Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[blinc]

Jeg skal ikke spekulere i motivet for utspillet. Men jeg applauderer forslaget uansett.

 

Geir

At du er multikulturlist og ikke evner å se motforestillingene er ikke noe nytt. Det interessante er om du burde vært pliktig til å betale høyere skatt og personlig stå for integreringen.  

 

En annen merknad; det begynner å bli svært mange personer i Norge som har jobbmessig/økonomisk motiv ift. innvandring, da spesielt asyl/flyktninger(ikke jobb-innvandring). Så systemet er i ferd med å bli korrupt som bare f..

 

En tredje merknad; Etter utlendingsloven er stikkordet beskyttelse. Cluet er bare at de færreste har behov for beskyttelse livet ut. Norge har absolutt ingen forpliktelser til å la flyktninger bli værende i Norge etter konflikten i hjemlandet har opphørt. 

[MathiasOslo]

 

Ingen kommuner vil jo ha dem. Har ikke sosialistene tenkt over det?

 

Jo, det vil de. Både små og store kommuner:

 

Tar imot flyktninger - tross nei fra regjeringen

Norske kommuner har åpnet armene for syriske familier på flukt fra krigen.

Kun fire timer etter at han ankom Ørlandet for første gang, stilte en av de første flyktningene fra Syria opp på mandagens infomøte. Han fikk en varm velkomst.

Fem byer kan ta imot flere syrere

Her bor det under 10 personer - nå vil de ha flyktninger

 

Det finnes selvsagt unntak:

 

FrP-ordførere lunkne til å ta imot flyktninger

 

Geir

 

Nå er jo artiklene dine fra 2014 og 2013. Det er de ferske som er relevante http://www.nrk.no/hordaland/okt-ventetid-for-flyktninger-1.12312093

Endret 16. april 2015 av MathiasOslo

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jeg skal ikke spekulere i motivet for utspillet. Men jeg applauderer forslaget uansett.

 

Geir

At du er multikulturlist og ikke evner å se motforestillingene er ikke noe nytt. Det interessante er om du burde vært pliktig til å betale høyere skatt og personlig stå for integreringen.  

 

En annen merknad; det begynner å bli svært mange personer i Norge som har jobbmessig/økonomisk motiv ift. innvandring, da spesielt asyl/flyktninger(ikke jobb-innvandring). Så systemet er i ferd med å bli korrupt som bare f..

 

En tredje merknad; Etter utlendingsloven er stikkordet beskyttelse. Cluet er bare at de færreste har behov for beskyttelse livet ut. Norge har absolutt ingen forpliktelser til å la flyktninger bli værende i Norge etter konflikten i hjemlandet har opphørt.

 

På humanitært og moralsk grunnlag har selvsagt barn født og oppvokst her et behov for opphold livet ut hvis foreldrene blir innvilget asyl. Men det er vel heller ikke noe nytt at folk som deg kun tenker på seg selv. Men jeg tipper pipa hadde vært en helt annen hvis du og din familie hadde vært i samme situasjon som mange av de der kommer til Norge på flukt fra krig og elendighet

Endret 16. april 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[€uropa]

 

Da utelukker du at vi heller kunne bidratt til å ende borgerkrigen.

 

Hvordan hadde du tenkt deg at vi skulle gjøre det?

 

 

Midler som kan hjelpe en befolkning og bidra til å ende en krig, er sivil bistand, diplomati og militær intervensjon. Hvilken framgangsmåte som er best i Syria, vet jeg ikke.

 

 

Da utelukker du at vi heller kunne bidratt til å ende borgerkrigen.

 

Erfaringsmessig: Ja. Vestlig innblanding i lokale konflikter har bare unntaksvis gjort ting bedre. Banker vi Saddam får vi IS istedet. Det betyr ikke at vi ikke skal bistå de kreftene som sloss for demokrati/frihet, om noen av dem i det hele tatt gjør det, eller de angrepne sivile. Men i Syria som andre steder havner vi gjerne mellom "a rock and a hard place".

 

Geir

 

 

Det er selvsagt ingen enkel sak. Men det er det heller ikke å hente folket hit.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Og kan man da forvente at de som er såpass krigskåte at de er villige til å sende nasjonen inn i krig istedenfor å slippe flyktninger inn i landet vil være de første til å melde seg til utenlandstjeneste?

[Elefantmesteren]

Men det er vel heller ikke noe nytt at folk som deg kun tenker på seg selv.

 

Vi vet jo at innvandrere utfører mer kriminalitet enn den vanlige nordmann, samt øker terrortrusselen, samt at det øker sosiale konflikter (f.eks. muhammed-karikatur-saken). Men det er vel heller ikke noe nytt at dere multikulturalister ikke klarer å se ting fra et annet synspunkt enn deres eget.

[tom waits for alice]

At du er multikulturlist og ikke evner å se motforestillingene er ikke noe nytt. 

 

Nei, det er jeg ikke. Hverken kulturlist eller andre typer lister.

 

Jeg er for et fargerikt fellesskap, men jeg er ikke kulturrelativist. Tvert om, jeg er humanetiker og liberalist, og tror på disse verdier. Islam er en hemsko for verdens utvikling. Men menneskeverdet er ikke avhengig av hverken religion eller etnisitet.

 

Og tro meg, jeg ser motforestillingene. Jeg synes tvert om knapt jeg ser annet, av og til, både her på forumet og på andre debattsider. Det er en av grunnene til at jeg fortsatt er her, at jeg synes at noen må representere den andre siden også.

 

Det interessante er om du burde vært pliktig til å betale høyere skatt og personlig stå for integreringen.

 

Synes du? Jeg har for ordens skyld 40 år bak meg som skattebetaler, og har betalt relativt høy skatt mange av de årene, siden jeg hadde en god inntekt.

 

En annen merknad; det begynner å bli svært mange personer i Norge som har jobbmessig/økonomisk motiv ift. innvandring, da spesielt asyl/flyktninger(ikke jobb-innvandring). Så systemet er i ferd med å bli korrupt som bare f..

 

Ja, og jeg synes i skulle løse det ved å gjøre det mulig for folk fra ikke-vestlige land å arbeidsinnvandre også. Flyktninger burde også få opphold som arbeidsinnvandrere dersom de evnet og hadde vilje til å jobbe, det vil si, det burde rett og slett være mulig å bytte "kø".

En tredje merknad; Etter utlendingsloven er stikkordet beskyttelse. Cluet er bare at de færreste har behov for beskyttelse livet ut. Norge har absolutt ingen forpliktelser til å la flyktninger bli værende i Norge etter konflikten i hjemlandet har opphørt. 

 

Desto mindre grunn til ikke å ta imot dem når de trenger det, antar jeg...?

 

Geir

Endret 16. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Nå er jo artiklene dine fra 2014 og 2013. Det er de ferske som er relevante http://www.nrk.no/hordaland/okt-ventetid-for-flyktninger-1.12312093

 

Det samme står i en av mine artikler, om du leser dem. Asylsøkere fra andre land, og spesielt enslige menn, slitter med å finne bosted. Men kommunene har åpnet sine dører og hjerter for syrerne.

 

Geir

[€uropa]

Og kan man da forvente at de som er såpass krigskåte at de er villige til å sende nasjonen inn i krig istedenfor å slippe flyktninger inn i landet vil være de første til å melde seg til utenlandstjeneste?

 

Det spørsmålet oppfatter jeg som litt barnslig. Det er lov til å ha en mening om saken selv om man ikke kan eller vil dra til et krigsherjet område.

 

Svaret på spørsmålet ditt er at det finnes en del enkeltmennesker og humanitøre organisasjoner som er villige til å bidra og allerede gjør det. Jeg tror heller ikke at det er mangel på militære bistandsstyrker hvis det er det du mener. Personlig synes jeg ikke det er utenkelig å hjelpe mennesker i nød, men jeg tror ikke at jeg kan bidra med så mye i en krigssituasjon da jeg er tjenesteudyktig og ikke kan noe om medisin eller liknende.

[tom waits for alice]

Vi vet jo at innvandrere utfører mer kriminalitet enn den vanlige nordmann ... 

 

Ja. Som jeg ynder å påpeke: 2-3 av tusen etniske nordmenn begår alvorlig kriminalitet. 6-7 av tusen innvandrere gjør det. Men det betyr at 997 av tusen nordmenn og 993 av tusen innvandrere ikke er kriminelle. (Edit: Hvis du tar med ikke-alvorlig kriminalitete kan du gange tallene med 10. Fortsatt er det et lite mindretall i begge grupper som begår kriminalitet.)

 

samt øker terrortrusselen...

 

Jeg tror kanskje ikke syriske barnefamilier er den største terrortrusselen. Tvert imot de er på flukt nettop fra IS og andre terrorgrupper, mange av dem.

 

samt at det øker sosiale konflikter (f.eks. muhammed-karikatur-saken).

 

Ja, det er desverre en reell ulempe med muslimsk innvandring. Nå er jo en ikke uvesentlig andel av de som flykter fra religiøse minoriteter.

 

Men det er vel heller ikke noe nytt at dere multikulturalister ikke klarer å se ting fra et annet synspunkt enn deres eget.

 

I motsetning til...?

 

Geir

Endret 16. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det spørsmålet oppfatter jeg som litt barnslig. Det er lov til å ha en mening om saken selv om man ikke kan eller vil dra til et krigsherjet område.

 

Det var nok en kommentar til at unge blinc mente jeg burde finansiere innvandringen, siden jeg var for den.

 

Geir

[Elefantmesteren]

Jeg tror kanskje ikke syriske barnefamilier er den største terrortrusselen. Tvert imot de er på flukt nettop fra IS og andre terrorgrupper, mange av dem.

 

Barna deres kan vokse opp og bli islamister, er det ikke det som vanligvis skjer?

 

I motsetning til...?

 

Virkelig flott bok, den i signaturen min, burde leses av alle. Du er vel forresten et unntak til den generaliseringen jeg kom med.

Endret 16. april 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Og kan man da forvente at de som er såpass krigskåte at de er villige til å sende nasjonen inn i krig istedenfor å slippe flyktninger inn i landet vil være de første til å melde seg til utenlandstjeneste?

 

Det spørsmålet oppfatter jeg som litt barnslig. Det er lov til å ha en mening om saken selv om man ikke kan eller vil dra til et krigsherjet område.

 

Svaret på spørsmålet ditt er at det finnes en del enkeltmennesker og humanitøre organisasjoner som er villige til å bidra og allerede gjør det. Jeg tror heller ikke at det er mangel på militære bistandsstyrker hvis det er det du mener. Personlig synes jeg ikke det er utenkelig å hjelpe mennesker i nød, men jeg tror ikke at jeg kan bidra med så mye i en krigssituasjon da jeg er tjenesteudyktig og ikke kan noe om medisin eller liknende.

 

Synes spørsmålet er på sin plass i og med at man er for å sende mennesker ut i en krig for å sloss og muligens dø for at en selv ikke vil ta inn en liten skarve med flyktninger for å hjelpe de her. Hvis spørsmålet mitt er "barnslig", hva skal man da kalle denne innstillingen?

 

Det er uansett en merkelig holdning synes nå jeg å mene det er hensiktsmessig å sende flere hundre, hvis ikke tusen unge mennesker til et annet land for å krige og muligens bli lemlestet/skadd/traumatisert/drept. Noe som hadde kostet samfunnet langt mer målt i penger for ikke å snakke om personlige tragedier - bare fordi man ikke skal hjelpe disse menneskene her.

 

Selvfølgelig har jeg ingenting imot, eller stiller spørsmål ved at humanitære organisasjoner gjør et arbeid i Syria. Det er kjempeflott. Men disse organisasjonene er neppe en erstatning for å beskytte alle de menneskene som er rammet av denne konflikten.

[tom waits for alice]

Det er selvsagt ingen enkel sak. Men det er det heller ikke å hente folket hit.

 

Nei. Ingen sier vel at det er enkelt. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Barna deres kan vokse opp og bli islamister, er det ikke det som vanligvis skjer?

 

I noen land, ikke i alle. I England i mye større grad enn i Frankrike, for eksempel. Og ja, det er en utfordring.

 

Kan få anbefale en bok i retur, om akkurat det: Europe's Angry Muslims: The Revolt of The Second Generation

 

Geir

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Det spørsmålet oppfatter jeg som litt barnslig. Det er lov til å ha en mening om saken selv om man ikke kan eller vil dra til et krigsherjet område.

 

Det var nok en kommentar til at unge blinc mente jeg burde finansiere innvandringen, siden jeg var for den.

 

Geir

 

Det også, det er jo i prinsippet den samme logikken

[Elefantmesteren]

Synes spørsmålet er på sin plass i og med at man er for å sende mennesker ut i en krig for å sloss og muligens dø for at en selv ikke vil ta inn en liten skarve med flyktninger for å hjelpe de her. Hvis spørsmålet mitt er "barnslig", hva skal man da kalle denne innstillingen?

Det er uansett en merkelig holdning synes nå jeg å mene det er hensiktsmessig å sende flere hundre, hvis ikke tusen unge mennesker til et annet land for å krige og muligens bli lemlestet/skadd/traumatisert/drept. Noe som hadde kostet samfunnet langt mer målt i penger for ikke å snakke om personlige tragedier - bare fordi man ikke skal hjelpe disse menneskene her.

 

Selvfølgelig har jeg ingenting imot, eller stiller spørsmål ved at humanitære organisasjoner gjør et arbeid i Syria. Det er kjempeflott. Men disse organisasjonene er neppe en erstatning for å beskytte alle de menneskene som er rammet av denne konflikten.

 

Ideen var at de syriske opprørerne burde bli knust helt i begynnelsen. Nå har vi hva, noen millioner flyktninger å ta oss av? Samt alle de sivile som har blitt skadet i kamphandlinger i Syria. I stedet støttet vi opprørerne og dermed skapte vi IS også. Kjempeflotte greier.

[€uropa]

 

 

Og kan man da forvente at de som er såpass krigskåte at de er villige til å sende nasjonen inn i krig istedenfor å slippe flyktninger inn i landet vil være de første til å melde seg til utenlandstjeneste?

 

Det spørsmålet oppfatter jeg som litt barnslig. Det er lov til å ha en mening om saken selv om man ikke kan eller vil dra til et krigsherjet område.

 

Svaret på spørsmålet ditt er at det finnes en del enkeltmennesker og humanitøre organisasjoner som er villige til å bidra og allerede gjør det. Jeg tror heller ikke at det er mangel på militære bistandsstyrker hvis det er det du mener. Personlig synes jeg ikke det er utenkelig å hjelpe mennesker i nød, men jeg tror ikke at jeg kan bidra med så mye i en krigssituasjon da jeg er tjenesteudyktig og ikke kan noe om medisin eller liknende.

 

Synes spørsmålet er på sin plass i og med at man er for å sende mennesker ut i en krig for å sloss og muligens dø for at en selv ikke vil ta inn en liten skarve med flyktninger for å hjelpe de her. Hvis spørsmålet mitt er "barnslig", hva skal man da kalle denne innstillingen?

 

Det er uansett en merkelig holdning synes nå jeg å mene det er hensiktsmessig å sende flere hundre, hvis ikke tusen unge mennesker til et annet land for å krige og muligens bli lemlestet/skadd/traumatisert/drept. Noe som hadde kostet samfunnet langt mer målt i penger for ikke å snakke om personlige tragedier - bare fordi man ikke skal hjelpe disse menneskene her.

 

Selvfølgelig har jeg ingenting imot, eller stiller spørsmål ved at humanitære organisasjoner gjør et arbeid i Syria. Det er kjempeflott. Men disse organisasjonene er neppe en erstatning for å beskytte alle de menneskene som er rammet av denne konflikten.

 

 

Det er ikke lett å være soldat i en krig, men de velger det i det minste selv, i motsetning til de menneskene som blir lemlestet, skadd, traumatisert eller drept i Norge fordi man har åpnet dørene for en mengde flyktninger, hvorav en del er nettopp lemlestet, skadd og traumatisert. Antallet soldater man eventuelt ville bidratt med, er langt færre. Det skal nok ikke mange flyktninger til for å oppnå en kostnad som tilsvarer en soldats lønn.

 

Humanitære organisasjoner beskytter ikke alle, men man kan heller ikke beskytte alle som er rammet. Syria har 22 millioner innbyggere. For hver flyktning Norge eller et annet land tar inn, sitter hundrevis igjen. Og når man slipper inn veldig mange, importerer man en del av konflikten istedenfor å løse den. Vi kunne ikke gjort folket i Syria like trygge som de ville vært i Norge, men hvis vi hjelper folk der de er, kan vi gjøre litt for alle istedenfor mye for noen få.

 

Å ta inn flyktninger kan også være lammende for arbeidet med å finne en løsning. Med 10000 flyktninger kan for eksempel Ap si at "vi tok inn mange flyktninger, så vi har gjort vårt for Syria" og bruke det som et påskudd for å ikke anstrenge seg noe for å løse konflikten.

[cocos]

Enda flere til landet? Ender vel i byer som Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger, tipper jeg. Hvorfor ikke sende dem lenger nord i landet?

 

Uansett, dette er vel begynnelsen for at det blir flere muslimer enn Nordmenn, når man også ser at muslimer føder flere enn nordmenn. Det er bare spørsmål om tid.

Naive Norge slår til igjen. Hadde det ikke vært for alle de korrupte lederne i flere land så hadde det vært mye lettere å hjelpe dem der de er. Er vel ingen tvil om at de fleste pengene Norge sender til fattige land går til korrupte ledere, og bare en liten  del av det til folket i gatene.

[sdfsdfjk]

Dette er flott at Norge vil følge etter Sverige. Personlig syns jeg alle som er i vanskelig situasjoner bør få asyl i Norge, men nå er ikke jeg politiker så jeg vet ikke om dette lar seg praksis gjøre. 10000 flyktninger fra Syria er ett flott tiltak

Endret 16. april 2015 av DoitNow