Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Thoto79]

-

 

 

Det er jo feil at vi må brødfø tre generasjoner + før de bidrar. Noen sider bak i tråden her fikk vi de offisielle tallene ifra SSB, om jeg husker riktig viste de at vi har ca 44 000 førstegangs innvandrere på trygd og ca 1 400 andregenerasjons innvandrere på trygd. Så her svartmales det som vanlig med alt for bred pensel.

Endret 23. september 2015 av Thoto79

[Sheasy]

[...]

Jeg gidder ikke den multisiteringen.

 

Jeg er klar over at du snakker om den svarte befolkningen i USA, men hvis du kan bruke USA som sammenligningsland kan jeg det også. Jeg spurte om hvorfor du mener innvandring gjør Norge fattigere på lang sikt. Om syrere blir en underklasse i Norge er det selvsagt synd, men det betyr ikke at Norge blir fattigere. Innvandring gjør ikke USA fattigere på lang sikt, så jeg spør deg som du spør meg, hva får deg til å tro at det vil bli annerledes i Norge?

 

Så gjentar du "Men nå snakket jeg om lavtkvalifiserte ansatte, og der vil man uansett få problemer hvis man importerer masse folk som bare kan gjøre lavtkvalifisert arbeid. Da vil man enten få høyere arbeidsledighet, eller lavere lønninger." Jeg har jo nettopp vist deg flere publikasjoner som viser at "low-skilled immigration" er netto positivt, og det er selv uten å ta hensyn til den enorme gevinsten for innvandrerne.

 

Din beskrivelse av hva Foged & Peri har gjort virker ikke spesielt dekkende. Du kan lese hele publikasjonen her. Merk at dette ikke er en enkeltstående studie, bare se på referanselisten.

Endret 23. september 2015 av Sheasy

[tom waits for alice]

Syrere satte jo fyr på den norske og danske ambassaden i 2006. Og nå gjør de alt de kan for å flytte til disse landene.

I nøden spiser fanden fluer er det vel noe som heter.

 

Så vi er fluer...? 

 

Ja, det er en åpenbar kulturell motsigelse på gang her. Vi må selvsagt fortelle i absolutte ordelag at ambassadebrenning ikke er greit her, og at folk i Norge ikke har rett til å bli krenket på vegne av religiøse figurer. (Muhammed må gjerne føle seg krenket, i så fall får han komme hit og si fra.)

 

Problemet er selvsagt at våre politikere, på alle fløyer, mener at religiøse grupper bør ha beskyttelse mot krenkelser. Riktignok litt uenige om hvilke religiøse grupper som trenger denne beskyttelsen mest...

 

Der er utfordringen: Vi trenger et samfunn som klart og tydelig sier at bare individer kan bli krenket, og setter tydelige grenser for når slike krenkelser skal være straffbare. Men der er ikke våre politikere, de velger minste motstands vei og bruker blasfemi- og rasismelovgivning til å toe sine hender. På samme måte som de viser dobbeltmoral overfor kinesiske fredsprisvinnere for å tekkes kineserne. (Enda det ikke virker...)

 

Geir

[Thoto79]

 

Syrere satte jo fyr på den norske og danske ambassaden i 2006. Og nå gjør de alt de kan for å flytte til disse landene.

I nøden spiser fanden fluer er det vel noe som heter.

 

Så vi er fluer...? 

 

Ja, det er en åpenbar kulturell motsigelse på gang her. Vi må selvsagt fortelle i absolutte ordelag at ambassadebrenning ikke er greit her, og at folk i Norge ikke har rett til å bli krenket på vegne av religiøse figurer. (Muhammed må gjerne føle seg krenket, i så fall får han komme hit og si fra.)

 

Problemet er selvsagt at våre politikere, på alle fløyer, mener at religiøse grupper bør ha beskyttelse mot krenkelser. Riktignok litt uenige om hvilke religiøse grupper som trenger denne beskyttelsen mest...

 

Der er utfordringen: Vi trenger et samfunn som klart og tydelig sier at bare individer kan bli krenket, og setter tydelige grenser for når slike krenkelser skal være straffbare. Men der er ikke våre politikere, de velger minste motstands vei og bruker blasfemi- og rasismelovgivning til å toe sine hender. På samme måte som de viser dobbeltmoral overfor kinesiske fredsprisvinnere for å tekkes kineserne. (Enda det ikke virker...)

 

Geir

 

 

Helt klart at vi har vår kultur som skal vernes og ett sekularisert samfunn som ikke er oppe for diskusjon.

 

Men når det kommer til at "Syrere" brant ambassaden vår, så skal jeg spise en turban om det gjelder veldig mange av disse menneskene som nå er på flukt. Føler at man roter sammen IS tilhengere og de som ikke finner seg i noe shariastyrt diktatur og derfor ikke vet annen råd enn å komme seg bort ifra galskapen. Snørr og barter og det der.

[IntelAmdAti]

 

-

 

 

Det er jo feil at vi må brødfø tre generasjoner + før de bidrar. Noen sider bak i tråden her fikk vi de offisielle tallene ifra SSB, om jeg husker riktig viste de at vi har ca 44 000 førstegangs innvandrere på trygd og ca 1 400 andregenerasjons innvandrere på trygd. Så her svartmales det som vanlig med alt for bred pensel.

 

 

Hvor lang tid tror du det tar før andregenerasjonsinnvandrere er myndige og kan motta trygd?

Riktig svar er 18 år.

 

Det som er relevant er hvor stor andel av andregenerasjonsinnvandrere over 18 år som mottar trygd. 

 

Du sier at det er over 30 ganger mer sannsynlig at en førstegenerasjonsinnvandrer går på trygd enn at en andregenerasjonsinnvandrer gjør det. Det er så oppsiktsvekkende at jeg tror du tar feil.

Endret 23. september 2015 av Pycnopodia

[Tåkefyrste]

Tja, det så nå ut for meg som det var ganske så mange som raste i gatene over karikaturene, og ikke bare ekstremister.

[Camlon]

Det er jo feil at vi må brødfø tre generasjoner + før de bidrar. Noen sider bak i tråden her fikk vi de offisielle tallene ifra SSB, om jeg husker riktig viste de at vi har ca 44 000 førstegangs innvandrere på trygd og ca 1 400 andregenerasjons innvandrere på trygd. Så her svartmales det som vanlig med alt for bred pensel.

 

Det var sosialhjelp. Andregenerasjons innvandre har vel lært som andre nordmenn, at det finnes langt bedre velferdsordninger.

 

Vi bør heller titte på hvor mange som får seg en jobb, fordi de som ikke får seg en jobb er en byrde på det norske samfunnet. Fra tallene under så er det tydelig at andre generasjon forblir en byrde på det norske samfunnet. Ikke glem at grafen under inkluderer øst-europere.

 

Det som gjør dette verre er at dette er i en periode med rimelig få innvandre. Innvandre som vokser opp i innvandrerområder som Rosengård, Husby, og Rinkeby gjør det ekstremt dårlig. Tar vi imot like mange som i SSB høy-scenario, så vil det gå like dårlig i Norge.

 

 

[Skatteflyktning]

Helt klart at vi har vår kultur som skal vernes og ett sekularisert samfunn som ikke er oppe for diskusjon.

 

1. Vi har ingenting som kan kalles felles kultur

 

2. Om man nå skulle klare å finne noen slik felles kultur er det langt fra klart at den er verneverdig

 

3. Vi har ikke ETT sekulisert samfunn, men deler som er sekulære, mens andre deler er religiøse.

[Mr.M]

Apropos økonomi vs flyktninger,

 

det jukset som Volkswagen-ledelsen nå er tatt i, har i løpet av 3 dager påført flere hundre milliarder kroner i tap til tyske statskassen. F.eks. er det en tysk delstat som alene eier 20% aksjer i VW, de har nå tapt 30 milliarder kroner bare de. Og dette er bare begynnelsen, etterhvert kommer gigant-erstatnings søksmål fra amerikanske myndigheter og forbrukere.

 

Bare for å sette ting i litt bredere perspektiv og hvordan "tilfeldigheter" kan spille inn.

[Thoto79]

 

Det er jo feil at vi må brødfø tre generasjoner + før de bidrar. Noen sider bak i tråden her fikk vi de offisielle tallene ifra SSB, om jeg husker riktig viste de at vi har ca 44 000 førstegangs innvandrere på trygd og ca 1 400 andregenerasjons innvandrere på trygd. Så her svartmales det som vanlig med alt for bred pensel.

 

Det var sosialhjelp. Andregenerasjons innvandre har vel lært som andre nordmenn, at det finnes langt bedre velferdsordninger.

 

Vi bør heller titte på hvor mange som får seg en jobb, fordi de som ikke får seg en jobb er en byrde på det norske samfunnet. Fra tallene under så er det tydelig at andre generasjon forblir en byrde på det norske samfunnet. Ikke glem at grafen under inkluderer øst-europere.

 

Det som gjør dette verre er at dette er i en periode med rimelig få innvandre. Innvandre som vokser opp i innvandrerområder som Rosengård, Husby, og Rinkeby gjør det ekstremt dårlig. Tar vi imot like mange som i SSB høy-scenario, så vil det gå like dårlig i Norge.

 

 

 

 

Riktig, takk. Syntes ikke tallene (med unntak av Afrika) er så oppsiktsvekkende. Når det er sagt kan jeg vel klare å tenke meg hvor lite lett det er å komme ifra en utsultet landsby i sør-sudan og bare gli inn i det norske jobbmarkedet..

 

Dårlig avkastning økonomisk er jo selvfølgelig uansett ingen grunn til å ikke hjelpe folk i nød. Mange i tråden her som syntes profitt er legitimt å kunne forvente ifra flyktninger og asylsøkere og glemmer dermed at vi ikke gjør dette for vår egen del, men for dem.

[Camlon]

Jeg er klar over at du snakker om den svarte befolkningen i USA, men hvis du kan bruke USA som sammenligningsland kan jeg det også. Jeg spurte om hvorfor du mener innvandring gjør Norge fattigere på lang sikt. Om syrere blir en underklasse i Norge er det selvsagt synd, men det betyr ikke at Norge blir fattigere. Innvandring gjør ikke USA fattigere på lang sikt, så jeg spør deg som du spør meg, hva får deg til å tro at det vil bli annerledes i Norge?

 

Forskjellen mellom USA og Norge er at USA planlegger å ta imot ca 22 asylsøkere per 100K i 2015, mens Norge planlegger å ta imot ca 400 per 100K i 2015. Neste år så vil Norge kanskje få 800 per 100K, mens USA forblir på det samme nivået.

 

USA har en helt annen form for innvandring, og dermed kan du ikke sammenligne den med norge. Men USA har en stor gruppe med svarte som forsatt har store forskjeller til andre amerikanske statsborgere. Nå som jeg har svart deg, kan du svare meg, og fortelle meg hvorfor Norge vil klare å redusere forskjellene når USA klarte ikke å redusere sine forskjeller, på tross av nesten ingen innvandring av afrikanere.

 

Så gjentar du "Men nå snakket jeg om lavtkvalifiserte ansatte, og der vil man uansett få problemer hvis man importerer masse folk som bare kan gjøre lavtkvalifisert arbeid. Da vil man enten få høyere arbeidsledighet, eller lavere lønninger." Jeg har jo nettopp vist deg flere publikasjoner som viser at "low-skilled immigration" er netto positivt, og det er selv uten å ta hensyn til den enorme gevinsten for innvandrerne.

 

Din beskrivelse av hva Foged & Peri har gjort virker ikke spesielt dekkende. Du kan lese hele publikasjonen her. Merk at dette ikke er en enkeltstående studie, bare se på referanselisten.

 

Det finnes publikasjoner som sier alt mulig, og ingen av oss orker å ta en titt på publikasjonene dine og se om de er gode, eller om de engang snakker om asylsøkere. (Det tviler jeg på at de gjør) Det er ingenting som hindrer deg i å publisere deres grafer, og så kan vi diskutere om de har rett eller ikke.

 

Faktumet er at i praksis så har vi sett resultatet om og om igjen, det har aldri gått bra å ta imot masse asylsøkere fra midtøsten/afrika. Folk som ikke klarer å komme seg inn i arbeid, vil aldri bli en netto positivt for et land. De sosiale problemene som kommer med segrering, som kriminaliteten og dårlige skoler gjør problemene langt verre.

 

Forskjellene blir ikke borte av seg selv, de forblir et problem for andre og tredje generasjonsinnvandre. Det er hva som skjer i virkeligheten.

Endret 23. september 2015 av Camlon

[Thoto79]

 

Helt klart at vi har vår kultur som skal vernes og ett sekularisert samfunn som ikke er oppe for diskusjon.

1. Vi har ingenting som kan kalles felles kultur

 

2. Om man nå skulle klare å finne noen slik felles kultur er det langt fra klart at den er verneverdig

 

3. Vi har ikke ETT sekulisert samfunn, men deler som er sekulære, mens andre deler er religiøse.

 

 

Kultur er flytende og høyst relativt ja, men at vi ikke kan trekke fram ting som speiler norsk kultur blir i beste fall fantasiløst. Mens om den er verneverdig blir høyst subjektivt. Jeg mener deler av den er det uten at du eller andre kan si noe på akkurat det.

 

Og jo, om man skal se på det norske samfunnet i sin helhet og må definere det, så er vi langt flere sekulære enn vi er kristne og stat er skilt ifra kirke. Det bør fortelle noe.

 

Som en sa idag: Er man redd for at innvandring skal føre til at Norge blir muslimsk? Vel, 1000 år etter Olav den Helliges drapstokt så har vi enda ikke blitt kristne engang..

[IntelAmdAti]

Det er nærliggende å sammenligne med fiskeri.

Dersom trålere får fiske uten restriksjoner vil fiskebestanden kollapse. Det fører til arbeidsløse fiskere og sultne mennesker som ikke lenger kan spise fisk som ikke eksisterer.

Vi må altså hindre overfiske før det er for sent.

Det samme gjelder innvandring, det finnes en grense for hvor mange vi kan ta imot om gangen, og hvor mange vi kan ta imot totalt. Dersom denne overskrides vil det få konsekvenser.

Det er lettere å hindre for mange kjøretøy i å kjøre over en bro om gangen, enn å bygge en ny bro når den kollapser.

Endret 23. september 2015 av Pycnopodia

[Thoto79]

Det er nærliggende å sammenligne med fiskeri.

 

Dersom trålere får fiske uten restriksjoner vil fiskebestanden kollapse. Det fører til arbeidsløse fiskere og sultne mennesker som ikke lenger kan spise fisk som ikke eksisterer.

 

Vi må altså hindre overfiske før det er for sent.

 

Det samme gjelder innvandring, det finnes en grense for hvor mange vi kan ta imot om gangen, og hvor mange vi kan ta imot totalt. Dersom denne overskrides vil det få konsekvenser.

 

Det er lettere å hindre for mange kjøretøy i å kjøre over en bro om gangen, enn å bygge en ny bro når den kollapser.

 

Dette er det vel ingen i det politiske Norge (kanskje med unntak av godeste Moxnes) som er uenige i. Problemet kommer når folk påstår at smertegrensen allerede er nådd, siden det er den overhodet ikke. Vi både kan og må hjelpe mange mange flere enn vi gjør as we speak. Det handler om politisk vilje og tilrettelegging.

[Mr.M]

Det samme gjelder innvandring, det finnes en grense for hvor mange vi kan ta imot om gangen, og hvor mange vi kan ta imot totalt.

 

 

Har enda ikke støtt på noen som mener at vi kan ta imot ubegrenset med asylsøkere.

 

Er vel heller at enkelte fremstiller "dere som gjerne vil ha flyktninger hit" og tillegger "oss" den feilslutningen.

 

Det er jo uansett en kjensgjerning at et "visst antall" nå åpenbart må håndteres okkesom, og forskjellen er at "jeg" har akseptert det, mens visse andre bare fortsetter med å svartmale av ideologiske grunner.

[geita_]

https://www.youtube.com/watch?v=ssHRPEmNLSI

 

Ser ut som flere og flere når den smertegrensa, takk og lov

[IntelAmdAti]

 

 

Dette er det vel ingen i det politiske Norge (kanskje med unntak av godeste Moxnes) som er uenige i. Problemet kommer når folk påstår at smertegrensen allerede er nådd, siden det er den overhodet ikke. Vi både kan og må hjelpe mange mange flere enn vi gjør as we speak. Det handler om politisk vilje og tilrettelegging.

 

 

Den største begrensende faktoren er spredning. Dersom det var mulig å fordele flyktningene jevnt over hele landet ville vi hatt kapasitet til å hjelpe svært mange.

Det er forskjell på at 100,000 flyktninger kommer til Norge, og at alle sammen flytter inn på Gjøvik.

Poenget er at dess bedre vi klarer å fordele de utover landet, dess flere kan vi hjelpe.

 

Et tiltak som kan hjelpe i den retningen, er å gi flyktninger incentiver til å bo på gunstige steder. For eksempel bonus-stønad, tilrettelagt arbeidsplass eller lignende.

[Sheasy]

 

Jeg er klar over at du snakker om den svarte befolkningen i USA, men hvis du kan bruke USA som sammenligningsland kan jeg det også. Jeg spurte om hvorfor du mener innvandring gjør Norge fattigere på lang sikt. Om syrere blir en underklasse i Norge er det selvsagt synd, men det betyr ikke at Norge blir fattigere. Innvandring gjør ikke USA fattigere på lang sikt, så jeg spør deg som du spør meg, hva får deg til å tro at det vil bli annerledes i Norge?

 

Forskjellen mellom USA og Norge er at USA planlegger å ta imot ca 22 asylsøkere per 100K i 2015, mens Norge planlegger å ta imot ca 400 per 100K i 2015. Neste år så vil Norge kanskje få 800 per 100K, mens USA forblir på det samme nivået.

 

USA har en helt annen form for innvandring, og dermed kan du ikke sammenligne den med norge. Men USA har en stor gruppe med svarte som forsatt har store forskjeller til andre amerikanske statsborgere. Nå som jeg har svart deg, kan du svare meg, og fortelle meg hvorfor Norge vil klare å redusere forskjellene når USA klarte ikke å redusere sine forskjeller, på tross av nesten ingen innvandring av afrikanere.

 

Så gjentar du "Men nå snakket jeg om lavtkvalifiserte ansatte, og der vil man uansett få problemer hvis man importerer masse folk som bare kan gjøre lavtkvalifisert arbeid. Da vil man enten få høyere arbeidsledighet, eller lavere lønninger." Jeg har jo nettopp vist deg flere publikasjoner som viser at "low-skilled immigration" er netto positivt, og det er selv uten å ta hensyn til den enorme gevinsten for innvandrerne.

 

Din beskrivelse av hva Foged & Peri har gjort virker ikke spesielt dekkende. Du kan lese hele publikasjonen her. Merk at dette ikke er en enkeltstående studie, bare se på referanselisten.

 

Det finnes publikasjoner som sier alt mulig, og ingen av oss orker å ta en titt på publikasjonene dine og se om de er gode, eller om de engang snakker om asylsøkere. (Det tviler jeg på at de gjør) Det er ingenting som hindrer deg i å publisere deres grafer, og så kan vi diskutere om de har rett eller ikke.

 

Faktumet er at i praksis så har vi sett resultatet om og om igjen, det har aldri gått bra å ta imot masse asylsøkere fra midtøsten/afrika. Folk som ikke klarer å komme seg inn i arbeid, vil aldri bli en netto positivt for et land. De sosiale problemene som kommer med segrering, som kriminaliteten og dårlige skoler gjør problemene langt verre.

 

Forskjellene blir ikke borte av seg selv, de forblir et problem for andre og tredje generasjonsinnvandre. Det er hva som skjer i virkeligheten.

 

Hvorfor skal jeg fortelle deg hvorfor Norge vil klare å redusere forskjellene? Jeg har ikke sagt at forskjellene vil forsvinne (jeg har sagt at andregenerasjons innvandrere nærmer seg etniske nordmenn i andel sysselsatte, jeg har ikke sagt noe om inntekts- eller formueforskjeller). Vedvarende forskjeller betyr ikke at Norge blir fattigere, og det er det som er din påstand.

 

Vi har ikke bare snakket om asylsøkere fra Afrika. Jeg siterer:

 

Men nå snakket jeg om lavtkvalifiserte ansatte, og der vil man uansett få problemer hvis man importerer masse folk som bare kan gjøre lavtkvalifisert arbeid. Da vil man enten få høyere arbeidsledighet, eller lavere lønninger.

Dette er en generell påstand. Publikasjonene jeg har vist til motsier deg. At du ikke gidder å sette deg inn i økonomisk litteratur om emnet du kommenterer er strengt tatt ingen andre sitt problem enn ditt. Og nei, jeg kommer ikke til å lete frem enkeltgrafer. Det jeg kan gjøre, derimot, er å vise deg til et titalls andre publikasjoner - inkludert litteraturoversikt - som utfyller det vi vet om innvandring og arbeidsmarkedet. Men, om du ikke er interessert i annet enn grafer er det bortkastet tid.

Endret 23. september 2015 av Sheasy

[Mr.M]

 

Ser ut som flere og flere når den smertegrensa, takk og lov

 

Hvor mange av slike personene tror du ikke har vært imot "innvandring" lenge før siste flyktningstrøm?

 

Slike miljøer later som de deltar og f.eks. diskuterer "antall" (flyktninger), men det er like misvisende som å si at Ku Klux Klan ikke ville eksistert hvis det bare var halvparten så mange afroamerikanere i USA ved forrige århundreskifte.

[geita_]

 

 

Ser ut som flere og flere når den smertegrensa, takk og lov

 

Hvor mange av slike personene tror du ikke har vært imot "innvandring" lenge før siste flyktningstrøm?

 

Slike miljøer later som de deltar og f.eks. diskuterer "antall" (flyktninger), men det er like misvisende som å si at Ku Klux Klan ikke ville eksistert hvis det bare var halvparten så mange afroamerikanere i USA ved forrige århundreskifte.

 

Nei si det, vet bare at det blir fler og fler som er imot.

 

Og som viser det åpent i gata, er imponerende at selv i tyskland begynner titusenvis å protestere mot migrantene.