Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Camlon]

 

Introduksjonsprogrammet er frivillig det også. Om det er obligatorisk eller ikke, ser jeg på som irrelevant. Det er i praksis obligatorisk å ta videregående opplæring, men de får ikke noe mer i studiestøtte enn andre studenter. 

 

Grunnskolen altså barn- og ungdomskole er obligatorisk. Det er for barn og ungdom mellom 6 og 16 år og er tvunget utdanning.

Videregående skole er IKKE obligatorisk i verken praksis eller teori. Det er en valgfri rettighet vi har her i landet.

 

 

Jo, i praksis så er det obligatorisk fordi en unge som ikke velger å gå på videregående vil bli satt under ufattelig mye press fra både foreldre og skolen. De kan ikke flytte hjemmefra før de er 18, og de vil ikke klare å få seg en jobb. Da er man avhengig av foreldrene, som vil trolig bruke pressmidler for å få dem til starte videregående.

 

Og er du bestemt nok, så er det mulig å ikke fullføre grunnskolen også, men du vil bli satt under ufattelig høyt press. Du vil kanskje spørre, hvorfor er det 30% som ikke fullfører videregående. Det er fordi det er mange som ikke fullfører, men det er få som har aldri gått på videregående skole.

Endret 22. september 2015 av Camlon

[IntelAmdAti]

 

 

Synes du ikke det er litt dumt at norske jenter skal måtte kle seg anneldes fordi dem ikke klarer å beherske seg?

 

Veldig dumt. Men det får bli innvandrernes problem. (De av dem som eventuelt måtte ha problemer med dette) Jeg tror ikke de er dummere eller mer primitive enn nordmenn. Dette er en kulturell greie, og skal de leve i Norge så får de lære seg å "beherske seg".

 

Geir

Hvor mange muslimer har du snakket med om dette?

Jeg regner med omtrent null.

De sier rett ut at de syntes norske jenter kler seg som horer og går langt i å antyde at de derfor fortjener å bli voldtatt.

De har et kvinnesyn som er helt uforenlig med vår livsstil.

 

Det som kommer til å skje først er at overfallsvoldtektsraten vil stige til uholdbare nivåer.

 

Deretter vil norske jenter bli så redde at de ikke tør å gå ut alene uten å dekke seg til.

 

Så vil debatten begynne og mange vil si "endelig kler jentene seg anstendig", og " endelig slutter horene å friste mennene".

 

 

Av en lettkledd jente i høye heler og gruppe ekssoldater ifra midt-østen, hvem tror du går seirende ut?

Endret 22. september 2015 av Pycnopodia

[Noxhaven]

 

 

Hvor mange muslimer har du snakket med om dette?

Jeg regner med omtrent null.

De sier rett ut at de syntes norske jenter kler seg som horer og går langt i å antyde at de derfor fortjener å bli voldtatt. 

De har et kvinnesyn som er helt uforenlig med vår livsstil.

 

Det sier de fleste etisk norske av den eldre garde også.

 

 

 

Det som kommer til å skje først er at overfallsvoldtektsraten vil stige til uholdbare nivåer.

 

Deretter vil norske jenter bli så redde at de ikke tør å gå ut alene uten å dekke seg til.

 

Så vil debatten begynne og mange vil si "endelig kler jentene seg anstendig", og " endelig slutter horene å friste mennene".

 

At vi har en spådame her på forumet ante jeg ikke, bruker du glasskule eller psykadelika for å se fremtiden vår?

 

 

 

Av en lettkledd jente i høye heler og gruppe ekssoldater ifra midt-østen, hvem tror du går seirende ut? 

 

Har du tenkt å sende jentene våre til et land i midtøsten som det nylig har vært krig? 

Du mener vel ikke ekssoldater som i den sivile befolkning som ikke vil være med på den Syriske krigen og rømmer til Norge?

[Professor Balthazar]

Regjeringens målsetting om å ta imot 8000 flyktninger/migranter i løpet av 2015, 2016 og 2017 blir litt merkelig all den tid det nå kommer rundt 200 flyktninger hver dag og storparten av dem har bortimot obligatorisk flyktningestatus. Dersom jeg har forstått det rett så følger det av schengenavtalen at Norge er pliktig til å gi asyl til dem som er reelle flyktninger med flukningestatus (dersom dem ikke har fått avslag i et annet schengenland tidligere). Disse flyktningene kommer altså i tillegg til de 8000 tusen, eller har jeg misforstått?

[IntelAmdAti]

Noxhaven, Jeg bruker offisielle statistikker og undersøkelser.

 

Professor Balthazar, Noen vil kalle det en avledningsmanøver. Syriaflyktningene er ikke engang en dråpe i havet, om vi tar imot de eller ikke så betyr det i praksis ingenting. Innvandringen kommer uansett, ikke på grunn av krig men av andre årsaker.

Den vil derfor ikke stanse selv om det blir fred i midt-østen.

 

Men ja, de 8000 kommer i tillegg. I realiteten har vi ikke noe valg, vi ønsker ikke å bruke makt for å holde utlendinger borte og samtidig belønner vi best i verden de som kommer seg hit.

 

Vi har ikke noe valg utenom å gi de som kommer hit det de ønsker. Noen vil kalle det en invasjon.

Selv så planlegger jeg å flytte fra Norge hvis utviklingen fortsetter, slik svenskene gjør.

[Noxhaven]

Sveriges problem er at de har tatt inn for mange over en alt for kort periode, de har ikke klart å intrigere pulje en før pulje to passerte mottaket.

Det er hårreisende byråkrati på dette i Sverige der kommunene mottar statlig støtte pr. innvandrer de tar imot, som gjør det å ta imot flyktninger en kortsiktig gevinst med langsiktige selv destruerende følger.

 

Så lenge man ikke tar imot flere enn kapasiteten til integrasjonen tilsier så går det helt fint, overstiger man dette så vil vi ha mennesker i landet som ikke har en plass, en ren utgift eller folk som må ty til kriminalitet.

 

Jeg har ikke lest noe særlig om Balthazar eller det han har skrevet men jeg skal søke han opp når jeg har tid.

[Thoto79]

Litt artig hvordan det mørkeblå hylekoret først hadde 100% fokus på det "absurde" antallet vi skulle ta imot av kvoteflyktninger og hvordan det frydet dem at vi gikk ifra 10 000 til 8 000... så var visst disse 8000 bare plankekjøring da de fikk øynene opp for alle asylsøkerne som kom i tillegg. Alt er relativt altså, også i forhold til antall.

[Camlon]

Sveriges problem er at de har tatt inn for mange over en alt for kort periode, de har ikke klart å intrigere pulje en før pulje to passerte mottaket.

Det er hårreisende byråkrati på dette i Sverige der kommunene mottar statlig støtte pr. innvandrer de tar imot, som gjør det å ta imot flyktninger en kortsiktig gevinst med langsiktige selv destruerende følger.

 

Slik støtte får de i Norge også. De får kanskje mer i Sverige, men det er ikke nok, fordi staten må tvinge kommuner til å ta imot asylsøkere. F.eks. hvis en privat aktør setter opp et asylsenter i deres kommune, så må de ta dem imot. I tillegg så er det mye press. 

 

Hvis du mener at Sverige har tatt imot for mange iløpet av en for kort periode, så bør vi sørge for at vi ikke gjør samme feilen. I forrige uke så kom det 1200 asylsøkere til Norge, noe som er 60000 hvis like mange forsetter å komme. 

 

Det kommer naturligvis ikke til å bli like mange om vinteren, men om vi ikke passer på, så kan det komme langt flere neste år enn vi vil klare å ta imot. 

[theGunner76]

Noxhaven, Jeg bruker offisielle statistikker og undersøkelser.

 

Professor Balthazar, Noen vil kalle det en avledningsmanøver. Syriaflyktningene er ikke engang en dråpe i havet, om vi tar imot de eller ikke så betyr det i praksis ingenting. Innvandringen kommer uansett, ikke på grunn av krig men av andre årsaker.

Den vil derfor ikke stanse selv om det blir fred i midt-østen.

 

Men ja, de 8000 kommer i tillegg. I realiteten har vi ikke noe valg, vi ønsker ikke å bruke makt for å holde utlendinger borte og samtidig belønner vi best i verden de som kommer seg hit.

 

Vi har ikke noe valg utenom å gi de som kommer hit det de ønsker. Noen vil kalle det en invasjon.

Selv så planlegger jeg å flytte fra Norge hvis utviklingen fortsetter, slik svenskene gjør.

 

Hvilket land tenker du å invadere da? Eller tenker du å jobbe å betale skatt til det landet du skal invadere? Eller er det jeg som betaler livsoppholdet ditt fordi du får lønnen din fra nav? Historien er full av folk som flytter for å få det bedre. Hvorfor er det ok at du gjør det, mens de som kommer fra krigsherjede land ikke kan?

[IntelAmdAti]

Sveriges problem er at de har tatt inn for mange over en alt for kort periode, de har ikke klart å intrigere pulje en før pulje to passerte mottaket.

Det er hårreisende byråkrati på dette i Sverige der kommunene mottar statlig støtte pr. innvandrer de tar imot, som gjør det å ta imot flyktninger en kortsiktig gevinst med langsiktige selv destruerende følger.

 

Så lenge man ikke tar imot flere enn kapasiteten til integrasjonen tilsier så går det helt fint, overstiger man dette så vil vi ha mennesker i landet som ikke har en plass, en ren utgift eller folk som må ty til kriminalitet.

 

Jeg har ikke lest noe særlig om Balthazar eller det han har skrevet men jeg skal søke han opp når jeg har tid.

 

Jeg er enig med alt dette.

 

Der jeg blir oppgitt og utålmodig, er når folk nekter å innrømme at selv Sverige har et problem knyttet til innvandring. Noen er så virkelighetsfjerne at de tror på konspirasjonsteorier om at myndighetene i Sverige lyver om de 50+ "no-go zones" hvor ikke engang politiet trygt kan ferdes.

 

Det er mange som ser at innvandringspolitikken i Sverige ikke er bærekraftig men destruktiv. Jeg ønsker svar fra de innvandringsukritiske på hvilke lærdommer de har tatt fra Sverige og hvordan de vil unngå å gjøre samme tabbe selv.

Men de har ikke lært noe, de mener det er rasistisk å lære av feilslått innvandringspolitikk.

 

Istedenfor å lære og forbedre ønsker de å fortest mulig lage slum og ghettoer i Norge hvor innvandrerbarn kan vokse opp uten håp om en fremtid med skolegang eller utdanning.

 

theGunner76, Hvis det blir aktuelt for meg å flytte har jeg nok allerede lært meg språket først, hvis ikke så lærer jeg meg det. Deretter vil jeg bidra til verdiskapning i landet, og ikke begå kriminalitet eller leve på sosialen.

Hvis landet likevel vil kaste meg ut så har de all rett til det og jeg må prøve på nytt et annet sted. Jeg kommer ikke til å barrikere meg på et tog og kaste stein på politiet til de gir meg oppholdstillatelse.

Endret 22. september 2015 av Pycnopodia

[Skatteflyktning]

 

Litt artig hvordan det mørkeblå hylekoret først hadde 100% fokus på det "absurde" antallet vi skulle ta imot av kvoteflyktninger og hvordan det frydet dem at vi gikk ifra 10 000 til 8 000... så var visst disse 8000 bare plankekjøring da de fikk øynene opp for alle asylsøkerne som kom i tillegg. Alt er relativt altså, også i forhold til antall.

Omtrent på linje med de "solidariske" partiene som i 1975 innførte en "midlertidig" innvandrings-stopp, som idag påstår å tenke på andre som er værre stilt.

[tom waits for alice]

Hvor mange muslimer har du snakket med om dette?

Jeg regner med omtrent null.

 

For å være helt ærlig så bryr det meg ikke hva muslimer synes om dette. Det er noen ting jeg ikke synes vi skal forhandle om eller kompromisse på. Jeg snakker gjerne med muslimer om det, men for meg er det ikke et tema for diskusjon. Kvinner og menn, norske eller innvandrede, skal ha denne friheten.

 

De sier rett ut at de syntes norske jenter kler seg som horer og går langt i å antyde at de derfor fortjener å bli voldtatt.

 

Ja, noen av dem gjør det. Men det er et forkastelig syn.

 

De har et kvinnesyn som er helt uforenlig med vår livsstil.

 

I så fall burde de kanskje ikke flytte hit? Gjør de det allikevel får de lære seg huskeregelen "bare se, ikke røre". Det er vanskelig å endre voksne menneskers syn på verden, men vi kan lære dem at vi ikke forhandler om Kardemommeloven. Problemet er selvsagt at politikerne altfor ofte gjør akkurat det.

 

Det som kommer til å skje først er at overfallsvoldtektsraten vil stige til uholdbare nivåer. Deretter vil norske jenter bli så redde at de ikke tør å gå ut alene uten å dekke seg til.

 

Nei, i motsetning til deg så er jeg ikke så pessimistisk. Men det fordrer selvsagt at vi tar tak i problemet og ikke aksepterer den slags oppførsel. Vi må straffe overgrep, og lære oppvoksende generasjoner å respektere andres frie valg. Begge kjønn må lære både å ta slike valg og å respektere andres.

 

Så vil debatten begynne og mange vil si "endelig kler jentene seg anstendig", og " endelig slutter horene å friste mennene".

 

Da må vi si dem imot. Det gjør jeg. Enten det er den ene eller andre som hevder slikt tøv.

 

Av en lettkledd jente i høye heler og gruppe ekssoldater ifra midt-østen, hvem tror du går seirende ut?

 

Da får vi passe på at politiet og rettsvesenet uforbeholdent er på jentas side. (Så lenge det dreier seg om overgrep.)

 

Geir

Endret 22. september 2015 av tom waits for alice

[theGunner76]

Jeg blir oppgitt og utolmodig når jeg leser at det er myndigheters ansvar å integrere asylsøkere. Det er det norske folk som må på banen og ønske innvandrere velkommen inn i lokalsamfunnet hvis noen form for innvandringspolitikk skal ha noe for seg. Man kommer lengst med medmenneskelighet... også når det gjelder innvandrere.

[coffeee]

Jemen blir straks det nye Syria (sies det) så det vil fort komme 25 millioner derfra også.

 

Det vi har sett hittil er bare en begynnelse. Og for mafiaen som vanligvis har smuglet narkotika, så er jo dette konseptet helt genialt. De selger falske pass for noen tusen kroner, og så tar de 15-20.000 kr for en billett til et sted hvor de ikke engang kan nekte å ta imot det man smugler inn.

 

Slik jeg ser det er det tre mulige utfall her:

 

1) Vi må fortsette som nå og belage oss på vesentlig lavere levestandard og svært store kulturelle motsetninger de neste årene

2) Et samlet EU/Europa må iverksette knallharde tiltak for å stanse strømmen. Jeg er imidlertid i tvil om dette i det hele tatt lar seg gjør mtp geografiske forhold og mediamanipulasjon av folks hjerter

3) Det vil bli en form for 3. verdenskrig

Endret 22. september 2015 av coffeee

[Sheasy]

Usikker på hva du prøver å si her. Tviler på at de hadde gått ut med dette hvis de mente kilden ikke var troverdig. RT er for øvrig en av de få som formidler denne saken på en ikke-hjernevaskende måte.

Du tviler på at de hadde gått ut med dette om kilden ikke var troverdig, selv om jeg nettopp har vist at minst én av kildene ikke var troverdig. Dette er en moderne krig, og internett er hovedscenen for propaganda. Sosiale media gjør at rykter sprer seg som ild i tørt gress. Jeg kan linke deg hundrevis av bilder av døde kvinner og barn, der det er påstått at dette nylig har skjedd - for senere å ha blitt avdekket som løgn. Jeg kan vise til prominente ledere som har blitt rapportert død både to, tre og fire ganger. Hvis du faktisk følger med på denne konflikten, heller enn å ta til deg alt av det som kan tjene din sak, så vet du dette.

 

Du kunne linket til at guttungen fikk møte sitt store idol Cristiano Ronaldo, eller du kunne vist til at faren har fått tilbud om ny jobb. Det gjorde du ikke. Akkurat som det ville forandret noe om denne mannen faktisk har sloss med al-Nusra? Skal jeg fylle tråden med positive historier om enkeltmennesker bare fordi jeg er på andre siden av debatten enn deg?

[Thoto79]

 

Litt artig hvordan det mørkeblå hylekoret først hadde 100% fokus på det "absurde" antallet vi skulle ta imot av kvoteflyktninger og hvordan det frydet dem at vi gikk ifra 10 000 til 8 000... så var visst disse 8000 bare plankekjøring da de fikk øynene opp for alle asylsøkerne som kom i tillegg. Alt er relativt altså, også i forhold til antall.

Omtrent på linje med de "solidariske" partiene som i 1975 innførte en "midlertidig" innvandrings-stopp, som idag påstår å tenke på andre som er værre stilt.

 

 

Ser ikke sammenhengen mellom arbeidsinnvandring og flyktningehjelp som du setter som premiss her for å "bevise" at alle parter er like kyniske...

[tom waits for alice]

Der jeg blir oppgitt og utålmodig, er når folk nekter å innrømme at selv Sverige har et problem knyttet til innvandring. Noen er så virkelighetsfjerne at de tror på konspirasjonsteorier om at myndighetene i Sverige lyver om de 150+ "no-go zones" hvor ikke engang politiet trygt kan ferdes.

 

Det var i Frankrike det angivelig var 150 no go zones. I Sverige var det angivelig 55. Men det er vel ikke så nøye... 

 

I Norge er det ikke noen. Våre "islamiserings"-historier dreier som tegninger av griser og delt svømmeundervisning. Det er rart det der, så mye lettere vi tror på slike skremselshistorier når de kommer utenlands fra. Om enn bare  rett over svenskegrensen.

 

Eller kanskje vi bare er mye flinkere til å integrere disse innvandrerne.

 

Geir

[Camlon]

Hvilket land tenker du å invadere da? Eller tenker du å jobbe å betale skatt til det landet du skal invadere? Eller er det jeg som betaler livsoppholdet ditt fordi du får lønnen din fra nav? Historien er full av folk som flytter for å få det bedre. Hvorfor er det ok at du gjør det, mens de som kommer fra krigsherjede land ikke kan?

Det er helt greit at de kommer til Norge, hvis de kommer igjennom vanlig innvandring. F.eks. New Zealand har nesten ikke tatt imot asylsøkere fra muslimske land, så de fleste muslimer har kommet igjennom deres poengsystem. Ergo, muslimene jeg møtte der var like kvalifiserte som asiatere, og de var ikke spesielt relgiøse heller.

 

Norge kan godt bli mer åpen for kvalifiserte innvandre, men å ta imot masse asylsøkere fører til store problemer fordi de kommer ikke hit for å jobbe, og mange mangler utdannelse.

[tom waits for alice]

Omtrent på linje med de "solidariske" partiene som i 1975 innførte en "midlertidig" innvandrings-stopp, som idag påstår å tenke på andre som er værre stilt.

 

Det morsomme sånn i ettertid sett er at mange av akkurat de samme argumentene ble brukt i stortingsdebatten den gangen: De var så anderledes, og det var kommet så mange av dem, og vi måtte integrere de som var kommet. Og "mannen i gata" (vi hadde ikke internett den gangen) sa "Jeg er ikke rasist, men hvis de lukter slik på trikken kan de reise hjem."

 

Da var det 5 000 pakistanere i Norge.

 

Og faktum er at innvandringsstoppen ikke var universell. Den rammet pakistanerne og andre ikke-vestlige, mens vestlige innvandrere fikk unntak, spesielt oljearbeidere og andre fagfolk.

 

Geir

[coffeee]

Regjeringens målsetting om å ta imot 8000 flyktninger/migranter i løpet av 2015, 2016 og 2017 blir litt merkelig all den tid det nå kommer rundt 200 flyktninger hver dag og storparten av dem har bortimot obligatorisk flyktningestatus. Dersom jeg har forstått det rett så følger det av schengenavtalen at Norge er pliktig til å gi asyl til dem som er reelle flyktninger med flukningestatus (dersom dem ikke har fått avslag i et annet schengenland tidligere). Disse flyktningene kommer altså i tillegg til de 8000 tusen, eller har jeg misforstått?

Det er ikke Schengen som gjør at vi plikter å gi asyl til de som er reelle flyktninger, men flyktningkonvensjonen. Rent teoretisk har mange titalls millioner mennesker i verden krav på beskyttelse av Norge, men de kommer seg ikke hit. (Og disse ville igjen kunne hatt krav på familiegjenforening, så egentlig er det snakk om hundretalls millioner). Land som Saudi-Arabia med flere har dødsstraff for å konvertere til kristendommen, konvertitter som risikerer forfølgelse er også noe som har krav på beskyttelse.

 

Dublin-avtalen (som nå har brutt sammen) gjorde at de som ønsker å søke om beskyttellse måtte registreres i det første landet de kom til og hvis de fikk avslag på søknaden her kunne de bare sendes tilbake dit. Men land som Italia, Hellas osv som alltid er de første landene de kommer til har selvsagt ingen interesse av denne byrden med dagens situasjon, så nå står vi overfor et helt annet scenario enn noen gang før.

 

De 8000 var ment som et tillegg til de ca. 20.000 andre som årlig kommer som følge av innvilgede asylsøknader/familiegjenforening ja.

Endret 22. september 2015 av coffeee