Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[zeebra]

 

Egentlig burde en slik stor endring av landet Norge gå gjennom en folkeavstemning. Her skal det selvsagt dikteres at vi skal ta inn så og så mange fra et område styrt av et terrorkalifat. Det blir rett og slett litt dumt. Når du vet at vår "allierte" USA har store deler av ansvaret for situasjonen uten at Norge fordømmer det, da blir det rett og slett feil å begynne å snakke om innvandrere. Om 1% av disse 8000 er IS krigere har vi da 80 nye potensielle Anders Behring Breiviker i landet. Snakk om å skyte oss selv i foten.

 

vi har vel potensielt 5 189 400 Anders Behring Breivik i landet allerde. Gitt at vi følger din logikk

 

 

Nei. Det er din egen logikk. Nordmenn fra Norge kan overhode ikke sammenliknes med et eksempel på 1% IS krigere blant innvandrere fra et område styrt av et terrorkalifat.

 

Hvis IS sender krigere med flytningsstrømmen og det f.eks er 1% av alle de vi skal ta inn i Norge vil det utgjøre 80 stk. Det er ikke urealistisk.

Endret 11. september 2015 av zeebra

[zeebra]

 

Egentlig burde en slik stor endring av landet Norge gå gjennom en folkeavstemning. 

 

Og hvis vi hadde en, og flertallet sa ja? Jeg skulle gjerne sett en slik avstemning jeg. 

 

Nå får vi vel kanskje et hint på mandag, selv om det selvsagt er andre faktorer også som spiller inn.

 

Geir

 

 

Da ville iallefall avgjørelsen hatt legitimitet i motsetning til nå.

 

Ps. Viktige endringer av landet Norge bør i prinsipp ha et stort flertall, ikke bare 51% mot 49% f.eks. Da har det mindre legitimitet.

Endret 11. september 2015 av zeebra

[Thoto79]

 

Støtter den, tror jeg. Men nå får nok kurderne svi for PKKs herjinger for et par tiår siden. "Kurdistan" er jo faktisk et område som rent geografisk kunne vært realisert som en egen stat, og de ble jo også lovet det etter WW1, men idag er selvsagt ingen sjans for at de angjeldende statene går med på noe slikt. (Bortsett fra Irak, hvor de har selvstyre innen føderasjonen.)

 

Geir

Det ville vel løst fint lite? Kurderne har allerede tatt svært mye land, og så vidt har YPG kontroll over stort sett alle områder der kurdere tradisjonelt har hatt en seriøs tilstedeværelse. Vi kan ikke la YPG ta over hele Syria, akkurat. De har ikke i nærheten av nok ressurser til å holde det, og det ville blitt sett på som en invasjon på lik linje som om Irak eller Tyrkia skulle angrepet.

 

 

Men det er jo i denne regionen kurderne har sitt opphav, ser ikke hvorfor ikke de skal ha like mye rett på disse landområdene som diktator-Assad eller IS? Og når vi vet at denne folkegruppen verken innehar ekstreme religiøse eller ekstreme ideologiske meninger og menneskesyn og må sees på som ultra liberale i denne sammenheng, så burde vi da støtte dem fullt ut. Det er jo ingen, ihvertfall med våre vestlige briller på, andre gode alternativer ettersom de to andre store aktørene vi har å "velge" mellom vil føre landet ut i enten ett kynisk diktatur ala Saddam eller ett sadistisk teologisk diktatur.

 

Det er rart hvor lavt vesten med USA i spissen igjennom historien har lagt lista for å legge føringer i land og regioner som bedriver gjentatte brudd på menneskerettighetene kontra hvor skyhøyt vi plutselig legger lista for å gripe inn her nå. Vi har ikke vært vonde å be for å avvikle andre diktaturer på rekke og rad men nå som rødlampene virkelig burde blinke og hele Europa får smake på de humanitære konsekvensene av uretten som finner sted, da skal vi plutselig bare sitte å se på!?! Om det er fordi krigsutbytte her blir for lite kontra i tilsvarende intervensjoner som har funnet sted så er ikke det en gyldig grunn eller noe vi burde vedkjenne oss og stille oss bak. Kurderne står fram som det eneste alternativet vesten kan tillate seg å støtte i denne konflikten og de eneste som kan føre til en viss kontinuitet framover i området.

 

All oppmerksomhet palestinerne har fått på tross av de ekstreme religiøse doktrinene som der styrer (Hamas), mens kurderne som har vært på evig flukt ifra ett evig fiendebilde ifra alle kanter igjennom alle tider har av en eller annen grunn ikke vært like viktig for idealistene i vesten. Beats me. det er dags å vise dem vår fulle støtte og kjempe for en offisiell kurdisk demokratisk stat hvor det vil være full religionsfrihet og ikke minst full likestilling som de er viden kjent for å praktisere, dette også til de ekstremistiske nabolandenes store forargelse.

Endret 11. september 2015 av Thoto79

[Sheasy]

Hvilke regioner? Raqqa? Jeg snakker ikke om hvem som styrer, men om hvem som bor der. Mellom Afrin og Kobani er det bare arabere. I Raqqa er det bare arabere. Hvordan tror du vil reagere på å bli styrt av kurdere?

[Thoto79]

Hvilke regioner? Raqqa? Jeg snakker ikke om hvem som styrer, men om hvem som bor der. Mellom Afrin og Kobani er det bare arabere. I Raqqa er det bare arabere. Hvordan tror du vil reagere på å bli styrt av kurdere?

 

Mulig det virker som utopi, men jeg tror ihvertfall både Tyrkia og Irak (for å si det pent) fullt ut hadde støttet ett forslag om at Kurderne, over en langsiktig periode, hadde forflyttet seg sør-vest og at Syrias grenser blir Kurdistans nye landegrenser. Kurderne har en helt annen tilnærming til andre folk og religioner enn de fleste andre folkegrupper i midtøsten og ville godttatt alle arabere med sine respektive religioner så lenge de respekterer den nye Kurdiske grunnloven forankret i ett moderat og humanistisk tankegods.

Med vestens fulle støtte både militært og økonomisk ville dette på sikt revolusjonert regionen som til nå har vært plaget av evig krig og konflikter. Endelig hadde vi hatt en seriøs aktør og alliert som, i motsetning til alle andre alternativer, ville anerkjent internasjonal folkerett og menneskerettigheter. De har alle forutsetninger til å kunne blomstre opp som ett sunt moderne demokrati da verdiene deres ikke er forankret i ett 1500 år gammelt undertrykkende religiøst lovverk hvorav konflikter vil bli uungåelig for all framtid.

[Sheasy]

Det hadde nok verken Tyrkia eller kuderne gått med på, det er jeg omtrent helt sikker på.

[Thoto79]

Det hadde nok verken Tyrkia eller kuderne gått med på, det er jeg omtrent helt sikker på.

 

Virker usannsynlig at ikke Tyrkia, som da endelig blir kvitt "de plagsomme" kurderne, skulle stilt seg mer enn positive til dette. Og ikke minst må det sees på som helt utenkelig at ikke Kurderne selv ville applaudert denne gylne muligheten, om noe så ville dette ha vært mer enn hva de noengang hadde våget å drømme om selv om de må forflytte seg noe sørover i regionen.

 

De store problemene vi vil møte i første omgang vil selvfølgelig først og fremst være Assad sympatisører og fanatiske Islamister, men også garantert Russland med Putin i spissen og deres nærmeste allierte igjen. Dels fordi de støtter Assad regimet og dels fordi de benytter enhver anledning til å motsette seg vestens og NATO`s ønsker og strategier. Men Russland har meldt seg ut og dikterer ingenting i internasjonal sammenheng lenger der de glir nærmere og nærmere retning ett autokrati og full isolasjon, både politisk og økonomisk.

[tom waits for alice]

 

 

Egentlig burde en slik stor endring av landet Norge gå gjennom en folkeavstemning. 

Og hvis vi hadde en, og flertallet sa ja? Jeg skulle gjerne sett en slik avstemning jeg. 

Nå får vi vel kanskje et hint på mandag, selv om det selvsagt er andre faktorer også som spiller inn.

Da ville iallefall avgjørelsen hatt legitimitet i motsetning til nå.

Ps. Viktige endringer av landet Norge bør i prinsipp ha et stort flertall, ikke bare 51% mot 49% f.eks. Da har det mindre legitimitet.

 

Da er det godt at utviklingen kan(!) synes å gå mot et stort flertall for å ta imot syrerne, som min høyst uhøytidelige tidslinje antydet for et par sider tilbake:

 

 

Geir

[Sheasy]

Virker usannsynlig at ikke Tyrkia, som da endelig blir kvitt "de plagsomme" kurderne, skulle stilt seg mer enn positive til dette. Og ikke minst må det sees på som helt utenkelig at ikke Kurderne selv ville applaudert denne gylne muligheten, om noe så ville dette ha vært mer enn hva de noengang hadde våget å drømme om selv om de må forflytte seg noe sørover i regionen.

 

De store problemene vi vil møte i første omgang vil selvfølgelig først og fremst være Assad sympatisører og fanatiske Islamister, men også garantert Russland med Putin i spissen og deres nærmeste allierte igjen. Dels fordi de støtter Assad regimet og dels fordi de benytter enhver anledning til å motsette seg vestens og NATO`s ønsker og strategier. Men Russland har meldt seg ut og dikterer ingenting i internasjonal sammenheng lenger der de glir nærmere og nærmere retning ett autokrati og full isolasjon, både politisk og økonomisk.

Tyrkia vil nekte fordi de ikke har noen garanti for at denne ordningen vil holde. Det er mye enklere å overse krav fra en gruppe/minoritet enn fra en nasjon. Kurdere fra Tyrkia har vært en del av samfunnet der i en årrekke, og det er langt fra gitt at de vil gi fra seg dette, samt hjemmene sine, bare for å få status som en nasjon. Partiene som styrer i Syria har ikke engang som mål å bli uavhengige - de vil være autonome, men fortsatt en del av Syria. Dette bringer oss til at kurderne ikke er én enkelt gruppe. PYD og KNC styrer i Syria, ikke i Tyrkia. Hvem skal bestemme? Ettersom omtrent alle kurdiske parti er sosialister (ikke som i skjellsordet fra kommentarfelt, men ordentlige sosialister), så er kanskje dette spørsmålet mer nøyaktig: hvilken form for sosialisme skal gjelde? Hvilken rolle vil PKK ha? Öcalan?

 

Ikke minst, hvilke garanti har kurderne for at denne ordningen vil vare? Om dette ryker mister de også de tyrkiske landområdene. Hva om det blir borgerkrig? Hva om alle araberne de plutselig styrer over gjør opprør? Hva om Tyrkia invaderer?

[Simkin]

 

 

 

Egentlig burde en slik stor endring av landet Norge gå gjennom en folkeavstemning. 

Og hvis vi hadde en, og flertallet sa ja? Jeg skulle gjerne sett en slik avstemning jeg. 

Nå får vi vel kanskje et hint på mandag, selv om det selvsagt er andre faktorer også som spiller inn.

Da ville iallefall avgjørelsen hatt legitimitet i motsetning til nå.

Ps. Viktige endringer av landet Norge bør i prinsipp ha et stort flertall, ikke bare 51% mot 49% f.eks. Da har det mindre legitimitet.

 

Da er det godt at utviklingen kan(!) synes å gå mot et stort flertall for å ta imot syrerne, som min høyst uhøytidelige tidslinje antydet for et par sider tilbake:

 

SyriaMening.png

 

Geir

 

 

Å hurra meg rundt så bra, da. Dette må jo være drømme senario for den gjevne blåøyde sosialist. Ser jo ut som (nesten) hele Norge ønsker mer Muslimer inn i landet. Den grafen der er fra nøyaktig hvor?

 

Mine ører hører fra folk jeg kjenner og ikke kjenner noe helt annet enn 86.4% ønsker å ta inn fler muslimer.

 

Att flesteparten av Norges befolking ønsker dette er det ganske nøyaktig ingen som skal få meg til å tro på.

Endret 11. september 2015 av Simkin

[Camlon]

Da er det godt at utviklingen kan(!) synes å gå mot et stort flertall for å ta imot syrerne, som min høyst uhøytidelige tidslinje antydet for et par sider tilbake:

 

SyriaMening.png

 

Geir

Den forandringen kommer på grunn av to ting

1. Det har allerede blitt gjennomført, folk pleier å bli mer enig i et forslag etter at det har blitt gjennomført

2. Det har vært ekstremt mye propaganda i mediene. 

 

Det vi ser er en kortvarig effekt på grunn av propaganda og mangel på alternative medier. Men, når folk merker konsekvensene av innvandringen så forandrer meningene seg. Det er få som blir glade, når politikerne bare diskuterer om de skal øke skattene eller om de skal kutte i velferdsordningene. Norge kommer til å oppleve en mindre kostnadsøkning enn f.eks. Sverige og Tyskland, men på grunn av oljekrisen så får vi en double whammy.

 

Hvis media da forsetter å kjempe for asylinnvandring, så vil folk begynne å søke etter alternative medier. Dette vil føre til at vi får en splitring i samfunnet, sånn som har allerede skjedd i Sverige. 

[Thoto79]

 

Virker usannsynlig at ikke Tyrkia, som da endelig blir kvitt "de plagsomme" kurderne, skulle stilt seg mer enn positive til dette. Og ikke minst må det sees på som helt utenkelig at ikke Kurderne selv ville applaudert denne gylne muligheten, om noe så ville dette ha vært mer enn hva de noengang hadde våget å drømme om selv om de må forflytte seg noe sørover i regionen.

 

De store problemene vi vil møte i første omgang vil selvfølgelig først og fremst være Assad sympatisører og fanatiske Islamister, men også garantert Russland med Putin i spissen og deres nærmeste allierte igjen. Dels fordi de støtter Assad regimet og dels fordi de benytter enhver anledning til å motsette seg vestens og NATO`s ønsker og strategier. Men Russland har meldt seg ut og dikterer ingenting i internasjonal sammenheng lenger der de glir nærmere og nærmere retning ett autokrati og full isolasjon, både politisk og økonomisk.

Tyrkia vil nekte fordi de ikke har noen garanti for at denne ordningen vil holde. Det er mye enklere å overse krav fra en gruppe/minoritet enn fra en nasjon. Kurdere fra Tyrkia har vært en del av samfunnet der i en årrekke, og det er langt fra gitt at de vil gi fra seg dette, samt hjemmene sine, bare for å få status som en nasjon. Partiene som styrer i Syria har ikke engang som mål å bli uavhengige - de vil være autonome, men fortsatt en del av Syria. Dette bringer oss til at kurderne ikke er én enkelt gruppe. PYD og KNC styrer i Syria, ikke i Tyrkia. Hvem skal bestemme? Ettersom omtrent alle kurdiske parti er sosialister (ikke som i skjellsordet fra kommentarfelt, men ordentlige sosialister), så er kanskje dette spørsmålet mer nøyaktig: hvilken form for sosialisme skal gjelde? Hvilken rolle vil PKK ha? Öcalan?

 

Ikke minst, hvilke garanti har kurderne for at denne ordningen vil vare? Om dette ryker mister de også de tyrkiske landområdene. Hva om det blir borgerkrig? Hva om alle araberne de plutselig styrer over gjør opprør? Hva om Tyrkia invaderer?

 

 

Det blir naturligvis mange "what if" scenarioer. Man måtte ha fått igang en demokratisk prosess for å få på plass ett styre, politikere har dem allerede og flere kandidater ville jo ha strømmet til. Dette er noe vi hadde måttet få til med hjelp av det internasjonale samfunnet.

 

Jeg er mer bekymret for "what if not", jeg mener om Syria (ihvertfall deler av det som idag) ender som en Islamsk stat, da kan vi se for oss noen tiår til med faenskap, undertrykkelse og spirende galskap i regionen. En yngleplass og ett fristed for religiøse terrorister og ekstremister. Det er det vi må prøve å hindre for alt det er verdt. Enkelte har jo utrolig nok allerede begynt å godta IS for hva det er og det er farlig. Regner med det ikke bare var meg som ble mindre imponert over apologeten Solhjell`s uttalelse om å snart prøve å gå i dialog med IS... Snakker om utopi og skyte seg selv og alle andre moderate krefter i foten.

[Thoto79]

Saudi Arabia er seg selv lik, ett land fult av fanatiske Islamister og kvalmende rike vaskeekte rasshøl som styrer showet. Heldigvis er det noen som vet å si ifra:

 

Richard Dawkins brands Saudi Arabia's 'offer' to build 200 mosques for refugees 'a sick insult'

[tom waits for alice]

Det vi ser er en kortvarig effekt på grunn av propaganda og mangel på alternative medier. 

 

Vi får snakkes igjen når din definisjon på kortvarig er over, og se... 

 

Hvis media da forsetter å kjempe for asylinnvandring, så vil folk begynne å søke etter alternative medier.

 

 

Hvorfor har det ikke skjedd allerede? (Bortsett fra en håndfull eksotiske websider og facebook-grupper.) 

 

Geir

[tom waits for alice]

 

Man kan jo lure.

 

 

Den der har vel vært besvart noen ganger. 90% av flyktningene er i de nærmeste "No war"-landene. (Tyrkia med flere.) Og der lever de i fattigdom og med sykdom, siden hverken landene selv eller FN har penger nok til å hjelpe dem.

 

De neste landene (Ungarn med flere) vil ikke ha dem, så landene som faktisk vil ta imot dem og tilby hjelp (som Tyskland og Sverige) blir selvsagt reisemålet.

 

Ikke noe mystisk ved dette.

 

Geir

[tom waits for alice]

Virker usannsynlig at ikke Tyrkia, som da endelig blir kvitt "de plagsomme" kurderne, skulle stilt seg mer enn positive til dette. Og ikke minst må det sees på som helt utenkelig at ikke Kurderne selv ville applaudert denne gylne muligheten, om noe så ville dette ha vært mer enn hva de noengang hadde våget å drømme om selv om de må forflytte seg noe sørover i regionen.

 

De store problemene vi vil møte i første omgang vil selvfølgelig først og fremst være Assad sympatisører og fanatiske Islamister, men også garantert Russland med Putin i spissen og deres nærmeste allierte igjen. Dels fordi de støtter Assad regimet og dels fordi de benytter enhver anledning til å motsette seg vestens og NATO`s ønsker og strategier. Men Russland har meldt seg ut og dikterer ingenting i internasjonal sammenheng lenger der de glir nærmere og nærmere retning ett autokrati og full isolasjon, både politisk og økonomisk.

 

Mitt største ankepunkt mot ideen er at det sjelden går bra når vi i vesten skal omdefinere kartet og bestemme hvem som skal være herrer på annen manns jord. Faren er stor for at vi skaper et nytt Palestina/Israel, anerkjent av oss men ikke av naboene eller landets resterende befolkning...

 

Geir

[Thoto79]

 

Det vi ser er en kortvarig effekt på grunn av propaganda og mangel på alternative medier. 

 

Vi får snakkes igjen når din definisjon på kortvarig er over, og se... 

 

Hvis media da forsetter å kjempe for asylinnvandring, så vil folk begynne å søke etter alternative medier.

 

 

Hvorfor har det ikke skjedd allerede? (Bortsett fra en håndfull eksotiske websider og facebook-grupper.) 

 

Geir

 

 

Dette er ett typisk internett fenomen hvor meningene der ikke helt speiler folkeopinionen sånn ellers. Mange keybord cowboys som tar mye plass der men som man nær sagt ikke ser eller hører IRL. Som sagt mange hvite sinte unge menn som ofte er i flertall på nett men som er ett lite mindretall i samfunnet ellers.

 

Hadde brorparten av Norges befolkning faktisk speilet de tanker og meninger man ser på forumer som her og i avisenes kommentarfelt i forbindelse med denne saken, så hadde det vel neppe gått mot ett nytt rød-grønt politisk skifte i Norge.

[coffeee]

Da er det godt at utviklingen kan(!) synes å gå mot et stort flertall for å ta imot syrerne, som min høyst uhøytidelige tidslinje antydet for et par sider tilbake:

 

SyriaMening.png

 

Geir

8000 over tre år er et helt utopisk tall. Bare i år kommer det langt langt flere enn det. Endret 12. september 2015 av coffeee

[tom waits for alice]

Eksempel: Teltleir for 3 millioner flykninger står tom i Saudi arabia.

 

Den står ikke tom fordi flyktningene ikke vil dit, men fordi Saudi-Arabia ikke vil slippe dem inn. Den er ikke laget for flyktninger, men for pilegrimmer.

 

Geir

[Delvis]

 

Eksempel: Teltleir for 3 millioner flykninger står tom i Saudi arabia.

 

Den står ikke tom fordi flyktningene ikke vil dit, men fordi Saudi-Arabia ikke vil slippe dem inn. Den er ikke laget for flyktninger, men for pilegrimmer.

 

Geir

 

 

Jo men som jeg sa nedenfor, det var som  et eksempel på at det går an. Uten at det trengs allverdens areal til det.