Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Thoto79]

 

Fikk ikke noe svar tidligere tror jeg på følgende spørsmål: Er det mangel på marker og områder, som gjør at ikke flyktninger kan hjelpes nær der de er? Hvis det utgjør store besparelser som også gjør at fler kan berges og hjelpes. Hvor er logikken, hvorfor skal den tilsidesettes?

 

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Det virker unektelig patetisk, at det sterke stabile Europa, vesten og Nato skal la seg lamme av situasjonen forårsaket av Is og andre rottereir nedi et filleland, og framstå så famlende og handlingslammet. Tipper Putin ler seg ihel av hele greia.

 

Hvorfor de ikke bare kan hjelpes der de er er jo for at det ikke er mulig å være der, ellers så hadde de da ikke flyktet! Å forlate alt man har og ta beina fatt sitter langt inne og man gjør ikke det før situasjonen er livstruende. Man kan ikke bare bygge flykningeleier i Syria pr nå som krigen herjer på alle kanter, landet er rammet av en total borgekrig med trefninger så godt som i hele landet. Man vil ikke finne trygghet i en provisorisk leir i Syria pr nå, dette har også FN prøvd å kommunisere og derfor har vi nå disse kvoteflyktningene.

 

Hvorfor ikke Nato og vesten har tatt ett militært ansvar går nok mye på det historiske, de siste "invasjoner" har ikke bare vært til det bedre, ei heller med vellykket sluttresultat. Frykten er nok at en intervensjon skal gjøre vondt verre og øke støtten til IS. Men min mening er at det nå også har blitt vårt og Europas problem og ikke bare ett regionalt problem i midtøsten og at det derfor må stoppes. Dessverre vil ikke dette kunne skje kun ved diplomati og dialog da IS (som Børge Brende også uttalte), lever i en annen virkelighet enn resten av oss og er en umulig forhandlingspartner.

 

Og at Putin ler tviler jeg på. Det som kom fram igår er at Russland, imotsetning til vesten, vil rykke inn med styrker for å støtte Assad regimet, noe vesten hadde sett på som forkastelig og en provokasjon for ett år eller to tilbake, men som nå ser fornuftig ut med tanke på alternativet (Den Islamske Stat) som er uakseptabelt.

 

Det beste hadde vært om vi alle hadde samlet oss bak Kurderne som den eneste tilregnelige og moderate parten i konflikten, men som dessverre er sett på av samtlige av de andre parter (også Irak og Tyrkia men med unntak av USA og vesten), som en trussel.

[tom waits for alice]

Det beste hadde vært om vi alle hadde samlet oss bak Kurderne som den eneste tilregnelige og moderate parten i konflikten, men som dessverre er sett på av samtlige av de andre parter (også Irak og Tyrkia men med unntak av USA og vesten), som en trussel.

 

Støtter den, tror jeg. Men nå får nok kurderne svi for PKKs herjinger for et par tiår siden. "Kurdistan" er jo faktisk et område som rent geografisk kunne vært realisert som en egen stat, og de ble jo også lovet det etter WW1, men idag er selvsagt ingen sjans for at de angjeldende statene går med på noe slikt. (Bortsett fra Irak, hvor de har selvstyre innen føderasjonen.)

 

Geir

[Camlon]

Du liker vel bare at folk dør du da. <- like tåpelig og innholdsrik uttale.

 

Litt generell informasjon hva som skjer der nede.

 

Flere før og etterbilder for å vise hva de kan forvente å reise hjem til.

 

Om vi bruker en promille av oljefondet på å redde eller hjelpe utallige tusen menneske liv så er det verdt det.

 

 

Om vi bruker den promillen og gir som bistand, så vil vi gjøre langt mer for verdens flyktninger. 

 

 

The World Health Organisation is trying to raise $60m to fund healthcare in Iraq but so far only $5.1m has been given by donors. Dr Michelle Gayer is director for emergency risk management at the WHO. She told the Guardian that the gap between the desperate need in countries such as Iraq and current funding levels risked permanent damage to public health across whole populations.

 

“The global community, including WHO, we are dealing with emergencies of really unprecedented scale and nature,” she said. “This has a disproportionate impact on health because health deteriorates in a conflict situation over time.

“People haven’t been vaccinated, they suffer from malnutrition, they have mental health issues because of the conflict. We are setting countries back decades.”

 

Gayer said the decision to cut services was hugely difficult. “We are never 100% funded so we are always having to prioritise, but it breaks your heart when you end services for 3 million people. There will be no access for trauma like shrapnel wounds, no access for children’s health or reproductive health. There will be no surveillance of things like cholera. A generation of children will be unvaccinated.”

 

Verklighetsförfalskning är inte humanism

[Noxhaven]

Hva skal de med bistand når de ikke har noen ting å bruke penger på? Hvorfor brukte ikke de som hadde penger der nede disse på å kjøpe seg mat, bolig eller "fred"?  

De brukte pengene på en livstruende reise mot lender der det er en sjanse for at de kan bosette seg, for denne risken er så mye bedre for også de rike i forhold til krigen som oppsto da folket prøvde å innføre demokrati i et diktatur styre etter den arabiske våren.

 

Men værsågod, gi en forklaringsmodell på hvordan du tenker at bistanden skal kunne hjelpe disse 7 millioner interne flyktningene som er på rømmen fra terrorister og militær i sitt eget land, disse 4 millioner eksterne flyktningene der ca. 2 millioner er barn som har kommet seg over lande grensen og søker desperat etter noen som vil ta imot dem.

[coffeee]

 

Om vi bruker en promille av oljefondet på å redde eller hjelpe utallige tusen menneske liv så er det verdt det.

Nei det er det ikke. Oljefondet er verdier som allerede er brukt opp på fremtidige pensjonsforpliktelser.

 

Du sier én promille? En promille av oljefondet er 6 milliarder kroner. Det du vil bruke er under 10% av hva vi hvert eneste år bruker på innvandring over statsbudsjettet - på de som allerede er her og de nye som kommer det ene året. I tillegg kommer de milliardebe vi gir i bistand til andre land.

[Camlon]

Hva skal de med bistand når de ikke har noen ting å bruke penger på? Hvorfor brukte ikke de som hadde penger der nede disse på å kjøpe seg mat, bolig eller "fred"?  

De brukte pengene på en livstruende reise mot lender der det er en sjanse for at de kan bosette seg, for denne risken er så mye bedre for også de rike i forhold til krigen som oppsto da folket prøvde å innføre demokrati i et diktatur styre etter den arabiske våren.

 

Men værsågod, gi en forklaringsmodell på hvordan du tenker at bistanden skal kunne hjelpe disse 7 millioner interne flyktningene som er på rømmen fra terrorister og militær i sitt eget land, disse 4 millioner eksterne flyktningene der ca. 2 millioner er barn som har kommet seg over lande grensen og søker desperat etter noen som vil ta imot dem.

 

Du har ikke forstått hva bistand er for noe, bistand er ikke å sende en kasse med syriske pund ned til dem. Bistand er å lage gode flyktningleire, vaksinere barn, gi mat og utdannelsemuligheter for de som flykter. Jeg vil gi nok penger sånn at alle de 7 millioner flyktningene kan hjelpes. Jeg vil også hjelpe flyktningene i Central African Republic som for øyeblikket må klare seg selv.

 

Og hvordan tenker du at disse 7 millioner flyktningene skal hjelpes, skal de alle få permanent oppholdstillatelse i Europe? Eller synes du det er fantastisk med en politikk som hjelper en liten minoritet, mens majoriteten får bare lide. 

[misanthrope]

Høyst usikker matematikk men hvis 1% av de som er håndplukket av UNHCR er ISIS infiltratører som avslørt av PST så er det grunn til å tro at tallet KAN være like stort eller større blandt alle de uregistrerte migrantene som beveger seg gjennom Europa. Mon tro hvor lang tid det tar før det smeller. Hvor mange av dere er villige til å dø for at rike syrere skal bli rike i Europa også? Hvor mange europeere skal dø eller voldtas fordi velstående syriske menn ikke "ønsker" å leve i flyktningeleire lenger?

[Thoto79]

Høyst usikker matematikk men hvis 1% av de som er håndplukket av UNHCR er ISIS infiltratører som avslørt av PST så er det grunn til å tro at tallet KAN være like stort eller større blandt alle de uregistrerte migrantene som beveger seg gjennom Europa. Mon tro hvor lang tid det tar før det smeller. Hvor mange av dere er villige til å dø for at rike syrere skal bli rike i Europa også? Hvor mange europeere skal dø eller voldtas fordi velstående syriske menn ikke "ønsker" å leve i flyktningeleire lenger?

 

Du er tydelig farget av å bli født med en gullskje i ræva i verdens rikeste land. "Rike" Syriere, skulle tro de kom i privat jet med flosshatt og med ett mål om å voldta flest mulig blonde jenter... Virkeligheten er nok en helt annen.

[coffeee]

Jeg tviler. ISIS sitt hovedvirke er i Syria og Irak, det er suksessen der de selger på. Hvis det ikke skjer noe i Europa over tid (terror) så glemmes den delen fort bort. Det er Europeiske staters umiddelbare respons på flyktningene de prøver å manipulere i denne omgang.

Tysk og dansk etterretningstjeneste advarer i dag mot det samme jeg viste til i linken, bortsett fra at de ikke nevner et konkret tall. Jeg betviler på ingen måte dine kunnskaper eller motiver, men for å være helt ærlig velger jeg heller å stole på dem.

[Noxhaven]

 

 

Du har ikke forstått hva bistand er for noe, bistand er ikke å sende en kasse med syriske pund ned til dem. Bistand er å lage gode flyktningleire, vaksinere barn, gi mat og utdannelsemuligheter for de som flykter.

 

Hvor? I Syira? Ønsker du å reise ned å dele ut mat, åpne skoler og sykehus mellom Assad og IS?

Eller mener du at bistanden skal gå til f.eks Hellas, Italia og Ungarn så det da er deres problem?

 

 

 

Og hvordan tenker du at disse 7 millioner flyktningene skal hjelpes, skal de alle få permanent oppholdstillatelse i Europe? Eller synes du det er fantastisk med en politikk som hjelper en liten minoritet, mens majoriteten får bare lide. 

 

Jeg mener at å fordele flyktningene på de europeiske samt de arabiske nabolandene inntil videre er det beste, om vesten går inn eller om de klarer å få Syria stabilt på egenhånd så bør det bli en ny debatt om hvor mange som skal flyttes tilbake til landet sitt, frivillig eller ufrivillig. Om det vil si alle, bare de som vil hjem eller ingen kan jeg ikke si noenting om. 

[tom waits for alice]

Til dere som vil støtte flyktningene "der de er":

 

SOS-barnebyer Katastrofe-fadder

Syria: Gi hjelp på veien!  (Røde Kors)

De syriske flyktningbarna trenger din hjelp – nå! (Unicef)

Støtt barna i Syria (Redd barna)

Kirkens Nødhjelp

Flyktningehjelpen

 

Med flere...

 

SOS Barnebyer først, siden jeg har støtte dem i et par tiår nå. Ellers ikke prioritert på noen måte.

 

Og til Camlon: Nøden i Den sentralafrikanske republikk krever øyeblikkelig handling: Bli med og fyll et fly med nødhjelp!

 

Geir

[Noxhaven]

 

 

Om vi bruker en promille av oljefondet på å redde eller hjelpe utallige tusen menneske liv så er det verdt det.

Nei det er det ikke. Oljefondet er verdier som allerede er brukt opp på fremtidige pensjonsforpliktelser.

 

Du sier én promille? En promille av oljefondet er 6 milliarder kroner. Det du vil bruke er under 10% av hva vi hvert eneste år bruker på innvandring over statsbudsjettet - på de som allerede er her og de nye som kommer det ene året. I tillegg kommer de milliardebe vi gir i bistand til andre land.

 

 

Jeg dro en promille "out of my ass" det er ikke reelt eller et optimalt tall, jeg skulle kanskje ha skrevet en brøkdel, en dråpe eller noe annet som ikke ble tolket bokstavelig. Men godt du tok det opp så det ikke blir forvirring.

 

Jeg aner ikke hvilken sum i NOK Norge bør bidra med, men at jeg klarer meg uten den norske latskapen som tar ut 6 årlige "tredagere" selv om de ikke har vært syke på 8 år så krigs flyktningene skal få seg litt stabilitet frem til det har roet seg er jeg helt overbest om. Eller om skatten går opp X prosent så vi bare kan drikke 33 vinglass i uken i stede for 35 er også helt greit.

 

Den bortskjemte overfladiske oljebarn nasjonen som dette landet har utviklet seg til å bli etter olje funnet til fedrene våres gjør meg kvalm. Men vi bryr oss! Vi bryr oss så mye at vi ikke klarer oss en time uten å vise alle vennen vi ikke kjenner på facebook hvor mye sympati vi har, hvor store hjertene våre er.

Når noen står på døren vår og virkelig trenger hjelp, ja da er det så klart bedre å vende de ryggen vi sende de tilbake til kulene med en lege og en lærer under hver arm, da smiler vi nok en gang til de sosiale mediene med en vanvittig god samvittighet gjemt i sky av ignoranse.

 

Lange dager på jobb, måtte få ut litt frustrasjon >.<

[Camlon]

Hvor? I Syira? Ønsker du å reise ned å dele ut mat, åpne skoler og sykehus mellom Assad og IS?

Eller mener du at bistanden skal gå til f.eks Hellas, Italia og Ungarn så det da er deres problem?

 

Bistanden går opplagt nok til flyktningleire i Tyrkia, Jordan og Lebanon. De kommer ikke til å takke nei så lenge pengesummene er store nok. Vi kommer også å bruke penger på flyktningene i Central African Republic og de som sliter i Irak. 

 

Jeg mener at å fordele flyktningene på de europeiske samt de arabiske nabolandene inntil videre er det beste, om vesten går inn eller om de klarer å få Syria stabilt på egenhånd så bør det bli en ny debatt om hvor mange som skal flyttes tilbake til landet sitt, frivillig eller ufrivillig. Om det vil si alle, bare de som vil hjem eller ingen kan jeg ikke si noenting om.

 

Så ideen din er å fordele 7 millioner flyktninger til europeriske land. (arabiske land som Qatar vil nekte) Det vil føre til en tidobling av antall flyktninger i Europa. Hvor skal alle disse menneskene bo, hvem skal brøfø dem og hvor skal de jobbe? 

 

Og 7 millioner er ikke nok, fordi det er 23 millioner i Syria,  33 millioner i Irak og 30 millioner i Afghanistan. Svært mange av dem vil komme hvis de har muligheten. Skal de alle sammen få permanent oppholdstillatelse i Europa?

Endret 11. september 2015 av Camlon

[Camlon]

SOS Barnebyer først, siden jeg har støtte dem i et par tiår nå. Ellers ikke prioritert på noen måte.

 

Og til Camlon: Nøden i Den sentralafrikanske republikk krever øyeblikkelig handling: Bli med og fyll et fly med nødhjelp!

 

Geir

 

Jeg har allerede gitt penger, men jeg alene kan ikke gi nok.

 

Det er viktig at staten prioriterer riktig, ikke bruk 6000 kroner per dag på at asylbarn som Sverige gjør, men bruk pengene på de som sliter i nærområdene.

[Delvis]

 

Fikk ikke noe svar tidligere tror jeg på følgende spørsmål: Er det mangel på marker og områder, som gjør at ikke flyktninger kan hjelpes nær der de er? Hvis det utgjør store besparelser som også gjør at fler kan berges og hjelpes. Hvor er logikken, hvorfor skal den tilsidesettes?

 

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Det virker unektelig patetisk, at det sterke stabile Europa, vesten og Nato skal la seg lamme av situasjonen forårsaket av Is og andre rottereir nedi et filleland, og framstå så famlende og handlingslammet. Tipper Putin ler seg ihel av hele greia.

 

Hvorfor de ikke bare kan hjelpes der de er er jo for at det ikke er mulig å være der, ellers så hadde de da ikke flyktet! Å forlate alt man har og ta beina fatt sitter langt inne og man gjør ikke det før situasjonen er livstruende. Man kan ikke bare bygge flykningeleier i Syria pr nå som krigen herjer på alle kanter, landet er rammet av en total borgekrig med trefninger så godt som i hele landet. Man vil ikke finne trygghet i en provisorisk leir i Syria pr nå, dette har også FN prøvd å kommunisere og derfor har vi nå disse kvoteflyktningene.

 

Selvfølgelig ikke der de er eller var opprinnelig i Syria, mente selvfølgelig i de trygge områdene over grensen eller "nærområdene" som man sier, for å bruke et litt utslitt ord på det.

Trodde man skjønte at det var det jeg mente.

 

Og altså istedet for å slippe dem videre innover Europa.

[Thoto79]

 

 

Fikk ikke noe svar tidligere tror jeg på følgende spørsmål: Er det mangel på marker og områder, som gjør at ikke flyktninger kan hjelpes nær der de er? Hvis det utgjør store besparelser som også gjør at fler kan berges og hjelpes. Hvor er logikken, hvorfor skal den tilsidesettes?

 

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Det virker unektelig patetisk, at det sterke stabile Europa, vesten og Nato skal la seg lamme av situasjonen forårsaket av Is og andre rottereir nedi et filleland, og framstå så famlende og handlingslammet. Tipper Putin ler seg ihel av hele greia.

 

Hvorfor de ikke bare kan hjelpes der de er er jo for at det ikke er mulig å være der, ellers så hadde de da ikke flyktet! Å forlate alt man har og ta beina fatt sitter langt inne og man gjør ikke det før situasjonen er livstruende. Man kan ikke bare bygge flykningeleier i Syria pr nå som krigen herjer på alle kanter, landet er rammet av en total borgekrig med trefninger så godt som i hele landet. Man vil ikke finne trygghet i en provisorisk leir i Syria pr nå, dette har også FN prøvd å kommunisere og derfor har vi nå disse kvoteflyktningene.

 

Selvfølgelig ikke der de er eller var opprinnelig i Syria, mente selvfølgelig i de trygge områdene over grensen eller "nærområdene" som man sier, for å bruke et litt utslitt ord på det.

Trodde man skjønte at det var det jeg mente.

 

Og altså istedet for å slippe dem videre innover Europa.

 

 

Men hvorfor skal det være en selvfølge at landene rundt skal ta dem til seg kontra rike Europa? De har jo ikke i utgangspunktet noe større ansvar overfor disse flyktningene enn det vi har.

 

Når det er sagt så har jo flere av nabolandene på tross av dette tatt til seg millioner og all kapasitet er nå sprengt.

[Delvis]

Nå vrir du det til som det passer. Mitt opprinnelige spørsmål var: Er det mangel på områder og marker, som gjør at ikke vi (alle) kan bygge opp leire

og hjelpe dem der. Selvsagt ikke bare de landene de er i. Det er ikke vanskelig..

 

Poenget er jo at de bare skal være der midlertidig, inntil krisen er løst. 

 

Hvis der ikke er arealer nok for dette, å drive hjelpen der, er det forståelig at noen må videre. Men det er det som er spørsmålet da.
Ser for meg at der en mengde store jorder osv som ikke blir brukt til annet, der det kan bygges opp midlertidige enkle brakker osv.

Endret 11. september 2015 av Delvis

[Camlon]

Men hvorfor skal det være en selvfølge at landene rundt skal ta dem til seg kontra rike Europa? De har jo ikke i utgangspunktet noe større ansvar overfor disse flyktningene enn det vi har.

 

Når det er sagt så har jo flere av nabolandene på tross av dette tatt til seg millioner og all kapasitet er nå sprengt.

Av mange grunner

1. Det er langt billigere å hjelpe dem der, ergo vi kan hjelpe langt flere.
2. For å komme seg til Europa, så må de betale en flyktningsmugler. Det er ikke etisk riktig å bare hjelpe de som har råd til en flyktningsmugler.
3. De har samme relgion og kultur. Og utenom Tyrkia så prater de samme språk.
4. Det er naturlig at de returnerer når krigen er over, og det vil de ikke komme til å gjøre hvis de reiser til Europa.

 

Av samme grunn så er det naturlig at Norge tar inn svensker, om det blir borgerkrig i Sverige. Det er derimot ikke naturlig at masse svensker flykter til Qatar.

Endret 11. september 2015 av Camlon

[Thoto79]

 

Men hvorfor skal det være en selvfølge at landene rundt skal ta dem til seg kontra rike Europa? De har jo ikke i utgangspunktet noe større ansvar overfor disse flyktningene enn det vi har.

 

Når det er sagt så har jo flere av nabolandene på tross av dette tatt til seg millioner og all kapasitet er nå sprengt.

Av mange grunner

1. Det er langt billigere å hjelpe dem der, ergo vi kan hjelpe langt flere.

2. For å komme seg til Europa, så må de betale en flyktningsmugler. Det er ikke etisk riktig å bare hjelpe de som har råd til en flyktningsmugler.

3. De har samme relgion og kultur. Og utenom Tyrkia så prater de samme språk.

4. Det er naturlig at de returnerer når krigen er over, og det vil de ikke komme til å gjøre hvis de reiser til Europa.

 

Av samme grunn så er det naturlig at Norge tar inn svensker, om det blir borgerkrig i Sverige. Det er ikke naturlig at Japan skal ta imot 10% av dem.

 

 

Og hvis det hadde blitt for mange Svenske flyktninger til at Norge kunne ha ta dem imot? Er det alikevel unaturlig at andre land måtte ha tatt til seg en del av disse?

[Camlon]

Og hvis det hadde blitt for mange Svenske flyktninger til at Norge kunne ha ta dem imot? Er det alikevel unaturlig at andre land måtte ha tatt til seg en del av disse?

At Qatar/UAE/Saudia Arabia tar imot 10% av våres svenske flyktninger vil ikke hjelpe oss noe spesielt.

 

Det vi trenger er at de bruker alle oljepengene de har på å gi oss resurser.