Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[64bit]

Majoriteten av syriske flyktninger har flyktet til andre steder i Syria. Av de som har forlatt landet er de fleste i nabolandene. Derfor er det rett og slett feil at de bare flykter til (ikke invaderer) land i Vest-Europa.

 

Hvilke land i Øst-Europa tror du ville tatt godt i mot flyktninger fra Syria? Hvis du var på flukt, ville du ikke foretrukket et land hvor du kanskje fikk lov å bli?

Dersom konfilkten vedvarer vil majoriteten fort bli å finne i europa, forutsatt at flyktningsstrømmen er som den er i dag. De baltiske nasjonene har vedtatt til å ta imot en viss mengde av asylsøkere og kan ytterligere bli pålagt til å ta flere. Nå er det ikke snakk om høye tall, men hvorfor skal noen tvinge dem til det? når de ikke er modne nok da?

 

Som et samlet øst-europeisk land, tror jeg ingen ville tatt godt i mot flyktninger. Men noen enkeltmennesker, definitivt. Nå er det vanskelig å svare konkret på spørsmålet ditt, da det kommer helt ann på situasjonen og forskjellige antagelser. Men forutsatt at jeg var 24 år, så tror jeg ville kjempet for fedrelandet mitt.

Endret 10. september 2015 av 64bit

[coffeee]

Majoriteten av syriske flyktninger har flyktet til andre steder i Syria. Av de som har forlatt landet er de fleste i nabolandene. Derfor er det rett og slett feil at de bare flykter til (ikke invaderer) land i Vest-Europa.

 

Hvilke land i Øst-Europa tror du ville tatt godt i mot flyktninger fra Syria? Hvis du var på flukt, ville du ikke foretrukket et land hvor du kanskje fikk lov å bli?

Poenget med flyktninginstituttet er da ikke å få bli i et annet land. De 40.000 nordmenn som flyktet til Sverige under den annen verdenskrig skulle selvsagt returnere hjem så snart det var trygt.

[64bit]

 

 

Jeg er redd at en så omfattende flykningsinnvandring til spesielt tyskland og sverige vil fremheve de radikale partiene.

 

 

Jeg har poengtert i diverse tråder at "antall" overhodet ikke er avgjørende for tilstedeværelsen av fremmedfiendtlighet, intoleranse og hatkriminalitet.

 

For 30 år siden var det bare et fåtall flyktninger/innvandrere her til lands, allikevel var f.eks. Arne Myrdal (FMI) og miljøet rundt innblandet i diverse kriminelle forhold mot innvandrere, asylmottak, osv.

 

Slike miljøer skal selvsagt ikke få sette dagsordenen hverken i Norge eller andre steder, under dekke av at de "er bekymret for fedrelandet". Det er bare vås og vikarierende motiv.

 

Det håper jeg virkelig, men jeg tror det bygger på en god og gjennomtenkt integrasjonspolitikk. For meg så er  det hjerteskjærende å se spesielt kvinner og barn lide av det vi i vesten har forårsaket. 

[Jarmo]

http://uk.businessinsider.com/finland-is-setting-a-noble-example-to-help-deal-with-europes-refugee-crisis-2015-9?r=US&IR=T

 

http://hbl.fi/nyheter/2015-09-08/769590/mindre-sondagstillagg-och-kortare-semester

[Sheasy]

Dersom konfilkten vedvarer vil majoriteten fort bli å finne i europa, forutsatt at flyktningsstrømmen er som den er i dag. De baltiske nasjonene har vedtatt til å ta imot en viss mengde av asylsøkere og kan ytterligere bli pålagt til å ta flere. Nå er det ikke snakk om høye tall, men hvorfor skal noen tvinge dem til det? når de ikke er modne nok da?

 

Som et samlet øst-europeisk land, tror jeg ingen ville tatt godt i mot flyktninger. Men noen enkeltmennesker, definitivt. Nå er det vanskelig å svare konkret på spørsmålet ditt, da det kommer helt ann på situasjonen og forskjellige antagelser. Men forutsatt at jeg var 24 år, så tror jeg ville kjempet for fedrelandet mitt.

Neida, det er absolutt ingen grunn til å tro at majoriteten vil havne i Europa. Det er snakk om et klart mindretall. Så, du har allerede bekreftet at øst-europeiske land generelt ikke er veldig villige til å ta i mot flyktninger. Så kan vi se til Ungarn, hvor de blir møtt med piggtråder, hvor de blir behandlet dårlig og hvor statsministeren har sagt at de ikke er velkomne. Da er det vil ikke rart at syrere gjerne forsøker å komme seg til et annet land enn Ungarn?

 

Si at landet ditt hadde blitt styrt av en familie i 55 år. Si at denne familien hadde brukt de siste årene på å bombe og torturere egen befolkning. Ville du kjempet for denne familien?

Endret 10. september 2015 av Sheasy

[64bit]

 

Dersom konfilkten vedvarer vil majoriteten fort bli å finne i europa, forutsatt at flyktningsstrømmen er som den er i dag. De baltiske nasjonene har vedtatt til å ta imot en viss mengde av asylsøkere og kan ytterligere bli pålagt til å ta flere. Nå er det ikke snakk om høye tall, men hvorfor skal noen tvinge dem til det? når de ikke er modne nok da?

 

Som et samlet øst-europeisk land, tror jeg ingen ville tatt godt i mot flyktninger. Men noen enkeltmennesker, definitivt. Nå er det vanskelig å svare konkret på spørsmålet ditt, da det kommer helt ann på situasjonen og forskjellige antagelser. Men forutsatt at jeg var 24 år, så tror jeg ville kjempet for fedrelandet mitt.

Neida, det er absolutt ingen grunn til å tro at majoriteten vil havne i Europa. Det er snakk om et klart mindretall. Så, du har allerede bekreftet at øst-europeiske land generelt ikke er veldig villige til å ta i mot flyktninger. Så kan vi se til Ungarn, hvor de blir møtt med piggtråder, hvor de blir behandlet dårlig og hvor statsministeren har sagt at de ikke er velkomne. Da er det vil ikke rart at syrere gjerne forsøker å komme seg til et annet land enn Ungarn?

 

Si at landet ditt hadde blitt styrt av en familie i 55 år. Si at denne familien hadde brukt de siste årene på å bombe og torturere egen befolkning. Ville du kjempet for denne familien?

 

Enig med deg om det med øst-europa (du har godt poeng), men hvorfor pålegge slike land å ta imot flyktninger? når verken flyktningene eller øst-europiske land vil ha hverandre?

 

Nei, jeg hadde ikke kjempet for en slik familie, men prøvd å forandre det. Selvfølgelig er det enkelt for meg å mene noe her på forumet, når jeg ikke har opplevd og/ eller sett den frykten de har. Så en likeledes valg er situasjonsavhengig. Hadde jeg hatt barn ville flyktet, således støtter jeg flyktningsfamiliene sterkt. 

[coffeee]

 

Jeg har poengtert i diverse tråder at "antall" overhodet ikke er avgjørende for tilstedeværelsen av fremmedfiendtlighet, intoleranse og hatkriminalitet.

 

For 30 år siden var det bare et fåtall flyktninger/innvandrere her til lands, allikevel var f.eks. Arne Myrdal (FMI) og miljøet rundt innblandet i diverse kriminelle forhold mot innvandrere, asylmottak, osv.

 

Slike miljøer skal selvsagt ikke få sette dagsordenen hverken i Norge eller andre steder, under dekke av at de "er bekymret for fedrelandet". Det er bare vås og vikarierende motiv.

Hvordan forklarer du at det nasjonalistiske partiet Sverigedemokratene er det største partiet i Sverige med litt over 26 % oppslutning på de siste meningsmålingene? Altså da snakker vi om et parti som FrP tar avstand ifra.

[Mr.M]

 

Majoriteten av syriske flyktninger har flyktet til andre steder i Syria. Av de som har forlatt landet er de fleste i nabolandene. Derfor er det rett og slett feil at de bare flykter til (ikke invaderer) land i Vest-Europa.

 

Hvilke land i Øst-Europa tror du ville tatt godt i mot flyktninger fra Syria? Hvis du var på flukt, ville du ikke foretrukket et land hvor du kanskje fikk lov å bli?

 

Poenget med flyktninginstituttet er da ikke å få bli i et annet land. De 40.000 nordmenn som flyktet til Sverige under den annen verdenskrig skulle selvsagt returnere hjem så snart det var trygt.

 

 

Situasjonen til nordmennene i Sverige kan overhodet ikke sammenlignes med Syria.

 

Nordmennene bodde ikke bak piggtråd i gjørmete flyktningleire de årene okkupasjonen varte, og hjemkomsten var enkel, dvs. så fort tyskerne kapitulerte. I Syria derimot, er det opptil flere stridene parter og interne motsetninger, -det blir nødvendigvis ikke trygt å vende hjem fordi ên væpnet aktør er ute av bildet, osv.

 

Det er ikke noe fremtid å bo under provisoriske forhold år etter år. Ikke vanskelig å forstå at som har bodd i kummerlige leire i rundt omkring i nærområdet kanskje 2-3 år allerede, og ikke  ser slutten på dette, på et tidspunkt bryter opp for å finne bedre fremtidsutsikt andre steder.

[Mr.M]

 

 

Jeg har poengtert i diverse tråder at "antall" overhodet ikke er avgjørende for tilstedeværelsen av fremmedfiendtlighet, intoleranse og hatkriminalitet.

 

For 30 år siden var det bare et fåtall flyktninger/innvandrere her til lands, allikevel var f.eks. Arne Myrdal (FMI) og miljøet rundt innblandet i diverse kriminelle forhold mot innvandrere, asylmottak, osv.

 

Slike miljøer skal selvsagt ikke få sette dagsordenen hverken i Norge eller andre steder, under dekke av at de "er bekymret for fedrelandet". Det er bare vås og vikarierende motiv.

 

Hvordan forklarer du at det nasjonalistiske partiet Sverigedemokratene er det største partiet i Sverige med litt over 26 % oppslutning på de siste meningsmålingene? Altså da snakker vi om et parti som FrP tar avstand ifra.

 

 

Forklare hva?

[Camlon]

Situasjonen til nordmennene i Sverige kan overhodet ikke sammenlignes med Syria.

 

Nordmennene bodde ikke bak piggtråd i gjørmete flyktningleire de årene okkupasjonen varte, og hjemkomsten var enkel, dvs. så fort tyskerne kapitulerte. I Syria derimot, er det opptil flere stridene parter og interne motsetninger, -det blir nødvendigvis ikke trygt å vende hjem fordi ên væpnet aktør er ute av bildet, osv.

 

Det er ikke noe fremtid å bo under provisoriske forhold år etter år. Ikke vanskelig å forstå at som har bodd i kummerlige leire i rundt omkring i nærområdet kanskje 2-3 år allerede, og ikke  ser slutten på dette, på et tidspunkt bryter opp for å finne bedre fremtidsutsikt andre steder.

Så kanskje vi burde bruke pengene våres på å oppgradere infrastrukturen i flyktningleirene i Tyrkia, istedenfor å bruke 6000 kroner per dag for å kunne ta imot et flyktningbarn?

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=6251887

[coffeee]

 

Situasjonen til nordmennene i Sverige kan overhodet ikke sammenlignes med Syria.

 

Nordmennene bodde ikke bak piggtråd i gjørmete flyktningleire de årene okkupasjonen varte, og hjemkomsten var enkel, dvs. så fort tyskerne kapitulerte. I Syria derimot, er det opptil flere stridene parter og interne motsetninger, -det blir nødvendigvis ikke trygt å vende hjem fordi ên væpnet aktør er ute av bildet, osv.

 

Det er ikke noe fremtid å bo under provisoriske forhold år etter år. Ikke vanskelig å forstå at som har bodd i kummerlige leire i rundt omkring i nærområdet kanskje 2-3 år allerede, og ikke  ser slutten på dette, på et tidspunkt bryter opp for å finne bedre fremtidsutsikt andre steder.

Selvsagt kan den ikke sammenliknes, allikevel har det av de innvandringsliberale stadig blitt vist til disse noen titalls tusen som norske myndigheter betalte Sverige for å ta imot som flyktninger under annen verdenskrig. Bare det at man trekker inn dette som et argument for at Norge har et ansvar for andre lands mennesker viser jo hvor skremmende lettsindig man er.

 

Provisorisk er det selvsagt, det er en beklagelig del av realiteten. Men det er en selvfølge at de som har fått asyl eller opphold som kvoteflyktninger skal hjem så fort man ikke risikerer liv eller forfølgelse mer.

[Mr.M]

 

Så kanskje vi burde bruke pengene våres på å oppgradere infrastrukturen i flyktningleirene i Tyrkia, istedenfor å bruke 6000 kroner per dag for å kunne ta imot et flyktningbarn?

 

 

Hvor  lenge hadde du selv orket å bo provisorisk i telt med familien din? (Nei, vi snakker ikke om frivillig campingferie)

 

Poenger er vel at det ikke er noe fremtid. På et tidspunkt må man gå videre.

[Camlon]

Hvor  lenge hadde du selv orket å bo provisorisk i telt med familien din? (Nei, vi snakker ikke om frivillig campingferie)

 

Poenger er vel at det ikke er noe fremtid. På et tidspunkt må man gå videre.

Jeg ville ha orket å bo der resten av livet mitt om jeg måtte. Det er bedre å bo der, enn å bo i en slum i India. F.eks. i en flyktningleir så får jeg gratis mat, og dermed så slipper jeg å måtte jobbe lange harde dager for nesten ingenting i lønn. Og hvis EU hadde brukt mer penger på flyktningleirene, så kunne de hatt råd til å bygge hus, skole, butikker og mer.

 

Hvorfor skulle jeg egentlig ikke orke? Det viktigste i livet er ikke penger, men familie og venner. Siden det ikke er så mye å gjøre i flyktningleire, så kan jeg tilbringe mer tid med mine barn. Hvis flyktningleiren var langvarig, så hadde vi begynt å bygge våre egne hus. Det har skjedd før.

 

Men, om jeg hadde 100K kroner, og jeg fikk høre om hva jeg kunne få i Sverige, så ville jeg ha gjort som mange andre og betalt en flyktningsmuggler. Grunnen til at så mange kommer, er fordi velferdsordningene for asylsøkere er veldig generøse. Hadde de fått samme behandling som lokalbefolkningen, så hadde færre kommet.

Endret 10. september 2015 av Camlon

[Mr.M]

 

Men det er en selvfølge at de som har fått asyl eller opphold som kvoteflyktninger skal hjem så fort man ikke risikerer liv eller forfølgelse mer.

 

 

Nei, synes ikke det er en "selvfølge"

 

Helt greit forsåvidt hvis noen evt. ønsker å vende tilbake, men det er langt fra tilfellet for alle, uansett hvilken flyktningkrise/nasjonalitet opp gjennom tiden man tar for seg. Har man bodd permanent flere år et sted, og etablert seg med familie og hjem, vil man nødig bryte opp enda en gang, og bytte det mot noe usikkert.

 

Hvor mange av de 200 000 ungarerne som flyktet fra Ungarn i 1956 (bl.a.til Norge) tror du vendte tilbake når Sovjet Unionen gikk i oppløsning 1989?

[geita_]

 

 

Men det er en selvfølge at de som har fått asyl eller opphold som kvoteflyktninger skal hjem så fort man ikke risikerer liv eller forfølgelse mer.

 

 

Nei, synes ikke det er en "selvfølge"

 

Helt greit forsåvidt hvis noen evt. ønsker å vende tilbake, men det er langt fra tilfellet for alle, uansett hvilken flyktningkrise/nasjonalitet opp gjennom tiden man tar for seg. Har man bodd permanent flere år et sted, og etablert seg med familie og hjem, vil man nødig bryte opp enda en gang, og bytte det mot noe usikkert.

 

Hvor mange av de 200 000 ungarerne som flyktet fra Ungarn i 1956 (bl.a.til Norge) tror du vendte tilbake når Sovjet Unionen gikk i oppløsning 1989?

 

Nei du vil vell bare at velferdstaten skal gå under da.

[Delvis]

Spørs om vi ikke er i ferd med å la oss lure nå, av en sympati stemning som er blitt rådende. Det er knapt lov å mene sånt mer eller mindre nært sånn som Frp mener, tilsynelatende fornuftig altså.

Jeg tror det er regelrett  tilnærmet galskap av Tyskland feks, å legge opp til å ta inn så mange fra disse områdene. Ingen grunn til å tro at det ikke inviterer et stort antall IS terrorister iblant disse, som kommer til å forårsake høydramatiske problemer. I tillegg til de problemene et så stort antall uansett må innebære.

Fikk ikke noe svar tidligere tror jeg på følgende spørsmål: Er det mangel på marker og områder, som gjør at ikke flyktninger kan hjelpes nær der de er? Hvis det utgjør store besparelser som også gjør at fler kan berges og hjelpes. Hvor er logikken, hvorfor skal den tilsidesettes?

 

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Det virker unektelig patetisk, at det sterke stabile Europa, vesten og Nato skal la seg lamme av situasjonen forårsaket av Is og andre rottereir nedi et filleland, og framstå så famlende og handlingslammet. Tipper Putin ler seg ihel av hele greia.

Endret 11. september 2015 av Delvis

[tom waits for alice]

Her, høyst uoffisielt og tilfeldig, utviklingen i meningsmålinger om spørsmålet. Fra VG, Blabla, Aftenposten og TV2.

 

 

Dette er meningsmålinger i ulike media siden landsmøtevedtakene i mai. Fant ingen fra juli. "Vet ikke"-stemmene er fjernet, så tallene er andelen som faktisk har en mening.

 

Og nei, jeg påstår ikke at det er statistisk holdbart på noen som helst måte. Men gledelig allikevel.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Man er redd for å bli sittende fast der i mange år, slik man gjorde i Irak og Afghanistan.

 

Geir

[Delvis]

 

Og hvorfor kan ikke Nato ta militært ansvar, sette inn omfattende styrker og finkjemme innover? Da vil ikke grenseområder lenger være i fare, og det er håp om å få ryddet opp. Det er det også for lite focus på. Hva er man redd for?    

 

Man er redd for å bli sittende fast der i mange år, slik man gjorde i Irak og Afghanistan.

 

Geir

 

 

Vel da mener jeg det er større grunn til å kritisere frykten for det, enn å kritisere de som mener vi ikke skal gi etter for en slik frykt.

 

Focuset er altså dreid i feil retning slik jeg ser det.

[Noxhaven]

 

 

 

Men det er en selvfølge at de som har fått asyl eller opphold som kvoteflyktninger skal hjem så fort man ikke risikerer liv eller forfølgelse mer.

 

 

Nei, synes ikke det er en "selvfølge"

 

Helt greit forsåvidt hvis noen evt. ønsker å vende tilbake, men det er langt fra tilfellet for alle, uansett hvilken flyktningkrise/nasjonalitet opp gjennom tiden man tar for seg. Har man bodd permanent flere år et sted, og etablert seg med familie og hjem, vil man nødig bryte opp enda en gang, og bytte det mot noe usikkert.

 

Hvor mange av de 200 000 ungarerne som flyktet fra Ungarn i 1956 (bl.a.til Norge) tror du vendte tilbake når Sovjet Unionen gikk i oppløsning 1989?

 

Nei du vil vell bare at velferdstaten skal gå under da.

 

 

Du liker vel bare at folk dør du da. <- like tåpelig og innholdsrik uttale.

 

Litt generell informasjon hva som skjer der nede.

 

 

 

Flere før og etterbilder for å vise hva de kan forvente å reise hjem til.

 

Om vi bruker en promille av oljefondet på å redde eller hjelpe utallige tusen menneske liv så er det verdt det.