Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[tom waits for alice]

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

Det slår meg at det vel er sånn omtrent dagens samfunn fungerer, bare at staten samordner "ønskene" istedet for at dere avtaler dere imellom. Ellers hadde vi jo ikke hatt noen BSU-ordning i utgangspunktet. Det er skattefradraget som er din "gevinst", og jeg er ikke sikker på om du bør få kontanter i tillegg. Det gjør jo ikke Salvesen, hans penger går til andre.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Off topic, men jeg har slått meg til ro med at jeg er en anarkist, og mot staten - og dermed skatter - som løsning sånn generelt.

 

Kanskje jeg finner mitt siste(?) ståsted i anarkokapitalismen, vi får se. Jeg er ikke så religiøs av meg, og pleier å finne feil ved de fleste -ismer.

 

Tror nok jeg ville ha unngått "anarkist"-merkelappen om jeg var deg. Begrepet er for misbrukt til å være spesielt meningsfull lengre.

 

Kanskje Eleuterist?

 

The Greek word ἐλευθερία (pronunciation: Attic Greek [eleu̯tʰer'ia]), transliterated as eleutheria, is an Ancient Greek term for, and personification of, liberty.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eleutheria

[knopflerbruce]

 

 

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

 

 

 

Nei jeg betaler for dine ønsker, altså jeg betaler for flyktningene via din BSU konto. Hvorfor skal jeg bidra like mye til samfunnet som deg(sannsynligvis, kjenner ikke til din økonomi) men ikke få lov til å bestemme over de pengene jeg bidrar med. Hvorfor skal du bestemme dette? Og mest av alt hvorfor skal mindretallet bestemme(ut i fra de undersøkelsene som er gjort til nå). 

 

Dere må ikke glemme at vi alle bidrar til dette landet og vi alle har en rett til å si hva vi ønsker at pengene skal gå til. Dere også, kan stå å ralle så mye dere ønsker om hvor dårlig bruk det er av penger, men så lenge dere er i mindretall går nok pengene til dette allikevel. 

 

 

Hø? Jeg påpeker jo en ordning som i praksis vil si at jeg betaler for ditt behov (bidra til flyktninger), og du betaler for mitt behov (EK til bolig) i like store summer. Hvis du sier at "jeg vil bruke mine skattepenger til å gi flyktninger et bedre liv i Norge" så er det fair, akkurat som at det er fair at jeg ønsker å bruke mine skattepenger på egen bolid (eventuelt en skole for realfagstalenter, hvis du MÅ ha et fellesskapsrelatert bidrag). Problemet her er at det er kun du som i praksis kan bli hørt, og slik ender det med at både du og jeg sponser det du mener er en gode ide, mens jeg ikke får en krone til en av mine "hjertesaker". Da ville det vært langt mer rettferdig om både du og jeg i større grad kunne kontroller hvor disse midlene gikk, så slapp vi å betale for hverandre (eventuelt ha en enveisgreie).

 

Sålenge jeg ikke har noe å flagge ut er jeg nok tvunget, men du kan være sikker på at om jeg kommer i en posisjon hvor utflagging er et alternativ vil det skje, hvor jeg så vil vurdere å betale frivillig til ting jeg bryr meg om.

 

Det er jo latterlig at man skal tvinges til å betale for noe som ikke engang var en del av valgkampen, eller som det egentlig eksisterer midler til fra før. Hadde det enda vært tatt fra en eksisterende post i budsjettet,  javel, men det enderl vel opp med det vanlige: de med "ressurser" må spa ut på tiltak en majoritet av folket vil ha.

[knopflerbruce]

 

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

Det slår meg at det vel er sånn omtrent dagens samfunn fungerer, bare at staten samordner "ønskene" istedet for at dere avtaler dere imellom. Ellers hadde vi jo ikke hatt noen BSU-ordning i utgangspunktet. Det er skattefradraget som er din "gevinst", og jeg er ikke sikker på om du bør få kontanter i tillegg. Det gjør jo ikke Salvesen, hans penger går til andre.

 

Geir

 

 

Jeg har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

[tom waits for alice]

Tror nok jeg ville ha unngått "anarkist"-merkelappen om jeg var deg. Begrepet er for misbrukt til å være spesielt meningsfull lengre.

 

Jo takk, jeg har opplevd det, senest for et par dager siden. "Å ja, du er anarkist", med påfølgende behov for oppklaring. Det var etter at han hadde besøkt Wikipedia og der fått fastslått at han var liberalist (han var frepper) og jeg ikke var det.

 

Derfor jeg gjerne sier "sosialliberalist", for å plassere meg i dagens politiske lende. Det er svevende nok, uten at folk får Woodstock-vibber...

 

Geir

[tom waits for alice]

har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

 

 

I det sosialdemokratiske samfunn er skattefradrag sponsing på linje med bistand. Selv om du ikke ser det slik. Du slipper skatt som kunne vært brukt til bistand og andre formål.

 

Geir

[Salvesen.]

 

 

 

Hø? Jeg påpeker jo en ordning som i praksis vil si at jeg betaler for ditt behov (bidra til flyktninger), og du betaler for mitt behov (EK til bolig) i like store summer. Hvis du sier at "jeg vil bruke mine skattepenger til å gi flyktninger et bedre liv i Norge" så er det fair, akkurat som at det er fair at jeg ønsker å bruke mine skattepenger på egen bolid (eventuelt en skole for realfagstalenter, hvis du MÅ ha et fellesskapsrelatert bidrag). Problemet her er at det er kun du som i praksis kan bli hørt, og slik ender det med at både du og jeg sponser det du mener er en gode ide, mens jeg ikke får en krone til en av mine "hjertesaker". Da ville det vært langt mer rettferdig om både du og jeg i større grad kunne kontroller hvor disse midlene gikk, så slapp vi å betale for hverandre (eventuelt ha en enveisgreie).

 

Sålenge jeg ikke har noe å flagge ut er jeg nok tvunget, men du kan være sikker på at om jeg kommer i en posisjon hvor utflagging er et alternativ vil det skje, hvor jeg så vil vurdere å betale frivillig til ting jeg bryr meg om.

 

Det er jo latterlig at man skal tvinges til å betale for noe som ikke engang var en del av valgkampen, eller som det egentlig eksisterer midler til fra før. Hadde det enda vært tatt fra en eksisterende post i budsjettet,  javel, men det enderl vel opp med det vanlige: de med "ressurser" må spa ut på tiltak en majoritet av folket vil ha.

 

 

Ehm nei? Si jeg betaler 1000 kroner til din BSU, så tar du disse 1000 og flytter over til flyktningene.

 

Du: Balanse

Jeg: -1000

 

Altså, du har ikke brukt en krone, du har bare flyttet kapital over til BSU mens jeg har betalt for flyktning hjelp. Altså er det kun jeg som bidrar til noe, i motsetning til deg som bare vill bruke penger på deg. 

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Hø? Jeg påpeker jo en ordning som i praksis vil si at jeg betaler for ditt behov (bidra til flyktninger), og du betaler for mitt behov (EK til bolig) i like store summer. Hvis du sier at "jeg vil bruke mine skattepenger til å gi flyktninger et bedre liv i Norge" så er det fair, akkurat som at det er fair at jeg ønsker å bruke mine skattepenger på egen bolid (eventuelt en skole for realfagstalenter, hvis du MÅ ha et fellesskapsrelatert bidrag). Problemet her er at det er kun du som i praksis kan bli hørt, og slik ender det med at både du og jeg sponser det du mener er en gode ide, mens jeg ikke får en krone til en av mine "hjertesaker". Da ville det vært langt mer rettferdig om både du og jeg i større grad kunne kontroller hvor disse midlene gikk, så slapp vi å betale for hverandre (eventuelt ha en enveisgreie).

 

Sålenge jeg ikke har noe å flagge ut er jeg nok tvunget, men du kan være sikker på at om jeg kommer i en posisjon hvor utflagging er et alternativ vil det skje, hvor jeg så vil vurdere å betale frivillig til ting jeg bryr meg om.

 

Det er jo latterlig at man skal tvinges til å betale for noe som ikke engang var en del av valgkampen, eller som det egentlig eksisterer midler til fra før. Hadde det enda vært tatt fra en eksisterende post i budsjettet,  javel, men det enderl vel opp med det vanlige: de med "ressurser" må spa ut på tiltak en majoritet av folket vil ha.

 

 

Ehm nei? Si jeg betaler 1000 kroner til din BSU, så tar du disse 1000 og flytter over til flyktningene.

 

Du: Balanse

Jeg: -1000

 

Altså, du har ikke brukt en krone, du har bare flyttet kapital over til BSU mens jeg har betalt for flyktning hjelp. Altså er det kun jeg som bidrar til noe, i motsetning til deg som bare vill bruke penger på deg. 

 

 

Jeg bidrar til å gi meg selv en stabil livssituasjon (å fly fra kollektiv til kollektiv er ikke ideelt for noen - ellers hadde vel flyktnignene blitt satt i "studentboliger" ved bosetning?). Det er et verdifullt bidrag, og ja - du har betalt 1000kr til andre netto, mens jeg ikke har det. Hva så, egentlig? Poenget er at du mener jeg skal støtte noe du mener er vettug bruk av midler, og da må jeg forvente det motsatte av deg. For meg er vettug bruk av midler i nuet å spare mest mulig, altså å sette noen kroner inn på en sparekonto (f.eks. BSU).

 

For å trekke diskusjonen et par sider tilbake: husker ikke om det var du som kom med det "1-2 millioner rikeste betaler 2000kr/mnd"-argumentet (skyt meg om jeg tar feil), men det er akkurat like urimelig som det som skisseres her. Da har du mange tilhengere som ikke betaler NOE, og mange motstandere som betaler mye. I det minste burde vel tilhengerne betale minst like mye som mostanderne? Setter du likhet her får vel alle bla opp 6-700kr/mnd, da. For mitt vedkommende blir det i praksis mindre, da jeg selvsagt sier opp min avtale med Redd Barna eller Røde Kors, da jeg ikke har råd til å miste enda mer av inntekten min.

 

Et visst minimum av respekt for andre midler tilsier at de som vil at andre skal støtte betaler minst like mye selv.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Tror nok jeg ville ha unngått "anarkist"-merkelappen om jeg var deg. Begrepet er for misbrukt til å være spesielt meningsfull lengre.

 

Jo takk, jeg har opplevd det, senest for et par dager siden. "Å ja, du er anarkist", med påfølgende behov for oppklaring. Det var etter at han hadde besøkt Wikipedia og der fått fastslått at han var liberalist (han var frepper) og jeg ikke var det.

[knopflerbruce]

 

har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

 

 

I det sosialdemokratiske samfunn er skattefradrag sponsing på linje med bistand. Selv om du ikke ser det slik. Du slipper skatt som kunne vært brukt til bistand og andre formål.

 

Geir

 

 

Hvis Stalin lar kyllingen beholde noen fjær har vel ikke snille Josef "sponset" fjærene, selv om det er 100 fjærløse kyllinger i et hjørne?

 

I og med at yngre i større grad er sosialister ville det vært god solidaritet om man avviklet BSU-ordningen og benyttet innsparingene til flyktningene (for eksempel). Som nevnt før: de som er for må nesten betale, fremfor å bare lene seg på de som har god inntekt/formue.

[Thoto79]

 

 

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

Det slår meg at det vel er sånn omtrent dagens samfunn fungerer, bare at staten samordner "ønskene" istedet for at dere avtaler dere imellom. Ellers hadde vi jo ikke hatt noen BSU-ordning i utgangspunktet. Det er skattefradraget som er din "gevinst", og jeg er ikke sikker på om du bør få kontanter i tillegg. Det gjør jo ikke Salvesen, hans penger går til andre.

 

Geir

 

 

Jeg har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

 

 

Får flytte til en øde øy og sitte der med beina i kors og mele din helt egne kake da isåfall. Den befolkede verden er opptatt av å hjelpe hverandre og det ser ikke ut til at du er noe særlig fan av, så da ser ihvertfall ikke jeg noen annen utvei.

 

Syntes forøvrig det er rart at du klarer å peke til din egen (sikkert-ikke-så-forferdelige) situasjon med det vi nå ser rundt i verden av nød og jammer og forfølgelse og sultne barn og Islamistisk faenskap. Meg, meg, meg, også om det er noe rusk igjen, så er du så storsinnet at du kanskje beærer de i nød med restene du ikke trenger.

 

Håper du forstår at absolutt alt hadde gått til h...... om alle hadde tenkt som deg?

Endret 9. september 2015 av Thoto79

[Salvesen.]

 

 

Jeg bidrar til å gi meg selv en stabil livssituasjon (å fly fra kollektiv til kollektiv er ikke ideelt for noen - ellers hadde vel flyktnignene blitt satt i "studentboliger" ved bosetning?). Det er et verdifullt bidrag, og ja - du har betalt 1000kr til andre netto, mens jeg ikke har det. Hva så, egentlig? Poenget er at du mener jeg skal støtte noe du mener er vettug bruk av midler, og da må jeg forvente det motsatte av deg. For meg er vettug bruk av midler i nuet å spare mest mulig, altså å sette noen kroner inn på en sparekonto (f.eks. BSU).

 

For å trekke diskusjonen et par sider tilbake: husker ikke om det var du som kom med det "1-2 millioner rikeste betaler 2000kr/mnd"-argumentet (skyt meg om jeg tar feil), men det er akkurat like urimelig som det som skisseres her. Da har du mange tilhengere som ikke betaler NOE, og mange motstandere som betaler mye. I det minste burde vel tilhengerne betale minst like mye som mostanderne? Setter du likhet her får vel alle bla opp 6-700kr/mnd, da. For mitt vedkommende blir det i praksis mindre, da jeg selvsagt sier opp min avtale med Redd Barna eller Røde Kors, da jeg ikke har råd til å miste enda mer av inntekten min.

 

Et visst minimum av respekt for andre midler tilsier at de som vil at andre skal støtte betaler minst like mye selv.

 

 

Poenget er at vi alle betaler skatt og alle skal få noe igjen for det, jeg er sikker på at du har noe du nyter godt av mens jeg gjør ikke det. Så det er ikke noe poeng i å dra diskusjonen videre. 

[tom waits for alice]

Hvis Stalin lar kyllingen beholde noen fjær har vel ikke snille Josef "sponset" fjærene, selv om det er 100 fjærløse kyllinger i et hjørne?

 

Husk, du snakker til en "anarkist" nå. Hva du og jeg og Stalin og norske politikere mener om fjærhøns er ikke poenget her. Poenget er at hvis alle bidrar gjennom skatten (riktig nok "etter evne") og du slipper litt av ditt bidrag, så har du betalt mindre av bistanden.

 

Eller for å holde oss til metaforen: Vi har alle bidratt med fjær til flyktningenes dyner, men du har bidratt med litt mindre fjær for å gjøre det litt lettere for deg å lage en dyne til deg selv.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

 

 

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

Det slår meg at det vel er sånn omtrent dagens samfunn fungerer, bare at staten samordner "ønskene" istedet for at dere avtaler dere imellom. Ellers hadde vi jo ikke hatt noen BSU-ordning i utgangspunktet. Det er skattefradraget som er din "gevinst", og jeg er ikke sikker på om du bør få kontanter i tillegg. Det gjør jo ikke Salvesen, hans penger går til andre.

 

Geir

 

 

Jeg har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

 

 

For flytte til en øde øy og sitte der med beina i kors og mele din helt egne kake da isåfall. Den befolkede verden er opptatt av å hjelpe hverandre og det ser ikke ut til at du er noe særlig fan av, så da ser ihvertfall ikke jeg noen annen utvei.

 

Syntes forøvrig det er rart at du klarer å peke til din egen (sikkert-ikke-så-forferdelige) situasjon med det vi nå ser rundt i verden av nød og jammer og forfølgelse og sulte barn og faenskap. Meg, meg, meg, også om det er noe rusk igjen, så er du så storsinnet at du kanskje beærer de i nød med restene du ikke trenger.

 

Håper du forstår at absolutt alt hadde gått til h...... om alle hadde tenkt som deg?

 

 

Flytt selv, hvis du er bidragstilhenger er nok Sverige eller Tyskland stedet du burde bo. Her i landet blir det (heldigvis) ikke slike tilstander.

 

Hvis alle hadde vært som meg ville verden vært et flott sted å bo, jeg bidrar til både Røde kors/Redd barna (husker ikke hvem av dem i farten), i tillegg til at jeg donerer litt fritid til gratis leksehjelp. Hvis økonomien tillater det vil jeg også bidra med flere kroner når ting er "på stell", og hadde jeg vært milliardær ville jeg øst inn penger til realfag i skolen for å gi et skikkelig tilbud til de som potensielt kan bli virkelig gode realister. Det mangler ikke på giverånden her i gården, men jeg vil gjerne få bestemme selv hva jeg skal sponse av "gode formål", og ikke bli påtvunget dette av sympatiekstremistene på stortinget.

 

Hadde alle tenkt som deg ville vel de rike betalt alt, det pleier å være slik - å være hovedbidragsyter SELV er det få som vil være. Føler det er direkte galt å si "meg, meg, meg" til meg, det er langt mer åpenbart at de drøyere tilhengerne av statlig støtte sier "deg, deg ,deg ,deg" i landt større grad enn "meg, meg, meg, meg" når det gjelder selve finansieringen...

[knopflerbruce]

 

 

 

Jeg bidrar til å gi meg selv en stabil livssituasjon (å fly fra kollektiv til kollektiv er ikke ideelt for noen - ellers hadde vel flyktnignene blitt satt i "studentboliger" ved bosetning?). Det er et verdifullt bidrag, og ja - du har betalt 1000kr til andre netto, mens jeg ikke har det. Hva så, egentlig? Poenget er at du mener jeg skal støtte noe du mener er vettug bruk av midler, og da må jeg forvente det motsatte av deg. For meg er vettug bruk av midler i nuet å spare mest mulig, altså å sette noen kroner inn på en sparekonto (f.eks. BSU).

 

For å trekke diskusjonen et par sider tilbake: husker ikke om det var du som kom med det "1-2 millioner rikeste betaler 2000kr/mnd"-argumentet (skyt meg om jeg tar feil), men det er akkurat like urimelig som det som skisseres her. Da har du mange tilhengere som ikke betaler NOE, og mange motstandere som betaler mye. I det minste burde vel tilhengerne betale minst like mye som mostanderne? Setter du likhet her får vel alle bla opp 6-700kr/mnd, da. For mitt vedkommende blir det i praksis mindre, da jeg selvsagt sier opp min avtale med Redd Barna eller Røde Kors, da jeg ikke har råd til å miste enda mer av inntekten min.

 

Et visst minimum av respekt for andre midler tilsier at de som vil at andre skal støtte betaler minst like mye selv.

 

 

Poenget er at vi alle betaler skatt og alle skal få noe igjen for det, jeg er sikker på at du har noe du nyter godt av mens jeg gjør ikke det. Så det er ikke noe poeng i å dra diskusjonen videre. 

 

Den samme konklusjonen kan vi vel dra selv om vi hadde valgt å ikke bidra med bistandsmidler, også? Jeg tar det for gitt at du nyter like godt av mine skattepenger som det jeg gjør av mine. I dette tilfellet er det egentlig ikke slik at du betaler for meg og jeg for deg, heller - du betaler for andre, og det samme gjør jeg, en av oss ufrivillig. Ikke helt det samme om jeg betaler inn til staten, og pengene benyttes på generelt samfunnsnyttige tiltak som sykehus, kollektivtransport, infrastruktur osv, da nyter jeg jo godt av disse midlene selv - og det samme gjør du. Det samme kan ikke sies om bistandsmidler, for noen er det kanskje slik at man kjøper seg god samvittighet - men det er vel det ENESTE man som bidragsyter kan få igjen for disse pengene.

[knopflerbruce]

 

Hvis Stalin lar kyllingen beholde noen fjær har vel ikke snille Josef "sponset" fjærene, selv om det er 100 fjærløse kyllinger i et hjørne?

 

Husk, du snakker til en "anarkist" nå. Hva du og jeg og Stalin og norske politikere mener om fjærhøns er ikke poenget her. Poenget er at hvis alle bidrar gjennom skatten (riktig nok "etter evne") og du slipper litt av ditt bidrag, så har du betalt mindre av bistanden.

 

Eller for å holde oss til metaforen: Vi har alle bidratt med fjær til flyktningenes dyner, men du har bidratt med litt mindre fjær for å gjøre det litt lettere for deg å lage en dyne til deg selv.

 

Geir

 

Jeg føler ikke du treffer helt det jeg siktet til, nemlig at et delvis fravær av noe ondt slett ikke må medfører at dette fraværet kan defineres som "godt". Det måtte være i en variant av Stockholm-syndromet, isåfall.

[Thoto79]

 

 

 

 

Vi kan jo gjøre en deal - jeg X antall kroner i mnd til støtte for flyktninger (enten de som kommer hit, eller de som er igjen "nedi der"), så betaler du det samme beløpet inn til min BSU-konto? Da betaler vi for hverandres ønsker.

 

Det slår meg at det vel er sånn omtrent dagens samfunn fungerer, bare at staten samordner "ønskene" istedet for at dere avtaler dere imellom. Ellers hadde vi jo ikke hatt noen BSU-ordning i utgangspunktet. Det er skattefradraget som er din "gevinst", og jeg er ikke sikker på om du bør få kontanter i tillegg. Det gjør jo ikke Salvesen, hans penger går til andre.

 

Geir

 

 

Jeg har til dags dato ikke blitt sponset fra statlig hold ift EK til bolig. Derimot har jeg færre kroner å spare fordi jeg betaler skatt, og de små kronene jeg må betale ekstra fordi "folket har bestemt" kunne jeg faktisk trengt selv.

 

 

For flytte til en øde øy og sitte der med beina i kors og mele din helt egne kake da isåfall. Den befolkede verden er opptatt av å hjelpe hverandre og det ser ikke ut til at du er noe særlig fan av, så da ser ihvertfall ikke jeg noen annen utvei.

 

Syntes forøvrig det er rart at du klarer å peke til din egen (sikkert-ikke-så-forferdelige) situasjon med det vi nå ser rundt i verden av nød og jammer og forfølgelse og sulte barn og faenskap. Meg, meg, meg, også om det er noe rusk igjen, så er du så storsinnet at du kanskje beærer de i nød med restene du ikke trenger.

 

Håper du forstår at absolutt alt hadde gått til h...... om alle hadde tenkt som deg?

 

 

Flytt selv, hvis du er bidragstilhenger er nok Sverige eller Tyskland stedet du burde bo. Her i landet blir det (heldigvis) ikke slike tilstander.

 

Hvis alle hadde vært som meg ville verden vært et flott sted å bo, jeg bidrar til både Røde kors/Redd barna (husker ikke hvem av dem i farten), i tillegg til at jeg donerer litt fritid til gratis leksehjelp. Hvis økonomien tillater det vil jeg også bidra med flere kroner når ting er "på stell", og hadde jeg vært milliardær ville jeg øst inn penger til realfag i skolen for å gi et skikkelig tilbud til de som potensielt kan bli virkelig gode realister. Det mangler ikke på giverånden her i gården, men jeg vil gjerne få bestemme selv hva jeg skal sponse av "gode formål", og ikke bli påtvunget dette av sympatiekstremistene på stortinget.

 

Hadde alle tenkt som deg ville vel de rike betalt alt, det pleier å være slik - å være hovedbidragsyter SELV er det få som vil være. Føler det er direkte galt å si "meg, meg, meg" til meg, det er langt mer åpenbart at de drøyere tilhengerne av statlig støtte sier "deg, deg ,deg ,deg" i landt større grad enn "meg, meg, meg, meg" når det gjelder selve finansieringen...

 

 

Greit. Men skjønner ikke, om du nå har en slik hjelpende ånd over deg, at du ikke syntes det er ok å bidra til den statlige støtten som gis også. Eller kanskje da begrense dine egne og heller da bare bidra over skatteseddelen som de fleste andre gjør. 

 

Jeg er ingen helgen, ei heller rik, men kjenner at de penger som går ut av konto enten det er til felleskapet i form av skatt hvor deler blir brukt til nødhjelp e.l. eller pengene jeg setter inn til Amnesty hver mnd er de eneste pengene jeg bruker som jeg virkelig kan stå bak. Resten går jo til meg og mitt, på sedvanligvis vis for materialister flest. Hadde ikke føltes noe bra om jeg hadde droppet de to første og heller bare økt mitt eget forbruk, god følelsen man får av å hjelpe skjønner man etterhvert betyr mer enn den midlertidige godfølelsen man får av en ny klokke eller w/e.

[knopflerbruce]

Gidder ikke sitattårn.

Bottom line. jeg liker ikke tvang, og jeg vil gjerne se resultatet av bidraget. Jeg aner ikke hvilken liten klump av dekket i veien utenfor jeg har betalt for, det hadde vært langt mer givende om jeg da f.eks. kunne gått inn i en skolebygning og visst at jeg bidro betydelig der, og kanskje fått litt anerkjennelse for bidraget. I dag er det jo heller slik at om du har en million i inntekt skal folk fnyse av deg og mene at du ikke betaler nok, som om de har noen iboende rettighet til majoriteten av andres inntekter - fremfor å heller si "takk fora t du betaler dobbelt så mye som meg i skatt".

[Sheasy]

Mulig de ikke er like mange, men at de taper land er dessverre ikke riktig iflg de siste målinger. Så en ny illustrasjon på NRK for ett par dager siden og holdt på å sette kaffen i halsen, IS kontrollerer nå så godt som hele Syria med unntak av diktator Assads områder i vest og Kurdernes stripe i nord.

 

 

Det har gått feil vei de siste par mnd og vi risikerer å miste hele regionen til Islamistene om ingen snart griper inn. Kurderne sier at luftstøtten ifra USA er uunværlig men at de ikke har nok styrker på bakken til å sikre de områdene de rykker inn i etter nevnte luftangrep. Det ser ikke ut til at Kurderne klarer dette alene, det er ikke nok fremmedkrigere som kommer dem til unnsetning, intervjuet i lørdagens VG med helten "Helge" som dro ned i strid for å støtte kurderne uttalte at det var få om noen andre nordmenn der nede og alt i alt fint få vestlige soldater som har dratt ned for egen maskin. IS derimot har tusenvis av fremmedkrigere ifra alle land i verden som strømmer til, dvs med unntak av Oman! En foregangs nasjon i midtøsten som får alt for lite ros for sin opptreden og styresett.

Ok. Se på fargene. Lys grått vs mørkere grått. Lys gul vs mørkere gul. De lyse områdene er ørken. Se på områdene IS 'kontrollerer'. Det er nesten bare ørken. Fra Palmyra til Deir ez-Zor er det et par landsbyer (størrelsen på rundingene indikerer størrelsen på landsbyene/byene). Derfor er områdene mellom lysegrå. De kontrollerer ikke ørkenen, det er det ingen som gjør. Det er umulig.

 

Den siste tiden har IS gjort små fremskritt i vest, og tapt stort i nord og øst. De sliter også i ez-Zor. I Irak går det enda dårligere. Det har ikke gått feil vei de siste månedene, absolutt ikke.

[tom waits for alice]

Jeg føler ikke du treffer helt det jeg siktet til, nemlig at et delvis fravær av noe ondt slett ikke må medfører at dette fraværet kan defineres som "godt". Det måtte være i en variant av Stockholm-syndromet, isåfall.

 

Hva som er godt og vondt er selvsagt subjektivt, og det er en helt annen diskusjon. Edit: Det var du som sa at "dyna" du vil unne deg selv (det vil si egenkapitalen til bolig du heller vil ha enn flyktningebistand) var et gode, og jeg påpeker at det finansieres i dagens situasjon altså delvis av dette "delvis fraværet av ondt" som skattelettelsen er for deg.

 

Geir

Endret 9. september 2015 av tom waits for alice