Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[geita_]

 

I Frankrike går det mot rekordår på antall terrorist angrep i landet og det er nok ikke en tilfeldighet.

 

Kontroll har man kanskje ikke. Men disse angrepene har ikke vært innsmuglede IS-soldater, Charlie Hebdo-mordernde var født og oppvokst i Frankrike, og tog-fyren hadde bodd i Spania i 8 år.

 

Geir

 

Det er bare enda flere eksempel på at det er såpass store kulturelle og sosiale forskjeller at det er selvmord å skulle bringe inn flere migranter som ikke kommer til å integrere seg i samfunnet som tok dem inn.

[tom waits for alice]

Joda, men man bør vel ikke se helt bort fra at der muligens er noen moraler som ER overlegne andre moraler?

 

Selvsagt, men jeg er alltid skeptisk til dem som mener å forvalte dem...

 

Alternativet er at alle moralske ledesnorer fra Marx og Mussolini til Jesus og Profeten Mohammed er akkurate like verdifulle. [For ikke å nevne Ayn Rand og "The Flying Spagetti Monster]

 

 

Selv holder jeg meg som kjent til Kardemommeloven. Nå var kanskje ikke Torbjørn Egner noen Jesus eller Muhammed, og hans tilhengere ikke like fanatiske som tilhengerne til Ayn Rand eller Karl Marx, men det får våge seg. Jeg er opptatt av ideer, ikke personer.

 

Geir

[AdmLedelse]

Orker ikke å lese hele tråden, men det å ta inn 8000 flyktninger fordelt på 3 år er det minste vi i Norge kan gjøre.

Først og fremst med tanke på medmenneskelighet, men det er også en investering i ressurser etter hvert som de blir integrert, og dermed blir skattebetalere akkurat som alle oss andre til lands. 

 

Det er ingen "gode" argumenter til det å ikke ta inn flyktningene. Vi har nok av ressurser, plass, og muligheter.

Vi er alle fra samme jord, tross alt!

[sinnaelgen]

 

hvis jeg søker på nettet etter moderne feltsykehus fra Norge så kommer det bare opp at de er lagt ned .

hadde man kunne brukt dem i alle dise leirene så  er jeg overbevist at båtflyktningene vill gått helt ned mot null

 

Hvorfor skulle flyktningene stoppe båtturene pga feltsykehus? De som kommer nå er ikke særlig skadet, da klarer de ikke den turen.. 

 

fordi det er behov for forskjellig type hjelp de pr i da ikke får der .( det argument der har liket til )

med et skikkelig opplegg unngår man behovet for å søke hjelp andre steder

[тurbonєℓℓo]

Angående flyktninger: Er det for eksempel umulig å bygge et ekstremt stort "flyktninghotell" i et fredelig strøk, eventuelt bygge en liten by for dem? Er jo helt sikker store ubebodde steder hvor man kunne bygget opp en by der de kunne bodd med langt høyere levestandard enn i disse flyktningeleirene?

 

[...]og hans tilhengere ikke like fanatiske som tilhengerne til Ayn Rand eller Karl Marx [...]

Er tilhengerne til Ayn Rand, fanatiske?

Jeg kjenner mange tilhengere av Ayn Rand, men ingen fanatikere.

Er det fordi du selv er uenig med hennes filosofi at du stempler alle tilhengerne hennes som fanatikere?

Endret 7. september 2015 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Kan jo være mest moralsk å la alle innbyggerne selv velge hva deres egne penger skal gå til, og ikke staten? Moralske er vel her at de som eier pengene, får bestemme over dem?

 

Ja, og flertallet synes nå å mene at en porsjon av deres penger bør gå til å hente it 8000 syrere over 3 år. Et mindretall synes at deres penger bør gå til å hjelpe i nærområdene. Siden Norge nå gjør begge deler, så burde vel alle være fornøyde...? 

 

I stedet sitter både mindretallet og flertallet og mener at staten burde brukt pengene slik de vil, og at det er moralsk overlegent. (Og ja, noen promille synes kanskje at det burde være opp til den enkelte.)

 

Geir

[Salvesen.]

 

fordi det er behov for forskjellig type hjelp de pr i da ikke får der .( det argument der har liket til )

 

med et skikkelig opplegg unngår man behovet for å søke hjelp andre steder

 

 

Men hva skulle feltsykehuset gjort for de som i dag er i Tyskland,Ungarn, Hellas og resten av Europa? De er jo ikke syke, iallefall ikke majoriteten av de. 

[Salvesen.]

 

 

Det vill tiden vise

 

Tror nok det skal gå bra, de er 1 terror angrep fra å sette ny rekord.

 

 

Jeg tenkte ikke på Frankrike, jeg tenkte på den generelle fremtiden og terror generelt. 

[тurbonєℓℓo]

 

Kan jo være mest moralsk å la alle innbyggerne selv velge hva deres egne penger skal gå til, og ikke staten? Moralske er vel her at de som eier pengene, får bestemme over dem?

Ja, og flertallet synes nå å mene at en porsjon av deres penger bør gå til å hente it 8000 syrere over 3 år. Et mindretall synes at deres penger bør gå til å hjelpe i nærområdene. Siden Norge nå gjør begge deler, så burde vel alle være fornøyde...? 

 

Snakker om at hvert enkelt individ må kunne bestemme hvor sine egne penger burde gå.

Flertallet vil jo uansett bestemme hvor deres penger skal gå, om alle enkeltindivider selv fikk velge.

Det blir jo summen av alle enkeltindividers valg.

 

I stedet sitter både mindretallet og flertallet og mener at staten burde brukt pengene slik de vil, og at det er moralsk overlegent. (Og ja, noen promille synes kanskje at det burde være opp til den enkelte.)

 

Geir

Men hvis alle fikk bruke pengene som de selv måtte ønske, så ville vi fått mindre problemer. Mindre splittelser i folket, tror jeg.

[sinnaelgen]

 

 

fordi det er behov for forskjellig type hjelp de pr i da ikke får der .( det argument der har liket til )

 

med et skikkelig opplegg unngår man behovet for å søke hjelp andre steder

 

 

Men hva skulle feltsykehuset gjort for de som i dag er i Tyskland,Ungarn, Hellas og resten av Europa? De er jo ikke syke, iallefall ikke majoriteten av de. 

 

hvorfor sier man da at de er for syke til at de kan får hjelp "hjemme"  ?

 

forøvrig så treger ikke er feltsykehus kunne være beregnet på bare de som syke slik vi oppfatter det ordet.

det burde også kunne brukes til psykiatri

 

når disse blir "friske" nok til fungere så kunne de vært med på å hjelpe i leiren og man får da sakte men sikkert bygd opp samfunnet der

det gjelder også de som er behandlet for skader

[tom waits for alice]

Men hvis alle fikk bruke pengene som de selv måtte ønske, så ville vi fått mindre problemer. Mindre splittelser i folket, tror jeg.

 

Det tror jeg også, men slik er det altså ikke, og hverken flertallet eller mindretallet vil i praksis ha den løsningen. (Det hender vel at mindretallet vil det, når de er i mindretall og ikke i flertall.)

 

Vi har - selv om noen av oss ønsker et annet system - et samfunn der staten tar med ene hånden for å gi med den andre. Og da sier selv du til flyktningen i en tidligere post at "Men når man bruker skattepengene våre, så mener vi at disse skal prioriteres..."

 

Og det kan selvsagt dere(hvem er "dere"?) mene. Akkurat som jeg og andre mener noe om hvordan mine og deres skattepenegr skl brukes.

 

Geir

[Salvesen.]

 

 

hvorfor sier man da at de er for syke til at de kan får hjelp "hjemme"  ?

 

forøvrig så treger ikke er feltsykehus kunne være beregnet på bare de som syke slik vi oppfatter det ordet.

det burde også kunne brukes til psykiatri

 

når disse blir "friske" nok til fungere så kunne de vært med på å hjelpe i leiren og man får da sakte men sikkert bygd opp samfunnet der

det gjelder også de som er behandlet for skader

 

 

du er tilbake på de 380 000? De er ikke en del av de som tar båt over fjorden. Det er friske oppegående og relativt vellstående mennesker som nå flykter over fjorden. De gjør det fordi de kan og fordi de har vært "fanget" i en håpløs situasjon i flere år. Hvorfor skulle disse slutte når det kom noen ekstra feltsykehus? 

[tom waits for alice]

hvorfor sier man da at de er for syke til at de kan får hjelp "hjemme"  ?

 

Du blander båtflyktninger med kvoteflyktninger. Båtflyktningene er de som gir seg i vei på egen hånd for å søke tilflukt landet de kommer til. Kvoteflyktningene er de som FN har avtale med land som Norge at vi skal ta imot. De syke og skadede vi snakker om er i den siste gruppen. De sitter i leirene og venter på at FN skal finne plass til dem i et land der de kan få hjelp.

 

Geir

Endret 7. september 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Og det kan selvsagt dere(hvem er "dere"?) mene. Akkurat som jeg og andre mener noe om hvordan mine og deres skattepenegr skl brukes.

 

Geir

Jeg bruker (stort sett) skattepengene mine selv, så jeg har litt vansker med å komme med gode innspill om hvordan Staten burde bruke deres skattepenger.

 

Dog, jeg må vel innrømme at jeg ikke har gitt noen penger til noen fra Syria, tross alt jeg kjenner ingen derifra, og det forekommer meg viktigere for meg personlig å hjelpe familie, venner og kjente.

[forglemmegei]

To dumme spørsmål til.

 

1) Hvorfor de fleste av disse flyktninger kom plutselig, som om noen har gitt ordre om det?

 

2) Hvorfor de fleste flyktninger er menn mellom 20 og 40 år?

 

Jeg tror det er på tide å våkne opp, folkens, og slutte å være naive. Beklager, hvis jeg fornærmet noen.

 

Til dem som snakker dårlig om Ungarn https://www.youtube.com/watch?v=X2rmA9A7CEM

 

 

http://kniga-bukv.livejournal.com/165266.htmlhar er det bilder hvordan det er i Ungarn etter flyktninger. Blant annet bortkastet mat -kaster sultne folk mat? - og andre ting de har fått som hjelp fra de snille europeere.

[тurbonєℓℓo]

 

Men hvis alle fikk bruke pengene som de selv måtte ønske, så ville vi fått mindre problemer. Mindre splittelser i folket, tror jeg.

Det tror jeg også, men slik er det altså ikke, og hverken flertallet eller mindretallet vil i praksis ha den løsningen. (Det hender vel at mindretallet vil det, når de er i mindretall og ikke i flertall.)

 

Mindretallet burde kunne melde seg ut av velferdsstaten

Det er en annen debatt da. Men det taes opp i denne liberalistbloggen her faktisk:

http://haakonsk.blogg.no/1441553757_flyktningekrisen__den.html 

 

Vi har - selv om noen av oss ønsker et annet system - et samfunn der staten tar med ene hånden for å gi med den andre. Og da sier selv du til flyktningen i en tidligere post at "Men når man bruker skattepengene våre, så mener vi at disse skal prioriteres..."

Hva sa jeg sa du?

Jeg fikk ikke helt noen forståelse ut av det.

Jeg mener jo at man skal hjelpe flest mulig.

Og selvsagt også de som trenger mest hjelp, at de får mest hjelp.

Mitt forslag, er å finne et ubefolket sted i Afrika, og så grunnlegge en by med massevis av boligblokker til dem Er du med på den?

 

 

Og det kan selvsagt dere(hvem er "dere"?) mene. Akkurat som jeg og andre mener noe om hvordan mine og deres skattepenegr skl brukes.

 

Geir

Men hvis du hadde hatt valget: Ville du hjupet 1 flykning hit, eller 25 flyktninger der?

La oss si at du ikke har penger til å gjøre begge deler, men måtte prioritere. Ville du prioritert de 25 der, eller kun en person som får gullbillett til Norge?

 

Det er jo ikke alltid man kan si som Ole Brum: «Ja takk, begge deler»

[Elefantmesteren]

Orker ikke å lese hele tråden, men det å ta inn 8000 flyktninger fordelt på 3 år er det minste vi i Norge kan gjøre.

Først og fremst med tanke på medmenneskelighet, men det er også en investering i ressurser etter hvert som de blir integrert, og dermed blir skattebetalere akkurat som alle oss andre til lands. 

 

Det er ingen "gode" argumenter til det å ikke ta inn flyktningene. Vi har nok av ressurser, plass, og muligheter.

Vi er alle fra samme jord, tross alt!

 

Vi tar inn enormt mye mer enn bare 8000. Det er alle det andre asylsøkerne som kommer, samt de hundretusener vi allerede har, og dette kommer til å fortsette i fremtiden, mest sannsynlig.

 

Videre er det bevist at innvandrere ikke bidrar økonomisk på kort eller lang sikt, ihvertfall så lenge vi har denne høykvalitets velferdsstaten.

http://www.aftenposten.no/okonomi/SSB-Innvandring-lonner-seg-ikke-6835527.html

 

Gode argumenter imot er jo som kjent at innvandrere har høyere kriminalitetsrate, selv om jeg er usikker på akkurat hvilke folkegrupper det gjelder. Og at hvis vi tar inn for store mengder om gangen, så blir det vanskeligere å få dem til å bytte over til vår siviliserte kultur. De koster også milliarder, men det bryr jeg meg ikke stort om.

[geita_]

Orker ikke å lese hele tråden, men det å ta inn 8000 flyktninger fordelt på 3 år er det minste vi i Norge kan gjøre.

Først og fremst med tanke på medmenneskelighet, men det er også en investering i ressurser etter hvert som de blir integrert, og dermed blir skattebetalere akkurat som alle oss andre til lands. 

 

Det er ingen "gode" argumenter til det å ikke ta inn flyktningene. Vi har nok av ressurser, plass, og muligheter.

Vi er alle fra samme jord, tross alt!

Det er veldig mange gode argumenter for å ikke gjøre det, hadde du lest litt av det som har blitt sagt her ville du nok kommet til den samme konklusjonen som mange andre har allerede.

[AdmLedelse]

 

Orker ikke å lese hele tråden, men det å ta inn 8000 flyktninger fordelt på 3 år er det minste vi i Norge kan gjøre.

Først og fremst med tanke på medmenneskelighet, men det er også en investering i ressurser etter hvert som de blir integrert, og dermed blir skattebetalere akkurat som alle oss andre til lands. 

 

Det er ingen "gode" argumenter til det å ikke ta inn flyktningene. Vi har nok av ressurser, plass, og muligheter.

Vi er alle fra samme jord, tross alt!

Det er veldig mange gode argumenter for å ikke gjøre det, hadde du lest litt av det som har blitt sagt her ville du nok kommet til den samme konklusjonen som mange andre har allerede.

 

Og hva er den konklusjonen tørr jeg spørre? Hva skiller disse flyktningene fra andre innvandrere som har tatt  seg utdanning, og blitt godt integrert? Er det noe som tyder på at de ikke skal klare seg? Noe som tyder på at de er terrorister? Noe som tyder på at de er kriminelle? Noe som tyder på at de kommer for å lage faenskap?

 

Linker vi får fra ulike aviser varierer. En dag kan man lese om at innvandring er roten til alt vondt mens andre dager leser man om hvordan det hjelper og støtter velferdssamfunnet. En ting er sikkert og visst, og det er at majoriteten klarer seg helt fint, og blir integrert samt. bidrar like mye i samfunnet som både meg og deg!

Endret 7. september 2015 av AdmLedelse

[AdmLedelse]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/flere-innvandrere-mindre-kriminalitet/a/10064775/