Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Thoto79]

 

Var det bare "thought crime" når de tok den gamle Bandidos lederen kledd i sort og med pistol med lyddemper i garasjen til en annen krimmis her forleden også? Jeg mener han hadde jo ikke drept noen så hvorfor gripe inn?

 

Det er vel en viss forskjell på noe man sier på tomannshånd og å bli tatt på fremmed manns eiendom med ladd våpen...

 

Jeg har vel dagdrømt om å ta livet av noen jeg også, ABB for eksempel. Bør jeg arresteres for det, og brukes som eksempel på at etniske nordmenn planlegger drap?

 

Geir

 

 

Skatteflyktningen refererte ikke til hva noen sa kun på to-mannshånd, men til hendelser hvor PST har grepet inn mot potensielle terrorister i Norge og da sannsynligvis har avverget i verste fall drap. På akkurat samme måte som PST gjorde med Bandidos lederen på tokt i andre folks garasjer.

[tom waits for alice]

I Frankrike går det mot rekordår på antall terrorist angrep i landet og det er nok ikke en tilfeldighet.

 

Kontroll har man kanskje ikke. Men disse angrepene har ikke vært innsmuglede IS-soldater, Charlie Hebdo-mordernde var født og oppvokst i Frankrike, og tog-fyren hadde bodd i Spania i 8 år.

 

Geir

[tom waits for alice]

Skatteflyktningen refererte ikke til hva noen sa kun på to-mannshånd, men til hendelser hvor PST har grepet inn mot potensielle terrorister i Norge og da sannsynligvis har avverget i verste fall drap. På akkurat samme måte som PST gjorde med Bandidos lederen på tokt i andre folks garasjer.

 

VG sier at politiet ikke hadde informasjon om konkrete aksjoner. De ble overvåket fordi de var mistenkte for å støtte IS, og for å ha deltatt i IS i utlandet, ikke for å ha tilsvarende planer her hjemme. Aktor sier eksplisitt at det var den uttalelsen på tomannshånd som gjorde at de bestemte seg for å gripe inn. 

 

Edit: Og ja, det kan hende det avverget drap. Men politiet vet altså ikke om det var planlagt noe slikt drap.

 

Geir

Endret 7. september 2015 av tom waits for alice

[Thoto79]

 

Skatteflyktningen refererte ikke til hva noen sa kun på to-mannshånd, men til hendelser hvor PST har grepet inn mot potensielle terrorister i Norge og da sannsynligvis har avverget i verste fall drap. På akkurat samme måte som PST gjorde med Bandidos lederen på tokt i andre folks garasjer.

 

VG sier at politiet ikke hadde informasjon om konkrete aksjoner. De ble overvåket fordi de var mistenkte for å støtte IS, og for å ha deltatt i IS i utlandet, ikke for å ha tilsvarende planer her hjemme. Aktor sier eksplisitt at det var den uttalelsen på tomannshånd som gjorde at de bestemte seg for å gripe inn. 

 

Edit: Og ja, det kan hende det avverget drap. Men politiet vet altså ikke om det var planlagt noe slikt drap.

 

Geir

 

 

Better safe than sorry i disse tilfellene her.

[tom waits for alice]

Better safe than sorry i disse tilfellene her.

 

Joda, det kan man selvsagt mene, så lenge det ikke er en selv som sitter på tiltalebenken.

 

Geir

[Thoto79]

 

Better safe than sorry i disse tilfellene her.

 

Joda, det kan man selvsagt mene, så lenge det ikke er en selv som sitter på tiltalebenken.

 

Geir

 

 

Hadde ment akkurat det samme om jeg hadde sittet på tiltalebenken med mistanke om religiøs terrorisme mot meg, skjønner at de ikke kan ta en slik sjanse. Om de som faktisk sitter på denne benken tenker det samme som meg tviler jeg på uten at jeg kan vite noe om det.

[coffeee]

]Javel, ifølge hvem hadde disse folka slike planer?? PST kanskje?

Vi har vel nå fått en rettstat hvor alle og enhver kan bures inne om bare PST påstår at vedkommende har "tenkt" å drepe noen.

Ja, det er litt av et samfunn dere er i ferd med å skape. Er det verdt det?

[тurbonєℓℓo]

Spesielt at så mange politikere og velgere, kan mene at det hjelpe et uhyre lite antall mennesker hit (i forhold til hvor mange som trenger hjelp) gjennom innvandring; er mye mer moralsk riktig, enn å hjelpe flere millioner der de er. Det er noe religiøst over det.

 

De er egentlig utrolig umoralske, og populistiske. De spiller på følelser, samt later som om innvandring til landet alltid er det moralsk riktige: For dersom man har andre løsninger enn å plukke ut et ørlite utvalg mennesker å sende dem hit til landet, og i stedet hjelpe hundre ganger så mange der de er, vel så er man nødvendigvis i mot innvandring, og dermed også et dårlig menneske.

 

Den konsekvensen med at de hjelper færre mennesker (10 000), enn de kunne ha gjort (hjelpe over 1 000 000) - ignorerer dem. Det viktigste er at de er 'for innvandring' og når de er for dette, da ser de seg selv som moralsk overlegne...

 

Det er symbolpolitikk på sitt verste mener nå jeg. Jeg har ikke noe i mot innvandring; det er jo bare det at innvandring ikke nødvendigvis alltid er svaret når man får spørsmål om hvordan man kan hjelpe flest mulig av de som er i nød.

 

 

Oppfordrer til å se dette klippet fra NRK:

https://www.facebook.com/torgeir.moen.180/videos/1607022059537097/

[tom waits for alice]

Spesielt at så mange politikere og velgere, kan mene at det hjelpe et uhyre lite antall mennesker hit (i forhold til hvor mange som trenger hjelp) gjennom innvandring; er mye mer moralsk riktig, enn å hjelpe flere millioner der de er. Det er noe religiøst over det.

 

Nei. Det er de som bare vil hjelpe i nærområdene som har skapt det skismaet. Det er mange som kan hjelpes der nede (dersom vi aksepterer at hjelp er å leve på eksistensminimum i et telt), men det er noen som ikke kan. Vi kan ikke ofre den ene gruppen fordi den andre er rimeligere.

 

De er egentlig utrolig umoralske, og populistiske. De spiller på følelser, samt later som om innvandring til landet alltid er det moralsk riktige: For dersom man har andre løsninger enn å plukke ut et ørlite utvalg mennesker å sende dem hit til landet, og i stedet hjelpe hundre ganger så mange der de er, vel så er man nødvendigvis i mot innvandring, og dermed også et dårlig menneske.

 

Nei. Da har du feil moral. Og det du sier er en stråmann. Men det er en populær en blant innvandringsmotstandere med behov for å spille ofre i debatten, selvsagt.

 

Den konsekvensen med at de hjelper færre mennesker (10 000), enn de kunne ha gjort (hjelpe over 1 000 000) - ignorerer dem. Det viktigste er at de er 'for innvandring' og når de er for dette, da ser de seg selv som moralsk overlegne...

 

Nei, det gjør vi ikke. Vi tror at en balansert innsats vil hjelpe begge grupper, om alle bidrar. At vi er for innvandring, uten fnytter, gjør det letttere for oss å akseptere dette som en løsning.

 

Det er symbolpolitikk på sitt verste mener nå jeg. Jeg har ikke noe i mot innvandring; det er jo bare det at innvandring ikke nødvendigvis alltid er svaret når man får spørsmål om hvordan man kan hjelpe flest mulig av de som er i nød.

 

Det forutsetter at svaret er "hvordan kan man hjelpe flest mulig". Kanskje det burde være "Hvordan hjelper vi de som trenger det mest"...? Hva om helsevesenet skulle tenke på den måten: Jeg står selv i uprioritert kø for en prosaisk poliklinisk operasjon, fordi de prioriterer folk som trenger det mer og som ofte trenger mer kompliserte - og dermed mer kostbare - inngrep. Hadde de prioritert sånne som meg hadde de kunnet hjelpe langt fler for de samme pengene. Er det å operere hjerte og kreftpasienter symbolpolitikk?

 

Geir

Endret 7. september 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det viktigste er at de er 'for innvandring' og når de er for dette, da ser de seg selv som moralsk overlegne...

Det er ikke derfor man er moralsk overlegen, ettersom man (i det minste i mitt tilfelle) ikke er for eller imot innvandringen.

 

Det man er imot er voldsbruken som innvandringsmotstanderne ønsker at Staten (dvs Politiet eller Militære) skal ta ibruk mot innvandrerne for å

 

1. Forhindre disse i å komme seg inn i landet (Se litt på piggtråen som ble brukt og volden utøvd i landene nedover Europa)

 

2. Voldstrusler og voldsbruk for å kaste innvandrerne ut av landet etter at de har klart å komme seg inn i landet

 

 

Den moralske overlegenhet følger av det non-agression principle som Liberalistene hevder å følge konsekvent, men som du her gjør ett av dine mange unntak fra.

Endret 7. september 2015 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

 

Spesielt at så mange politikere og velgere, kan mene at det hjelpe et uhyre lite antall mennesker hit (i forhold til hvor mange som trenger hjelp) gjennom innvandring; er mye mer moralsk riktig, enn å hjelpe flere millioner der de er. Det er noe religiøst over det.

Nei. Det er de som bare vil hjelpe i nærområdene som har skapt det skismaet. Det er mange som kan hjelpes der nede (dersom vi aksepterer at hjelp er å leve på eksistensminimum i et telt), men det er noen som ikke kan. Vi kan ikke ofre den ene gruppen fordi den andre er rimeligere.

 

Man trenger ikke nødvendigvis gjøre det billig.

Bare bruke resursene på en best mulig måte, og det gjør man ikke ved å kun ta inn en håndfull mengde mens stenge ute resten.

 

 

 

 

De er egentlig utrolig umoralske, og populistiske. De spiller på følelser, samt later som om innvandring til landet alltid er det moralsk riktige: For dersom man har andre løsninger enn å plukke ut et ørlite utvalg mennesker å sende dem hit til landet, og i stedet hjelpe hundre ganger så mange der de er, vel så er man nødvendigvis i mot innvandring, og dermed også et dårlig menneske.

 

Nei. Da har du feil moral. Og det du sier er en stråmann. Men det er en populær en blant innvandringsmotstandere med behov for å spille ofre i debatten, selvsagt.

 

Syntes ikke dette var noen god innvending til det jeg sa egentlig.

Jo det er mange som mener at de som mener annerledes er umoralske.

Altså de som mener innvandring ikke nødvendigvis er svaret på alle problemer der ute.

Man trenger ikke være innvandringsmotstander for å mene det, selv om man ser mange ønsker å gjøre det til et slikt spørsmål. Falsk dikotomi.

 

 

 

Den konsekvensen med at de hjelper færre mennesker (10 000), enn de kunne ha gjort (hjelpe over 1 000 000) - ignorerer dem. Det viktigste er at de er 'for innvandring' og når de er for dette, da ser de seg selv som moralsk overlegne...

 

Nei, det gjør vi ikke. Vi tror at en balansert innsats vil hjelpe begge grupper, om alle bidrar. At vi er for innvandring, uten fnytter, gjør det letttere for oss å akseptere dette som en løsning.

 

Jo. Man har ikke ubegrenset med resurser/penger, så man må prioritere.

Mer bruk her, blir mindre bruk der. Regn ut hvor mye penger det vil koste for 10 000 her, over lengere periode i tid, og så finn ut om du kan bruke dem bedre andre steder. Og nei, ikke nødvendigvis telt...

 

 

 

Det er symbolpolitikk på sitt verste mener nå jeg. Jeg har ikke noe i mot innvandring; det er jo bare det at innvandring ikke nødvendigvis alltid er svaret når man får spørsmål om hvordan man kan hjelpe flest mulig av de som er i nød.

 

Det forutsetter at svaret er "hvordan kan man hjelpe flest mulig". Kanskje det burde være "Hvordan hjelper vi de som trenger det mest"...?

 

Så det er bare 6000 mennesker som har mest behov for hjelp?

Trodde de fleste av disse trenger hjelp jeg. Man kan hjelpe så mange av de som trenger mest hjelp som overhodet mulig.

 

 

Hva om helsevesenet skulle tenke på den måten: Jeg står selv i uprioritert kø for en prosaisk poliklinisk operasjon, fordi de prioriterer folk som trenger det mer og som ofte trenger mer kompliserte - og dermed mer kostbare - inngrep. Hadde de prioritert sånne som meg hadde de kunnet hjelpe langt fler for de samme pengene. Er det å operere hjerte og kreftpasienter symbolpolitikk?

 

Geir

Hvis du tenker at det å hjelpe så mange kvinner og barn som det er overhodet mulig å hjelpe, vel så er det dette jeg mener. Men svaret her er ikke nødvendigvis at man tar dem inn til Norge, selv om det også selvsagt er en mulighet. Nå mener jeg vel også at man kan få satt opp midlertidige flyktningeleire rundt om i europa også. De trenger jo ikke sette opp telt heller.

 

 

Det viktigste er at de er 'for innvandring' og når de er for dette, da ser de seg selv som moralsk overlegne...

Det er ikke derfor man er moralsk overlegen, ettersom man (i det minste i mitt tilfelle) ikke er for eller imot innvandringen.

 

Det man er imot er voldsbruken som innvandringsmotstanderne ønsker at Staten (dvs Politiet eller Militære) skal ta ibruk mot innvandrerne for å

 

Jeg er ikke innvandringsmotstander.

 

1. Forhindre disse i å komme seg inn i landet (Se litt på piggtråen som ble brukt og volden utøvd i landene nedover Europa)

 

2. Voldstrusler og voldsbruk for å kaste innvandrerne ut av landet etter at de har klart å komme seg inn i landet

Jeg er ikke enig i verken 1 eller 2.

 

Den moralske overlegenhet følger av det non-agression principle som Liberalistene hevder å følge konsekvent, men som du her gjør ett av dine mange unntak fra.

Absolutt ikke. Men når man bruker skattepengene våre, så mener vi at disse skal prioriteres på en slik måte at flest mulig får hjelp. Jeg har ikke sagt noe om å kaste ut folk som kommer hit med makt. =) Endret 7. september 2015 av тurbonєℓℓo

[sinnaelgen]

Nå det mases om at vi har da plass for flere.

hvis man kun ser på geografien så er det plass

 

men da dukker det opp flere spørmål man virkelig bør tenke på

hvor skal de bo ?

hva skal de fordrive tiden med ?

hvem skal skaffe alle husene de trenger ?

eller hvem skal bygge alle husene ?

eller hvem skal betale for det  ?

 

vi har sagt ja til 8 tusen som likevel må vente litt før de får opphold

hvis man bare skulle ta sympatihensyn så kunne det hende at vi måtte ta i mot mange hundre tusen etter hvert som tiden går

hvordan skal de da få takk over hodet ?

og hva skal de fordrive tiden med ?

[Sheasy]

Om de ikke får seg jobb så kan de jo repetere de samme spørsmålene om og om igjen på et nettforum.

[tom waits for alice]

Man trenger ikke nødvendigvis gjøre det billig. Bare bruke resursene på en best mulig måte, og det gjør man ikke ved å kun ta inn en håndfull mengde mens stenge ute resten.

 

Ja, og i noen tilfelle krever det at de får komme seg vekk fra leirene. 

 

ikke dette var noen god innvending til det jeg sa egentlig.

Jo det er mange som mener at de som mener annerledes er umoralske.

 

 

Ja, det er alltid noen som mener at deres moral er overlegen andres. Du går i samme fellen når du sier at "De er egentlig utrolig umoralske, og populistiske." Da hevder du å sitte med fasiten på den rette moral, og retten til å fordømme andres ønske om å hjelpe som om du kjenner deres motiver.

 

Altså de som mener innvandring ikke nødvendigvis er svaret på alle problemer der ute.

Man trenger ikke være innvandringsmotstander for å mene det, selv om man ser mange ønsker å gjøre det til et slikt spørsmål. Falsk dikotomi.

 

Innvandring er ikke svaret på alle problemer. Det er derimot et godt svar på problemene til de 8000 det er snakk om. Andre land får yte sitt, og så får resten få den best mulige hjelpen i nærområdet.

 

Jo. Man har ikke ubegrenset med resurser/penger, så man må prioritere.

Mer bruk her, blir mindre bruk der. Regn ut hvor mye penger det vil koste for 10 000 her, over lengere periode i tid, og så finn ut om du kan bruke dem bedre andre steder. Og nei, ikke nødvendigvis telt...

 

Ja, man må prioritere. Men jeg går ikke med på prioritere vekk hjertepasientene i eksemplet mitt for å kunne hjelpe fler med forstuet håndledd. Å prioritere må være å fordele innsatsen fornuftig mellom alle trengende. 

 

Så det er bare 6000 mennesker som har mest behov for hjelp?

Trodde de fleste av disse trenger hjelp jeg. Man kan hjelpe så mange av de som trenger mest hjelp som overhodet mulig.

 

Det er ifølge FNs høykommisær ca 380 000 mennesker av over 4 millioner flyktninger som man har identifisert som hjelpetrengende med behov som ikke kan dekkes i nærområdene. Norge har tilbudt seg å ta imot 8000 av disse. Andre land får ta sin andel, og så kommer vi kanskje et stykke på vei mot målet. Og ja, så må vi også bidra til hjelpen i nærområdene.

 

Hvis du tenker at det å hjelpe så mange kvinner og barn som det er overhodet mulig å hjelpe, vel så er det dette jeg mener. Men svaret her er ikke nødvendigvis at man tar dem inn til Norge, selv om det også selvsagt er en mulighet. Nå mener jeg vel også at man kan få satt opp midlertidige flyktningeleire rundt om i europa også. De trenger jo ikke sette opp telt heller.

 

 

Javel. Jeg har forstått at dette er din holdning.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Innvandring er ikke svaret på alle problemer. Det er derimot et godt svar på problemene til de 8000 det er snakk om. Andre land får yte sitt, og så får resten få den best mulige hjelpen i nærområdet.

Men man kan jo hjelpe flere i nærområdene om man bruker pengene der.

 

Er dette som kommer frem her, ukorrekt?

https://www.facebook.com/torgeir.moen.180/videos/1607022059537097/

 

 

 

Jo. Man har ikke ubegrenset med resurser/penger, så man må prioritere.

Mer bruk her, blir mindre bruk der. Regn ut hvor mye penger det vil koste for 10 000 her, over lengere periode i tid, og så finn ut om du kan bruke dem bedre andre steder. Og nei, ikke nødvendigvis telt...

Ja, man må prioritere. Men jeg går ikke med på prioritere vekk hjertepasientene i eksemplet mitt for å kunne hjelpe fler med forstuet håndledd. Å prioritere må være å fordele innsatsen fornuftig mellom alle trengende.

 

Så de andre flyktningene har så små problemer i forhold til de 6000 at de kan sammenliknes med forstuet håndledd? Hva er det som er så spesielt med akkurat disse 6000 utvalgte?

 

Det er ifølge FNs høykommisær ca 380 000 mennesker av over 4 millioner flyktninger som man har identifisert som hjelpetrengende med behov som ikke kan dekkes i nærområdene.

Hva slags behov er egentlig dette?

Hvorfor kan de ikke hjelpes i nærområdene?

 

Norge har tilbudt seg å ta imot 8000 av disse. Andre land får ta sin andel, og så kommer vi kanskje et stykke på vei mot målet. Og ja, så må vi også bidra til hjelpen i nærområdene.

Men da har vi allerede brukt opp de fleste av resursene på de få som får gullbillett hit, og har ikke så mye igjen for å hjelpe de som er der? Kun spørsmål altså. =P Vi kan vel ikke gjøre alt? Det kommer jo frem tydelig i klippet, at for den summen man vil bruke på å frakte folk her, estimert til over 20 milliarder (?) kan man få til mer der, og hjelpe flere der.

 

 

 

Hvis du tenker at det å hjelpe så mange kvinner og barn som det er overhodet mulig å hjelpe, vel så er det dette jeg mener. Men svaret her er ikke nødvendigvis at man tar dem inn til Norge, selv om det også selvsagt er en mulighet. Nå mener jeg vel også at man kan få satt opp midlertidige flyktningeleire rundt om i europa også. De trenger jo ikke sette opp telt heller.

 

Javel. Jeg har forstått at dette er din holdning.

 

Geir

 

Min holdning er at så mange som mulig av de virkelig hjelpetrengende får hjelp.

Alt i alt at så mange som mulig får hjelp. Er det dårlige holdninger?

[sinnaelgen]

hvis jeg søker på nettet etter moderne feltsykehus fra Norge så kommer det bare opp at de er lagt ned .

hadde man kunne brukt dem i alle dise leirene så  er jeg overbevist at båtflyktningene vill gått helt ned mot null

[Skatteflyktning]

Ja, det er alltid noen som mener at deres moral er overlegen andres.

Joda, men man bør vel ikke se helt bort fra at der muligens er noen moraler som ER overlegne andre moraler?

 

Alternativet er at alle moralske ledesnorer fra Marx og Mussolini til Jesus og Profeten Mohammed er akkurate like verdifulle. [For ikke å nevne Ayn Rand og "The Flying Spagetti Monster]

 

[Salvesen.]

hvis jeg søker på nettet etter moderne feltsykehus fra Norge så kommer det bare opp at de er lagt ned .

hadde man kunne brukt dem i alle dise leirene så  er jeg overbevist at båtflyktningene vill gått helt ned mot null

 

Hvorfor skulle flyktningene stoppe båtturene pga feltsykehus? De som kommer nå er ikke særlig skadet, da klarer de ikke den turen.. 

[geita_]

 

 

 

 

http://www.express.co.uk/news/world/555434/Islamic-State-ISIS-Smuggler-THOUSANDS-Extremists-into-Europe-Refugees

 

 

Dem blir ikke å ta noen av disse terroristene som smugler seg inn i europa.

 

 

Det er jo ganske bastant å si at det er 4000 terrorister i Europa fordi en person har sagt dette til noen. Men jeg er ikke naiv, jeg forstår jo at det er godt mulig at det er terrorister som sniker seg over. Men, jeg har troen på at vi kan finne ut hvem dem er og ha en viss kontroll. Mulig det er naivt, men hva annet skal en tenke? 

 

Det er veldig naivt å tro man har kontroll i en slik situasjon.

 

I Frankrike går det mot rekordår på antall terrorist angrep i landet og det er nok ikke en tilfeldighet.

 

 

Det vill tiden vise

 

Tror nok det skal gå bra, de er 1 terror angrep fra å sette ny rekord.

[тurbonєℓℓo]

 

Ja, det er alltid noen som mener at deres moral er overlegen andres.

Joda, men man bør vel ikke se helt bort fra at der muligens er noen moraler som ER overlegne andre moraler?

 

Alternativet er at alle moralske ledesnorer fra Marx og Mussolini til Jesus og Profeten Mohammed er akkurate like verdifulle. [For ikke å nevne Ayn Rand og "The Flying Spagetti Monster]

 

 

Kan jo være mest moralsk å la alle innbyggerne selv velge hva deres egne penger skal gå til, og ikke staten? Moralske er vel her at de som eier pengene, får bestemme over dem?

 

Man kunne jo ha bygget et enormt hotell et eller annet sted, som huser flere hundretusen flyktninger, eller skapt en ny liten by med alle fasiliteter et eller annet ubefolket sted i Afrika? Hva om det å bygge et hotell større enn et kjøpesenter, til å huse flyktningene er mer moralsk enn å ta noen få hit?