Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Sheasy]

Det har også vært et par gratistog, så vidt jeg har fått med meg, men det er et tilbud mange er skeptiske til. Av naturlige grunner.

 

Edit: Jeg finner det ikke igjen, kanskje jeg husker feil.

Endret 6. september 2015 av Sheasy

[tom waits for alice]

Bare følte for å sitere følgende siden den har noe med tråden å gjøre:

Veldig enig i dette under:

 

Stortingspolitikerne har besluttet at norske skattebetalere skal betale for å ta inn 8000 syriske flyktninger til Norge. Dette skjer til tross for at vi vet at vi kan hjelpe 26 flyktninger i nærområder for samme beløp som en flyktning som kommer til Norge [1], og det gis for lite til bistand til hjelp i nærområdene.

 

Det er vanskelig å anslå hvor mye de 8000 flyktningene som kommer til Norge vil koste skattebetalerne. Det høyeste anslaget er på 150 milliarder kroner [2]. Med 2,785 millioner yrkesaktive i Norge, tilsvarer dette nesten 55 000 kroner per yrkesaktive nordmann. Dette er penger som enten vil komme fra økte skatter, eller ved at kommunene må ta penger fra andre budsjettposter, slik som sykehjem, barnehager og skole [3].

 

Liberalistene vil begrense velferdsinnvandring, og la bistand bli en privatsak i stedet for en politisk sak. Det mangler ikke på eksempler på at mennesker gir til veldedighet frivillig, og politikerne på Stortinget bør ikke bruke tvang for å få nordmenn til å gi penger til veldedighet.

 

Les mer om hva vi mener og link til påstandene over via linkene under: Snip...

 

Og der mister du og Liberalistene meg nok en gang, turbo. Ikke fordi dere vil ha frivillig veldedighet, men fordi dere hiver dere på "Det er billigere å hjelpe folk der nede"-argumentet til frepperne.

 

Geir

Endret 6. september 2015 av tom waits for alice

[Tåkefyrste]

https://www.facebook.com/pitupitu4/videos/vb.183689351825015/418664468327501/?type=2&theater&_ft_=top_level_post_id.10153282616951715

 

Stakkars de fastboende i Hellas.

 

Helt sjukt. Rart så vanskelig det skal være for arabere å holde seg sivilisert. Alt av frustrasjon og sinne skal alltid utrykkes i totalt kaos.

[Skatteflyktning]

Og der mister du og Liberalistene meg nok en gang, turbo. Ikke fordi dere vil ha frivillig veldedighet, men fordi dere hiver dere på "Det er billigere å hjelpe folk der nede"-argumentet til frepperne.

 

Geir

Det er velkjent at objektivistene (aka Liberalistene) har ett visst syn på konfliktene mellom Israel og deres naboer som nok farger deres syn på alle muslimer/arabere.

 

Jeg tviler på om ddet samme argumentet hadde blitt ført for eks mot flyktninger fra Laos, eller fra Venezuela.

[Camlon]

Og der mister du og Liberalistene meg nok en gang, turbo. Ikke fordi dere vil ha frivillig veldedighet, men fordi dere hiver dere på "Det er billigere å hjelpe folk der nede"-argumentet til frepperne.

 

Geir

Det er ikke et FRP-argument, dette er et argument som svært mange i AP, SP, Høyre og FRP er enig i. Det er også opplagt sant, fordi det er fryktelig mange i nærområdene som behøver hjelp, men som ikke får det fordi vi prioriterer asylsøkere.

 

Som liberalist så er Turbonello for fri innvandring, men du kan ikke ha fri innvandring med en velferdsstat. Da importerer du folk som ønsker å beholde sine velferdsgoder. Først, så må velferden bort og så kan man åpne opp for innvandring. Da vil vi ikke være et attraktivt sted for asylinnvandring, men vi vil trolig få en del arbeidsinnvandring.

 

Forskjellen mellom turbonello og deg, er at han er liberalist, mens du er sosialliberal. Derfor klarer du ikke å forstå han.

[Sheasy]

Jeg vil sette fokus på litt av hatretorikken som florerer her for tiden.

 

Det er en ganske klar trend her, med folk som poster Youtube-filmer uten forklaringer og ekstra informasjon. Det er umulig for oss nordmenn å vite hva som skjer, det eneste vi ser er arabere og en eller annen form for bråk. Ingen kontekst, men budskapet er klart: se på disse fæle araberne. Jeg vil fokusere på spesielt én sak. Bildet av den tre år gamle døde gutten Aylan Kurdi har fått enormt med oppmerksomhet de siste dagene. Det er ikke så rart, det er et veldig sterkt bilde. Responsen har stort sett vært positiv, men et par triste unntak. Rop om propaganda er en ting, men enkelte har en annen taktikk. Ved å angripe familien, særlig faren Abdullah, forsøker man å flytte fokus bort fra døde Aylan. Flyktet de av feil grunner? Er de grådige lykkejegere? Er han en dårlig far? Lot han barna og konen sin dø for å redde seg selv? Særlig på mer ekstreme nettsider, og kommentarfelt, enn diskusjon.no har det vært mye slikt, men vi slipper ikke unna helt. Ta en titt på dette innlegget:

 

Den virkelige historien bak den 3 år gammle gutten som døde -

Videoen er postet av en Youtube-bruker med UKIP i navnet. Dette er mer av den samme metoden, der man pøser på med linker fra høyreekstreme kilder og nettsider. Tittelen impliserer at Abdullah bare reiste med familien sin av egoistiske grunner, fordi han ville fikse tennene sine.

 

Så, hva er familiens historie? De er opprinnelig fra Kobani, men bodde og jobbet i Damaskus. Derfra flyktet de til Aleppo da Damaskus ble for farlig. Fra bombingen i Aleppo flyktet de til hjembyen Kobani. Da IS kom flyktet de til Tyrkia. Der var de til inntil nylig, og båtturen fikk en tragisk slutt.

 

Hva var feil med tennene til Abdullah? Hadde han litt stort mellomrom, slik som Kurt Nilsen? Ikke akkurat, han fikk tennene trukket ut under tortur. Det var ikke akkurat kosmetisk behandling det var snakk om, og det er i tillegg svært uærlig å fremstille det som om det var eneste grunnen til å reise.

 

De fikk avslag på en søknad om asyl i Canada, hvor de hadde familie. Dette var en av grunnene til at de måtte prøve seg på båtreisen da de bestemte seg for å rømme videre fra Tyrkia. Nå, etter den tragiske båtturen, har Abdullah fått tilbud om asyl i Canada. Han har lovlig innreise. Han er sikret visse støtteordninger. Han har familie der.

 

Hvis Abdullah ofret familiens liv for nye tenner, så ligger alt til rette for han. Han har fått tak i gullbilletten. Gratis reise til Canada, og søsteren og/eller tanten betaler tannlegeregningen. Så, da er han vel på vei?

 

Feil.

 

Abdullah reiser tilbake til Kobani, hvor han vil begrave sin døde familie. Han ville til Vesten for å sikre et bedre og tryggere liv for sin familie, nå når de er døde er ikke det mulig. Han reiste ikke for å fikse tennene sine, det var ekkel propaganda fra hatefull grums med en klar agenda. Flyktningene skal dehumaniseres, og de lyver for å få det til.

Endret 6. september 2015 av Sheasy

[Camlon]

Jeg forstår ikke den saken en gang. 

 

Det har vært flere hundre barn som har dødd på vei til Europa, og enda flere som dør i nærområdene. Det er også mange barn i vestlige land som blir drept av alle slags mulige årsaker. Den store forskjellen er at barna fikk ikke bildet sitt publisert i media. 

 

Det som er synd er at slike bilder brukes til å hindre en saklig diskusjon om innvandringen. Det handler ikke lenger om hvordan vi kan hjelpe flest mulig mennesker, men om å skape mest sympati og avsky for innvandre.  

[geita_]

Jeg vil sette fokus på litt av hatretorikken som florerer her for tiden.

 

Det er en ganske klar trend her, med folk som poster Youtube-filmer uten forklaringer og ekstra informasjon. Det er umulig for oss nordmenn å vite hva som skjer, det eneste vi ser er arabere og en eller annen form for bråk. Ingen kontekst, men budskapet er klart: se på disse fæle araberne. Jeg vil fokusere på spesielt én sak. Bildet av den tre år gamle døde gutten Aylan Kurdi har fått enormt med oppmerksomhet de siste dagene. Det er ikke så rart, det er et veldig sterkt bilde. Responsen har stort sett vært positiv, men et par triste unntak. Rop om propaganda er en ting, men enkelte har en annen taktikk. Ved å angripe familien, særlig faren Abdullah, forsøker man å flytte fokus bort fra døde Aylan. Flyktet de av feil grunner? Er de grådige lykkejegere? Er han en dårlig far? Lot han barna og konen sin dø for å redde seg selv? Særlig på mer ekstreme nettsider, og kommentarfelt, enn diskusjon.no har det vært mye slikt, men vi slipper ikke unna helt. Ta en titt på dette innlegget:

 

Den virkelige historien bak den 3 år gammle gutten som døde -

Videoen er postet av en Youtube-bruker med UKIP i navnet. Dette er mer av den samme metoden, der man pøser på med linker fra høyreekstreme kilder og nettsider. Tittelen impliserer at Abdullah bare reiste med familien sin av egoistiske grunner, fordi han ville fikse tennene sine.

 

Så, hva er familiens historie? De er opprinnelig fra Kobani, men bodde og jobbet i Damaskus. Derfra flyktet de til Aleppo da Damaskus ble for farlig. Fra bombingen i Aleppo flyktet de til hjembyen Kobani. Da IS kom flyktet de til Tyrkia. Der var de til inntil nylig, og båtturen fikk en tragisk slutt.

 

Hva var feil med tennene til Abdullah? Hadde han litt stort mellomrom, slik som Kurt Nilsen? Ikke akkurat, han fikk tennene trukket ut under tortur. Det var ikke akkurat kosmetisk behandling det var snakk om, og det er i tillegg svært uærlig å fremstille det som om det var eneste grunnen til å reise.

 

De fikk avslag på en søknad om asyl i Canada, hvor de hadde familie. Dette var en av grunnene til at de måtte prøve seg på båtreisen da de bestemte seg for å rømme videre fra Tyrkia. Nå, etter den tragiske båtturen, har Abdullah fått tilbud om asyl i Canada. Han har lovlig innreise. Han er sikret visse støtteordninger. Han har familie der.

 

Hvis Abdullah ofret familiens liv for nye tenner, så ligger alt til rette for han. Han har fått tak i gullbilletten. Gratis reise til Canada, og søsteren og/eller tanten betaler tannlegeregningen. Så, da er han vel på vei?

 

Feil.

 

Abdullah reiser tilbake til Kobani, hvor han vil begrave sin døde familie. Han ville til Vesten for å sikre et bedre og tryggere liv for sin familie, nå når de er døde er ikke det mulig. Han reiste ikke for å fikse tennene sine, det var ekkel propaganda fra hatefull grums med en klar agenda. Flyktningene skal dehumaniseres, og de lyver for å få det til.

 

Må være ganske fint å sitte så høyt oppe på hesten sin.

 

Hva med det faktum at liket til denne gutten ble skjendet av myndighetene slik at disse "jounralistene" skulle få ta mer dramatiske bilder, er jo helt sykt at du kan støtte slike mennesker.

 

https://i.imgur.com/qpJHZVm.png

Hele denne saken er pill råtten og stakkars gutten som blir misbrukt som enda et verktøy for propagandaen til migrant-vennlige mennesker som visstnok ikke har et problem med å ta i bruk slike metoder for å få viljen sin.

Endret 7. september 2015 av geita_

[knopflerbruce]

Det paradoksale med "barnebildet" er jo at de aller, aller fleste slett ikke dør under ferden. Joda, av og til skjer det at de omkommer, men hvor mange prosent snakker vi om? 1-2% Skal ikke bagatellisere det ift individene, men det mest riktige bildet av flukten er av en tettpakket båt som kommer trygt i havn, eventuelt flyktninger om bord på et annet fartøy.

Forøvrig trenger det ikke være noen "enten eller" hverken ift hvor de skal hjelpes eller om de er økonomiske eller "reelle" flyktninger. Jeg tror vi alle kan være enige om at en flyktning ikke trenger være i høykostlandet Norge, med svært rause støtteordninger, for å leve mer enn greit. I så måte kunne jo vårt bidrag vært å cashe ut for oppholdet til 8000 stykker i et land med lavere levekostnader. Sålenge flyktningene får behovene sine dekket burde hvertfall tilhengerne være fornøyd. Jeg er da sånn halvveis happy med at skattebetalerne slipper langt billigere unna enn om de skulle bodd her, og de som ikke vil ha muslimer hit er nok også godt fornøyd. Flyktningene? Jeg antar at de er fornøyd dersom de har syrisk levestandard, men uten krigen som raser.

Nå får jeg vel "rasiststempelet" av "empatimafiaen"; siden jeg skriver noe som indikerer at jeg ikke vil ha dem hit. "Grums" og andre svadabegreper er det visst greit å benytte mot de "empatiløse" og "fremmedfiendtlige", sagt av O Store Medmenneskelige debattanter som vil redde så mange som mulig, betalt av Verdens Mest Generøse Folkeslag, Nordmenn - de som er så rike at de lurer på hvorfor syrerne ikke kan spise kake hvis de er sultne.

(bottom line: det går an å ha en viss respekt mot de som er skeptiske til "prosjekt 8000" og debattere uten å umenneskeliggjøre alle som kan ha innvendinger mot både ideologi og kultur - det kan slenges mye dritt andre veien, også, men når det blir mer drittslenging enn debatt er vel diskusjonen død. Vi nærmer oss.).

[Skatteflyktning]

De som mener Norge ikke har plass til flere flyktninger burde ta en titt på Libanon, ett land som er mindre (både i utstrekning og befolkning) og fattigere enn Norge.

 

Der har de tatt imot over 1 million flyktninger fra Syria, mens Nordmenn krangler om de kan slippe inn noen få tusen.

 

Endret 7. september 2015 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Det paradoksale med "barnebildet" er jo at de aller, aller fleste slett ikke dør under ferden. Joda, av og til skjer det at de omkommer, men hvor mange prosent snakker vi om? 1-2% Skal ikke bagatellisere det ift individene, men det mest riktige bildet av flukten er av en tettpakket båt som kommer trygt i havn, eventuelt flyktninger om bord på et annet fartøy.

 

Forøvrig trenger det ikke være noen "enten eller" hverken ift hvor de skal hjelpes eller om de er økonomiske eller "reelle" flyktninger. Jeg tror vi alle kan være enige om at en flyktning ikke trenger være i høykostlandet Norge, med svært rause støtteordninger, for å leve mer enn greit. I så måte kunne jo vårt bidrag vært å cashe ut for oppholdet til 8000 stykker i et land med lavere levekostnader. Sålenge flyktningene får behovene sine dekket burde hvertfall tilhengerne være fornøyd. Jeg er da sånn halvveis happy med at skattebetalerne slipper langt billigere unna enn om de skulle bodd her, og de som ikke vil ha muslimer hit er nok også godt fornøyd. Flyktningene? Jeg antar at de er fornøyd dersom de har syrisk levestandard, men uten krigen som raser.

 

Nå får jeg vel "rasiststempelet" av "empatimafiaen"; siden jeg skriver noe som indikerer at jeg ikke vil ha dem hit. "Grums" og andre svadabegreper er det visst greit å benytte mot de "empatiløse" og "fremmedfiendtlige", sagt av O Store Medmenneskelige debattanter som vil redde så mange som mulig, betalt av Verdens Mest Generøse Folkeslag, Nordmenn - de som er så rike at de lurer på hvorfor syrerne ikke kan spise kake hvis de er sultne.

 

(bottom line: det går an å ha en viss respekt mot de som er skeptiske til "prosjekt 8000" og debattere uten å umenneskeliggjøre alle som kan ha innvendinger mot både ideologi og kultur - det kan slenges mye dritt andre veien, også, men når det blir mer drittslenging enn debatt er vel diskusjonen død. Vi nærmer oss.).

Leste du innlegget mitt, eller så du bare den siste setningen? Jeg snakket overhodet ikke om 'innvandringsskeptikere'. Jeg snakket ikke om de som vil hjelpe de 'der de er'. Jeg snakket ikke om Carl I. Hagen (nødvendigvis), ikke om deg, ikke om Camlon. Jeg snakket ikke engang om de som ikke vil hjelpe i det hele tatt. Jeg snakket om de som ser på flyktningene som undermennesker. De som sprer hat og løgner. Har du gjort det? Jeg snakker om vaskeekte rasister, av den verste sort.

 

Hvorfor er du så rask med å sette deg selv i samme gruppe som disse?

[tom waits for alice]

Det er ikke et FRP-argument, dette er et argument som svært mange i AP, SP, Høyre og FRP er enig i. 

 

Fortsatt er det FrP som kjører argumentet, blant annet i sin valgkampvideo. At det finnes folk i andre partier som er enig er en annen ting. Til og med i Venstre, men det gjør det ikke til et "Venstre-argument".

 

Det er også opplagt sant, fordi det er fryktelig mange i nærområdene som behøver hjelp, men som ikke får det fordi vi prioriterer asylsøkere.

 

Nei, asylsøkerne er en annen greie. Spørsmålet er om vi skal ta imot 8000 kvoteflyktninger, selv om de er dyrere å hjelpe enn folk i leirene i nærområdet. Dette er folk som FNs høykommisær har vurdert at ikke kan hjelpes i nærområdet. Så vil noen si "Synd for dem, men vi får ofre dem fordi andre flyktninger gir mer "valuta" for pengene". 

 

Som liberalist så er Turbonello for fri innvandring, men du kan ikke ha fri innvandring med en velferdsstat. Da importerer du folk som ønsker å beholde sine velferdsgoder. Først, så må velferden bort og så kan man åpne opp for innvandring. Da vil vi ikke være et attraktivt sted for asylinnvandring, men vi vil trolig få en del arbeidsinnvandring.

 

Hva turbo er for må han svare for selv. Jeg er helt enig. Men nå er det ikke fri innvandring vi diskuterer her. Det er om vi skal ta inn 8000 kvoteflyktninger som trenger hjelp eller ikke. Syriakrisen pågår nå, vi kan ikke vente på at velferdsstaten avskaffes i Norge. Disse 8000 trenger litt velferd. At Liberalistene ideelt sett vil at denne velferden skal ytes av private frivillige er helt greit. Men nå har både de og jeg (de av dem som er i arbeid) betalt noen kroner i skatt i livets løp, og det er helt på sin plass å ha synspunkter på hvordan politikerne skal prioritere disse pengene.

 

Forskjellen mellom turbonello og deg, er at han er liberalist, mens du er sosialliberal. Derfor klarer du ikke å forstå han.

 

Nja. I turbos øyne er jeg en anarkist. Det er rett at jeg stemmer Venstre (og endog er medlem av partiet), men ideologisk er jeg langt mer liberalistisk. Den store forskjellen på meg og turbo er at han er objektivist og tror på rasjonelle egoisme og et voldsmonopol. Jeg er altruist og anarkist. Men den forskjellen diskuterer vi primært i andre fora. I tråder som denne tar jeg den sosialliberale hatten på fordi jeg vil påvirke politikken i dagens samfunn, ikke i min drømmeverden.

 

Velferden er skattefinansiert, og det er virkemidlene vi har i Syria-krisen også. Så er det noen av oss som bidrar litt av egen lomme i tillegg, men det endrer ikke det faktum at det er staten som sitter på nøkkelen i dagens Norge.  

 

Som sagt: jeg har ikke noe problem med å forstå, eller endog være enig i, hans ideologiske syn. Det jeg angriper er ideen om at vi må velge bort de 8000 fordi det er billigere å ha folk sittende i leire i Tyrkia og Libanon. Som FN forøvrig heller ikke får nok penger til å drive, så det er ikke akkurat noen dans på roser der heller. Men da er de ihvertfall ute av øyet.

 

Geir

Endret 7. september 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Og da kan vi parkere påstanden om at kommunene ikke vil ta imot, eller ikke har plass til de 8000 over tre år. Så langt har kommunene lovet plass til 11000 over to år, og da har ikke alle svart en gang:

 

"Integreringsminister Solveig Horne (FrP) gikk ut før sommeren og ba kommunen melde inn hvor mange ekstra flyktninger de kan bosette i 2015 og 2016.

 

IMDIs siste opptelling viste at kommunene samlet til har meldt ca 11000 plasser for 2015 og 2016.

 

Mange av kommunene har imidlertid ennå ikke fått behandlet dette i kommunestyret. I KS venter man derfor at ganske mange kommuner vil melde inn hvor mange ekstra flyktninger de kan ta imot, i løpet av kort tid."

 

Kommuner sier ja til ekstra Syria-flyktninger

 

Geir

[Camlon]

Fortsatt er det FrP som kjører argumentet, blant annet i sin valgkampvideo. At det finnes folk i andre partier som er enig er en annen ting. Til og med i Venstre, men det gjør det ikke til et "Venstre-argument".

Å kalle det et FRP-argument er en form for kritikk av argumentet. Men så lenge dette er noe Høyre er enig i, så blir det galt å kalle det et FRP-argument. 

 

Retorikken fra Høyre er litt annerledes, men det er fordi de ikke vil bli overkjørt av Venstre og KRF.

 

Nei, asylsøkerne er en annen greie. Spørsmålet er om vi skal ta imot 8000 kvoteflyktninger, selv om de er dyrere å hjelpe enn folk i leirene i nærområdet. Dette er folk som FNs høykommisær har vurdert at ikke kan hjelpes i nærområdet. Så vil noen si "Synd for dem, men vi får ofre dem fordi andre flyktninger gir mer "valuta" for pengene".

Når vi allerede tar imot 16000 asylsøkere per år, så blir presset av å ta 3000 flyktninger til ganske stort.

 

At det gir mer valuta for pengene å hjelpe i nærområdene er et valid argument, og selv om det hadde vært best for de 400K å få opphold i et vestlig land, så hjelper det forsatt at de får bedre infrastruktur i deres flyktningleire.

 

Nja. I turbos øyne er jeg en anarkist. Det er rett at jeg stemmer Venstre (og endog er medlem av partiet), men ideologisk er jeg langt mer liberalistisk. Den store forskjellen på meg og turbo er at han er objektivist og tror på rasjonelle egoisme og et voldsmonopol. Jeg er altruist og anarkist. Men den forskjellen diskuterer vi primært i andre fora. I tråder som denne tar jeg den sosialliberale hatten på fordi jeg vil påvirke politikken i dagens samfunn, ikke i min drømmeverden.

 

Velferden er skattefinansiert, og det er virkemidlene vi har i Syria-krisen også. Så er det noen av oss som bidrar litt av egen lomme i tillegg, men det endrer ikke det faktum at det er staten som sitter på nøkkelen i dagens Norge.

Jeg føler ikke at du er verken en anarkist, eller liberallist. I et anarkistisk samfunn vil bander herje rundt og prøve å ta makten. Når de har klart å fått makten, så er det ikke lenger et anarkistisk samfunn. Du liker kanskje ideell anarkisme, men hvis du ikke tror det vil fungere i praksis så er du ikke en anarkist.

 

At du tror velferden må være skattefinansiert viser at du er en sosialliberal, fordi den trenger ikke det. Ikke glem at disse Syriere kan jobbe. Det eneste man trenger å gjøre, er å lage noen avtaler med bedrifter som lover å ansette dem. Det de trenger iforholdtil språkopplæring, og lignende kan de få fra veldedighet.

 

 

Som sagt: jeg har ikke noe problem med å forstå, eller endog være enig i, hans ideologiske syn. Det jeg angriper er ideen om at vi må velge bort de 8000 fordi det er billigere å ha folk sittende i leire i Tyrkia og Libanon. Som FN forøvrig heller ikke får nok penger til å drive, så det er ikke akkurat noen dans på roser der heller. Men da er de ihvertfall ute av øyet.

 

Kanskje han ikke er enig med deg at da er de ihvertfall ute av synet. For min del så er det ganske irrelevant om pengene blir brukt på flyktninger i Norge eller utlandet. Det viktigste er resultatene. 

Endret 7. september 2015 av Camlon

[IntelAmdAti]

Alle som har sett demografien vet at vesten har et problem.

Kvinnene her får altfor få barn, befolkningen vår synker. I 2050 estimeres det at det er 2 pensjonister for hver mann i arbeid. Dette betyr konkurs i vesten. Vi er i ferd med å dø ut.


Løsningen ser ut til å være å øke innvandringen så mye som mulig, men det er en plan som hittil har fungert dårlig og slår hardt tilbake og krisen i Sverige er et godt eksempel på det.

 

Den beste løsningen er sannsynligvis begrenset/kontrollert innvandring, desverre for oss så har vi ikke vært sterke nok til å gjennomføre det.

Endret 7. september 2015 av Pycnopodia

[forglemmegei]

Jeg klarte ikke å lese hele tråden, så kanskje jeg gjentar, beklager.

 

Jeg fant en informasjon om at allerede over 4000 av IS krigere kom til Europa som flyktninger for å lage bråk her. Hvordan tenkes det å finne ut hvem som er hvem? Spørsmål til de som støtter at Europa må ta mer flyktninger: er ikke dere redde i det hele tatt? Hvorfor ikke? Tror dere ikke sjansen at Europa kan være overtatt av araberne er reell? Hva tror dere om Norge/Europa om 10-15 år?

 

Om meg- jeg er ikke en rasist og en innvandrer selv. Men ja, jeg ville ikke ha enda flere flyktninger. Ja, det er synd at folk har det så grusomt. Men vi må jo tenke på oss selv og barna våre. Og det er ikke høy levekvalitet det handler om, det handler rett og slett om liv for oss I det hele tatt.

Endret 7. september 2015 av forglemmegei

[Visum]

Jeg klarte ikke å lese hele tråden, så kanskje jeg gjentar, beklager.

 

Jeg fant en informasjon om at allerede over 4000 av IS krigere kom til Europa som flyktninger for å lage bråk her. Hvordan tenkes det å finne ut hvem som er hvem? Spørsmål til de som støtter at Europa må ta mer flyktninger: er ikke dere redde i det hele tatt? Hvorfor ikke? Tror dere ikke sjansen at Europa kan være overtatt av araberne er reell? Hva tror dere om Norge/Europa om 10-15 år?

 

Om meg- jeg er ikke en rasist og en innvandrer selv. Men ja, jeg ville ikke ha enda flere flyktninger. Ja, det er synd at folk har det så grusomt. Men vi må jo tenke på oss selv og barna våre. Og det er ikke høy levekvalitet det handler om, det handler rett og slett om liv for oss I det hele tatt.

 

Så lenge vi ikke tar inn muslimer, så unngår vi bråk - mener kritikerne i denne tråden.

[Visum]

Alle som har sett demografien vet at vesten har et problem.

 

Kvinnene her får altfor få barn, befolkningen vår synker. I 2050 estimeres det at det er 2 pensjonister for hver mann i arbeid. Dette betyr konkurs i vesten. Vi er i ferd med å dø ut.

 

 

Løsningen ser ut til å være å øke innvandringen så mye som mulig, men det er en plan som hittil har fungert dårlig og slår hardt tilbake og krisen i Sverige er et godt eksempel på det.

 

Den beste løsningen er sannsynligvis begrenset/kontrollert innvandring, desverre for oss så har vi ikke vært sterke nok til å gjennomføre det.

 

Vi må unngå muslimer, hvis ikke blir det moskeer overalt....

[tom waits for alice]

Å kalle det et FRP-argument er en form for kritikk av argumentet. Men så lenge dette er noe Høyre er enig i, så blir det galt å kalle det et FRP-argument. 

 

Det må du gjerne mene. Jeg konstaterer at FrP som parti bruker det som argument. 

 

Retorikken fra Høyre er litt annerledes, men det er fordi de ikke vil bli overkjørt av Venstre og KRF.

 

 

Høyre brukte argumentet om å hjelpe i nærområdene i vår. At de har sluttet med det får de selv begrunne. At Høyre er redd for å bli "overkjørt" av minipartiene på det spørsmålet er interessant. Det viser at det nytter å stemme på de små.

 

Når vi allerede tar imot 16000 asylsøkere per år, så blir presset av å ta 3000 flytkniger til ganske stort.

 

 

Selvsagt. Ingen sier det er gratis. men nå har altså kommunene (de som har svart så langt) sagt ja til å ta imot 11 000 ekstra på 2 år, så det høres ut som vi skal få kabalen til å gå opp.

 

At det gir mer valuta for pengene å hjelpe i nærområdene er et valid argument, og selv om det hadde vært best for de 400K å få opphld i et vestlig land, så hjelper det forsatt at de får bedre infrastruktur i deres flyktningleire.

 

 

Selvsagt. Og jeg håper jo at verdens land kan gi FN de pengene de trenger til leirene. Mitt utgangspunkt har hele tiden vært at FNs høykommisær har sagt at noen ikke kan hjelpes i leirene av ulike årsaker. Jeg mener at vi må ta den utfordringen også, selv om stykkprisen er høyere.

 

Jeg føler ikke at du er verken en anarkist, eller liberallist. I et anarkistisk samfunn vil bander herje rundt og prøve å ta makten. Når de har klart å fått makten, så er det ikke lenger et anarkistisk samfunn. Du liker kanskje ideell anarkisme, men hvis du ikke tror det vil fungere i praksis så er du ikke en anarkist.

 

 

Jeg har ikke sagt den ikke fungerer i praksis. Jeg har sagt den ikke eksisterer i praksis. Jeg er en gammel mann, og vil forandre verden i min levetid. Om anarkisme er en troverdig løsning kan vi diskutere i en annen tråd, hvis vi gidder.

 

At du tror velferden må være skattefinansiert viser at du er en sosialliberal, fordi den trenger ikke det. Ikke glem at disse Syerire kan jobbe. Det eneste man trenger å gjøre, er å lage noen avtaler med bedrifter som lover å ansette dem. Det de trenger iforholdtil språkopplæring, og lignende kan de få fra veldedighet.

 

 

Helt enig. Jeg tror ikke velferden må være skattefinansiert, jeg fastslår at den er det i dagens Norge. Og ja, det er en av grunnene til at jeg er positiv til å ta imot disse 8000, jeg tror de vil være relativt enkle å sysselsette. (Ser dog ikke bort fra at UDI, NAV, og politikerne kommer til å komplisere den jobben.)

 

Kanskje han ikke er enig med deg i argumentet at de vi ikke ser, er mindre verdt?

 

 

Nå var ikke det mitt argument. Det var at den elendigheten vi ikke ser er lettere å leve med enn den vi får inn på vår egen trapp. Selvsagt er de like mye "verd", spørsmålet er om vi kan sette to grupper opp mot hverandre og si at "verdien" skal måles i kroner og øre, og at vi må prioritere de billigste på bekostning av de som kanskje trenger det mest. Vi kan bruke Ole Brum-metoden. Det fordrer at andre land yter sin skjerv for at regnestykket skal gå opp, men det kan vanskelig være vårt ansvar. Vi får gjøre vårt, og de får - forhåpentlig - gjøre sitt.

 

Geir

[forglemmegei]

 

Så lenge vi ikke tar inn muslimer, så unngår vi bråk - mener kritikerne i denne tråden.

Men er ikke det stort sett akkurat muslimer som kommer og som Europa/Norge tar?