Kan tillitsvalgt godkjenne utvelgelseskriterier for nedbemanning?

[AnonymDiskusjon]

Hei

 

Vi er i en nedbemanningsfase.

 

Bedriften har presentert sine utvelgelseskriterier.

 

Nå vil fagforeningen og tillitsvalgt kollektivt vurdere hva som er saklig grunn til å fravike ansiennitet eller ikke.

 

Jeg mener at dette er uhørt fordi hvis en fagforening stemmer over og godkjenner utvelgelseskriterier automatisk svekker arbeidstakeren sitt individuelle forhold til bedriften.

 

Hvis en fagforening godkjenner utvelgelseskriterier, så vil det bli ekstra vanskelig for en individuell arbeidstaker å hevde at han ble usaklig oppsagt.

 

Så spørsmålet mitt er, har en fagforening lovt til å blande seg opp i saker som går under individuelle forhold?

 

Her er det snakk om en kollektiv avstemning som kommer til å overkjøre den enkelte arbeidstaker sitt forhold til bedriften i en nedbemanningsprosess.

 

Anonymous poster hash: 15bf7...05d

[Newton]

En fagforenings primære formål er vel å ivareta arbeidstakernes/medlemmenes interesser, både kollektivt og individuelt, og jeg er rimelig sikker på at det er gitt mandat for den/de tillitsvalgtes rolle i en slik situasjon i tariffavtaler og regelverk som både bedrift og fagforening er bundet av. Så jeg vil mene at en fagforening så absolutt har lov til å "blande seg" i slike saker, så lenge flertallet i den lokale fagforeningen ønsker dette. Når situasjonen er den at noen må bli oppsagt er spørsmålet hvordan man kan gjennomføre prosessen på en mest mulig fair og korrekt (juridisk, menneskelig og moralsk) måte, med minst mulig skadevirkninger.

 

En kollektiv avstemning som ivaretar flertallets individuelle synspunkt og interesser (innenfor rammene av avtaler og regelverk) er kanskje det beste man kan håpe på å oppnå i en slik situasjon - der det uansett vil være noen som taper, dvs. er blant de "utvalgte". Man må da anta at resultatet av en kollektiv prosess og flertallsavstemning vil gjenspeile flertallets ønsker, og dermed i sum styrke flertallets individuelle forhold til bedriften.

 

Du finner en del informasjon her: http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=1&FagKey=3&ArtKey=478

"2. Tillitsvalgt

Tillitsvalgt på arbeidsplassen er en arbeidstaker som er valgt av andre arbeidstakere til å være gruppens talsperson, ha kontakten med bedriftens ledelse, og eventuelt inngå tariffavtale på de ansattes vegne. Vedkommende har derfor en sentral rolle for samarbeidet med ledelsen.

Den mest kjente tariffavtalen, Hovedavtalen LO-NHO, sier i § 5-2:
”1. Rett og plikt til å velge tillitsvalgte
Hvis bedriften eller arbeidstakerne krever det, skal det velges tillitsvalgte for de organiserte arbeidstakere.

2. Arbeidstakernes representanter – de tillitsvalgte
De tillitsvalgte godkjennes som representanter og talsmenn for de organiserte arbeidstakere. De tillitsvalgte har rett til å forplikte arbeidstakerne i spørsmål som angår hele arbeidsstokken eller grupper av arbeidstakere, når tariffavtale ikke er til hinder for dette. Det forutsettes at de tillitsvalgte, hvis de anser det nødvendig, legger saken frem for sine arbeidskamerater før de tar standpunkt til spørsmålet.”"

Endret 15. april 2015 av Newton

[skripis]

Det skal vel uansett gjennomføres individuelle drøftelsesmøter? Det er i disse man får anledning til å legge frem sine behov og utfordringer.

[krikkert]

Hele poenget med kollektiv representasjon og tillitsvalgte i arbeidslivet er at man ønsker å svekke det individuelle avtaleforholdet ved å introdusere regler om kollektiv verneregler og kollektiv forhandling. 

 

Tillitsvalgte har både rett og plikt til å representere de ansatte på et kollektivt grunnlag, og til dels også på individuelt grunnlag der disse to feltene blandes sammen.

 

Hvilken rolle de tillitsvalgte har kommer an på hva som står i deres hovedavtale. Etter Hovedavtalen LO-NHO § 8-2 fremstår ikke dette som et forhandlingsspørsmål (de tillitsvalgte deltar ikke i avgjørelsen om hva som er saklig etter første ledd) men som et orienteringsspørsmål, det vil si at arbeidsgiver skal orientere de tillitsvalgte om at bedriften vurderer å fravike ansiennitetsprinsippet og hvorfor, og hvis de tillitsvalgte er uenige i at dette er saklig har de rett til å kreve at oppsigelsene utstår inntil spørsmålet om sakligheten er forhandlet mellom fagorganisasjonen og arbeidsgiverorganisasjonen. Arbeidsgiver har naturlig nok en interesse i å unngå slike forhandlinger, men det betyr ikke at de tillitsvalgte "bestemmer" hva som er saklig grunn. 

 

På grunn av denne sammenhengen i regelverket vil ikke en domstol legge vesentlig vekt på at de tillitsvalgte ikke krevde forhandlinger når domstolen vurderer om oppsigelsen var usaklig. 

[The Avatar]

Dette vil være innanfor fagforeininga og den tillitsvalgte sitt mandat.

 

Men ein kan nok diskutere kor vidt dette er fornuftig av den tillitsvalgte å ta aktiv part i oppsigelsesprosessen då dette kan redusere tillitten til den tillittsvalgte.

Upopulære valg bør stå for arbeidsgivers rekning, men eit slikt standpunkt vil også få organisasjonen til å framstå som lite samarbeidsvillig. Her kan det nok være fornuftig å kalle inn til ei generalforsamling slik at medlemmane får lufte sine bekjymringar med den/dei tillittsvalgte.

[AnonymDiskusjon]

Hele poenget med kollektiv representasjon og tillitsvalgte i arbeidslivet er at man ønsker å svekke det individuelle avtaleforholdet ved å introdusere regler om kollektiv verneregler og kollektiv forhandling. 

 

Tillitsvalgte har både rett og plikt til å representere de ansatte på et kollektivt grunnlag, og til dels også på individuelt grunnlag der disse to feltene blandes sammen.

 

Hvilken rolle de tillitsvalgte har kommer an på hva som står i deres hovedavtale. Etter Hovedavtalen LO-NHO § 8-2 fremstår ikke dette som et forhandlingsspørsmål (de tillitsvalgte deltar ikke i avgjørelsen om hva som er saklig etter første ledd) men som et orienteringsspørsmål, det vil si at arbeidsgiver skal orientere de tillitsvalgte om at bedriften vurderer å fravike ansiennitetsprinsippet og hvorfor, og hvis de tillitsvalgte er uenige i at dette er saklig har de rett til å kreve at oppsigelsene utstår inntil spørsmålet om sakligheten er forhandlet mellom fagorganisasjonen og arbeidsgiverorganisasjonen. Arbeidsgiver har naturlig nok en interesse i å unngå slike forhandlinger, men det betyr ikke at de tillitsvalgte "bestemmer" hva som er saklig grunn. 

 

På grunn av denne sammenhengen i regelverket vil ikke en domstol legge vesentlig vekt på at de tillitsvalgte ikke krevde forhandlinger når domstolen vurderer om oppsigelsen var usaklig. 

 

Etter min oppfatning som individuell arbeidstaker, men som allikevel er medlem av en fagforening, så mener jeg at fagforeningen er alt for aktiv i denne prosessen, og det virker som om de er mer opptatt av hva som er saklig, enn det som er usaklig.

 

Når en fagforening godkjenner utvelgelsekriteriene til en bedrift som saklige i en nedbemanning, så svekker han den individuelle arbeidstakeren sin rett til å hevde usaklig oppsigelse, og fagforeningen er med som en tredjepart til å påvirke hvem av deres medlemmer som skal bli oppsagt eller ikke.

 

Det er bra med kollektive forhandlinger når det kommer til å bedre lønns- og arbeidsvilkår, men å begynne å forhandle om hvem som skal bli oppsagt eller ikke, slik fagforeningen fremstår akkurat nå blant sine medlemmer, så har jeg vurdert å melde meg ut av fagforeningen, og kjøre mitt eget løp. 

 

En fagforeningen skal verne om sine medlemmer, de skal ikke begrense dem ved å bestemme om de skal fortsette i sitt arbeid eller ikke. 

 

Anonymous poster hash: 15bf7...05d