Se video: SpaceX-raketten hadde nok en mislykket landing

[AfterGlow]

Men denne gangen gjorde selskapet i det minste store fremskritt.

Se video: SpaceX-raketten hadde nok en mislykket landing

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hva er egentlig grunnen til at man ikke kan bruke en fallskjerm på disse og plukke de opp fra sjøen?

[Silverino]

Hva er egentlig grunnen til at man ikke kan bruke en fallskjerm på disse og plukke de opp fra sjøen?

 

For målet er at de skal bli i stand til å lande på bakken etterhver, som gir mye bedre utnyttelse av muligheten for rask gjenbruk

[Kikert]

 

Hva er egentlig grunnen til at man ikke kan bruke en fallskjerm på disse og plukke de opp fra sjøen?

For målet er at de skal bli i stand til å lande på bakken etterhver, som gir mye bedre utnyttelse av muligheten for rask gjenbruk

Tror nok ikke det er grunnen til at man ikke kan bruke fallskjerm. Det går nok heller på vekten til beistet

 

Edit; Hvis man skal lande på sjøen så må man også sørge for at den ikke synker som også er vanskelig med tanke på vekten.

Endret 15. april 2015 av Dante's Inferno

[Johnny2000]

Edit; Hvis man skal lande på sjøen så må man også sørge for at den ikke synker som også er vanskelig med tanke på vekten.

Vekta av materialet er under 10% av den totale vekta, så jeg tror nok at en rakett som er tom for drivstoff vil flyte som en dupp om den landet inntakt på sjøen.

Endret 15. april 2015 av Johnny2000

[XmasB]

Hva er egentlig grunnen til at man ikke kan bruke en fallskjerm på disse og plukke de opp fra sjøen?

 

Jeg vil tro saltvann er én årsak. Derfor ønsker man nok heller å lande de intakte og tørre.

 

På den negative siden krever det mer drivstoff siden det også må beregnes for landing (og drivstoff for å ha med mer drivstoff -> Mer vekt...). På den positive siden kan man gjenbruke mye mer.

[XmasB]

 

Edit; Hvis man skal lande på sjøen så må man også sørge for at den ikke synker som også er vanskelig med tanke på vekten.

Vekta av materialet er under 10% av den totale vekta, så jeg tror nok at en rakett som er tom for drivstoff vil flyte som en dupp om den landet inntakt på sjøen.

 

 

Er ganske sikker på at det er de gjør i dag med noe typer. De landes i sjøen ved hjelp av fallskjerm, før de hentes, undersøkes, og evt renses/repareres før gjenbruk. Men jeg vil tro det er en liten del som faktisk gjenbrukes?

 

Leste ikke hele, men står litt om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster

 

Det er ihvertfall sånn jeg gjør det når jeg spiller Kerbal Space Program.

[HKS]

Men denne gangen gjorde selskapet i det minste store fremskritt.

 

Se video: SpaceX-raketten hadde nok en mislykket landing

Tragisk overskrift!  

 

Hva med å faktisk nevne at det primære oppdraget var velykket, nemmelig å levere Dragon-kapslen med forsyninger i bane til den Internasjonale romstasjonen.

[bjarte_a]

 

 

Men denne gangen gjorde selskapet i det minste store fremskritt.

 

Se video: SpaceX-raketten hadde nok en mislykket landing

Tragisk overskrift!  

 

Hva med å faktisk nevne at det primære oppdraget var velykket, nemmelig å levere Dragon-kapslen med forsyninger i bane til den Internasjonale romstasjonen.

Fordi de har en 100% suksessratio på primæroppdrag så langt. Det er ikke nyheten, landingen derimot, det er spennende

[Gjest Slettet-376f9]

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

[Gjest Slettet-aNZFa3]

Mislykket = progresjon. Så en mislykket landing, tro det eller ei, er faktisk positivt. Man lærer mye av å feile.

 

Minner meg litt om Kerbal Space Program. Men der "taper" man ihvertfall ikke millioner av å feile.

[Kakeshoma]

Hvorfor stikker det ikke opp en klype (som et spor) fra båten som kan ta imot raketten?

[HKS]

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

Det er ikke noe problem når komponentene er designet for gjenbruk.

Hovedmotorene på romfergene (SSME) er et eksempel på dette. Disse ble gjenbrukt en 20 ganger. 

Romfergens startraketter (SRB) ble også gjenbrukt.

[nessuno]

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

 

Tror du skal lese litt mer om "kontrollerte eksplosjoner", og hvordan raketter fungerer sånn generelt sett før du skriver slik tull.

[L4r5]

Hva er egentlig grunnen til at man ikke kan bruke en fallskjerm på disse og plukke de opp fra sjøen?

Sammenstøtet med vannet kan være ganske brutalt.

Men United Launch Alliance kunngjorde akkurat en fallskjermløsning på sin nye Vulcan-rakett. Denne planlegger de å resirkulere kun motorene fra og disse vil bli avskjært og plukkes opp FØR de når bakken.

[Gjest Slettet-376f9]

 

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

Tror du skal lese litt mer om "kontrollerte eksplosjoner", og hvordan raketter fungerer sånn generelt sett før du skriver slik tull.

 

Edit: Demp språket ditt

Endret 15. april 2015 av Slettet-376f9

[nessuno]

Raketten trynte, men synd at de er såpass PR-skremte at de kun publiserer "ja men se det går jo nesten greit" snutten, uten å publisere hele videoen.

 

Atter et argument til hvorfor konvensjonell aerodynamisk landing av brukte boostere er bedre: DE LANDER TOMME.

 

Det er er god grunn hvorfor de ble jagd til sjøs her - hver mislykket landing med drivstoff i tankene betyr hver gang blir et rakett proppfull av drivstoff forsøkt bremset ned og landet over befolkede områder, eller områder der mennesker/eiendom befinner seg.

Og ja jeg vet at det er ikke midt i byen de lander - jeg snakker om at post-boost descent VIL finne sted over slike områder (oppskyting i Florida etc), med mindre de skyter opp ved USA's vestkyst, over sjø, og lander boosteren på sjøen. For helt til den lander trygt og tømmer resterende komponenter er dette en "accident waiting to happen".

[nessuno]

 

 

 

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

Tror du skal lese litt mer om "kontrollerte eksplosjoner", og hvordan raketter fungerer sånn generelt sett før du skriver slik tull.

 

Hva slags rakett er det snakk om. Brennstoff og oksidasjonsmiddel i separate beholdere, eller fast reaksjonsblanding?

Jeg vet ikke hva du spør om, for jeg tror ikke du vet hva du selv snakker om. Vi har en double-jeopardy her!

[Twinflower]

 

 

Vet ikke om jeg hadde turt å bruke en rakett på ny. Den får ganske mye juling når den er åstedet for en kontrollert eksplosjon.

Tror du skal lese litt mer om "kontrollerte eksplosjoner", og hvordan raketter fungerer sånn generelt sett før du skriver slik tull.

 

Edit: Demp språket ditt

 

 

Om du hadde droppet de håpløse, grunnløse og irrelevante påstandene dine hadde andre sluppet å brukt noe språk i utgangspunktet.

[Gjest Slettet-376f9]

Hva slags rakett er det snakk om? Fastbrensel, eller reaksjon mellom drivstoff og oksidasjonsmiddel fra separate beholdere?