Oppsett til Linux maskin

[oj88]

Hvilke påståtte problemer er det du prøver å tilbakevise? "Problemet" her er eventuelt at du prøver å måle prosessorytelse i antall Chrome-vinduer du klarer å ha oppe samtidig, men det er jeg usikker på om noen lurer på? Det er ingen som tviler på at Air'en din klarer det du sier den klarer. Jeg bruker jo min til omtrent det samme selv. Spørsmålet er eventuelt hvor lang tid den bruker på det du bruker den til, og det sier du ikke noe om. Isteden forklarer du hvor flink den er til å stå stille (idle)? 

 

Fire kjerner jobber raskere, og koster mer. Like it or not.

Prøver ikke å tilbakevise noen problemer. Bare viser til hva min Air klarer, og at nyeste NUC er kraftigere, og burde klare mer. Linux bruker mindre RAM etter reboot enn OS X (selv med et kraftig DE som KDE), så med 8 GB vil den nok klare enda mer, og RAM er jo så billig at 16 GB vil gjøre susen RAM-messig nesten uansett bruk. Angående "hvor lang tid den bruker på det jeg bruker den til", så er det aldri noen hickups, med mindre jeg som sagt kompilerer i Android Studio eller en VM bruker mye I/O (tror VirtualBox ikke er særlig god på det, tilsvarende I/O bruk i OS X fører aldri til så mye viftestøy og hickups).

 

Jeg prøver bare å formidle informasjon til trådstarter. Trådstarter har sagt noe om hva maskinen skal brukes til, og de oppgavene ser jeg på som lettere enn det jeg har skissert (min svakere NUC kjører mer enn det trådstarter har hintet om av bruk). Så får trådstarter avgjøre om han/hun vil ha en maskin hvor alt av komponenter kan oppgraderes, eller en maskin som f.eks. NUC der mye kan oppgraderes, kommer uten OS og er støttet fullt ut av Linux out-of-the-box.

 

Rett og slett informasjon til trådstarter. Om trådstarter ikke går for en NUC er ikke det noe problem for min del. Skulle ikke forundre meg om han/hun kan spare noe penger på tilsvarende selvbygd spec, med litt mer arbeid rundt å få alt opp å kjøre på Linux (dog lite med valg av riktige komponenter). Men å si at NUC kun er fin som HTPC er å si at Mac Mini er det samme. Fire kjerner er bedre enn to, og koster mer som du sier, så trådstarter må vurdere hva som trengs. Jeg har kommet med ganske mye informasjon om hva en tokjerners i7 klarer, og htop o.l. viser fire CPU-er hvor lasten fordeles godt (hyperthreading).

 

Air kjører forøvrig Ubuntu Gnome 15.04 veldig fint. Må bare installere Wi-Fi-driver, men det følger med Live-CD-en, så må bare åpne Additional drivers og aktivere der. Dessverre er pekeflatestøtten ikke like god, så OS X forblir hoved-OS på den. Webcam fungerer ikke, men det finnes en hack/workaround. Men det var litt off-topic.

 

Ikke bli aggresive fordi jeg drar inn en Mac folkens :-) Bare viser til at nyeste og beste NUC er bedre, og dermed klarer mer, mer enn hva jeg har vist til at Mac-en klarer.

Endret 4. mai 2015 av oj88

[quantum]

 

Prøver ikke å tilbakevise noen problemer. 

Ikke bli aggresive 

 

 

Nei, men du prøver å tilbakevise rådet om å gå for fire kjerner, uten å ha noe særlig substansielt å vise til annet enn din egen subjektive oppfatning. Å påpeke dét har ingenting med aggresivitet å gjøre, og det bidrar ikke noe særlig til saklighet å antyde noe annet.

 

De maskinene du viser til er konstruert for lavt strømforbruk, og det kan være fint om man er mye på farten eller bor trangt, men de medfører kompromisser som man ikke nødvendigvis vil gå med på hvis man ikke må. Straks man begynner å fikle med f.eks. kjernekompilering vil det være ønskelig med mere fart. 

[oj88]

Nei, men du prøver å tilbakevise rådet om å gå for fire kjerner, uten å ha noe særlig substansielt å vise til annet enn din egen subjektive oppfatning. Å påpeke dét har ingenting med aggresivitet å gjøre, og det bidrar ikke noe særlig til saklighet å antyde noe annet.

 

De maskinene du viser til er konstruert for lavt strømforbruk, og det kan være fint om man er mye på farten eller bor trangt, men de medfører kompromisser som man ikke nødvendigvis vil gå med på hvis man ikke må. Straks man begynner å fikle med f.eks. kjernekompilering vil det være ønskelig med mere fart.

Nei, jeg skrev "Om fire kjerner er et must så får det så være". Ellers har jeg bare kommet med informasjon om hva en tokjerners prosessor kan gjøre basert på egne erfaringer, både subjektive (opplevelse av ytelse i bruk) og objektive erfaringer (RAM/swap-bruk). En tokjerners CPU som i nyeste NUC med i7 yter bedre enn MacBook Air 2013, som er en bruksmaskin som trådstarter spør etter.

 

En kraftig tokjerners prosessor kan yte bedre enn enn en firekjerners. Kommer helt an på bruksområde og ytelse (noen prosesser bruker bare én kjerne).

 

Som sagt, om fire kjerner er et must så legg NUC på hylla.

 

Føler vel ingen andre i denne tråden har vært i nærheten av å komme med eksempler på bruk og objektiv måling og subjektiv opplevelse av ytelse og andre faktorer.

 

Trådstarter skrev:

 

Når eg seier "all-around" maskin meiner eg at den skal brukast til det meste, film, musikk, dokument, Apache, PHP, etc. Det som er spennande er å sette seg inn i nye ting/program, og å prøve å sette opp maskina som ein server (ikkje rein server då den skal kun brukast for å redigere, og teste websider før dei blir lasta opp live)

 

Akkurat det jeg bruker min (svakere enn nyeste) NUC til, og med to VM-er kjørende (KVM). Både host og guests med Apache + PHP. Kodi til film, Spotify til musikk (dokumenter har jeg ikke brukt den til, men kan ikke se at det skulle bli et problem). Derfor brakte jeg opp NUC, og pga. den sømløse Linux-støtten.

 

Ellers for å gå nærmere inn på min støtte til HP-skriver. Har to HP Envy 100, og de fungerer utmerket, både til printing og skanning.

Endret 4. mai 2015 av oj88

[quantum]

@oj88 - At du klarer å ha den og den applikasjonen oppe med så og så mye swap og ram-forbruk er forsåvidt objektivt dét, men hva sier det egentlig? Ikke mye, spesielt ikke om CPU-ytelse ... Hvis en vil vite noe objektivt og substansielt om dét må man nok søke opp noen benchmarks på nett.

[hernil]

Får da være måte på å være pirkete og pedantiske da, folkens