På handletur i det sosialistiske paradiset Venezuela

[Sheasy]

1. Først og fremst fordi forbrukslån gjerne er mindre lån. Du tar ikke forbrukslån på hus. Med en policy om 100% dekning vil ikke bankene makte å låne ut enorme summer, naturlig nok.

2. Det er ikke mine ord, så det kan jeg ikke svare deg på. Men nå snakker du uten nyanser. Det er noe mellom INGENTING og 100%. Folk liker trygghet, og reserver = trygghet. For kundene er det jo, som du sier, lavere risiko forbundet med full dekning i reservene, men for bankene er dette helt uoppnåelig med mindre de høster gullbarer svinbillig og de plutselig skulle eksplodere fullstendig i verdi.

3. Pengene i seg selv kommer fra ingensteds, med mindre de fysisk låner ut reservene. I dag er den klare majoritet av alle penger i sirkulasjon produsert av kommersielle banker i form av gjeld.

1. Jeg ser ikke sammenhengen her. Hvis banken skal låne ut mindre mengder kapital enn før kan den enten a) redusere størrelsen på lån eller b) redusere antall lån. Eventuelt en kombinasjon, selvsagt. Jeg ser ikke hvorfor a) skulle dominere. Vi skipper også at det finnes mange andre type lån enn forbrukslån som omhandler lavere summer.

 

2. Ja, det finnes noe mellom 0 og 100 %. Åpenbart. Vi er jo mellom disse ytterpunktene i dag. Spørsmålet er fortsatt hvorfor vi skulle være noe nærmere 100 % uten en stat.

 

3. Her er premisset 100 % reserver. Bankene kan per definisjon ikke låne ut reservene sine, og da heller ikke 'trylle' frem penger. Så, hvor kommer pengene fra?

[Gjest Slettet+2534]

....Jeg har ikke sagt at du har påstått det, men dette blir mer av det samme som over. Hvor er sammenhengen mellom eksistensen av FRB og fiatpenger?

Kjære Sheasy, la meg prøve å forklare dette enkelt:

• Sentralbankloven gjør NOK til pålagt betalingsmiddel i kongeriket Norge.
• Sentralbanken har altså enerett på å lage fysiske penger, dvs mynter og seddlene du har i lommeboken din.
• Men sentralbanken er ikke den eneste aktøren som kan lage penger. Vanlige banker kan også lage penger, noe de gjør via fraksjonssystemet. Sagt på en annen måte: både vanlige banker og sentralbanken fører til at pengemengden i samfunnet øker. 
• Det er derfor jeg sier at Fiat-penger og FRB går hånd i hånd.

Men du, jeg har bedre ting å gjøre på enn å utdanne deg i hvor penger kommer fra. Jeg foreslår at du leser deg litt mer opp på dette selv, og da kan jeg anbefale TheBoomBust sin utmerkede blogg. Jada han er en privat blogger, men han skriver på en lettfattelig og forståelig måte. Alt han skriver kan du forøvrig etterprøve selv ved å gjøre noen kjappe Google-søk. Som en start kan jeg anbefale artikkelen Når skal folk forstå at at banker lager penger ut av løse luften.

 

Som en liten sluttkommentar: Sentralbanken og vanlige banker (som DnB, Sparebanken, Skandiabanken, etc) har altså monopol på å lage penger. Ingen andre kan gjøre det samme uten å bli tilltalt for falskmynteri. Er ikke det litt pussig?

[North Pole]

1. Jeg ser ikke sammenhengen her. Hvis banken skal låne ut mindre mengder kapital enn før kan den enten a) redusere størrelsen på lån eller b) redusere antall lån. Eventuelt en kombinasjon, selvsagt. Jeg ser ikke hvorfor a) skulle dominere. Vi skipper også at det finnes mange andre type lån enn forbrukslån som omhandler lavere summer.

3. Her er premisset 100 % reserver. Bankene kan per definisjon ikke låne ut reservene sine, og da heller ikke 'trylle' frem penger. Så, hvor kommer pengene fra?

 

1. Selvsagt kan de begrense antallet lån, men det gjør dem ikke mer konkurransedyktige. Reservene kommer nødvendigvis da fra innskudd, og da vil man forutsette at de samme innskuddene kommer fra veldig få, veldig rike personer.

 

3. Da mister de evnen til å være konkurransedyktig bank.

Endret 17. april 2015 av Amoralsk

[Sheasy]

Kjære Sheasy, la meg prøve å forklare dette enkelt:

• Sentralbankloven gjør NOK til pålagt betalingsmiddel i kongeriket Norge.
• Sentralbanken har altså enerett på å lage fysiske penger, dvs mynter og seddlene du har i lommeboken din.
• Men sentralbanken er ikke den eneste aktøren som kan lage penger. Vanlige banker kan også lage penger, noe de gjør via fraksjonssystemet. Sagt på en annen måte: både vanlige banker og sentralbanken fører til at pengemengden i samfunnet øker. 
• Det er derfor jeg sier at Fiat-penger og FRB går hånd i hånd.

Men du, jeg har bedre ting å gjøre på enn å utdanne deg i hvor penger kommer fra. Jeg foreslår at du leser deg litt mer opp på dette selv, og da kan jeg anbefale TheBoomBust sin utmerkede blogg. Jada han er en privat blogger, men han skriver på en lettfattelig og forståelig måte. Alt han skriver kan du forøvrig etterprøve selv ved å gjøre noen kjappe Google-søk. Som en start kan jeg anbefale artikkelen Når skal folk forstå at at banker lager penger ut av løse luften.

 

Som en liten sluttkommentar: Sentralbanken og vanlige banker (som DnB, Sparebanken, Skandiabanken, etc) har altså monopol på å lage penger. Ingen andre kan gjøre det samme uten å bli tilltalt for falskmynteri. Er ikke det litt pussig?

 

Ja, mynter og sedler i NOK er et tvunget betalingsmiddel i Norge. Nei, sentralbanken har ikke monopol på penger. Hvis du skylder meg penger er jeg villig til å ta i mot flere titalls ulike valutaer. USD, Euro, GBP, NOK, SEK etc. Null problem. Jeg er mer skeptisk til rubler, og vil ikke ta i mot dine personlige penger. Hvis det skulle vise seg at du var pålitelig, og at andre aksepterte dine hjemmelagde penger, så hadde jeg akseptert de også. Dette varierer nok fra person til person, bedrift til bedrift, men personlig har jeg kjøpt burgere for minst fire forskjellige typer valuta i en norsk McDonalds.

 

Så, la oss ta et konkret eksempel. Norge er statsløst, det finnes ingen sentralbank. Valutaen er gull. Jeg har gull, og vil plassere det i en bank. I bytte får jeg en kvittering på at banken har gullet mitt. Deretter avtaler jeg en handel med en annen person. Jeg kan nå gå i banken for å ta ut gull, for så å gi gullet til handelspartneren min. Det viser seg derimot at han er svært kjent med denne banken, så vi avtaler heller at han overtar kvitteringen min. Eventuelt kan jeg gi han en fullmakt han kan ta til banken for å få utbetalt mitt gull. Nå er papirpenger oppfunnet. Dette brer om seg.

 

Banken er en stor institusjon, og har store mengder gullinnskudd. Papirpengene har nå tatt over som den dominerende former for byttemiddel, og gullet ligger stort sett urørt i banken. Dette ser selvsagt direktøren, som konkluderer med at 100 % reserver er helt unødvendig. Banken begynner derfor å låne ut mer penger enn den har i reserve. Hvor mye mer, det avhenger av flere faktorer. Nå er FRB oppfunnet. Helt uten en stat eller sentralbank.

 

Så ja, sentralbanken og vanlige banker fører til at pengemengden øker. Dette vet jeg selvsagt. Dette vet (forhåpentligvis) alle. Hvis du tror jeg ikke har fått med meg dette så har du misforstått totalt, og ditt noe nedlatende forsøk på å lære meg opp er da malplassert.

 

Når du sier at fiatpenger og FRB 'går hånd i hånd' så antar jeg som sagt at du mener noe sterkere enn at de eksisterer samtidig. Hvis Norges Bukser blir opprettet i morgen, mener du da at staten og bukseproduksjon 'går hånd i hånd'? Hvis ja, så er diskusjonen meningsløs. Ditt utsagn reduseres da til 'staten driver med ting staten driver med'. Det er ikke særlig givende. Hvis nei, så er jeg fortsatt ute etter hva du mener er sammenhengen mellom staten og FRB. Da er jeg spesifikt ute etter hvorfor vi ikke hadde hatt FRB uten staten, hvis ikke er vi i samme situasjon som med Norges Bukser.

 

1. Selvsagt kan de begrense antallet lån, men det gjør dem ikke mer konkurransedyktige. Reservene kommer nødvendigvis da fra innskudd, og da vil man forutsette at de samme innskuddene kommer fra veldig få, veldig rike personer.

 

3. Da mister de evnen til å være konkurransedyktig bank.

1. Da gjentar jeg spørsmålet. Hvis banker ikke er konkurransedyktige med mer reserver, hvorfor skal vi forvente at bankene vil ha mer reserver uten staten?

 

2. Dette forsvant visst.

 

3. Dette betyr altså at det enten ikke vil finnes banker uten fiatpenger, eller at bankene vil benytte seg av FRB selv uten fiatpenger?

Endret 17. april 2015 av Sheasy

[North Pole]

Ser bort fra de to første spørsmålene, der du spør meg om ting jeg aldri har sagt noe om og som du sikkert egentlig ville rette mot Grimnir.

3. Nei, dette betyr at bankene skaper penger gjennom å etablere lån til folk. Dersom de nektes dette (som for øvrig er totalt ulogisk i forhold til de siste 200 års bankdrift) så er de ikke konkurransedyktige lengre. 

[Sheasy]

Ser bort fra de to første spørsmålene, der du spør meg om ting jeg aldri har sagt noe om og som du sikkert egentlig ville rette mot Grimnir.

 

3. Nei, dette betyr at bankene skaper penger gjennom å etablere lån til folk. Dersom de nektes dette (som for øvrig er totalt ulogisk i forhold til de siste 200 års bankdrift) så er de ikke konkurransedyktige lengre.

Jeg er klar over at du ikke har sagt noe om dette, men du hoppet inn i diskusjonen mellom meg og Grimnir. Premissene for diskusjonen må da også gjelde deg. Det startet med at Grimnir påsto at bank runs er et resultat av FRB "dvs. dagens system"). Da er det implisitt at vi ikke ville ha FRB uten fiatpenger/staten/sentralbank/whatevs. Uten FRB har vi to alternativer: 0 eller 100 % reserver, og det er åpenbart at vi her snakker om 100 %.

 

Ettersom vi har forlatt punkt 1 og 2 bringer dette oss til punkt 3:

 

Nei, bankene kan neppe nektes å etablere lån til folk uten reserver. Hvem skulle nektet dem dette? Det ville være et klart brudd på ikke-aggresjonsprinsippet. Så, for at vi ikke skulle hatt FRB (igjen, dette er et premiss for hele diskusjonen), så må det ikke bare være konkurransedyktig med 100 % reserver. Det må være det eneste reelle alternativet. Så, hvor kommer pengene fra?

[North Pole]

(Du burde forresten skrive Fractional Reserve Banking og ikke FRB (eller i det minste presisere dette), jeg holdt på å tolke deg som om du snakket om Federal Reserve Bank tidligere).

 

Nei, si det. Jeg er ikke uenig med deg. Jeg påpekte hele tiden at FRB gjør bankene konkurransedyktige, og at 1:1-politikk er umulig i all overskuelig fremtid. Å oppjustere kravene er selvsagt en annen diskusjon. I dag ligger det på rundt 1:13 i norske banker. Om man legger litt Donald Duck-logikk til det så kan det tolkes til at 92% av pengene på sikt vil være skapt av kommersielle banker.

Endret 17. april 2015 av Amoralsk

[del_diablo]

 

 

 

1. Banker kan drive med lån uten fiat

 

2. Du glemmer også investeringsfrykt. Du sitter der med ressursene dine, og kan ikke bruke dem på medium som handler med andre med ressurser. Investeringsfrykten er skummel for økonomien.

[Gjest Slettet+2534]

1. Banker kan drive med lån uten fiat

Hva skal de låne ut da? Spiker?

 

2. Du glemmer også investeringsfrykt. Du sitter der med ressursene dine, og kan ikke bruke dem på medium som handler med andre med ressurser. Investeringsfrykten er skummel for økonomien.

 

Beklager, med dette skjønte jeg ikke.

[Beyma]

Hvorfor er det så tilsynelatende få som har hørt om den gyldne middelvei? (ref kommentarfelt, startinnlegget her, osv)

 

Sosialisme, kommunisme, diktatur, whatever er sjeldent bra. Men rendyrket kapitalisme er heller ikke positivt. Bare å ta seg en tur til USA, og se på statistikkene.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, mynter og sedler i NOK er et tvunget betalingsmiddel i Norge. Nei, sentralbanken har ikke monopol på penger. Hvis du skylder meg penger er jeg villig til å ta i mot flere titalls ulike valutaer. USD, Euro, GBP, NOK, SEK etc. Null problem. Jeg er mer skeptisk til rubler, og vil ikke ta i mot dine personlige penger. Hvis det skulle vise seg at du var pålitelig, og at andre aksepterte dine hjemmelagde penger, så hadde jeg akseptert de også. Dette varierer nok fra person til person, bedrift til bedrift, men personlig har jeg kjøpt burgere for minst fire forskjellige typer valuta i en norsk McDonalds.

- Har du lest sentralbankloven i det store og det hele? Sentralbankloven gir sentralbanken og vanlige banker monopol på pengeproduksjon. Ingen andre her i landet kan gjøre det samme uten å bli tiltalt for falskmynteri.

§ 13.Pengesedler og mynter

Banken har enerett til å utstede norske pengesedler og mynter.

Banken treffer bestemmelse om sedlenes og myntenes pålydende og utforming.

Banken kan bestemme at andre kan produsere pengesedler og mynter etter avtale med banken.

 

§ 14.Tvungent betalingsmiddel

Bankens sedler og mynter er tvungent betalingsmiddel i Norge. Ingen er pliktig til i én betaling å ta imot mer enn femogtyve mynter av hver enhet.

Sterkt skadde sedler og mynter er ikke tvungent betalingsmiddel. Banken gir nærmere forskrifter om erstatning for bortkomne, brente eller skadde sedler og mynter.

Selv om en avtale inneholder klausul om betaling av en pengeforpliktelse i gullverdi, kan skyldneren frigjøre seg med tvungne betalingsmidler uten hensyn til denne klausul.

 

- Kilde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1985-05-24-28/KAPITTEL_3#KAPITTEL_3

Hva betyr dette? Jo det betyr at dersom du driver butikk så er du pålagt til å akseptere betaling i NOK. Du kan IKKE velge å bare akseptere betaling i Euro, USD, kuer eller gull. Dersom du likevel skulle akseptere betaling i andre valutaer så må du vel på et eller annet punkt konvertere disse til NOK mtp skatting, så dersom du driver butikk i Norge så MÅ du forholde deg til NOK enten du vil eller ikke.

Så, la oss ta et konkret eksempel. Norge er statsløst, det finnes ingen sentralbank. Valutaen er gull. Jeg har gull, og vil plassere det i en bank. I bytte får jeg en kvittering på at banken har gullet mitt. Deretter avtaler jeg en handel med en annen person. Jeg kan nå gå i banken for å ta ut gull, for så å gi gullet til handelspartneren min. Det viser seg derimot at han er svært kjent med denne banken, så vi avtaler heller at han overtar kvitteringen min. Eventuelt kan jeg gi han en fullmakt han kan ta til banken for å få utbetalt mitt gull. Nå er papirpenger oppfunnet. Dette brer om seg.

 

Banken er en stor institusjon, og har store mengder gullinnskudd. Papirpengene har nå tatt over som den dominerende former for byttemiddel, og gullet ligger stort sett urørt i banken. Dette ser selvsagt direktøren, som konkluderer med at 100 % reserver er helt unødvendig. Banken begynner derfor å låne ut mer penger enn den har i reserve. Hvor mye mer, det avhenger av flere faktorer. Nå er FRB oppfunnet. Helt uten en stat eller sentralbank.

- Takk for historieundervisningen, men dette visste jeg utmerket godt fra før.

 

Så ja, sentralbanken og vanlige banker fører til at pengemengden øker. Dette vet jeg selvsagt. Dette vet (forhåpentligvis) alle. Hvis du tror jeg ikke har fått med meg dette så har du misforstått totalt, og ditt noe nedlatende forsøk på å lære meg opp er da malplassert.

 

- Prøvde ikke å være nedlatende, men enten har jeg oppfattet deg galt eller så snakker vi forbi hverandre. At pengemengeden øker er for meg et stort problem da det medfører at rikdom gradvis overføres fra de med minst til de med mest penger. Inflasjon er også en skjult skatt. Det finnes faktisk folk som benekter dette faktumet, og sånne folk har jeg vanskelig for å ta seriøst.

 

Når du sier at fiatpenger og FRB 'går hånd i hånd' så antar jeg som sagt at du mener noe sterkere enn at de eksisterer samtidig. Hvis Norges Bukser blir opprettet i morgen, mener du da at staten og bukseproduksjon 'går hånd i hånd'? Hvis ja, så er diskusjonen meningsløs. Ditt utsagn reduseres da til 'staten driver med ting staten driver med'. Det er ikke særlig givende. Hvis nei, så er jeg fortsatt ute etter hva du mener er sammenhengen mellom staten og FRB. Da er jeg spesifikt ute etter hvorfor vi ikke hadde hatt FRB uten staten, hvis ikke er vi i samme situasjon som med Norges Bukser.

- Nå er det vel NOK som er pålagt betalingsmiddel i Norge, ikke bukser. Situasjonen ville vel ikke vært noe anerledes om vi hadde erstattet NOK med bukser? Klart, det er jo litt mer tungvint å drasse rundt på bukser fremfor noen sedler, men det kunne jo ha gått.

 

Poenget her er at sentralbankloven føret til at vi har en jo-jo økonomi der vi har krakk med jevne mellomrom, hvilket fører til at millioner av mennesker kastes ut i fattigdom. Det er også et stort problem at skakkjørte banker reddes med skattebetalernes penger. For min del så bryr jeg meg ikke om hvor mye reserver banken har i velvet sitt, men da skal de ikke kunne forvente å bli reddet av politikerne når de begynner å slite.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor er det så tilsynelatende få som har hørt om den gyldne middelvei? (ref kommentarfelt, startinnlegget her, osv)

 

Sosialisme, kommunisme, diktatur, whatever er sjeldent bra. Men rendyrket kapitalisme er heller ikke positivt. Bare å ta seg en tur til USA, og se på statistikkene.

Sosialisme, kommunisme og diktatur hører hjemme på historiens skraphaug. Men kapitalisme? Kapitalisme handler jo ikke om noe mer enn at produksjonsmidler er på private hender (i motsetning til å være på statens hender). Andre kjennetegn på kapitalisme er konkurranse, fokus på privat eierskap samt fokus på profit. Disse tingene er ikke negative... i mine øyne ihvertfall.

[Beyma]

 

Hvorfor er det så tilsynelatende få som har hørt om den gyldne middelvei? (ref kommentarfelt, startinnlegget her, osv)

 

Sosialisme, kommunisme, diktatur, whatever er sjeldent bra. Men rendyrket kapitalisme er heller ikke positivt. Bare å ta seg en tur til USA, og se på statistikkene.

Sosialisme, kommunisme og diktatur hører hjemme på historiens skraphaug. Men kapitalisme? Kapitalisme handler jo ikke om noe mer enn at produksjonsmidler er på private hender (i motsetning til å være på statens hender). Andre kjennetegn på kapitalisme er konkurranse, fokus på privat eierskap samt fokus på profit. Disse tingene er ikke negative... i mine øyne ihvertfall.

 

Jojo, det er jeg enig i!

 

Men uregulert kapitalisme fører garantert til kaos.

 

Har bare problemer med folk som er så bastant og ser ting som sort eller hvitt. Ting løser seg med flere farger

[North Pole]

Sosialisme, kommunisme, diktatur, whatever er sjeldent bra. Men rendyrket kapitalisme er heller ikke positivt. Bare å ta seg en tur til USA, og se på statistikkene.

Greit å ha faktaene på plass, USA er alt annet enn rendyrket kapitalisme.

[Sheasy]

- Har du lest sentralbankloven i det store og det hele? Sentralbankloven gir sentralbanken og vanlige banker monopol på pengeproduksjon. Ingen andre her i landet kan gjøre det samme uten å bli tiltalt for falskmynteri.

 

[...]

Hva betyr dette? Jo det betyr at dersom du driver butikk så er du pålagt til å akseptere betaling i NOK. Du kan IKKE velge å bare akseptere betaling i Euro, USD, kuer eller gull. Dersom du likevel skulle akseptere betaling i andre valutaer så må du vel på et eller annet punkt konvertere disse til NOK mtp skatting, så dersom du driver butikk i Norge så MÅ du forholde deg til NOK enten du vil eller ikke.

 

De har monopol på pengeproduksjon av NOK. Det er uansett ikke så viktig, da det finnes flere konkurrerende utenlandske valuta. Om NOK hadde vært dårlig ville vi benyttet oss av USD. Ja, man måtte også akseptert NOK. Ja, skatt og slikt må sannsynligvis være NOK. I hverdagen hadde det vært uvesentlig.

 

Det jeg faktisk spurte om var sammenhengen mellom eksistensen av fiatpenger og fractional reserve banking (FRB). Dette bringer oss videre til:

 

- Takk for historieundervisningen, men dette visste jeg utmerket godt fra før.

Fint. Da vet du utmerket godt at det ikke er en nødvendig sammenheng mellom fiatpenger og FRB, og at FRB derfor helt fint kan eksistere i et statsløst samfunn.

 

Som sagt bruker jeg her fiatpenger om betalingsmidler ala NOK, USD etc.; utstedt av en stat.

 

 

- Prøvde ikke å være nedlatende, men enten har jeg oppfattet deg galt eller så snakker vi forbi hverandre. At pengemengeden øker er for meg et stort problem da det medfører at rikdom gradvis overføres fra de med minst til de med mest penger. Inflasjon er også en skjult skatt. Det finnes faktisk folk som benekter dette faktumet, og sånne folk har jeg vanskelig for å ta seriøst.

 

La oss si at jeg godtar at inflasjon tar penger fra de med minst. Forklar hvordan inflasjon ikke tar penger fra de med mest, og attpåtil gir de mer penger. 

- Nå er det vel NOK som er pålagt betalingsmiddel i Norge, ikke bukser. Situasjonen ville vel ikke vært noe anerledes om vi hadde erstattet NOK med bukser? Klart, det er jo litt mer tungvint å drasse rundt på bukser fremfor noen sedler, men det kunne jo ha gått.

 

Poenget her er at sentralbankloven føret til at vi har en jo-jo økonomi der vi har krakk med jevne mellomrom, hvilket fører til at millioner av mennesker kastes ut i fattigdom. Det er også et stort problem at skakkjørte banker reddes med skattebetalernes penger. For min del så bryr jeg meg ikke om hvor mye reserver banken har i velvet sitt, men da skal de ikke kunne forvente å bli reddet av politikerne når de begynner å slite.

Jeg prøver å finne ut hva du mener med 'hånd i hånd'. Det var ikke snakk om å bruke penger som betalingsmidler, men som klesplagg. Hvis staten i morgen oppretter Norges Bukser for å være representert i klesmarkedet, vil du da si at staten og bukseproduksjon går hånd i hånd?

[Gjest Slettet+2534]

Jojo, det er jeg enig i!

 

Men uregulert kapitalisme fører garantert til kaos.

 

Har bare problemer med folk som er så bastant og ser ting som sort eller hvitt. Ting løser seg med flere farger

Man skal selvsagt ikke se svart/hvitt på ting. Ellers er jeg ikke helt sikker på hva du mener med uregulert kapitalisme eller hvorfor det fører til kaos. Har du noen eksempler?

[Thoto79]

 

Jojo, det er jeg enig i!

 

Men uregulert kapitalisme fører garantert til kaos.

 

Har bare problemer med folk som er så bastant og ser ting som sort eller hvitt. Ting løser seg med flere farger

Man skal selvsagt ikke se svart/hvitt på ting. Ellers er jeg ikke helt sikker på hva du mener med uregulert kapitalisme eller hvorfor det fører til kaos. Har du noen eksempler?

 

 

Kapitalismen har mer enn ett børskrakk å redegjøre for vel. Klart det må reguleres, dette gjør man jo i alle land nå i 2015.

Endret 20. april 2015 av Thoto79

[North Pole]

Hvis jeg vil argumentere mot regulering av et marked, kan jeg strengt tatt bare si "Se på Hellas. Der har de regulert i massevis, se hvordan det gikk."

[Gjest Slettet+2534]

De har monopol på pengeproduksjon av NOK. Det er uansett ikke så viktig, da det finnes flere konkurrerende utenlandske valuta. Om NOK hadde vært dårlig ville vi benyttet oss av USD. Ja, man måtte også akseptert NOK. Ja, skatt og slikt må sannsynligvis være NOK. I hverdagen hadde det vært uvesentlig.

- Riktig, de har monopol på NOK, og NOK er tvungent betalingsmiddel i Norge. Du kan også betale i andre valuta om butikken er så snill å akseptere da, men de må da konvertere disse til NOK mtp innrapportering til skattemyndighetene, etc.

Det jeg faktisk spurte om var sammenhengen mellom eksistensen av fiatpenger og fractional reserve banking (FRB). Dette bringer oss videre til:

 

Fint. Da vet du utmerket godt at det ikke er en nødvendig sammenheng mellom fiatpenger og FRB, og at FRB derfor helt fint kan eksistere i et statsløst samfunn.

 

Som sagt bruker jeg her fiatpenger om betalingsmidler ala NOK, USD etc.; utstedt av en stat.

 

- Nei Fractional Reserve Banking er ikke avhengig av Fiat-penger (eller motsatt), men det er en sterk kobling mellom de to. Sentralbanken utsteder Fiat-penger, vanlige banker tryller frem digitale Fiat-penger via utlån.

Hvordan penger skapes forklarer dette på en mye bedre måte enn hva jeg klarer.

 

Skattebetalerne: de tar bare regningen når banker som er "to-big-to-fail" sliter og risikerer konkurs pga hasardiøs utlånspraksis.

 

Det jeg helst ville sett var at sentralbankloven hadde blitt opphevet, da kunne folk selv valgt hva pengesystem de ville satt sin tillit til. Noen ville kanskje fortsatt å bruke Fiat-penger, noen ville kanskje brukt panger som praktiserte Fractional Reserve Bankning (jeg ville ikke gjort det), andre ville kanskje valgt å bruke BitCoins... osv, hva vet jeg.

 

La oss si at jeg godtar at inflasjon tar penger fra de med minst. Forklar hvordan inflasjon ikke tar penger fra de med mest, og attpåtil gir de mer penger. 

- Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette egentlig er noe man bestrider. Det handler kort og enkelt om hvem som får tak i de "nye pengene" først. De som får tak i disse pengene og rekker å investere disse før inflasjonen gjør disse pengene mindre verdt, de vil tjene stort på det. Desto lenger man sitter fra kilden (kilden er her nye penger som kommer inn i sirkulasjon) dess mer utsatt er man for inflasjon. Hvem tror du får tak i "ferske penger" først, de rike eller de fattigere? Det blir en selvforsterkende effekt.

 

Kan sikkert finne noen lenker som forklarer dette bedre om du ikke vil ta det jeg skriver for god fisk.

 

Jeg prøver å finne ut hva du mener med 'hånd i hånd'. Det var ikke snakk om å bruke penger som betalingsmidler, men som klesplagg. Hvis staten i morgen oppretter Norges Bukser for å være representert i klesmarkedet, vil du da si at staten og bukseproduksjon går hånd i hånd? 

- Det har jeg allerede svart på: sentralbanken skaper fysiske Fiat-penger, vanlige banker skaper digitale Fiat-penger via fraksjonssystemet. Fiat-penger er fellesnevneren her, og det er det jeg mener med at de går hånd-i-hånd. 

 

Om man endrer sentralbankloven til å gjelde bukser og ikke NOK så vil ikke situasjonen bli noe anerledes, men jeg vil heller bruker sedler enn å måtte drasse rundt på et trillebårlass med bukser.

[Gjest Slettet+2534]

Kapitalismen har mer enn ett børskrakk å redegjøre for vel. Klart det må reguleres, dette gjør man jo i alle land nå i 2015.

Tenker du på børskrakket i 1929?