På handletur i det sosialistiske paradiset Venezuela

[Gjest Slettet+2534]

Ja, og det som gjør at kapitalisme fungerer er sosialisme.   De to trenger hverandre for å dekke alle behov. 

Hvorfor?

[Thoto79]

En total liberalisering av markedskreftene så er vi tilbake til cracket i slutten av 20-årene, går gærnt det også. Og i den forbindelse så fikk man jo brått se fordelene med å ha planøkonom da Soviet ikke ble rammet slik som hele Europa ble.

 

Ingen av disse er optimale og vi har nok en fin mellomting i Norge.

Endret 13. april 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

En total liberalisering av markedskreftene så er vi tilbake til cracket i slutten av 20-årene, går gærnt det også. Og i den forbindelse så fikk man jo brått se fordelene med å ha planøkonom da Soviet ikke ble rammet slik som hele Europa ble.

 

Ingen av disse er optimale og vi har nok en fin mellomting i Norge.

Kjære Thoto79, du må se cracket i 1929 i historisk sammenheng. I 1929 så var det bare knappe 15 år siden opprettelsen av den amerikanske sentralbanken, og som i årene etterpå førte til en voldsom kredittekspansjon med tilsvarende inflasjon. Sagt på en annen måte: krakket i 1929 må ses i direkte sammenheng med opprettelsen av sentralbanken.

 

Vet ellers ikke om jeg vil kalle planøkonomien for en suksess. I Sovjetunionen døde millioner av mennesker av sult som følge av feilstlått landbrukspolitikk.

[Thoto79]

 

En total liberalisering av markedskreftene så er vi tilbake til cracket i slutten av 20-årene, går gærnt det også. Og i den forbindelse så fikk man jo brått se fordelene med å ha planøkonom da Soviet ikke ble rammet slik som hele Europa ble.

 

Ingen av disse er optimale og vi har nok en fin mellomting i Norge.

Kjære Thoto79, du må se cracket i 1929 i historisk sammenheng. I 1929 så var det bare knappe 15 år siden opprettelsen av den amerikanske sentralbanken, og som i årene etterpå førte til en voldsom kredittekspansjon med tilsvarende inflasjon. Sagt på en annen måte: krakket i 1929 må ses i direkte sammenheng med opprettelsen av sentralbanken.

 

Vet ellers ikke om jeg vil kalle planøkonomien for en suksess. I Sovjetunionen døde millioner av mennesker av sult som følge av feilstlått landbrukspolitikk.

 

 

Spar meg.

 

Uansett, du mener at cracket ikke hadde noe med politikk å gjøre, mens går det gærnt økonomisk i Russland så har det plutselig alt med saken å gjøre... Syntes du er litt ensidig i synet på det hele, du har bestemt deg for en ting og orker ikke tanken på at en mellomting faktisk kan være optimalt i frykt for å distansere deg ifra liberalismen. Du høres ut som rene republikaneren i mine ører og med ett slikt syn vil du effektivt sørge for at historien vil gjenta seg selv. Man må jo lære av tidligere feil uavhengig av ideologi.

Endret 14. april 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Spar meg.

 

Uansett, du mener at cracket ikke hadde noe med politikk å gjøre, mens går det gærnt økonomisk i Russland så har det plutselig alt med saken å gjøre... Syntes du er litt ensidig i synet på det hele, du har bestemt deg for en ting og orker ikke tanken på at en mellomting faktisk kan være optimalt i frykt for å distansere deg ifra liberalismen. Du høres ut som rene republikaneren i mine ører og med ett slikt syn vil du effektivt sørge for at historien vil gjenta seg selv. Man må jo lære av tidligere feil samme hvilken uavhengig av ideologi.

Leser du i det hele tatt det jeg skriver eller det som jeg lenker opp til? Hvor ga jeg uttrykk for at cracket ikke hadde noe med politikk å gjøre? Cracket hadde i aller høyeste grad noe med politikk å gjøre, hvilket du ville ha sett om du faktisk hadde lest det jeg skrev og sidene jeg lenket opp til. Opprettelsen av sentralbanken er årsaken til cracket i 1929 og alle økonomiske kriser etter det, capisch? Sentralbankens pengepolitikk er problemet, og så lenge man ikke gjør noe med dette så vil man fortsette å ha disse krisene med jevne mellomrom. Trodde dette var begynt å bli rimelig akseptert frem til nå, men tydeligvis ikke.

 

Resten av innlegget ditt er så tåpelig at det gidder jeg ikke svare på engang. Men det sier jo litt om deg når du trekker frem planøkonomien i Sovjetunionen som en 'fordel', dette til tross for at denne medførte sultedøden for millioner av mennesker.

Endret 14. april 2015 av Slettet+2534

[del_diablo]

 

Vet ikke om jeg skal si meg enig eller ikke. Jeg har lest meg opp om emnet. Sentralbanken gjorde krakket verre. Men sentralbanken forhindret også krakk i all den tid siden den ble opprettet.

Det eneste FED virkelig viser, er at det er ingen garanti for at planleggerne legger gode planer.

Det endte jo med at FED gikk tom for utlånskreditt, og plutselig så ville en tulling prøve å tvinge markedet opp i et hjørne.

Før FED så var man jo villig til å tigge hos store private aktører for de samme lånene, og det er spennende at man måtte omgå den tids politikk for å la låneutgiveren få lov å ta over selskaper etterpå.

 

Mens Sovieterne levde på kollektivbruk, hadde grei utdanning, og hadde det generelt greit.

[Sheasy]

En total liberalisering av markedskreftene så er vi tilbake til cracket i slutten av 20-årene, går gærnt det også. Og i den forbindelse så fikk man jo brått se fordelene med å ha planøkonom da Soviet ikke ble rammet slik som hele Europa ble.

 

Ingen av disse er optimale og vi har nok en fin mellomting i Norge.

Depresjonen var pengepolitikk, her er forskningen ganske konklusiv. Klart, det samme kunne sikkert skjedd uten reguleringer, så det er ikke et argument for liberalisering i seg selv. Men, det hadde lite/ingenting med finanspolitikk å gjøre, og det er vel det som er tema for tråden.

[tom waits for alice]

Mens Sovieterne levde på kollektivbruk, hadde grei utdanning, og hadde det generelt greit.

 

Det høres ut som en nokså rosenrød historiefremstilling...

 

 

Geir

[del_diablo]

Historien var Rosenrød på 30-tallet hvettu.

[Gjest Slettet+2534]

Det eneste FED virkelig viser, er at det er ingen garanti for at planleggerne legger gode planer....

 

Vi bør ha lært såpass av historien frem til nå at sentralplanlegging nesten ALDRI fungerer. Det er forøvrig helt riktig som andre her skriver at et fritt pengesystem heller ikke er noen garanti for at man får økonomisk nedgangstider, men et system hvor man har flere typer valutaer vil være mer motstandsdyktig mot kriser da man ikke putter alle eggene i samme kurv. En annen fordel er jo at skattebetalerne ikke må baile ut skakkjørte banker som er "to-big-to-fail".

[Gjest Slettet+2534]

Depresjonen var pengepolitikk, her er forskningen ganske konklusiv. Klart, det samme kunne sikkert skjedd uten reguleringer, så det er ikke et argument for liberalisering i seg selv. Men, det hadde lite/ingenting med finanspolitikk å gjøre, og det er vel det som er tema for tråden.

Pengepolitikk har da vel i aller høyeste grad noe med finanspolitikk å gjøre? Hele poenget med tråden er vel egentlig å vise til hva som skjer i et land når politikerne skal prøve å styre alt på detaljenivå.

[del_diablo]

men et system hvor man har flere typer valutaer vil være mer motstandsdyktig mot kriser da man ikke putter alle eggene i samme kurv

 

? Vil det virkelig være det? Handelskollaps er en større krise enn valutakollaps. Valutakollaps/hyperinflasjon ender med at penger blir tennved, det er ikke så ille.

Det aller beste er om man har handelsisolerte nasjoner, tror jeg. Mye sikrere. Dog, litt kjipt også.

[Gjest Slettet+2534]

? Vil det virkelig være det? Handelskollaps er en større krise enn valutakollaps. Valutakollaps/hyperinflasjon ender med at penger blir tennved, det er ikke så ille.

Det aller beste er om man har handelsisolerte nasjoner, tror jeg. Mye sikrere. Dog, litt kjipt også.

Man skal selvsagt være forsiktig med å bastant påstå det, men som et tankeeksperiment kan vi jo tenke oss et system der man har flere forskjellige pengesystemer. Der kan det jo tenkes at det finnes et pengesystem for børsinvesteringer, et pengesystem for sparing, et for forbruk, et for netthandel, etc, etc, etc. Dersom et av disse systemene kollapser, da vil vel sjansen for at krisen sprer seg være mindre? Slik det er i dag så gjør man jo alt for å redde banker som er "to-big-to-fail", dette fordi at man er redd for at hele systemet skal kollapse. Alt dette blir selvsagt bare spekulasjoner, men en ting er sikkert: dagens bank- og pengesystem fungerer ikke spesielt bra.

[tyrion84]

Hvem har sagt at den skandinaviske modellen er optimal? Ja den brede befolkningen har det materielt sett bedre enn de fleste andre her i verden. Men og dette er et stor men, hva har er prisen vi har betalt for denne matierielle velstanden. Vi har et samfunn der alle mener de har rett til alt av materielle goder. Vi har et samfunn hvor barn blir sett på som en utgift og ikke som en berikelse (som det tradisjonelt blir). Vi mener flertallet skal kunne bestemme over mindretallet og at mindretallet bare må finne seg i å bli herset med. 

[Sheasy]

Pengepolitikk har da vel i aller høyeste grad noe med finanspolitikk å gjøre? Hele poenget med tråden er vel egentlig å vise til hva som skjer i et land når politikerne skal prøve å styre alt på detaljenivå.

Ikke direkte. Pengepolitikk handler om å påvirke pengemengden, og hovedmålet er som regel stabilitet. Andre mål er å påvirke andel arbeidsledige og valutakursen.

 

Høyre, Rødt og Miljøpartiet De Grønne kjemper for ganske radikalt forskjellig finanspolitikk, men det er ingen grunn til at pengepolitikken skulle følge etter. Klart, sentralbanken må kanskje handle annerledes om vi innfører 90 % skatt på lønn over 400 000 kr og forbud mot bensin, men det vil være en tilpassing for å nå samme mål som i første avsnitt.

[tyrion84]

 

Pengepolitikk har da vel i aller høyeste grad noe med finanspolitikk å gjøre? Hele poenget med tråden er vel egentlig å vise til hva som skjer i et land når politikerne skal prøve å styre alt på detaljenivå.

Ikke direkte. Pengepolitikk handler om å påvirke pengemengden, og hovedmålet er som regel stabilitet. Andre mål er å påvirke andel arbeidsledige og valutakursen.

 

Høyre, Rødt og Miljøpartiet De Grønne kjemper for ganske radikalt forskjellig finanspolitikk, men det er ingen grunn til at pengepolitikken skulle følge etter. Klart, sentralbanken må kanskje handle annerledes om vi innfører 90 % skatt på lønn over 400 000 kr og forbud mot bensin, men det vil være en tilpassing for å nå samme mål som i første avsnitt.

 

Er du for forbud mot bensin?

[Sheasy]

Liker du ost?

 

Nei, jeg er ikke for et forbud mot bensin.

Endret 15. april 2015 av Sheasy

[del_diablo]

 

 

Ser ikke hvordan dette skal forhindre bankruns, og at markeder blir fryst av pga manglende likviditet, eller f.eks frykt for at det er for risikabelt å investere.

[North Pole]

 

men et system hvor man har flere typer valutaer vil være mer motstandsdyktig mot kriser da man ikke putter alle eggene i samme kurv

 

? Vil det virkelig være det? Handelskollaps er en større krise enn valutakollaps. Valutakollaps/hyperinflasjon ender med at penger blir tennved, det er ikke så ille.

Det aller beste er om man har handelsisolerte nasjoner, tror jeg. Mye sikrere. Dog, litt kjipt også.

 

Handelsisolerte nasjoner? Tenker du på Juche-politikk a la Nord-Korea?

[del_diablo]

Ikke nødvendigvis, men f.eks en barriere mellom verdensdeler, i områder. Man gjør det til en vis grad med tollmurer og landegrenser i dag, men problemet er at man tjener veldig godt å ha en global økonomi.