Politimann skyter og dreper flyktende, ubevæpet person

[ærligøs]

 

 

Hvis ingen er enige med deg, er du kanskje inne på noe likevel. 

 

 

“Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.”

― Oscar Wilde

[vidor]

“Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.”

 

― Oscar Wilde

Helt uenig ;P

[Sheasy]

Det er ikke alltid man trenger å motsette seg arrest for å fremprovosere et angrep.

 

http://gawker.com/san-bernardino-sheriffs-deputies-caught-on-camera-attac-1696886393

[Vice]

Selvfølgelig er det et poeng. Det har alt å si. Hvis det stemmer at han ble stoppet for et ødelagt bremselys og han ikke hadde noen etterlysninger så ville han i det i verste fall fått en bot, men mest sannsynlig bare en advarsel. At han velger å løpe eskalerer situasjonen betraktelig, spesielt fordi det i seg selv er en straffbar handling og ender i fleste tilfeller med at de blir skutt med strømpistol eller taklet og lagt i jern. At han blir skutt og drept er forøvrig selvsagt uakseptabelt.

Nei, det er ikke noe poeng. Hans oppførsel skal ikke føre til at han blir skutt i ryggen og drept. Politimannen hadde ingen grunn til å gjøre slik han gjorde utifra hva som hadde skjedd, selv om situasjonen ble eskalert av den omkomne.

[Mr.M]

 

 

Er det forresten mange her som synes dette ligner ei hagle?

 

 

Det syntes iallefall en svensk politimann, som etter en biljakt som endte i grøfta og hvor personen løp fra stedet, ble skutt i ryggen fra 40 meters hold av den selvsamme politimannen. "Syntes han siktet på meg med haglegevær"

 

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0010/30/polisman.html

Er det sånn at vi bare må inn i buret i et års tid om vi henretter noen som har ryggen til og flykter for livet sitt så lenge man forklarer i retten at jeg var redd for å bli skutt av en glasshammer?

 

Tatt fra Aftonbladet's artikkel:

På måndagen dömdes polismannen till ett år och sex månaders fängelse för grov misshandel, grovt vållande till annans död och tjänstefel.

- Det är ett rättvist straff.

- Jag är mycket överraskad över både bedömningen av händelsen och påföljden. Vi kommer att överklaga, säger han till TT.

Göran Björlin menar att tingsrätten borde ha godtagit förklaringen om nödvärn. Enligt honom sköt polismannen för att han var rädd för att själv bli skjuten.

 

Problemet her er jo at det er umulig å vite hva politimannen tenkte. En blank metallflate og et håndtak kan sikkert se ut som en geværmunning og et vertikalgrep for en tilstrekkelig skvetten politimann.

 

Det er like nærliggende å tenke seg at det bare er oppdiktet forsvar fra vedkommende i etterkant. Heldigvis satte domstolen foten ned, for et sted bør vel grensa gå synes jeg.

[Simon Aldra]

 

Når de vet på forhånd det er personer i psykisk ubalanse med i bildet, er det rart at de ikke heller tar noen skritt tilbake, trekker pusten og vurderer situasjonen mer inngående.

Så når politiet møter på folk som faktisk er ekte komplette gærninger (i motsetning til alle de som de møter i hverdagen som bare oppfører seg som komplette gærninger) da skal de slutte å bekymre seg for sitt eget liv og heller bare ta et skritt tilbake?

 

 

 

Gjerne det, om det er mulig. Å gi noen rom kan de-eskalere situasjonen, og avverge at folk blir skadd. Uten at jeg har møtt så mange klinisk sinnsyke mennesker med stort voldspotensiale som ordensvakt har jeg møtt ganske mange som er ustabile på grunn av rusinntak. Jeg kan relatere - til en viss grad.

 

Her kommer du bare med et ekko av mitt eget spørsmål. Dersom du mener at vi har gode grunner til å feste mer lit til en politimann enn til andre mennesker, så får du si hvorfor du mener dette. 

 

Dessuten er jo spørsmålet mitt noe tvilsomt. Jeg burde byttet ut "narkoman" med "siktet". Også politifolk kan jo være narkomane og alkoholikere.

 

Politifolk kan også være siktede. Hender fra tid til annen.

 

Jeg vet ikke helt. Utgangspunktet mitt er at politiet ikke lyver. Jeg er klar over at det selvfølgelig finnes unntak for dette, men da må vi heller se på hver enkelt situasjon.

 

Om vi ber hundre siktede fortelle et hendelsesforløp og hundre politifolk gjøre det samme, da vil jeg anta at det er færre som lyver blant politifolkene. Generelt sett. 

 

Vel, utvilsomt legger deres kollegaer i det offentlige byråkratiet, dommerne, automatisk mer vekt på en politirapport enn etthvert annet vitnemål. Om dette kan sies å være riktig fremgangsmåte er vel derimot høyst tvilsomt.

Av 100 politifolk og 100 siktede personer ville du lagt samme troverdighet til grunn?

 

Fordelen med denne situasjonen er vel at vi faktisk får se om vedkommende blir dømt like strengt som enhver annen mann som skyter noen i ryggen.

Vi får se. Selv har jeg ikke oversikt over hva som er normalstraffenivået i South Carolina. 

 

Det er ikke bare amerikansk politi som tar livet av folk:

 

http://www.dagbladet.no/2010/02/09/nyheter/innenriks/politiet/pagripelse/politivold/10316127/

En mann som spyttet fikk en anorakkhette trukket foran ansiktet, og døde. Det er, for å omskrive en viss forbundsleder I PF, dårlig gjennomført politarbeid.

 

Jeg synes likevel ikke det kan sammenlignes med å skyte noen i ryggen. Handlingene har forskjellig motivasjon, og helt forskjellige risikopotensiale. Men jeg synes det virker ekstremt uansvarlig å stanse spyttingen slik det er gjort her. Nå har man heldigvis spyttehetter som brukes i stedet.

 

Denne saken er forøvrig ikke sammenlignbar med Obiora-dødsfallet, som jo også er vanlig å dra frem i slike diskusjoner.

 

Jeg tror av og til at funksjonen til Politihøgskolen utelukkende er å sikre at ikke intelligent liv blir puttet inn i en politiuniform.

Det synes jeg er ganske barnslig sagt.

 

Er det sånn at vi bare må inn i buret i et års tid om vi henretter noen som har ryggen til og flykter for livet sitt så lenge man forklarer i retten at jeg var redd for å bli skutt av en glasshammer?

En mann som skjøt og drepte en flytkende biltyv på Sørlandet fikk ett år i fengsel, akkurat faktisk.

 

Det er ikke alltid man trenger å motsette seg arrest for å fremprovosere et angrep.

 

http://gawker.com/san-bernardino-sheriffs-deputies-caught-on-camera-attac-1696886393

Bruken av TASER kan forsvares, siden den jevnt over har ganske lavt skadepotensiale. Sparkingen kan ikke forsvares, og bør føre til noen arbeidsledige politifolk.

[Sheasy]

Det var sparkene jeg siktet til, ja.

 

En liten kuriositet fra samme sak:

 

A sheriff's spokesperson tells NBC two officers were treated for dehydration and one may have been kicked by the horse.

Kanskje de brukte for mye energi på å nærmest sloss om hvem som skulle få lov til å sparke? Arbeidsledige politifolk vil være en svært mild straff, dette var et brutalt overfall.

[Skatteflyktning]

 

Vel, utvilsomt legger deres kollegaer i det offentlige byråkratiet, dommerne, automatisk mer vekt på en politirapport enn etthvert annet vitnemål. Om dette kan sies å være riktig fremgangsmåte er vel derimot høyst tvilsomt.

Av 100 politifolk og 100 siktede personer ville du lagt samme troverdighet til grunn?

Uten mer informasjon så ville jeg nok det.

 

 

Fordelen med denne situasjonen er vel at vi faktisk får se om vedkommende blir dømt like strengt som enhver annen mann som skyter noen i ryggen.

Vi får se. Selv har jeg ikke oversikt over hva som er normalstraffenivået i South Carolina. 

Det er opptil dødsstraff, men det krever "aggravating circumstance" hvilket er uklart i dette tilfellet.

 

Uten er maks livstid (dvs til vedkommende dør i fengsel).

[Simon Aldra]

Uten mer informasjon så ville jeg nok det.

Da tror jeg vi er uenige på det punktet.

 

Det er opptil dødsstraff, men det krever "aggravating circumstance" hvilket er uklart i dette tilfellet.

 

Uten er maks livstid (dvs til vedkommende dør i fengsel).

Det er fortsatt uklart for meg hvordan dette praktiseres i virkeligheten.

[Skatteflyktning]

 

Uten mer informasjon så ville jeg nok det.

Da tror jeg vi er uenige på det punktet.

Utvilsomt

 

 

 

Det er opptil dødsstraff, men det krever "aggravating circumstance" hvilket er uklart i dette tilfellet.

 

Uten er maks livstid (dvs til vedkommende dør i fengsel).

Det er fortsatt uklart for meg hvordan dette praktiseres i virkeligheten.

Har ikke mer enn dette http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_punishments_for_murder_in_the_United_States#North_Carolina

 

Dog, dette er mandatory sentencing. Spørsmålet her er vel hva vedkommende blir siktet for, ettersom det nok er der "avslaget" vil komme.

Endret 11. april 2015 av Skatteflyktning

[ærligøs]

Politifolk kan også være siktede. Hender fra tid til annen.

Jeg vet ikke helt. Utgangspunktet mitt er at politiet ikke lyver. Jeg er klar over at det selvfølgelig finnes unntak for dette, men da må vi heller se på hver enkelt situasjon.

 

Om vi ber hundre siktede fortelle et hendelsesforløp og hundre politifolk gjøre det samme, da vil jeg anta at det er færre som lyver blant politifolkene. Generelt sett. 

Men hva er det som skulle tilsi at politifolk lyver mindre enn andre, eller at politifolk som kommer i en situasjon hvor de har noe å tjene på å lyve, ikke gjør det?

 

Handler dette om at ikke-løgnere er overrepresentert blant søkere til Politihøgskolen, at dette er en utdannelse som tiltrekker seg ærlige folk? Eller er utdannelsen der slik at ikke-løgnere kommer ut i andre enden? Eller mener du at det er selve rollen som er uforenlig med løgn, og at personer som i det private godt kan lyve mye, avstår fra dette når de tar på seg politiuniformen av respekt for den tillitsrollen de da går inn i?

 

Hva om en kvinne anklager en politimann for voldtekt, for å gå videre på ditt poeng at også politimenn kan være siktede? Vil du da si at politimannen i utgangspunktet er mer troverdig enn kvinnen, eller vi du si at han ikke er det fordi han da ikke innehar hovedrolle som politimann?

 

 

Du har sikkert rett i at politimenn lyver mindre enn folk som mistenktes/siktes for straffbare forhold. Men dette må da kunne forklares med at situasjonene er vidt forskjellige for politimenn og den mistenkte/siktede? I de fleste situasjoner har vel mistenkte/siktede mye å vinne på å lyve, mens politimenn ikke har like mye å vinne på å lyve. Spørsmålet er vel hva politimenn gjør i situasjoner hvor de har noe å vinne på å lyve? Er det da ulike alle oss andre? Er det en automatisk refleks for politifolk å innrømme at de brukte unødvendig mye vold ved en arrestasjon dersom de vurderer det slik i ettertid, eller vil de lyve for å beskytte seg selv? Jeg tror det siste. 

Endret 12. april 2015 av ærligøs

[North Pole]

Herregud så virkelighetsfjerne folk på dette forumet er, jeg blir skremt. Hadde han skutt en person som gjorde null motstand og fulgte instrukser så hadde jeg vært enig med deg. Men nei, mannen nektet å høre på politiet, og forsøkte å stikke av, dermed er han ene og alene ansvarlig for å ha eskalert situasjonen.

Er det normalt eller fortjent å bli skutt fordi? Nei så absolutt ikke, men det er heller ikke poenget.

 

Jeg sier: dette er en feit, lat jævel av en politimann som ikke evner å utføre jobben sin for fem flate øre, burde vært dyppet i syre og fôret til sultne griser. 

 

Alt er å se i videoen. Mora mi hadde tatt igjen negern med det tempoet han hadde på løpingen. Ikke faen at det ikke var en lett håndterlig situasjon.

 

JA til privatisering av alt politi. De folka der hadde aldri fått et verv i et seriøst, privat sikkerhetsselskap.

Endret 12. april 2015 av Amoralsk

[Tåkefyrste]

 

JA til privatisering av alt politi. De folka der hadde aldri fått et verv i et seriøst, privat sikkerhetsselskap.

 

 

 Man skal lese mye dumt.

[North Pole]

Jada jada, hørt leksa før, kjempedumt. Noen klarte til og med å relatere de holdningene jeg har rundt politiet til ABB også. 

 

Applaus!

[Vice]

USA prøvde seg vel med private militære grupperinger og det gikk jo rett til helvete.

[Tåkefyrste]

Man står utvilsomt ovenfor et problem angående oppførselen til politifolk, og befolkningens inntrykk av politiet, men at privatisering skal løse noe som helst det har jeg veldig lite tro på.

Endret 13. april 2015 av Apox

[North Pole]

For eksempel for å la folk konkurrere litt i hvem som skal være best i å beskytte befolkningen?

 

Heldigvis er det ikke like fælt i Norge som i USA, der man kan bli politi dersom man er hakket over Mongo light. Men at disse folkene skal konkurranseutsettes ser jeg få problemer med.

[Noxhaven]

Denne er vel ganske relevant, der en amerikansk politimann tok "feil" av elektrovåpenet sitt og pistolen sin.

Han skyter afro-amerikaneren i ryggen når han ligger kneblet, han forteller at han mister pusten sin etter skuddet men blir besvart med fuck pusten din, han døde etter hendelsen.

 

"I shot him, im sorry.."

"Fuck your breath"

 

Herlig autoritets forbildet dette her.  

[ærligøs]

 

Hvorfor skulle han i det hele tatt bruke elektrovåpenet? Å løpe vekk er jo ikke en aggressiv handling. Er den vanlig prosedyre å gi folk et støt etter at de er lagt i bakken, eller ville dette også være et overtramp?

 

Jeg er også skremt av den virkning serier som Cops og Nattpatruljen kan ha for synet på politi. Det virker som at noen ikke er klar over at disse seriene fungerer som ren propaganda og er ensidige. Kriminelle burde laget tilsvarende serier for å få fram den andre siden ved politiets oppførsel. 

[The Avatar]

På den overnemnte videoen så virka det som at det var meininga å bruke elektrosjokkvåpenet til å stoppe vedkommande. Ein slik type bruk av maktmiddler vil vell ikkje være innanfor passelig maktbruk? I alle fall ikkje utan at det blir ropt ut ein advarsel.

 

Når det gjeld den aktuelle saka så er det forsåvidt innanfor at det kan skje feil og at det som skjedde ikkje nødvendigvis medfører straffeansvar for politimannen som brukte feil våpen. Men ei slik sak burde som minimum bli vurdert internt og ikkje berre dyssa ned. Dersom det er mulig å forveksle det dødlige og ikkje-dødelige våpenet så må vell det være på grunn av ein design feil på eit eller begge våpensystema, eventuelt dårlige rutinter og opplæring. Uansett så burde det være lett å gjere tiltak som forhindrer framtidige feil etter ei evaluering av hendelsen.