Politimann skyter og dreper flyktende, ubevæpet person

[Reeve]

Jeg tipper flere har fått med seg nyhetssaken angående politimannen som skjøt og drepte en 33 år gammel svart mann i North Carolina. Hva synes dere om det? For meg ser det ut som om politimannen forsøkte å manipulere åstedet for å få det til å se ut som om skytingen var legitim. Tror dere dette er noe som skjer ofte? Jeg antar at uten videobeviset, ville saken med stor sannsynlighet endt opp som en legitim handling fra politimannens side.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/nyhetsbyraa-politimannen-som-drepte-mann-i-park-har-faatt-sparken/a/23430977/

[Simon Aldra]

Amerikansk høyesterett har satt terskelen for å bruke dødelig makt mot noen som flykter til at den flyktende må utgøre en alvorlig trussel mot liv og helse hos enten politibetjenten, eller publikum.

 

Allerede der er det helt åpenbart at skytingen er ulovlig.

 

Jeg mener også det er svært graverende at manne ikke gis nødvendig hjelp etter at han er skutt, uten at man vet nøyaktig hva som er dødsårsaken er det jo vanskelig å si sikkert, men det ville være forjævlig om han faktisk blør i hjel mens politimannen står og ser på.

 

Uansett: Stygg sak.

[Kino1]

Såg mer ut som en dårlig handling utifra situasjonen.

[ærligøs]

Jeg synes media burde vri perspektivet over til norske forhold. Greit nok at dette kan ha med rasisme å gjøre, men for meg handler det om den blinde troen noen har på politifolk som sannhetsvitner. Dersom 8 politifolk stormer en leilighet i Norge og etterpå påstår å ha funnet noen hundre gram cannabis, så vet vi jo ikke om dette er riktig. Jeg lurer av og til på hva som har skjedd bak avisoverskrifter som "Mann angrep politiet". Kanskje var det omvendt? 

 

"Den siktede påstår", mens "politiet opplyser". Her er det noe rart. 

 

En politirapport er da ikke noe mer troverdig enn vitnemålet fra en narkoman? 

[Tåkefyrste]

Ikke at det forsvarer å bli drept for, men når man vet hvor mye svineri politiet må hanskes med hver dag så har jeg litt forståelse for at de kan bli litt triggerhappy ut av frykt for å selv bli drept, derfor bruker jeg å være veldig forsiktig med å syte over politiet, men i denne situasjonen så ser det ikke ut som det er stort å forsvare gitt.

 

 Hadde vært greit å vite hva som startet hele situasjonen. Ser ut for meg som om han kaster noe på, eller slår etter politimannen.

 

I etterpåklokskapens beste ånd så ville jo muligens det korrekte vært å brukt tazer i denne situasjonen.

Endret 9. april 2015 av Apox

[ærligøs]

... så har jeg litt forståelse for at de kan bli litt triggerhappy ut av frykt for å selv bli drept, 

Jeg har også et snev av forståelse for det samme, men min forståelse inkluderer også kriminelle som plaffer løs når de ser politi. Det er viktig at politiet opptrer profesjonelt slik at kriminelle kan stole på fair behandling dersom de overgir seg. En annen sak er muligens at straffesystemet kan bidra til at de plaffer løs likevel. 

 

En norsk politimann fortalte meg for flere år siden at han bare fryktet en kategori av kriminelle: de mindreårige. Der kunne det bli problemer dersom politiet tok for hardt i. Det er vel heller ikke mye vits i å arrestere barnevernbarn under 15 for å selge narkotika? 

[L4r5]

I etterpåklokskapens beste ånd så ville jo muligens det korrekte vært å brukt tazer i denne situasjonen.

Det var den det blei et basketak om. Politimannen hadde prøvd å bruke den på han uten effekt. Tipper det må ha vært en av de som skyter piler. Den kan fort ha hengt seg opp i klærne uten at det blei kontakt med hud.

Dette basketaket forsvarer ingenting da mannen løp vekk fra politimannen.

[L4r5]

Greit nok at dette kan ha med rasisme å gjøre, men for meg handler det om den blinde troen noen har på politifolk som sannhetsvitner.

Synes vi har sett alt for mye uproffesjonell oppførsel fra politiet i Norge også. Her i Bergen hvor jeg bor virker det som det er tradisjon.

Ikke bare hadde vi sakene på 80-tallet og nå Monika-saken, men tilogmed en sak der politiet ikke ville rykke ut til en tenåring som rapporterte om et voldtektsforsøk OG gjorde narr av ham på telefonen.

[ærligøs]

 

Greit nok at dette kan ha med rasisme å gjøre, men for meg handler det om den blinde troen noen har på politifolk som sannhetsvitner.

Synes vi har sett alt for mye uproffesjonell oppførsel fra politiet i Norge også. Her i Bergen hvor jeg bor virker det som det er tradisjon.

Ikke bare hadde vi sakene på 80-tallet og nå Monika-saken, men tilogmed en sak der politiet ikke ville rykke ut til en tenåring som rapporterte om et voldtektsforsøk OG gjorde narr av ham på telefonen.

 

Jeg skal ikke dømme alle politifolk. Det finnes sikkert mange som er både flinke og profesjonelle. Men det har gjort inntrykk på meg å legge merke til hvem som ble politi av dem jeg vokste opp med. At en av de mest psykotiske mobberne på ungdomsskolen nå er politi her, er ikke beroligende. Litt nærkontakt med vedkommende på et treningssenter tydet ikke på at vedkommende har endret seg etter at uniformen kom på. 

 

Jeg har flere ganger hatt nærkontakt med lokalt politi, og opplevelsene er sprikende. En gang ble jeg påkjørt av politiet mens min bil var parkert. Vedkommende politimann nektet å betale for skaden med den begrunnelse at han ikke hadde råd til å betale så mye. En annen gang fikk jeg et brev i posten om at jeg var siktet for legemsbeskadigelse. Handlingen skulle vært utført på et sted som jeg aldri i mitt liv har vært på. Jeg dro til lensmannskontoret og en telefon bekreftet at det var skjedd en feil. Da jeg sa at jeg skulle beholde brevet for å vise vinner og bekjente hvor liten kontroll politi og påtalemyndigheter har, kastet politimannen jeg snakket med på kontoret seg over meg og holdt meg fast. Jeg skulle ikke få forlate kontoret med det brevet. Jeg sa at brev som kommer i min postkasse, er min eiendom. Etter noen telefoner fikk jeg både beholde brevet og forlate kontoret. 

 

Da jeg jobbet på asylmottak, kom politiet for å arrestere en antatt bevæpnet asylsøker. De gjemte seg i resepsjonen og sendte meg for å sjekke om vedkommende var på rommet. I ettertid synes jeg det ikke var å ta ansvar fra politiets side. De er veldig flinke til å gjemme seg hvis det er noe farlig på gang. 

[Gjest Slettet+2534]

En politirapport er da ikke noe mer troverdig enn vitnemålet fra en narkoman? 

Nei det er den ikke, men av en eller annen grunn så vektlegges nesten alltid vitnemål fra politiet tyngre. Husk at politiet er statens verktøy, og da blir det kanskje naturlig at staten "beskytter sitt verktøy"? Kanskje?

[Vice]

 

En politirapport er da ikke noe mer troverdig enn vitnemålet fra en narkoman?

Nei det er den ikke, men av en eller annen grunn så vektlegges nesten alltid vitnemål fra politiet tyngre. Husk at politiet er statens verktøy, og da blir det kanskje naturlig at staten "beskytter sitt verktøy"? Kanskje?

 

Det er vel flere faktorer som spiller inn der, er noen av dem ruset? Hvordan ser rullebladet deres ut? Er klart at en person med kriminell bakgrunn fremstår som mye mindre troverdig enn en politimann. (Selv om politimannen har oppført seg som en drittsekk)

[Skatteflyktning]

Jeg antar at uten videobeviset, ville saken med stor sannsynlighet endt opp som en legitim handling fra politimannens side.

 

Selv med er det langt fra sikkert at han ikke frifinnes.

[Sir-Allistair]

Han her frifinnes ikke.

Det faktum at det nesten alltid er noen som filmer burde snart være noe politiet har i bakhodet når de tar slike avgjørelser.

[The Avatar]

Er det nokon som sitter på kilder som seier noke meir om den offisielle forklaringa som blei oppgitt før videoopptaket blei offentlegjort?

 

Slik som eg forstår det på media så endra den videoen saka drastisk, men eg synest det er rart at det ikkje blei ein stor sak ut av dette sjølv før videoen blei kjent? Når ein person blir skutt i ryggen så har ein fort eit forklaringsproblem då ei flyktande person skjeldan utgjer ein umiddelbar fare.

 

At videoen viser at personen ikkje sprang direkte mot publikum og at politimannen ikkje ropte ut ein advarsel før han skaut er sjølvsagt med på å tydeliggjere at politmannen her ikkje handla på rett måte. Men i denne saka så burde vell åstedet i seg sjølv være nok til at det blir stilt spørsmål rundt politimannens forklaring?

 

 

 

 

Når det gjeld dette med politiets truverdigheit som vitner i forskjellige saker, så er det ofte lagt meir vekt på vitneforklaringane til politiet sidan dei var edru på tidspunktet, dei er opplært til å huske detaljar og at dei ikkje har nokon grunn til å lyge då dei ikkje er part i saka. Den som blir anklaga for eit lovbrudd vil ha personleg fordel av å lyge til retten då dette kan bidra til at han/ho ikkje blir dømt, men for ein politimann som ikkje er part i saka så vil det ikkje utgjere noken forskjell om nokon blir dømt eller ikkje.

[matte geek]

Det var for en stund siden jeg så en video der 5 politimann angrep en uteligger og gjett hva det endte med? Jo, han svarte uteliggeren ble skutt i hjel mens han lå i bakken, og deres begrunnelse var at han prøvde å ta deres våpen.

Blir småskremt når enkelte vil at det norske politiet skal bære våpen.

[biscotti]

Rasisme og rasediskriminering er ikke akkurat noe nytt i Amerika.

[Tåkefyrste]

Det er forøvrig veldig enkelt å unngå å bli skutt av politiet også, bare så det er sagt.

Endret 9. april 2015 av Apox

[ærligøs]

 

Når det gjeld dette med politiets truverdigheit som vitner i forskjellige saker, så er det ofte lagt meir vekt på vitneforklaringane til politiet sidan dei var edru på tidspunktet, dei er opplært til å huske detaljar og at dei ikkje har nokon grunn til å lyge då dei ikkje er part i saka. Den som blir anklaga for eit lovbrudd vil ha personleg fordel av å lyge til retten då dette kan bidra til at han/ho ikkje blir dømt, men for ein politimann som ikkje er part i saka så vil det ikkje utgjere noken forskjell om nokon blir dømt eller ikkje.

I disse tider hvor politiet måles på antall domfellelser og slikt, så tror jeg en skal være forsiktig med å tro at politiet ikke har motiv for å lyve. Jeg ser av og til i lokalavisen at politimesteren viser til statistikk over hvor flinke de er til å oppklare forbrytelser. Det er like før han legget til "derfor fortjener jeg høyere lønn og forfremmelse". 

 

Det ville ikke forbause meg om det er standard prosedyre å ta med noen hektogram stoff for å plante der de skal ransake, i tilfellet de ikke finner noe. Da har de ikke kastet bort tiden og får vel en klapp på skulderen av overordnede. 

[herzeleid]

Dette virker som en skikkelig dårlig vurdering fra politimannens side. Samtidig så er det enkelte momenter jeg tenker bør med.

Så politimannen at mannen kastet fra seg el-våpenet, og var det mulig at han trodde dette kunne være klart til skudd igjen fort? Om så var tilfelle er det en reel sjanse for at han kan ikke ville ta sjansen på å selv bli skutt og avvæpnet, selv om det ikke virker veldig sannsynlig. Ellers kan en grunn til at han tar med seg elvåpenet og legger det hos den drepte være at han ønsker å få kontroll på både han og våpenet, selv om det da er rart han ikke hylstrer det. 

 

Uansett virker det som en særdeles dårlig vurdering og en tragisk hendelse. Det kan være snakk om rasisme, men jeg synes samtidig man må ha i bakhodet at det tross alt var snakk om et basketak og at det like gjerne kan hende han ville tatt den samme dårlige vurderingen om offeret var hvitt. Jeg synes ofte mange konkluderer urimelig fort med rasisme i disse sakene. 

[Tåkefyrste]

Ja det er patetisk å konkludere med rasisme hver gang en hvit politimann skyter en svart person. Er det ikke like rasistisk å automatisk mene at den eneste grunnen en hvit person skyter noen er fordi han hater andre hudfarger? Man tilegner jo en etnisitet en negativ egenskap basert på hudfarge da også.

 

Fakta er at en stor andel politimenn er hvite og en stor andel kriminelle er svarte (i USA), så kan man gjøre regnestykket selv. Rasisme har somregel ikke noe med saken å gjøre. Man skal forøvrig være ganske hardbarka rasist for å ønske å skyte en person pga hudfarge, noe som er ganske langt fra den "hverdagsrasismen" man opplever ellers i samfunnet.

Endret 9. april 2015 av Apox