Kva er det libertariansk doktrine seier om desse problemstillingane?

[Bakitafrasnikaren]

Eg har nokre døme som eg synest er etisk kinkige med tanke på libertariansk filosofi og deontologi (som eg meiner er det etiske grunnlaget for libertarianisme).

 

• Er det etisk dydig å la personar produsere, distribuere, selje og kjøpe masseøydeleggingsvåpen utan å bruke vald mot dei for å stoppe dei? Ein har som føresetnad at vedkommande ikkje har nokon beviselig intensjon om å bruke desse våpna. 
   
• Viss det blir oppdaga at ein person eiger store volum av brennevin med høgt innhald av metanol, og ein har subjektive mistankar om at vedkommande kjem til å selje og distribuere denne brennevinen, er det da etisk dydig å ty til vald for å kunne hindre at brennevinen blir selt?
   
• Tenk deg at ein man er svært sint på ein annan mann. Han fyller opp ein pickup til randen med ymse automatvåpen av forskjellige slag, og køyrer i full fart på veg til eigedommen til den andre mannen. Tilskuarar har berre subjektive mistankar om at han kjem til å bruke vald mot fienden sin. Er det da etisk dydig å ty til vald for å stoppe mannen?

 

[Libertyan]

Eg har nokre døme som eg synest er etisk kinkige med tanke på libertariansk filosofi og deontologi (som eg meiner er det etiske grunnlaget for libertarianisme).

De fleste libertarianere mener at man ikke skal kunne eie såkalte krigsvåpen slik som atomvåpen, det svarer på spørsmål 1 og 3. Spørsmål 2 er jeg mer usikker på, men har du solgt giftige mat/drikkevarer og noen blir skadet eller drept som følge av dette vil du bli erstatningspliktig og trolig ende opp i fengsel.

[Bakitafrasnikaren]

 

Eg har nokre døme som eg synest er etisk kinkige med tanke på libertariansk filosofi og deontologi (som eg meiner er det etiske grunnlaget for libertarianisme).

De fleste libertarianere mener at man ikke skal kunne eie såkalte krigsvåpen slik som atomvåpen, det svarer på spørsmål 1 og 3. Spørsmål 2 er jeg mer usikker på, men har du solgt giftige mat/drikkevarer og noen blir skadet eller drept som følge av dette vil du bli erstatningspliktig og trolig ende opp i fengsel.

 

 

Det er ikkje våpna som er kjerna i den tredje problemstillinga. Du kan like gjerne byte ut "ymse automatevåpen" med "dødelege knyttnevar". Det er at ein mann har tilsynelatande ein intensjon om å drepe, men har foreløpig ikkje gjort noko gale.

[Skatteflyktning]

 

<p>

 

Eg har nokre døme som eg synest er etisk kinkige med tanke på libertariansk filosofi og deontologi (som eg meiner er det etiske grunnlaget for libertarianisme).

 

• Er det etisk dydig å la personar produsere, distribuere, selje og kjøpe masseøydeleggingsvåpen utan å bruke vald mot dei for å stoppe dei? Ein har som føresetnad at vedkommande ikkje har nokon beviselig intensjon om å bruke desse våpna. 

Masseødeleggelsesvåpen kan ikke brukes uten å skade uskyldige og dermed per se innebærer en aggressiv intensjon. Mao Forbudt.

 

 

Viss det blir oppdaga at ein person eiger store volum av brennevin med høgt innhald av metanol, og ein har subjektive mistankar om at vedkommande kjem til å selje og distribuere denne brennevinen, er det da etisk dydig å ty til vald for å kunne hindre at brennevinen blir selt?

Disse varene kan brukes til andre lovlige ting, og besittelse er i seg selv dermed ikke noe problem.

 

 

Tenk deg at ein man er svært sint på ein annan mann. Han fyller opp ein pickup til randen med ymse automatvåpen av forskjellige slag, og køyrer i full fart på veg til eigedommen til den andre mannen. Tilskuarar har berre subjektive mistankar om at han kjem til å bruke vald mot fienden sin. Er det da etisk dydig å ty til vald for å stoppe mannen?

Clear and present danger