Utifra religion i dagens verden... problematikk

[Kino1]

Ligger ikke mye av problemene at den blander seg politisk at det er slik problemer lages?

 

Hvis man tenker teokrati som den aller værste formen av alle som styreform at religion har den utøvende makten.

La oss se tilbake... hvorfor forandret kristendommen seg? Var kristendommen religiøs da?

 

På en måte ja, men mest politisk, den katolske kristendommen var de som faktisk hadde sykt mye innflytelse politisk før i tiden i middelalderen. Egentlig er det takket være reformer at det svekket innflytelsen til den primære strenge kristendommen som engang eksisterte. Pga svekkelsen så var det troen på fornuften (Som er en god ide) men nasjonalisme, imperialisme osv kom også.

 

Å vel... nå er vi på en måte kommet i en alder av globalisering. Omtrent alle religioner er tolket religiøst enn den gammeldagse måten som er politisk.....

 

Utenom en.

 

Men ellers, hva tror du?

Endret 8. april 2015 av Kino1

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror av og til at menneskeheten kommer til å ødelegge seg selv i søken etter det som ligger rett foran nesen på hver og en av oss

[ChiaroScuro]

Det ligger ingen løsning midt foran nesa mi, uansett hvor mye jeg søker!

 

Jeg fortsetter som før og spør meg selv: "Hva er mest troverdig?" og sånn går no dagan.

[Gjest Bruker-95147]

[ChiaroScuro]

Ikke for meg. Jeg ser på øynene til folk. Disse store strålende øynene - betyr at de har noe å skule,  kanskje løgn?

[nebrewfoz]

På en måte ja, men mest politisk, den katolske kristendommen var de som faktisk hadde sykt mye innflytelse politisk før i tiden i middelalderen. Egentlig er det takket være reformer at det svekket innflytelsen til den primære strenge kristendommen som engang eksisterte.

Du har totalt misforstått reformasjonen (Martin Luther og det der), hvis det er den du snakker om.

Luthers protestantisme sto for en mye strengere bibeltro enn den katolske kirke. Mer puritansk, mer fundamentalistisk.

(Kan kanskje på mange måter sammenlignes med det muslimske brorskap for ca. 100 år siden?)

 

Selv om den katolske kirken mistet innflytelse i protestantiske land betyr ikke det at kristendommen ikke lenger spilte noen rolle der.

[ChiaroScuro]

 

På en måte ja, men mest politisk, den katolske kristendommen var de som faktisk hadde sykt mye innflytelse politisk før i tiden i middelalderen. Egentlig er det takket være reformer at det svekket innflytelsen til den primære strenge kristendommen som engang eksisterte.

Du har totalt misforstått reformasjonen (Martin Luther og det der), hvis det er den du snakker om.

Luthers protestantisme sto for en mye strengere bibeltro enn den katolske kirke. Mer puritansk, mer fundamentalistisk.

(Kan kanskje på mange måter sammenlignes med det muslimske brorskap for ca. 100 år siden?)

 

Selv om den katolske kirken mistet innflytelse i protestantiske land betyr ikke det at kristendommen ikke lenger spilte noen rolle der.

 

Mer puritansk??? Hvorfor tror du Henry VIII valgte protestantismen? Jo for å kunne skille seg.

[Aiven]

Ikke for meg. Jeg ser på øynene til folk. Disse store strålende øynene - betyr at de har noe å skule,  kanskje løgn?

Mannen på bilde 1 er en sannferdig fyr og kvinnen på bilde 2 er en løgner. Joa, virker intuitivt rett det... ;)

Endret 9. april 2015 av Aiven

[ChiaroScuro]

Synes du virkelig det?

[Aiven]

Synes du virkelig det?

Det du har oppdaget er vel at å komme i harmoni med noe du mener ikke eksisterer gir harmoni og skjønnhet. Det synes jeg du burde undre deg litt mer over

[ChiaroScuro]

Undre, undre. Nei, å komme i harmoni med noe jeg ikke tror på er sensurert. 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kommer aldri til å bli opplyst, men likevel holder jeg på, hvorfor det?

[ChiaroScuro]

Fordi du ser et mål.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, fordi det er ingen person som går mot målet

 

Stilig

[nebrewfoz]

 

Mer puritansk??? Hvorfor tror du Henry VIII valgte protestantismen? Jo for å kunne skille seg.

 

 

Du skal ikke se bort fra at det å beslaglegge den katolske kirkens gods og gull og samtidig bli "Konge av Guds nåde" - og i praksis overhodet for den anglikanske kirke - også var medvirkende årsaker ...

 

'The puritans' var vel strengt tatt et begrep som ble brukt om en gruppe som mente at reformasjonen innenfor den anglikanske kirke ikke gikk langt nok, og at man fortsatt tolererte skikker som kunne minne mye om katolisisme.

 

Da jeg var "ung" hadde ikke kirken lenger noe med om folk skulle skilles eller ikke, men som fraskilt du kunne bare glemme å gifte deg i kirken igjen. (Ville ikke forundre meg om det fortsatt finnes noen sånne prester.)

[ChiaroScuro]

Ja kirken var/er streng. Rart at sånnt skal kunne avgjøres av en tilfeldighet.

[Horten Market]

Ja, helt latterlig at Kirken ikke vil velsigne noe de mener er imot Guds vilje, som om de kan vite noe om det, liksom. Selvfølgelig må den som er uenig i Kirkens lære likevel få lov til å gifte seg der og få deres velsignelse. Alle må da skjønne det irrasjonelle i å nekte dette.

 

Eller kanskje det irrasjonelle er å forlange velsignelse fra en Gud du ikke tror på?

[Noxhaven]

"Eller kanskje det irrasjonelle er å forlange en fantasi fra en fantasiskapning som du ikke tror på?"

 

Ja jeg vil si det er irrasjonelt, det er også irrasjonelt å love bort fantasier som ingen har mulighet til å følge opp om faktisk blir gitt deg. Ikke minst når denne fantasien som ingen kan følge opp blir gitt til deg av en enda mer spektakulær fantasi som vi heller ikke kan bekrefte at har muligheten til å gi deg noe som helst.

 

Skal vi se på velsignelsen i gifte mål som noe mer en kun fantasi så må det vel være at velsignelsen ansees for å være en godkjennelse fra kirken, samtidig så har ikke lenger kirken noe å godkjenne etter at det ble statens jobb å godkjenne ekteskapet. Kirken gir deg kun et ritual som er basert på en fantasi. Eller er det noe jeg ikke har tenkt på?

[Aiven]

«Selv om det ikke hadde eksistert en religion kalt islam eller en profet med navn Muhammed, ville relasjonene mellom Vesten og Midtøsten i dag vært mer eller mindre uendret. Dette kan virke kontraintuitivt, men kaster lys over et vesentlig punkt: Det finnes et dusin grunner utenom islam og religionen til at relasjonene mellom Vesten og Midtøsten er dårlige [...]: korstogene (et økonomisk, sosialt og geopolitisk vestlig eventyr), imperialismen, kolonialismen, den vestlige kontrollen over Midtøstens energiressurser, innsettingen av provestlige diktaturer, evinnelig vestlig politisk og militær innblanding, grenseendringer, Vestens opprettelse av staten Israel, de amerikanske invasjonene og krigene, USAs vedvarende skjeve politikk i Palestinaspørsmålet, osv. 

Ingenting av dette har noe med islam å gjøre. Riktig nok blir reaksjonene i regionen stadig oftere uttrykt i religiøse (muslimske) og kulturelle (islamske) ordelag. Det er ikke overraskende. I alle store konflikter forsøker man å forsvare sin sak med et mest mulig moralsk høyverdig språk. Det gjorde også de kristne korsfarerne og kommunismen med sin 'kamp for det internasjonale proletariatet'. » 

 

-Tidligere CIA-analytiker og islamspesialist Graham Fuller skriver i A World Without Islam (2010)

Endret 16. april 2015 av Aiven

[nebrewfoz]

Exactly.

Bakgrunnen for uroen i Nord-Irland er heller ikke at de engelske og skotske 'settlers' var protestanter (mens den irske lokalbefolkningen var katolikker), men at de nettopp var 'settlers', innvandrere som fortrengte de lokale og slo seg ned på land som den engelske kronen hadde grabbet til seg. (Ulster = Great Britain's West Bank?)