Fellesformat for RAW filer

[johome]

 Jeg lurer på hvorfor  kameraprodusentene ikke kan komme frem til et fellesformat for RAW filene ?

 

Tenker mere på de praktiske problemene som det er idag , når man skal redigere en RAW fil.

Kommer det et nytt kamera på markedet , så må det en programvareoppdatering  før det programmet man bruker , kan redigere RAW fila.

 

Jeg foretrekker å redigere RAW fila i DxO Optics ( har også Lightroom som jeg ikke bruker så ofte lengre )

Skulle jeg kjøpe meg et Fuji kamera , så kan jeg bare glemme å redigere i DxO , da det ikke støtter X Trans.

 

Er RAW filene krypterete ?

 

Jeg kom over en artikkel som beskriver problemet.

 

 

 

[rogkas]

Tja, man kunne kanskje kommet frem til en felles raw-standard, men jeg har ingen tro på at det praktisk gjennomførbart. Det er stor forskjell på et lite kompaktkamera, et speilløst 4/3, en APS-C, en fullformat og et stort Hasselblad. Med omkringliggende elektronikk som for eksempel A/D-konvertere så håper jeg virkelig ikke det tas bort muligheten for proprietære råformat spesielt tilpasset nettopp DITT kamera.

 

Det nærmeste du kommer nå er en standard laget av Adobe, altså et forsøk fra en softwareutvikler. Deres standard er .DNG. Noen kamera har dette som lagringsalternativ.

 

For noen år siden kunne man velge JPG, TIFF og RAW som alternativer, et forslag kunne være at kameraprodusentene bytter ut dette med JPG, DNG og RAW. Så kan man selv velge.

[se#]

Du er ikke eneste som lurer på hvorfor det ikke finnes et felles format (som brukes), og det finnes mengder med diskusjoner om temaet og mange artikler (som den du linket til). Du får nok ikke noen revolusjonerende nye momenter i en tråd som denne, men her er noen kommentarer.

 

Det finnes allede åpne format som kan brukes av alle. Adobe har DNG som brukes av noen kameraprodusenter, men ikke har tatt av blant de store produsentene.

 

DNG kan lagre nesten alle RAW-format, men lagrer så vidt jeg vet ikke produsentenes proprietære utvidelser til embeddede metadata.

 

Hvorfor produsentene har slike utvidelser (og til dels krypterer dem) er jeg ikke sikker på, burde ikke være noe i veien for å ha en standard for utvidet info som alle kunne bruke (godt mulig det finnes allerede i DNG).

 

Hvorfor de store produsentene ikke er interessert er formodentlig lathet, muligens kombinert med at de tror det gir dem en teknisk fordel (selv om det virker helt usannsynlig) . Har de et propietært format kan de gjøre akkurat som de vil uten å tenke på standarder og at alt må dokumenteres.

 

Merk at selv produsentenes programvare gjerne oppgraderes når det kommer et nytt kamera (dvs nytt RAW-format) så det er ikke gitt at et felles åpent format ville fjerne behovet for programvareoppdateringer for nye kameraer.

Endret 8. april 2015 av se#

[johome]

Fra Wikipedia :

 

 

Several major camera manufacturers, including Nikon, Canon and Sony, encrypt portions of the file in an attempt to prevent third-party tools from accessing them.

 

 

 

This industry-wide situation of inconsistent formatting has concerned many photographers who worry that their valuable raw photos may someday become inaccessible, as computer operating systems and software programs become obsolete and abandoned raw formats are dropped from new software.

 

 

Om noen år risikerer man altså at de RAW filene man har på kameraet ikke blir tilgjengelig lengre ....

[se#]

 

Om noen år risikerer man altså at de RAW filene man har på kameraet ikke blir tilgjengelig lengre ....

 

Det stemmer nok ikke helt. Filene har du selv om deler av de er kryptert. At deler er kryptert hindrer ikke at du kan åpne filene i en raw-konverter og konvertere til et annet format. De filene du har i dag blir ikke mer kryptert etter hvert, og dagens konverteringsprogram håndterer dem helt fint, men forsvinner produsentens programvare rissikerer du å ikke få tilgang til de metadataene som er kryptert.

Endret 8. april 2015 av se#

[flageborg]

Jeg lurer på hvorfor  kameraprodusentene ikke kan komme frem til et fellesformat for RAW filene ?

Derfor er det mye safere å satse på JPG.....som alle støtter

[rogkas]

 

Jeg lurer på hvorfor  kameraprodusentene ikke kan komme frem til et fellesformat for RAW filene ?

Derfor er det mye safere å satse på JPG.....som alle støtter

Men jpg er da heller ikke raw, så det blir noe helt annet.

[ChiaroScuro]

Jeg lurer på om det ikke er en liten misforståelse her. Såvidt jeg vet er ikke Olympus sine ORF filer kryptert. De er komprimert. Tidligere kunne meta data leses i en vanlig HexEditor. Det kan de ikke nå.

 

Jeg eier bare Photoshop CS2. Den kan ikke lese RAW filene fra min Oly E-30. Jeg må konvertere dem til dng for å kunne lese dem i Adobe Camera Raw (ACR) v.3.? Senere utgaver av ACR leser selvfølgelig de komprimerte Raw filene, så kona, som eier CS6 kan lese E-30 Raw filene. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor produsentene skulle kryptere Raw filene. At de holder algoritmene for å konvertere brikke data til Raw, det forstår jeg. og selvfølgelig holder de konvertering en fra Raw til jpg hemmelig.

 

Olympus har som kjent den beste "jpg algoritmen". Så kan Nikon og Cannon kjempe om fjerdeplassen.

[Nautica]

 

Olympus har som kjent den beste "jpg algoritmen". Så kan Nikon og Cannon kjempe om fjerdeplassen.

Det er jeg enig i, Olympus har en så dårlig sensor at de er nødt til og bruke mye utviklingkapasitet for og få mest mulig data ut av den foreldete sensoren som burde vært pensjonert en gang på 80tallet.

[tomsi42]

 

Det er jeg enig i, Olympus har en så dårlig sensor at de er nødt til og bruke mye utviklingkapasitet for og få mest mulig data ut av den foreldete sensoren som burde vært pensjonert en gang på 80tallet.

 

 

Faktisk er sensoren i E-30 fult ut brukbar - ihvertfall opp til ISO 1600:

 

 

Det som var et problem, var at Adobe ikke klarte å takle sensor-dataene riktig da E-620 (noenlunde samme sensor) kom på markedet, slik at selv ISO 800 var slitsomt. Slik at E-620 og E-30 fikk et ufortjent dårlig rykte. Oppgraderer vi til nyeste versjon av ACR, så blir resultatene helt anderledes.

 

Det er tydelig at det skjer en utvikling underveis og gamle råfiler som før var ubrukelige, kan nå reddes. Det som kunne vært interessant å prøve, er å konvertere en E-30 fil DNG med dagens versjon av ACR og se om CS2 gir like godt resultat som vi får med CC eller LR 5.7.

 

Det største problemet med DNG som format er at det ikke støttes av alle software-produsentene, slik at det å konvertere til DNG betyr at man sannsynligvis også låser seg til Adobe sine produkter.

[ChiaroScuro]

 

 

Det er jeg enig i, Olympus har en så dårlig sensor at de er nødt til og bruke mye utviklingkapasitet for og få mest mulig data ut av den foreldete sensoren som burde vært pensjonert en gang på 80tallet.

 

 

Faktisk er sensoren i E-30 fult ut brukbar - ihvertfall opp til ISO 1600:

 

 

 Det som kunne vært interessant å prøve, er å konvertere en E-30 fil DNG med dagens versjon av ACR og se om CS2 gir like godt resultat som vi får med CC eller LR 5.7.

 

Det største problemet med DNG som format er at det ikke støttes av alle software-produsentene, slik at det å konvertere til DNG betyr at man sannsynligvis også låser seg til Adobe sine produkter.

 

Det skal jeg prøve. Jeg skal velge en egnet E-30 ORF, konvertere det til Dng,  åpne med ACR i CS2 og lagre som jpg uten post processing. Så fjerner jeg xml filen til ORF'en og åpner i ACR med CS6 (Har ikke CC) og igjen lagre uten post processing. Så kan jeg legge ut begge jpgene her.

 

Ikke i dag. Vi er på ferie og jeg bruker konas laptopp. Min, med CS2 ligger hjemme. Kommer tilbake om 3 uker.