Rask kompakt med ubrukelig 4K

[Kristoffer Møllevik]

Nikons nye Nikon 1 J5 har flere fine ting ved seg, 4K-funksjonen er ikke en av dem

Rask kompakt med ubrukelig 4K

[G]

At det er differanse på bildeoppdateringsfrekvensene eller andre faktorer,  regioner i mellom:

 

 

.. 

til de kunne tilby i alle fall 25 fps (30 for NTSC-landene).

 

 

Blir det en standardisering på det etterhvert som teknologien blir raskere og bedre?

http://en.wikipedia.org/wiki/PAL

Endret 7. april 2015 av G

[Kakeshoma]

Er bare å kjøpe to kameraer og starte filmingen én frame etter den andre og vips har du 30FPS, eller hakkete 3D.

[ATWindsor]

At det er differanse på bildeoppdateringsfrekvensene eller andre faktorer,  regioner i mellom:

 

 

.. 

til de kunne tilby i alle fall 25 fps (30 for NTSC-landene).

 

 

Blir det en standardisering på det etterhvert som teknologien blir raskere og bedre?

http://en.wikipedia.org/wiki/PAL

 

Det er ingen reell differanse landene i mellom per i dag, det er tekniske begrensninger stort sett i disse oppløsningene. 

 

AtW

[Simen1]

Er bare å kjøpe to kameraer og starte filmingen én frame etter den andre og vips har du 30FPS, eller hakkete 3D.

Lykke til med etterbehandlingen! For ikke å snakke om finjusteringen av kameraoppsettet og halvspeilet for å få de til å vise samme bilde.

 

Enkelte hevder de liker den hakkete filmfølelsen 24 fps gir. 15 fps er ikke så voldsomt langt unna opplevelsemessig, så en del av 24 fps fansen vil sikkert dra det ennå lengre og hevde at 15 fps gir ennå mer av den hakkede filmfølelsen de liker så godt. Smak og behag. Jeg befinner meg nok i andre enden av skalaen. Jeg mener fps og lineær oppløsning bør skalere lineært. Altså at 3840x2160 bør ha dobbel fps av 1920x1080 osv. Også mener jeg 60 fps er passe for 1920x1080.

[Trondster]

Jeg forstår ikke hvorfor enkelte først og fremst skal ha høy framerate på høy oppløsning. Jeg liker høy framerate uavhengig av oppløsning - og rådigget å spille Pod Racer i 640x480 og 160fps.

[fo2re]

8 i stil - 0 i innhold

[Nautica]

Rask kompakt med ubrukelig 4K

Er dette et kompaktkamera eller et speilfritt-systemkamera/hybrid ?

[flageborg]

Vel, kameraet kan filme i 4K, også kalt Ultra-HD, men bare med 15 fps. Dette er en bildefrekvens som er praktisk talt ubrukelig for video med mindre avspillingshastigheten økes etterpå, da video med bare 15 bilder i sekundet vil fremstå som veldig hakkete.

På nettet fant jeg denne demoen.....men hvor er videotesten som underbygger påstanden til Tek-artikkelen?

 

Eller er det bare meg som ikke ser hvor dårlig resultatet egentlig blir....?

 

http://youtu.be/b0g4UheBPIQ

[Trondster]

På nettet fant jeg denne demoen.....men hvor er videotesten som underbygger påstanden til Tek-artikkelen?

 

Eller er det bare meg som ikke ser hvor dårlig resultatet egentlig blir....?

For meg var dette hakkete, og på mange av scenene var det sinnsykt høy kompresjon og stygge artifakter. Sistnevnte er nok etterbehandlingen, da. Jeg tror 1080p60 hadde gitt markant bedre resultat her. Endret 7. april 2015 av Trondster

[flageborg]

Får prøve å filme litt på Villmarksmessen til helgen......og pixelpipe på resultatet

[Kristoffer Møllevik]

 

Vel, kameraet kan filme i 4K, også kalt Ultra-HD, men bare med 15 fps. Dette er en bildefrekvens som er praktisk talt ubrukelig for video med mindre avspillingshastigheten økes etterpå, da video med bare 15 bilder i sekundet vil fremstå som veldig hakkete.

På nettet fant jeg denne demoen.....men hvor er videotesten som underbygger påstanden til Tek-artikkelen?

 

Eller er det bare meg som ikke ser hvor dårlig resultatet egentlig blir....?

 

http://youtu.be/b0g4UheBPIQ

Hva man definerer som et dårlig resultat kan jo fort bli subjektivt, men jeg vil ikke kalle dette veldig god bildekvalitet. Videoen bærer preg av å være litt vel komprimert, særlig der det er bevegelse.

 

Ang. hakkingen er den tydeligere enkelte steder i videoen enn andre. I veldig mange av klippene er det også relativt lite bevegelse som kan avsløre hakkingen, og i mye av videoen ser det rett og slett ut som de har satt opp avspillingshastigheten i ettertid.

[G]

Det blir liksom litt tvungen videoredigering innbakt i rådataene man filmer. Sikkert greit om filmfotografen har til vane å filme litt sånne kjedelige langtekkelige scener. Men, jeg mistenker at man på moderne kameraer fint kunne hatt en slik innstillingsmulighet for de som hadde ønsket å redusere det til 15 fps.

[ATWindsor]

Det blir liksom litt tvungen videoredigering innbakt i rådataene man filmer. Sikkert greit om filmfotografen har til vane å filme litt sånne kjedelige langtekkelige scener. Men, jeg mistenker at man på moderne kameraer fint kunne hatt en slik innstillingsmulighet for de som hadde ønsket å redusere det til 15 fps.

 

15 fps er ikke et valg de har gjort for "moro skyld", det er en begrensning i kameraets hardware som gjør at de ikke klarer å levere mer. Virker ikke helt som du har fått det med deg basert på innleggene dine. 

 

AtW

[The Jackal]

 

Er bare å kjøpe to kameraer og starte filmingen én frame etter den andre og vips har du 30FPS, eller hakkete 3D.

Lykke til med etterbehandlingen! For ikke å snakke om finjusteringen av kameraoppsettet og halvspeilet for å få de til å vise samme bilde.

 

Enkelte hevder de liker den hakkete filmfølelsen 24 fps gir. 15 fps er ikke så voldsomt langt unna opplevelsemessig, så en del av 24 fps fansen vil sikkert dra det ennå lengre og hevde at 15 fps gir ennå mer av den hakkede filmfølelsen de liker så godt. Smak og behag. Jeg befinner meg nok i andre enden av skalaen. Jeg mener fps og lineær oppløsning bør skalere lineært. Altså at 3840x2160 bør ha dobbel fps av 1920x1080 osv. Også mener jeg 60 fps er passe for 1920x1080.

 

Hvorfor trenger man mer fps på høyere oppløsning? Klarer ikke helt å forstå hvorfor det skal være nødvendig. Bare nysgjerrig her altså.

[Jeuhrn]

 

 

Er bare å kjøpe to kameraer og starte filmingen én frame etter den andre og vips har du 30FPS, eller hakkete 3D.

Lykke til med etterbehandlingen! For ikke å snakke om finjusteringen av kameraoppsettet og halvspeilet for å få de til å vise samme bilde.

 

Enkelte hevder de liker den hakkete filmfølelsen 24 fps gir. 15 fps er ikke så voldsomt langt unna opplevelsemessig, så en del av 24 fps fansen vil sikkert dra det ennå lengre og hevde at 15 fps gir ennå mer av den hakkede filmfølelsen de liker så godt. Smak og behag. Jeg befinner meg nok i andre enden av skalaen. Jeg mener fps og lineær oppløsning bør skalere lineært. Altså at 3840x2160 bør ha dobbel fps av 1920x1080 osv. Også mener jeg 60 fps er passe for 1920x1080.

24 fps hakker per definisjon ikke, da det er bilderaten som et menneske opplever som flytende video. Film skal ikke se ut som video.

[ATWindsor]

 

 

Er bare å kjøpe to kameraer og starte filmingen én frame etter den andre og vips har du 30FPS, eller hakkete 3D.

Lykke til med etterbehandlingen! For ikke å snakke om finjusteringen av kameraoppsettet og halvspeilet for å få de til å vise samme bilde.

 

Enkelte hevder de liker den hakkete filmfølelsen 24 fps gir. 15 fps er ikke så voldsomt langt unna opplevelsemessig, så en del av 24 fps fansen vil sikkert dra det ennå lengre og hevde at 15 fps gir ennå mer av den hakkede filmfølelsen de liker så godt. Smak og behag. Jeg befinner meg nok i andre enden av skalaen. Jeg mener fps og lineær oppløsning bør skalere lineært. Altså at 3840x2160 bør ha dobbel fps av 1920x1080 osv. Også mener jeg 60 fps er passe for 1920x1080.

24 fps hakker per definisjon ikke, da det er bilderaten som et menneske opplever som flytende video. Film skal ikke se ut som video.

 

 

Nei, det er ikke bilderaten vi oppfatter som "flytende" video, og 24 fps hakker svært merkbart når det er bevegelse. Film skal ikke se ut som video sier du (da regner jeg med at du underforstått mener video med 60 fps), hva mener du er forskjellen mellom de to, om det ikke er hakkingen? For du synes jo åpenbart det er en merkbar forskjell?

 

AtW

[Simen1]

Hvorfor trenger man mer fps på høyere oppløsning? Klarer ikke helt å forstå hvorfor det skal være nødvendig. Bare nysgjerrig her altså.

Jeg kan starte med det andre ytterpunktet, statiske stillbilder. De trenger bare vise bildet 1 gang og holde bildet med 0 fps oppdateringsfrekvens.

 

Bevegelige bilder trenger oppdateringer for å vise bevegelsen. Høyere fps gir hyppigere oppdatering av bevegelsen og dermed både mer følelse av naturlig flyt slik vi ser ting i virkeligheten og mindre bevegelsesuskarphet "motion blur" som utlendingene kaller det. Virkelighetstro bevegelse gir mer innlevelse etter min mening.

 

Høyere oppløsning viser statiske deler av bildet med høyere oppløsning, men bevegelige deler av bilder er oppløsningsmessig begrenset til den bevegelsesuskarpheten som er. Hvis man skal få nytte og glede av høyere oppløsning på de bevegelige delene av bildet må altså bevegelsesuskarpheten reduseres så mye at den blir mindre enn oppløsningen på statiske deler av bildet. Dermed må bevegelsesuskarpheten reduseres med høyere fps når oppløsningen på statiske bilder øker.

 

Rent matematisk er det en enkel sammenheng, men øyet og hjernens oppfattelse av bevegelige bilder er ikke fult så matematisk. Under ca 30 fps (veldig omtrentlig) vil oppfattes som hakkete*, mens over ca 100-200 fps (veldig omtrentlig) vil oppfattes som flimmerfritt og silkemykt. Diminishing return gjelder altså ikke bare statisk oppløsning men også bevegelsesuskarphet. Hjernen har ikke båndbredde nok til å prosessere fantastisk detaljrikdom i en video med massevis av bevegelse. Hjernen forenkler signalet og tolker de grove trekkene. Personlig mener jeg 3840x2160 er svært bra for statiske bilder og at videre økninger har liten reell opplevd effekt. Tilsvarende for fps. 24 fps har man holdt på med i hundre år og vært et slags nedre minimum for akseptabel fps, når begrensningene i hundre år gammel teknologi er tatt kraftig nok hensyn til. I dag er 1920x1080 med 60 fps fult overkommelig teknisk. 3840x2160 er modent for stillbilder (i praksis 15-30 fps) men ikke modent nok for video (60-120 fps), etter min mening, fordi bevegelsesuskarpheten er for stor til å gi praktisk nytte av 3840x2160 oppløsningen i bevegelige deler av bildet. Oppløsningsjaget har begrenset fps alt for mye. La det modne noen år til på videosiden (opptaksutstyr som kameraet i artikkelen etc). Det går likevel an å ha to tanker i hodet på en gang og nyte 3840x2160 oppløsning på stillbilder. Både på PCen og TVen.

 

Siden jeg tror det antagelig blir lenge til vi får nyte 60-120 fps 3840*2160 video, så tenker jeg at min neste skjerm skal støtte 3840*2160 med 30+ fps, men samtidig takle 1920*2160 med 120 fps. Da får jeg velge mellom pose og sekk. Høyoppløst stillbildemodus eller silkemyk videomodus/spillmodus.

 

Edit: Det skal sies at video ofte har en kombinasjon av statisk bakgrunn (kamera i ro) og bevegelige motiver. Her kan man i teorien få glede av høyoppløst bakgrunn i samme bilde som bevegelsesuskarpheten ikke gir merkbart bedre oppløsning på de bevegelige motivene. I slike scener er som regel bakgrunnen uskarp i varierende grad så man får lite reell nytte av teoretisk høyere bakgrunnsoppløsning. Videre er det som regel det bevegelige motivet som trekker øynenes fokus og der får man altså lite nytte av den høyere oppløsningen på grunn av bevegelsesuskarphet.

 

* også blant filmfølelse-entusiaster som liker hakkingen.

Endret 8. april 2015 av Simen1

[flageborg]

Vel, kameraet kan filme i 4K, også kalt Ultra-HD, men bare med 15 fps. Dette er en bildefrekvens som er praktisk talt ubrukelig for video med mindre avspillingshastigheten økes etterpå, da video med bare 15 bilder i sekundet vil fremstå som veldig hakkete.

Hvilke(n) 4k skjerm(er) benytter dere for å evaluere 4k opptak?