Kan det skje at vi får muslimsk flertall?

[Aiven]

 

Ulike land har ulike grunner for å ønske sharia, men en gjenganger i de landene der det er flertall, vil være et særdeles lite fungerende og dessuten korrupt rettsvesen. Å ønske seg sharia framfor dette framstår som nokså logisk

 

Det som virker logisk er å ønske seg et rettssystem som ikke er korrupt.

 

 

Og dersom du hadde vært født som muslim ville den logiske konsekvensen av dette være å ønske seg sharia.

[Aiven]

 

På den andre siden, så er det et overfokus på problemer med islam i dag, som ikke ligner grisen.

 

Høres ut som: hvis andre har annen mening enn meg, så har de feil mening. Man fokuserer på innvandring fordi det skaper en irreversibel forandring.

 

 

Å klippe i stykker innleggene mine og ta ting ut av kontekst kan kanskje lure noen av de som leser, men synes du det er en god debatt-teknikk?

[Elefantmesteren]

 

 

Ulike land har ulike grunner for å ønske sharia, men en gjenganger i de landene der det er flertall, vil være et særdeles lite fungerende og dessuten korrupt rettsvesen. Å ønske seg sharia framfor dette framstår som nokså logisk

 

Det som virker logisk er å ønske seg et rettssystem som ikke er korrupt.

 

 

Og dersom du hadde vært født som muslim ville den logiske konsekvensen av dette være å ønske seg sharia.

 

Betyr det at muslimer naturlig heller mer mot sharia enn et demokratisk rettssystem?

[Elefantmesteren]

Å klippe i stykker innleggene mine og ta ting ut av kontekst kan kanskje lure noen av de som leser, men synes du det er en god debatt-teknikk?

 

Hva var det som kom ut av kontekst? Jeg liker å fjerne alt som ikke er relevant til det jeg svarer, for å ikke gjøre innlegget lengre enn nødvendig

Endret 6. april 2015 av BrentPizzaMedBanan

[G]

 

 

Premiss 1: En befolkningsendring er en samfunnsendring.

Premiss 2: Australia, Canada, USA og Mexico har mye innvandring.

Premiss 2a: Dette er en befolkningsendring.

Konklusjon: ??

Samfunnene i disse landene har endret seg hvis de har hatt mye innvandring, kanskje uten noen negative konsekvenser. Men jeg sa aldri at endring nødvendigvis er negativt, bare at det kan være det. Så argumentet står fremdeles.

Hvilke viktige endringer?

 

 

 

I Canada har jeg hørt at det er slutt på å "diskriminere" innbyggerne sine fra butikkansatte f.eks. med fraser som "god jul, god påske etc."

 

Og det blir gjennomført med ganske strenge "regler" for å ikke skulle støte noen som helst. Det betyr også at andre religioner ikke kan pådytte disse butikkansatte å skulle si "god ditt/datt" ved å favorisere en annen religiøs gruppering.

 

Det eneste som jeg vet om at skjer med "tvang" er at du må erklære noen ord, når du blir kanadisk statsborger. For viss du ikke klarer å si deg enig, eller jukse deg til å si deg enig, så blir du heller aldri en kanadisk statsborger. Men, de frasene går mer på "trofasthet" til den nye nasjonen din og slikt. Ingen religiøse fraser bakt inn der. Men, jeg har ikke undersøkt teksten der selv. Men, jeg kan aldri tenke meg det er bakt inn noe religiøst der, da nasjonen er så "anti religion", eller sagt på en annen måte, ingen religioner skal favoriseres.

 

"trofasthet" var kanskje ikke helt det riktige ordet. Men noe i den gaten.

Endret 7. april 2015 av G

[jjkoggan]

 

 

 

 

Premiss 1: En befolkningsendring er en samfunnsendring.

Premiss 2: Australia, Canada, USA og Mexico har mye innvandring.

Premiss 2a: Dette er en befolkningsendring.

Konklusjon: ??

Samfunnene i disse landene har endret seg hvis de har hatt mye innvandring, kanskje uten noen negative konsekvenser. Men jeg sa aldri at endring nødvendigvis er negativt, bare at det kan være det. Så argumentet står fremdeles.

Hvilke viktige endringer?

 

I Canada har jeg hørt at det er slutt på å "diskriminere" innbyggerne sine fra butikkansatte f.eks. med fraser som "god jul, god påske etc."

 

Og det blir gjennomført med ganske strenge "regler" for å ikke skulle støte noen som helst. Det betyr også at andre religioner ikke kan pådytte disse butikkansatte å skulle si "god ditt/datt" ved å favorisere en annen religiøs gruppering.

 

Det eneste som jeg vet om at skjer med "tvang" er at du må erklære noen ord, når du blir kanadisk statsborger. For viss du ikke klarer å si deg enig, eller jukse deg til å si deg enig, så blir du heller aldri en kanadisk statsborger. Men, de frasene går mer på "trofasthet" til den nye nasjonen din og slikt. Ingen religiøse fraser bakt inn der. Men, jeg har ikke undersøkt teksten der selv. Men, jeg kan aldri tenke meg det er bakt inn noe religiøst der, da nasjonen er så "anti religion", eller sagt på en annen måte, ingen religioner skal favoriseres.

 

"trofasthet" var kanskje ikke helt det riktige ordet. Men noe i den gaten.

Viktige endringer som skjer er....?

[G]

At samfunnet der borte virker å være mere sekulært av seg, enn i Norge. På tross av betydelige mengder innvandrere. Jeg er ikke 100 % sikker på at det stiller seg slik i Canada, men det kan jo virke sånn. Men, igjen så kan det hende dette kun er et politisk grep, og at det likevel vokser seg større grupper. En gruppe det er mye av, er kinesere. Spesiellt i British Columbia.

Endret 7. april 2015 av G

[jjkoggan]

At samfunnet der borte virker å være mere sekulært av seg, enn i Norge. På tross av betydelige mengder innvandrere. Jeg er ikke 100 % sikker på at det stiller seg slik i Canada, men det kan jo virke sånn. Men, igjen så kan det hende dette kun er et politisk grep, og at det likevel vokser seg større grupper. En gruppe det er mye av, er kinesere. Spesiellt i British Columbia.

Canada er ikke mer sekulært enn Norge, endringen er at butikkene tar mer hensyn til minoritet religioner enn før. Generellt blir disse religiøse endringer små i forhold til Norges forhold til kirken (mer ateister, manglende interesse i religion generellt)

[Gjest Slettet+2534]

Hei, kan det skje at om noen ti år, så vil vi få et muslimsk flertall i samfunnet? Har ikke de da muligheten til å ha sitt eget parti og evt innføre Sharia( Dersom de vinner et valg)?

Så lenge vi har et parlamentarisk system så kan dette helt fint skje, men det forutsetter blant annet:

1. At mange nok muslimer stemmer på det partiet som vil innføre Sharia-lover.
2. At valgdeltakelsen blant andre grupperinger i samfunnet er så dårlig at Sharia-partiet får parlamentarisk flertall.

Det er lite sannsynlig at dette vil skje, men i teorien er det ingenting i veien for det.

 

Husk bare på hvordan det gikk i Egypt da Det Muslimske Brorskap fikk parlamentarisk flertall og begynte med å innføre Sharia-lover. Det var ikke populært for å si det sånn. Husk at et parlamentarisk flertall ikke er det samme som flertallet av befolkningen, men heller flertallet av den stemmeberettigede delen av befolkningen som har avgitt sin stemme.

 

Har i landet har vi ikke Sharia-lover, men vi har sosialdemokrat-lover. Det vil si at vi har lover og regler som gir sosialdemokratene fullmakter til å kreve inn skatter og avgifter for å finansiere ordninger som "gratis" skole, "gratis" helsevesen", "gratis" ditt og "gratis" datt. De bryr seg fint om argumentene fra mindretallet om at disse tingene slettes ikke er gratis, men faktisk er både dyre og ineffektive. Men det er en annen diskusjon, ville bare påpeke det.

[G]

 

At samfunnet der borte virker å være mere sekulært av seg, enn i Norge. På tross av betydelige mengder innvandrere. Jeg er ikke 100 % sikker på at det stiller seg slik i Canada, men det kan jo virke sånn. Men, igjen så kan det hende dette kun er et politisk grep, og at det likevel vokser seg større grupper. En gruppe det er mye av, er kinesere. Spesiellt i British Columbia.

Canada er ikke mer sekulært enn Norge, endringen er at butikkene tar mer hensyn til minoritet religioner enn før. Generellt blir disse religiøse endringer små i forhold til Norges forhold til kirken (mer ateister, manglende interesse i religion generellt)

 

 

 

Det finnes visse unntak, hvor enkelte minoriteter ikke respekteres i Canada 

 

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=X-_ZBEScuzc

Endret 8. april 2015 av G

[Visum]

 

 

Hvilket gjør det verre, ikke bedre. Hver yrkesaktiv taper altså ikke bare én månedslønn, men kanskje en månedslønn hvert 7. år.

 

En ikke-vestlig innvandrer har en negativ nettonåverdi på 4,1 millioner. http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

 

Det er en del penger, også med tanke på at Norges yrkesaktive ikke bare må forsørge innvandrerne, men også norske arbeidsledige.

 

Jeg betaler min del av beløpet med glede. Selvom en ikke-vestlig innvandrer er ikke-lønnsom, så er sikkert barna til disse innvandrerne lønnsomme og dermed bidrar til samfunnet. Det er viktig å tenke langsiktig, og ikke kortsiktig. 

 

 

Kan du tenke deg å betale min del også?

 

På artikkelen du referer til så betaler du eller ingen tingen. Landet har en bærekraftig utvikling takket være oljefondet. Våre nordmenn er heller ikke lønnsomme. Ja, Oljefondet betaler din del

[Elefantmesteren]

Tror du oljefondet har ubegrenset med penger?

[Sheasy]

Det spørs hva du mener. Dagens bruksnivå av 'oljepenger' er bærekraftig, og kan vare evig.

[Elefantmesteren]

Mer penger til innvandrere = mindre penger til resten

[Sheasy]

Var det ment til det jeg skrev? I så fall henger jeg dessverre ikke med.

Endret 9. april 2015 av Sheasy

[Mr.M]

I det store bildet er ikke innvandring det som vil utløse fatale økonomiske situasjoner. Slik verdens-systemet og den rådene ideologi fungerer, forsøker man krampaktig å opprettholde og holde i gang et forbruksamfunn basert på stadig mer produksjon og allverdens forbruk. (Selvsagt koster deler av innvandring (asyl- og flyktninger) penger, men det gjør også fall (eller stigning) i oljeprisen for forskjellige land rundt omkring, opptil titalls milliarder kroner hver gang.) Før eller senere kommer produksjon & forbruk systemet til å møte veggen og ingen har visst tenkt hva man skal eller kan erstatte det med. Da kan vi snakke om kollaps.

[Elefantmesteren]

Var det ment til det jeg skrev? I så fall henger jeg dessverre ikke med.

 

Hvor var det du falt av? Jeg snakker om hva staten bruker penger på altså.

[jjkoggan]

Mer penger til innvandrere = mindre penger til resten

Hvem er " innvandrere"?

Statsborgere?

Andregenerasjon, tredjegenerasjon?

Folk født utenfor Norge som har oppholdstillatelse?

Endret 10. april 2015 av jjkoggan

[Elefantmesteren]

 

Mer penger til innvandrere = mindre penger til resten

 

Hvem er " innvandrere"?

Statsborgere?

Andregenerasjon, tredjegenerasjon?

Folk født utenfor Norge som har oppholdstillatelse?

 

Alle sammen.

[Gjest Slettet+2534]

Det er vel strengt tatt  ikke innvandring som er problemet, det er systemet vi har som gjør at "gud-og-hver-mann" skal ha tilgang til skattepengene våre. De fleste innvandrerne forholder seg bare til de lovene og reglene som gjelder her, og dersom lovene og reglene sier at man har krav på ytelse fra staten; da blir det vel litt feil å skylde på innvandring?