Kristendommen i skolen

[Anatman]

Argumentet som blir brukt for det at barna våre skal lære kristendom i skolen er at Norsk kultur er basert på kristendommen. Men burde en ikke da også inkludere den mørkere delen av kristendommens historie? Burde man ikke inkludere hvordan de som forsker på religion mener idéene i bibelen har blitt til? Idéene om det gode vs det onde? Helvete og himmelen? Hvorfor og når disse ideene kom inn? Ideen om blasfemi? Ikke minst blasfemi for det er denne ideen som tilsynelatende lever i beste velgående den dag i dag. Det er denne ideen som fortsatt hindrer oss i å lære barna våre sannheten om religioner sett fra et historisk og nøytralt perspektiv. Skal ikke barna få lære av historien hvor farlig den dualistiske tankegangen i kristendommen kan være?

 

Folk må jo må få lov til å tro hva de vil, men de må tåle å høre hva andre tror er sannheten viss de forlanger at vi skal høre på deres versjon.

Endret 4. april 2015 av Anatman

[Lukas Skyvandreren]

Argumentet som blir brukt for det at barna våre skal lære kristendom i skolen er at Norsk kultur er basert på kristendommen. Men burde en ikke da også inkludere den mørkere delen av kristendommens historie? Burde man ikke inkludere hvordan de som forsker på religion mener idéene i bibelen har blitt til? Idéene om det gode vs det onde? Helvete og himmelen? Hvorfor og når disse ideene kom inn? Ideen om blasfemi? Ikke minst blasfemi for det er denne ideen som tilsynelatende lever i beste velgående den dag i dag. Det er denne ideen som fortsatt hindrer oss i å lære barna våre sannheten om religioner sett fra et historisk og nøytralt perspektiv. Skal ikke barna få lære av historien hvor farlig den dualistiske tankegangen i kristendommen kan være?

Beste er vel at man lærer så mye som mulig på skolen. Et nøytralt perspektiv er vel umulig uansett.

Man har vel ikke funnet ut alt om dette heller.

[Anatman]

 

Argumentet som blir brukt for det at barna våre skal lære kristendom i skolen er at Norsk kultur er basert på kristendommen. Men burde en ikke da også inkludere den mørkere delen av kristendommens historie? Burde man ikke inkludere hvordan de som forsker på religion mener idéene i bibelen har blitt til? Idéene om det gode vs det onde? Helvete og himmelen? Hvorfor og når disse ideene kom inn? Ideen om blasfemi? Ikke minst blasfemi for det er denne ideen som tilsynelatende lever i beste velgående den dag i dag. Det er denne ideen som fortsatt hindrer oss i å lære barna våre sannheten om religioner sett fra et historisk og nøytralt perspektiv. Skal ikke barna få lære av historien hvor farlig den dualistiske tankegangen i kristendommen kan være?

Beste er vel at man lærer så mye som mulig på skolen. Et nøytralt perspektiv er vel umulig uansett.

Man har vel ikke funnet ut alt om dette heller.

Hvite løgner kan være ok av og til. Men å lyve systematisk for noen i ti år synes jeg er litt i overkant. Heldigvis har vi youtube...

 

Har du sett dokumentarer om Kristendommens historie? Mye spennende. Men mye mørke greier...

[Lukas Skyvandreren]

Hvite løgner kan være ok av og til. Men å lyve systematisk for noen i ti år synes jeg er litt i overkant. Heldigvis har vi youtube...

Hva mener du er løgn da? Eksempler?

 

Har du sett dokumentarer om Kristendommens historie? Mye spennende. Men mye mørke greier...

Jeg har sett en god del på det, ja. Ja det er mye mørke greier.

Men det gjelder ikke bare kristendommens historie.

Og det er ikke sikkert det ville vært så mye lysere uten kristendommen?

Kontrafaktisk historie er jo interessant, men? De første kristne kan jo ikke stå til ansvar for alt det som er gjort i ettertid av alle mulige slags mennesker, med alle mulige slags hensikter. Nå beskriver jo bibelen mye av dette. Du har ulver i fåreklær. En god kristen lever etter levereglen: Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg. Hvis man gjør noe annet, så har man jo brutt loven. Dette er hele loven og profetene. =)

[Anatman]

Å ikke fortelle hele sannheten er løgn. Blasfemi feks er en ide kun med hensikten å kunne bruke religion som maktmiddel. Historieien om hvordan bibelen trolig har blitt til er også interessant. Slike ting bør belyses i religionslære. Barna bør få vite at det er forskjellige oppfatninger av hva bibelen er og hvor den kommer fra. Noe annet er jo løgn og historie forfalskning. Blir jo litt paradoksalt i et fag som har med hensikt å lære barna om etikk og moral

Endret 4. april 2015 av Anatman

[Skatteflyktning]

Å ikke fortelle hele sannheten er løgn.

Det er umulig å fortelle hele sannheten.

[ChiaroScuro]

Argumentet som blir brukt for det at barna våre skal lære kristendom i skolen er at Norsk kultur er basert på kristendommen. Men burde en ikke da også inkludere den mørkere delen av kristendommens historie?

Jo,men der lurte de kristne oss. Som et lite plaster på såret, trodde noen, ved siste revisjon av grunnloven, greide de kristne å få med seg en meningsløs setning om at Norge er tuftet på en kristen arv, meningsløs trodde man! Men gjett hvem som definerer den kristne arv, og hva den skal brukes til - med Grunnloven i ryggen. Moral terrorister, det er hva de er, men deres sluhet må berømmes.

[Anatman]

 

Å ikke fortelle hele sannheten er løgn.

Det er umulig å fortelle hele sannheten.

Men det er ikke umulig å prøve. Det er det som er poenget. Prøver man å skjule deler av sannheten lyver man. Spesielt viss man stiller noe i et bedre lys en det det fortjener. Og det er jo veldig innlysende når det gjelder Kristendommen. Det er historie, la oss glemme det og se framover sier de som er pro kristendommen. Men når de skal argumenter for kristendomm i skolen er det nettop kristendommens betydnig i vår historie som blir bruk som argument. Endret 4. april 2015 av Anatman

[Lukas Skyvandreren]

Å ikke fortelle hele sannheten er løgn.

Som skatteflyktningen er inne på: Det er vel ganske vanskelig å vite noe om hele sannheten.

 

Blasfemi feks er en ide kun med hensikten å kunne bruke religion som maktmiddel.

Står ikke så mye om blasfemi i bibelen, om man da ikke tar det opplagte:

Jesus ble dømt for blasfemi... Man får vel inntrykk av at bibelen sier at lover mot blasfemi er galt, ettersom slike lover har resultert i at Gud selv har blitt dømt og hengt på et kors pga det.

 

Historieien om hvordan bibelen trolig har blitt til er også interessant.

Definitivt! Problemet mitt er vel at det er mange forskjellige forklaringer.

 

Slike ting bør belyses i religionslære. Barna bør få vite at det er forskjellige oppfatninger av hva bibelen er og hvor den kommer fra. Noe annet er jo løgn og historie forfalskning. Blir jo litt paradoksalt i et fag som har med hensikt å lære barna om etikk og moral

Ja. Det er jo klart... Ting burde jo belyses.

[Imlekk]

Enig med trådstarter. Balansen i hva som læres bort i religionsfagene i skolen er ganske... sær.

 

Ser man på kompetansemålene (som avgjør hva elevene skal lære i faget) i fagene RLE (obligatorisk til og med 10. trinn) og Religion og Etikk (valgfag vgs) så kan man se følgende:

 

Ser man gjennom målene for RLE så ser man at det er 54 kompetansemål... og det er helt greit å komme seg gjennom samtlige mål uten å nevne en eneste negativ ting om kristendommen. Det er selvfølgelig mulig å dra inn en god del negative óg, men det står lærerne fritt til å velge (selv om det påvirkes kraftig av hvilken lærebok som brukes).

 

I faget på videregående sine mål så ser man at det er en noe mer merkbar vinkling over på potensielt negative sider, i tillegg til positive og mer nøytrale sider.

 

Men en gjennomgående trend er at det ideelt sett skal være informativt, men det åpnes for at lærerne i de fagene kan vinkle faget i stor grad som de ønsker. Det vil jeg tro at også gjøres, i begge veier.

Endret 5. april 2015 av Imlekk

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor lærer vi ikke barna våre om de mørke sidene ved materialistisk levemåte?

[Larzen_91]

Enig med trådstarter. Balansen i hva som læres bort i religionsfagene i skolen er ganske... sær.

 

Ser man på kompetansemålene (som avgjør hva elevene skal lære i faget) i fagene RLE (obligatorisk til og med 10. trinn) og Religion og Etikk (valgfag vgs) så kan man se følgende:

 

Ser man gjennom målene for RLE så ser man at det er 54 kompetansemål... og det er helt greit å komme seg gjennom samtlige mål uten å nevne en eneste negativ ting om kristendommen. Det er selvfølgelig mulig å dra inn en god del negative óg, men det står lærerne fritt til å velge (selv om det påvirkes kraftig av hvilken lærebok som brukes).

 

I faget på videregående sine mål så ser man at det er en noe mer merkbar vinkling over på potensielt negative sider, i tillegg til positive og mer nøytrale sider.

 

Men en gjennomgående trend er at det ideelt sett skal være informativt, men det åpnes for at lærerne i de fagene kan vinkle faget i stor grad som de ønsker. Det vil jeg tro at også gjøres, i begge veier.

 

Så lenge det ikke utvikler seg til amerikanske forhold, der religiøst motivert propaganda likestilles med vitenskapelig teori. Det er en ting som faktisk bekymrer meg, og er (i hvert fall 1 grunn) til at jeg er glad for at jeg ikke er amerikaner. Jeg synes religionsfag er viktig, da det unektelig har hatt stor innflytelse på stort sett alle kulturer historisk sett, og tydeligvis fortsatt har det i dag. Men da mener jeg dette som et velbalansert og akademisk fag. Så ja, retningslinjene må nok strammes opp litt slik at lærerens tøyler ikke blir alt for frie. I en en mattetime ville det vel vært uhørt for en lærer å komme med et alternativ svar til 4 på stykket 2+2. Med dette så mener jeg at fakta må på bordet, på både godt og vondt, og det skal ikke være tilrettelagt for en lærer å stille kristendom eller hvilken som helst annen religion i et ufortjent positivt eller negativt lys.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er umulig å fortelle hele sannheten.

Men det er ikke umulig å prøve.

Du kan like gjerne prøve å hoppe over Atlanteren. Tross alt det er ikke umulig å prøve, selv om det muligens kan fremstå som lite smart.

[Skurupu]

Som forelder kan man velge å frita ungene sine fra kristendomsundervisning. Det mener jeg er en ganske fin løsning. Da kan man velge om sitt barn skal eller ikke skal eksponeres for kristendom. Mine foreldre gjorde dette da jeg gikk på skolen, da vi ikke er kristne.

 

Men skolesystemet er veldig dårlige til å informere om denne rettigheten.

Endret 5. april 2015 av Skurupu

[Larzen_91]

Som forelder kan man velge å frita ungene sine fra kristendomsundervisning. Det mener jeg er en ganske fin løsning. Da kan man velge om sitt barn skal eller ikke skal eksponeres for kristendom. Mine foreldre gjorde dette da jeg gikk på skolen, da vi ikke er kristne.

 

Men skolesystemet er veldig dårlige til å informere om denne rettigheten.

 

Det kommer helt an på hvordan undervisningen foregår. Dersom det behandles som et akademisk fag så vil jeg se på det som en styrke for motstandere av kristendom med denne typen undervisning. Jeg visste heller ikke om denne rettigheten, aldri hørt om den før, men jeg mistenker at den eksisterer mest på grunn av religiøse andre enn kristne fremfor ikke-religiøse.

[Imlekk]

Angående fritak fra undervisningen, så gjaldt nok det heller for det gamle KRL-faget. Nå til dags så gjelder det bare for utøving av en religion, e.g. julegudstjenester. Kilde. Det er ingen mulighet til å melde fritak fra RLE-faget, som kun (ideelt sett) skal omhandle kunnskap om innholdet i religionene, og ingen utøvelse.

 

Så lenge det ikke utvikler seg til amerikanske forhold, der religiøst motivert propaganda likestilles med vitenskapelig teori. Det er en ting som faktisk bekymrer meg, og er (i hvert fall 1 grunn) til at jeg er glad for at jeg ikke er amerikaner. Jeg synes religionsfag er viktig, da det unektelig har hatt stor innflytelse på stort sett alle kulturer historisk sett, og tydeligvis fortsatt har det i dag. Men da mener jeg dette som et velbalansert og akademisk fag. Så ja, retningslinjene må nok strammes opp litt slik at lærerens tøyler ikke blir alt for frie. I en en mattetime ville det vel vært uhørt for en lærer å komme med et alternativ svar til 4 på stykket 2+2. Med dette så mener jeg at fakta må på bordet, på både godt og vondt, og det skal ikke være tilrettelagt for en lærer å stille kristendom eller hvilken som helst annen religion i et ufortjent positivt eller negativt lys.

Enig. Det eneste problemet er hvordan dette burde gjøres - kompetansemålene kan tolkes dithen at både negative og positive aspekt ved f.eks. kristendommen kan belyses. Men det er i stor grad opp til lærerne å avgjøre hva som passer best. Det gir en frihet som det er veldig fint å ha som lærer, samtidig som friheten også kan misbrukes. Jeg tviler ikke et sekund på at det finnes lærere som underviser i RLE med det formål å forkynne kristendommen... og ei heller tviler jeg på at det finnes de som underviser for å vise flest mulig av de negative sidene ved samtlige religioner. (Og selvfølgelig mange som gjør en passelig nøytral fremstilling.)

[Sibirkatten]

Som forelder kan man velge å frita ungene sine fra kristendomsundervisning. Det mener jeg er en ganske fin løsning. Da kan man velge om sitt barn skal eller ikke skal eksponeres for kristendom. Mine foreldre gjorde dette da jeg gikk på skolen, da vi ikke er kristne.

 

Men skolesystemet er veldig dårlige til å informere om denne rettigheten.

Dette har jeg aldri hørt om, og jeg har 3 unger i skolen og er medlem i Humanetisk forbund som jobber mye for likestilling og valgmuligheter når det gjelder livssyn. Jeg regner med at det du mener er fritak fra den "forkynnende" delen av kristendomsundervisningen. Det betyr i praksis at man kan få fritak for julegudstjenesten...

[Skurupu]

Gudstjeneste i skolesammenheng? Driver man med sånn? Det har jeg aldri vært på, ei heller hørt om.

[Sibirkatten]

Gudstjeneste i skolesammenheng? Driver man med sånn? Det har jeg aldri vært på, ei heller hørt om.

Det gjør iallefall Norges største barneskole, og de fleste andre.... Det er denne julegudstjenesten man har mulighet for å la barna "slippe". Alle foreldre får utlevert et ark der man må krysse av om barnet skal delta på denne gudstjenesten eller ha et opplegg på skolen, Opplegget består stort sett i å sitte å tegne eller jobbe med oppgaver sammen med Fatima og Ali.

 

Man kan ikke rerservere seg mot normal religions og livsynsundervisning slik den praktiseres i dag. Og det skulle det jo ikke være noe grunn for hvis ikke kristendommen får en veldig stor plass, blir forkynnende, eller blir et eget fag igjen.

Nå kommer jo førsteklassingen min hjem og forteller at Gud og Jesus finnes, og er overbevist om at Eva og Adam var de første menneskene på jorda osv, så veldig nøytral tror jeg vel ikke undervisningen er

[Anatman]

 

Å ikke fortelle hele sannheten er løgn.

Det er umulig å fortelle hele sannheten.

 

 

Det er umulig å fortelle hele sannheten.

Men det er ikke umulig å prøve.

Du kan like gjerne prøve å hoppe over Atlanteren. Tross alt det er ikke umulig å prøve, selv om det muligens kan fremstå som lite smart.

Det ville vel vært smatrere å tatt båt eller fly. Men hva mener du egentlig? Skal ikke barna feks få vite om den slående likheten mellom kristendommen og eldre religioner i området? Hvordan og evt hvorfor noen skrifter er med i biblelen og andre ikke? Kristendommen sett fra andre perspektiver? Er det ikke viktig at de som er kristne forstår hvorfor noen ikke tror på Jesus og de?