Hvor rasjonell er du?

[Anatman]

Er det irrasjonelt å betale mer for en vare bare fordi den er håndlaget?

 

http://www.forskning.no/kunst-og-litteratur-forbruk-naeringsliv-psykologi/2015/03/sa-mye-mer-vil-vi-betale-handlagde-varer

[Simen1]

Se for deg at du ønsker å kjøpe en vare. To selgere er sterkt uenige i om den er håndlaget eller maskinlaget. Du opplever begge som like lite til å stole på og anslår det er 50/50 sjans for hvem som har rett. Du velger uansett å kjøpe varen.

 

Dette ligner litt på Shrødingers katt-dillemmaet.

 

A. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert at varen er håndlaget. Hva vil du føle om verdien og kjøpe da?

B. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert det motsatte. Hva vil du føle om det nå?

 

Er det varens kvalitet, estetikk og tilstand som er de eneste rasjonelle verdiene, eller har det noen betydning i ettertid hvordan den er produsert?

 

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier. Hva dokumentasjonen måtte finne ut om dens fortid mener jeg er irrelevant.

[Visum]

Ja, det er det!

[Gjest Bruker-182691]

Jeg mener det finnes mer til en ting, enn selve tingen.

[Emancipate]

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier.

 

En maskinlaget vare av samme kvalitet bør koste mindre. Er prisen lik kan du gå ut i fra at håndarbeiderne enten får for dårlig betalt, eller fabrikkeieren tar seg for godt betalt.

 

Er varen maskinlaget vil det sannsynligvis også finnes fler eksemplarer. I noen tilfeller er det viktig at varen er relativt unik.

Endret 2. april 2015 av Emancipate

[Anatman]

Se for deg at du ønsker å kjøpe en vare. To selgere er sterkt uenige i om den er håndlaget eller maskinlaget. Du opplever begge som like lite til å stole på og anslår det er 50/50 sjans for hvem som har rett. Du velger uansett å kjøpe varen.

 

Dette ligner litt på Shrødingers katt-dillemmaet.

 

A. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert at varen er håndlaget. Hva vil du føle om verdien og kjøpe da?

B. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert det motsatte. Hva vil du føle om det nå?

 

Er det varens kvalitet, estetikk og tilstand som er de eneste rasjonelle verdiene, eller har det noen betydning i ettertid hvordan den er produsert?

 

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier. Hva dokumentasjonen måtte finne ut om dens fortid mener jeg er irrelevant.

Se for deg at du ønsker å kjøpe en vare. To selgere er sterkt uenige i om den er håndlaget eller maskinlaget. Du opplever begge som like lite til å stole på og anslår det er 50/50 sjans for hvem som har rett. Du velger uansett å kjøpe varen.

 

Dette ligner litt på Shrødingers katt-dillemmaet.

 

A. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert at varen er håndlaget. Hva vil du føle om verdien og kjøpe da?

B. Se for deg at du i ettertid får godt dokumentert det motsatte. Hva vil du føle om det nå?

 

Er det varens kvalitet, estetikk og tilstand som er de eneste rasjonelle verdiene, eller har det noen betydning i ettertid hvordan den er produsert?

 

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier. Hva dokumentasjonen måtte finne ut om dens fortid mener jeg er irrelevant.

Per du lyver...det første du skrev var vel omtrent den debatten jeg var ute etter. Bra. Men de to siste setningene har jeg vanskelig for å tro på...

 

La oss si varen for eksempel var musikk. Selvfølgelig bare et tankeeksperiment. Men la oss si at vi kunne mate inn de største hitlåtene vi kjenner de siste ti årene inn i en datamaskin. Ut i andre enden kommer tidenes hitlåt. Ingen menesker er involvert i låten. Vi lager en video for å gi inntrykk av at dette er en låt laget og fremført av mennesker og publiserer den. Først når den har nådd hitlistene verden over avslører vi hemmeligheten. Tror du folk ville følt det samme angående låten nå?

[Aiven]

 

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier. Hva dokumentasjonen måtte finne ut om dens fortid mener jeg er irrelevant.

 

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Endret 2. april 2015 av Aiven

[Anatman]

 

Personlig tilhører jeg den siden som mener varen i seg selv er dens eneste verdier.

 

 

En maskinlaget vare av samme kvalitet bør koste mindre. Er prisen lik kan du gå ut i fra at håndarbeiderne enten får for dårlig betalt, eller fabrikkeieren tar seg for godt betalt.

 

Er varen maskinlaget vil det sannsynligvis også finnes fler eksemplarer. I noen tilfeller er det viktig at varen er relativt unik.

Når er det viktig at varen er unik?

[Simen1]

En maskinlaget vare av samme kvalitet bør koste mindre. Er prisen lik kan du gå ut i fra at håndarbeiderne enten får for dårlig betalt, eller fabrikkeieren tar seg for godt betalt.

 

Er varen maskinlaget vil det sannsynligvis også finnes fler eksemplarer. I noen tilfeller er det viktig at varen er relativt unik.

 Hvis den maskinlagde og den håndlagde står side om side i butikken, med like god kvalitet, så går jeg selvsagt for den billigste. Hvorfor betale mer for en med samme kvalitet? Eller sagt på en annen måte: Hvorfor skal jeg begrense min handlekraft (antall varer, type varer) for å finansiere kostnadsmessig ineffektivt håndarbeide? Kanskje prisdifferansen hadde påvirket verden mer til å bli et bedre sted å bo via bøssa til Leger uten grenser?

 

Apropos ordvalget ineffektivt. Du sier det selv, håndarbeide koster (oftest) mer enn maskinprodusert. Det er en grunn til at kornbønder ikke slår kornet med ljå lengre. Det er ineffektivt. Det gir lavere total vare og tjenesteproduksjon enn alternativet fordi mange mennesker bindes opp i kornslåing i stedte for å kunne gjøre andre jobber. Menneskehetens store framgang er en historie om produksjonseffektivisering og hvordan man får ut flere varer og tjenester fra en bestemt mengde arbeidskraft. Arbeidskraften er selvsagt forbrukere de også. Folk som er opptatt av å få et best mulig liv for en anstendig mengde arbeidsinnsats.

 

Tja, unikhet har gjerne en høyere annenhånds affeksjonsverdi a la kunstverk. Her mangler sammenlignbarheten. Du finner ikke en Mona Lisa med samme maleriske kvaliteter på båndene i et trykkeri.

 

La oss si varen for eksempel var musikk. Selvfølgelig bare et tankeeksperiment. Men la oss si at vi kunne mate inn de største hitlåtene vi kjenner de siste ti årene inn i en datamaskin. Ut i andre enden kommer tidenes hitlåt. Ingen menesker er involvert i låten. Vi lager en video for å gi inntrykk av at dette er en låt laget og fremført av mennesker og publiserer den. Først når den har nådd hitlistene verden over avslører vi hemmeligheten. Tror du folk ville følt det samme angående låten nå?

Det minner meg om Milli Vanilli skandalen rundt 1990. Folks følelser er ikke rasjonelle. Rasjonalitet har ikke noe følelseregister på den måten. Eksemplet illustrerer nettopp det at kvaliteten i seg selv kan være på et bestemt nivå rent objektivt (rasjonelt), mens folks følelser (subjektivitet, irrasjonalitet) påvirker i en annen retning.

 

For matematikerne blant oss kan vi si at totalvurderingen ligger et sted på enhetssirkelen, mens objektive kvalitetsfaktorer ligger langs den rasjonelle aksen, mens følelseregisteret ligger langs den imaginære aksen. Spørsmålet kunne vel være omformulert til noe sånt:

 

Hvor på skalaen fra objektivt til subjektivt mener du dine vurderinger før et kjøp er? Spørsmålet er veldig relevant i forbindelse med reklame, markedsføringstriks, saueflokksyndromet, ryktepåvirkning etc.

 

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Uten å ha sett de aktuelle buksene eller være buksekvalitetsekspert så har jeg ingen forutsetning for å si om den ene buksa er like god som den andre. Hvordan de oppnådde sluttresultatet endrer ikke på sluttresultatet som sådan. Har en bukse god kvalitet (holdbarhet, farreekthet, formriktig, doble og kradruple sømmer osv) så har den de kvalitetene uavhengig av om det er piskede barn eller overbetalte franske designere som har styrt symaskinen.

 

At man som kjøper bør ta samfunnsansvar er et annet spørsmål enn om kvaliteten på buksa er god.

[Emancipate]

Når er det viktig at varen er unik?

Typisk for gaver og kjoler.

[Skatteflyktning]

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Iblandt mye bedre

[Horten Market]

Er det irrasjonelt å betale mer for en vare bare fordi den er håndlaget?

 

Nei, det som er irrasjonelt, er å lukke øynene for en faktor som gir ting større verdi.

 

Stikkord er "levende", "unikt" og "autentisk".

 

Hvis du ikke forstår verdien av dette, så er det en begrensning som ligger hos deg. De som oppfatter verdien er ikke irrasjonelle.

Endret 11. april 2015 av Horten Market

[Emancipate]

Intrinsic vs. Instrumental Value

[Aiven]

 

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Uten å ha sett de aktuelle buksene eller være buksekvalitetsekspert så har jeg ingen forutsetning for å si om den ene buksa er like god som den andre. Hvordan de oppnådde sluttresultatet endrer ikke på sluttresultatet som sådan. Har en bukse god kvalitet (holdbarhet, farreekthet, formriktig, doble og kradruple sømmer osv) så har den de kvalitetene uavhengig av om det er piskede barn eller overbetalte franske designere som har styrt symaskinen.

 

At man som kjøper bør ta samfunnsansvar er et annet spørsmål enn om kvaliteten på buksa er god.

 

Dersom du ikke knytter atributten om buksas dårlige produksjonsvilkår til buksa, hva knytter du den til da? Du må gjerne mene at buksa ikke har noen kvaliteter utover sin materielle eksistens i nåtid, men da kan du ikke samtidig la være å kjøpe den fordi den er produsert av menneskelige slaver i Bangladesh. You can't have your cake and eat it too.

Endret 11. april 2015 av Aiven

[Anatman]

 

Er det irrasjonelt å betale mer for en vare bare fordi den er håndlaget?

 

 

Nei, det som er irrasjonelt, er å lukke øynene for en faktor som gir ting større verdi.

 

Stikkord er "levende", "unikt" og "autentisk".

 

Hvis du ikke forstår verdien av dette, så er det en begrensning som ligger hos deg. De som oppfatter verdien er ikke irrasjonelle.

Du opplever altså overhodet ikke en konflikt mellom fornuft og følelser her altså?

[Anatman]

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Uten å ha sett de aktuelle buksene eller være buksekvalitetsekspert så har jeg ingen forutsetning for å si om den ene buksa er like god som den andre. Hvordan de oppnådde sluttresultatet endrer ikke på sluttresultatet som sådan. Har en bukse god kvalitet (holdbarhet, farreekthet, formriktig, doble og kradruple sømmer osv) så har den de kvalitetene uavhengig av om det er piskede barn eller overbetalte franske designere som har styrt symaskinen. At man som kjøper bør ta samfunnsansvar er et annet spørsmål enn om kvaliteten på buksa er god.

Dersom du ikke knytter atributten om buksas dårlige produksjonsvilkår til buksa, hva knytter du den til da? Du må gjerne mene at buksa ikke har noen kvaliteter utover sin materielle eksistens i nåtid, men da kan du ikke samtidig la være å kjøpe den fordi den er produsert av menneskelige slaver i Bangladesh. You can't have your cake and eat it too.

 

 

 

En bukse laget av slaver som lever jævlige liv er like god som en bukse laget av arbeidere med anstendige lønninger?

Uten å ha sett de aktuelle buksene eller være buksekvalitetsekspert så har jeg ingen forutsetning for å si om den ene buksa er like god som den andre. Hvordan de oppnådde sluttresultatet endrer ikke på sluttresultatet som sådan. Har en bukse god kvalitet (holdbarhet, farreekthet, formriktig, doble og kradruple sømmer osv) så har den de kvalitetene uavhengig av om det er piskede barn eller overbetalte franske designere som har styrt symaskinen. At man som kjøper bør ta samfunnsansvar er et annet spørsmål enn om kvaliteten på buksa er god.

Dersom du ikke knytter atributten om buksas dårlige produksjonsvilkår til buksa, hva knytter du den til da? Du må gjerne mene at buksa ikke har noen kvaliteter utover sin materielle eksistens i nåtid, men da kan du ikke samtidig la være å kjøpe den fordi den er produsert av menneskelige slaver i Bangladesh. You can't have your cake and eat it too.

 

La oss si den samme fabrikken sluttet med barnearbeid og ga arbeiderene en skikkelig lønn og gode arbeidsforhold. Men så har kleskjeden som selger buksene et lager fullt av bukser laget av barna som jobbet der før. Hva mener du er moralsk riktig å gjøre med disse buksene?

[Larzen_91]

Beklager, men hva er vitsen med å dra frem absurde eksempler?

 

Jeg tror at kortene blandes litt i eksemplene ovenfor. Så klart har produksjonsprosessen, og da spesielt vilkårene for de som produserer plagget, mye å si. Men ikke på selve kvaliteten på produktet. Kvalitetsmessig så er slavearbeid sikkert like bra som fullgodt lønnet arbeid. Samfunnsmessig så er det ikke like bra. Så for å si det kort: jeg ser 2 identiske bukser i butikken. Jeg vet den ene er laget under "hederlige" forhold, og den andre er et produkt av slavearbeid. Det at jeg velger den hederlige buksa er ikke på grunn av kvalitetsforskjeller i produktene.

 

Det at folk i tråden skal definere hva som er verdifullt for andre er også absurd. Verdi er noe hver og en av oss tillegger ting, og spesielt når det kommer til produktkjøp så er det fullstendig individuelt. For eksempel synes jeg det er verd å kjøpe spillkonsoller og spill til flere tusenlapper (summert opp), men det finnes da mange som ikke er enig i det. Hvem har rett? Begge sider. Samtidig vil jeg påpeke at i eksemplet ovenfor der slaveri nevnes så er ikke det et tilfelle der begge eventuelle sider har rett, for her kan man påvise at en tredjepart blir utsatt for dårlig behandling. Mitt utsagn er dermed gyldig i tilfellene der det bare er snakk om personlig mening.

 

Et annet (og muligens enklere) eksempel er "hva smaker best: eple eller appelsin?".