[Løst] Forbud mot Homofil?

[Noxhaven]

 

 

Kan like gjerne si at siden det er deres restaurant, skal de ha rett til å få servere og ikke servere hvem de måtte ønske.

 

Den retten har de i utgangspunktet, men det må være saklig begrunnet. Usaklig diskriminering er ikke akseptabelt.

 

* De har det i utgangspunktet, men de har det ikke likevel

 

Joa, så lenge det er saklig begrunnet.

 

"Du kan ikke spise her fordi bibelen sier at sånne som deg er dritt" - Ikke en mye saklig begrunnelse.

[Elefantmesteren]

Joa, så lenge det er saklig begrunnet.

 

Når jeg sier at man kan tenke at de har rett til det ettersom de eier stedet, så betyr det at de ikke trenger noen grunn overhodet for å nekte noen servering.

[Noxhaven]

Private resturanteiere skal stå helt fritt til å selv velge hvem de vil og ikke vil ha som gjester. Om de vil nekte homofile adgang så skal de ha sin fulle rett til å gjøre, men de må da akseptere at de kan miste mange kunder; ikke bare homofile kunder men også heterofile kunder som ikke synes noe om resturanten sin praksis. Jeg for eksempel ville ikke gått på en resturant som reklamerer med at de ikke vil ta i mot homofile.

"Hei, før du slipper inn i vår restaurant må jeg nesten vite hvem eller hva som gjør deg opphisset." 

 

NOPE.

[Gjest Slettet+2534]

"Hei, før du slipper inn i vår restaurant må jeg nesten vite hvem eller hva som gjør deg opphisset." 

 

NOPE.

Hva mener du med "NOPE"? Skal ikke private resturanteiere selv få bestemme hvem de vil og ikke vil slippe inn? Eller misforstod jeg nå?

 

For all del: jeg synes det er en veldig ufin praksis å skulle nekte mennesker adgang på grunnlag av legning; men jeg påroper meg likevel ikke retten til å fortelle andre mennesker hva de skal kunne gjøre og ikke gjøre på sin egen eiendom. 

[Noxhaven]

 

Joa, så lenge det er saklig begrunnet.

 

Når jeg sier at man kan tenke at de har rett til det ettersom de eier stedet, så betyr det at de ikke trenger noen grunn overhodet for å nekte noen servering.

 

Vi selger ikke til:

Mennesker med downs syndrom.

Mennesker med mørk hud.

Kvinner.

Homofile.

Samer.

 

Lykke til.

 

Hovedregel: Diskriminering er forbudt.

 

På arbeidsplassen er det et generelt forbud mot diskriminering på grunn av seksuell orientering, politisk syn, medlemskap i arbeidstakerorganisasjon eller alder, jfr. arbeidsmiljøloven § 13-1.

 

Kjønn, etnisitet, nasjonal opprinnelse avstamning, hudfarge, språk, religion, livssyn og nedsatt funksjonsevne er vernet gjennom henholdsvislikestilllingsloven, diskrimineringsloven og diskriminerings- ogtilgjengelighetsloven.

Unntak fra forbud mot diskriminering på arbeidsplassen.

 

Adgang til direkte og indirekte forskjellsbehandling. Både direkte og indirekte forskjellsbehandling kan være lov, hvis følgende tre vilkår er oppfylt (arbeidsmiljøloven § 13-3 første ledd):

-    Forskjellsbehandlingen må ha et saklig formål

-    Den må ikke være uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles

-    Den må være nødvendig for utøvelsen av arbeidet eller yrket.

 

Diskrimineringslovgivning (diskrimineringsloven om seksuell orientering, likestillingsloven, diskrimineringsloven om etnisitet, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven)

[Elefantmesteren]

Det er slik lovene er nå, det betyr ikke at det er slik ting MÅ være.

[Gjest Slettet+2534]

Hva med hoteller som kun er for voksne da, eller treningssenter som kun er for kvinner? Er det greit? Er ikke det diskriminering?

[Gjest Slettet+2534]

Adgang til direkte og indirekte forskjellsbehandling. Både direkte og indirekte forskjellsbehandling kan være lov, hvis følgende tre vilkår er oppfylt (arbeidsmiljøloven § 13-3 første ledd):

-    Forskjellsbehandlingen må ha et saklig formål

-    Den må ikke være uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles

-    Den må være nødvendig for utøvelsen av arbeidet eller yrket.

Hvem bestemmer hva som skal defineres som et "saklig formål"?

 

Hva menes med "uforholdsmessig inngripende"?

 

Hva menes med "nødvendig for utøvelsen av arbeidet eller yrket"?

 

Ellers så er det her viktig å skille på private og offentlige bedrifter. I offentlige bedrifter så er det helt riktig at man ikke skal kunne diskriminere på bakgrunn av legning, politisk syn, etc, etc; men i det private så gjelder helt andre regler.

Endret 20. mai 2015 av Slettet+2534

[anon12234]

Hvordan vet dem som jobber der at personene er homofile? 

[Gjest Slettet+2534]

Det kan de vel ikke vite, med mindre de da skal innføre en eller annen slags test. Kan jo for eksempel ha en toppløs servitrise som tar i mot gjestene og som sjekker graden av opphisselse. Kunne sikkert blitt mange morsomme situasjoner.

[EinSånnEinJa]

"Hei, før du slipper inn i vår restaurant må jeg nesten vite hvem eller hva som gjør deg opphisset." 

 

NOPE.

KEK

 

Also fuck this world.

 

Endret 20. mai 2015 av EinSånnEinJa

[StormEagle]

 

 

Det er en kjennsgjerning at kvinner stadig utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet fra menn. Undersøkelser viser f.eks. at en stor andel av kvinner har opplevd seksuelle overgrep av varierende alvorlighetsgrad. Det er altså ikke snakk om bare like eller ikke like, men om at kvinner faktisk utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet  hele tiden.

 

Har du undersøkelser som viser at heterofile menn har reelle problemer med homofile menn på spisesteder?

 

Da får du legge frem disse undersøkelsene som viser at kvinne utsettes for masse seksuelle overgrep på treningssentre da. For det har ihvertfall aldri jeg sett før...

 

Jeg kan ikke legge frem undersøkelser for noe jeg aldri har påstått. Kan du ikke prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver?

 

Jeg skriver om uønsket seksuell oppmerksomhet, altså f.eks. kommentarer el.l. Men også f.eks. uønskede berøringer uten at de innebærer fullbyrdet voldtekt, som det ser ut som du prøver å sette opp en stråmann om.

 

 

Jeg har uthevet den eneste objektivt verifiserbare påstanden din. Og ut fra hvilken kontekst du skrev dette som svar i (som svar til trningssentere forbeholdt kvinner) så er det den eneste måten å tolke det på, hvis man ikke skal anta at du bare prøver å spore helt av med å nevne ting som ikke har noe som helst med saken å gjøre som en hersketeknikk for å prøve å spille på sympatifølelser?

Endret 20. mai 2015 av flesvik

[Skatteflyktning]

På arbeidsplassen er det et generelt forbud mot diskriminering på grunn av seksuell orientering, politisk syn, medlemskap i arbeidstakerorganisasjon eller alder, jfr. arbeidsmiljøloven § 13-1.

Nå forstår jeg hvordan pedofile får jobb i barnehager

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/barnehageansatt-siktet-for-overgrep-mot-elleve-barn/a/23455508/

Endret 21. mai 2015 av Skatteflyktning

[BuffyAnneSummers]

Uff for en stygg sak.. stakkars barn Men de skrev ikke noe om at han hadde noe på rullebladet fra før av, så ja det er jo umulig å finne ut av hvis man ikke er nysgjerrig.. men han hadde bare løyet hvis de hadde spurt. Stakkars, stakkars barn

[hekomo]

Hva med hoteller som kun er for voksne da, eller treningssenter som kun er for kvinner? Er det greit? Er ikke det diskriminering?

 

Det kommer an på om det er på et saklig grunnlag eller ikke. For eksempel er treningssentre kun for kvinner allerede diskutert.

[hekomo]

 

 

 

Det er en kjennsgjerning at kvinner stadig utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet fra menn. Undersøkelser viser f.eks. at en stor andel av kvinner har opplevd seksuelle overgrep av varierende alvorlighetsgrad. Det er altså ikke snakk om bare like eller ikke like, men om at kvinner faktisk utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet  hele tiden.

 

Har du undersøkelser som viser at heterofile menn har reelle problemer med homofile menn på spisesteder?

 

Da får du legge frem disse undersøkelsene som viser at kvinne utsettes for masse seksuelle overgrep på treningssentre da. For det har ihvertfall aldri jeg sett før...

 

Jeg kan ikke legge frem undersøkelser for noe jeg aldri har påstått. Kan du ikke prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver?

 

Jeg skriver om uønsket seksuell oppmerksomhet, altså f.eks. kommentarer el.l. Men også f.eks. uønskede berøringer uten at de innebærer fullbyrdet voldtekt, som det ser ut som du prøver å sette opp en stråmann om.

 

 

Jeg har uthevet den eneste objektivt verifiserbare påstanden din. Og ut fra hvilken kontekst du skrev dette som svar i (som svar til trningssentere forbeholdt kvinner) så er det den eneste måten å tolke det på, hvis man ikke skal anta at du bare prøver å spore helt av med å nevne ting som ikke har noe som helst med saken å gjøre som en hersketeknikk for å prøve å spille på sympatifølelser?

 

Jeg skrev ikke at kvinner utsettes for seksuelle overgrep på treningssentre. Jeg påpekte at kvinner generelt utsettes for slikt i stor grad. Dette er relevant for dette med uønsket seksuell oppmerksomhet generelt, og videre uønsket seksuell oppmerksomhet på treningssentre. Prøv igjen.

[StormEagle]

Vi selger ikke til:

Mennesker med downs syndrom.

Mennesker med mørk hud.

Kvinner.

Homofile.

Samer.

 

Lykke til.

 

Hovedregel: Diskriminering er forbudt.

 

Noen spesiell grunn til at du "tilfeldigvis" ikke nevnte hverken menn eller folk med lys hud i den listen din?

 

 

 

 

 

Det er en kjennsgjerning at kvinner stadig utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet fra menn. Undersøkelser viser f.eks. at en stor andel av kvinner har opplevd seksuelle overgrep av varierende alvorlighetsgrad. Det er altså ikke snakk om bare like eller ikke like, men om at kvinner faktisk utsettes for uønsket seksuell oppmerksomhet  hele tiden.

 

Har du undersøkelser som viser at heterofile menn har reelle problemer med homofile menn på spisesteder?

 

Da får du legge frem disse undersøkelsene som viser at kvinne utsettes for masse seksuelle overgrep på treningssentre da. For det har ihvertfall aldri jeg sett før...

 

Jeg kan ikke legge frem undersøkelser for noe jeg aldri har påstått. Kan du ikke prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver?

 

Jeg skriver om uønsket seksuell oppmerksomhet, altså f.eks. kommentarer el.l. Men også f.eks. uønskede berøringer uten at de innebærer fullbyrdet voldtekt, som det ser ut som du prøver å sette opp en stråmann om.

 

 

Jeg har uthevet den eneste objektivt verifiserbare påstanden din. Og ut fra hvilken kontekst du skrev dette som svar i (som svar til trningssentere forbeholdt kvinner) så er det den eneste måten å tolke det på, hvis man ikke skal anta at du bare prøver å spore helt av med å nevne ting som ikke har noe som helst med saken å gjøre som en hersketeknikk for å prøve å spille på sympatifølelser?

 

Jeg skrev ikke at kvinner utsettes for seksuelle overgrep på treningssentre. Jeg påpekte at kvinner generelt utsettes for slikt i stor grad. Dette er relevant for dette med uønsket seksuell oppmerksomhet generelt, og videre uønsket seksuell oppmerksomhet på treningssentre. Prøv igjen.

 

 

Som sagt fra konteksten du skrev det i er det ingen annen måte og tolke det på. Så fram med bevisene takk!

[Noxhaven]

 

 

Noen spesiell grunn til at du "tilfeldigvis" ikke nevnte hverken menn eller folk med lys hud i den listen din?

 

Yep, menn med lys hud er ikke en gruppe mennesker som er utsatt for diskriminering. Men for all del, sleng dem med i listen om du vil. 

[tom waits for alice]

Yep, menn med lys hud er ikke en gruppe mennesker som er utsatt for diskriminering. Men for all del, sleng dem med i listen om du vil. 

 

Det er faktisk blitt en sannhet med modifikasjoner etterhvert. Spesielt etter at den nye bølgen med "jeg er et offer"-kampanjer startet i USA (og spredde seg hit). Hvite menn er blitt "collateral damage" i jakten på det politisk korrekte samfunn. 

 

Geir

[StormEagle]

 

 

Noen spesiell grunn til at du "tilfeldigvis" ikke nevnte hverken menn eller folk med lys hud i den listen din?

Yep, menn med lys hud er ikke en gruppe mennesker som er utsatt for diskriminering. Men for all del, sleng dem med i listen om du vil.

Kan ikke du slenge ut definisjonen på diskrimminering. Også kan vi undersøke hvor sann den uttalelsen er. Endret 15. juni 2015 av flesvik