[Løst] Forbud mot Homofil?

[XE800]

Vel, men ingen restaurant kan garantere det, med mindre homofile begynner å gå rundt med lapper hvor det står "Jeg er homo". Altså er hele forbudet idiotisk. De får sikkert stoppet en draq queen med lilla boa, men neppe en PK Foss hvis han først har bestemt seg for å spise der. 

[tom waits for alice]

Det er korrekt. Det er idiotisk, men altså nå lovlig i Indiana.

 

Edit: I den aktuelle saken er det jo faktisk mulig å se forskjell, siden det dreide seg om å levere mat til homofile bryllup. 

 

Geir

Endret 8. april 2015 av tom waits for alice

[herzeleid]

Men har det i denne delstaten blitt foreslått at det skal være lovlig å nekte homofile servering? Slik jeg forstår det er det vell i denne saken kun snakk om at resturanten ønsker å kunne velge hville arangementer de selv skal levere til, ikke hvilke gjester som skal få mat?

[tom waits for alice]

Derom synes delstatspolitikerne selv å være uenige. Nå har da også guvernøren etter først å ha sagt han var stolt over loven, etter så å ha møtte massive protester, bedt om at loven "tydeliggjøres" når det gjelder adgangen til diskriminering. Litt av problemet er at i Arkansas og Indiana gjelder retten til religionsfrihet ikke bare mennesker, men også firmaer.

 

Geir

[hekomo]

 

Fargede og homofile er definitivt små grupper. De blir også diskriminert og hetset. Heterofile hvite menn setter dagsorden og dominerer.

 

En direkte konsekvens av parlamentarismen. Parlamentarisme = flertallet kan med loven i hånd herje så mye de vil med mindretallet. I prinsippet kan et flertall under parlamentarismen innføre alskens tåpelige forbud, selv om disse forbudene kun er med på å innskrenke friheten til fredelige mennesker.

 

Demokrati innebærer ikke flertallsdiktatur. Ikke i det hele tatt.

[hekomo]

 

 

 

 

Med et slikt resonnement så kan man jo like gjerne si at restauranten diskriminerte ikke mot homofile, de diskriminerte til fordel for heterofile...

Hvilken fordel får heterofile av denne diskrimineringen?

Det er jo åpenbart noen hetrofile som liker å spise på resturant uten homofile tilstede. Akkurat som at det er noen kvinner som liker å trene eller drive med selvforsvar uten menn tilstede.

Kvinner på selvforsvarskurs for kvinner oppnår trygghet og at de kan slippe seg mer fri og slappe av i større grad. Heterofile som "liker å spise på restaurant uten homofile" får hvilken fordel sa du?

De får spise på en resturant uten homofile. Hvordan klarer du å unngå å se hva som ligger rett fremfor deg?

 

Spørsmålet er altså hvilken fordel de får av det. "Det er en fordel for dem å spise uten homofile fordi de spiser uten homofile" er bare svada.

Endret 10. april 2015 av hekomo

[Horten Market]

Å nekte en homofil servering fordi gjesten er homofil, er diskriminering, men å nekte å servere i et homofilt bryllup er ikke like opplagt diskriminering. I Norge er det bare vel fem år siden likekjønnede ekteskap ble lovlig, før denne loven ville servering i homobryllup i teorien vært deltakelse i eller tilretteleggelse av en ulovlig handling. Om noen den gang nektet servering på dette grunnlaget kunne ikke det med rimelighet blitt oppfattet som diskriminering. I dag er handlingen lovlig, men den strider fremdeles mot noens legitime religiøse tro. Jeg synes det skurrer om noen skal tvinges til å tilrettelegge for en handling som kommer i konflikt med deres samvittighet. Dette minner litt om debatten som raste i fjor om reservasjonsretten for leger. Den saken handler om å nekte å levere en tjeneste fastleger er ansatt for å levere, mens restaurantsaken dreier seg om at kunder forlanger levert en tjeneste restauranten sier de ikke leverer til en bestemt kundegruppe. Begge nekter å levere av samvittighetsgrunner.

 

Mange måter å se dette på.

[Horten Market]

Spørsmålet er altså hvilken fordel de får av det. "Det er en fordel for dem å spise uten homofile fordi de spiser uten homofile" er bare svada.

Det var vel jeg som kom med dette poenget på side tre: "For eksempel kan det tenkes en restaurant som kun er åpen for heterofile menn, med begrunnelse at her skal menn kunne nyte sitt måltid uten seksuell oppmerksomhet. Da må naturligvis både kvinner og homofile menn utelukkes." Kun et tenkt tilfelle. Samme argument brukes av kvinner hele tiden.

Endret 10. april 2015 av Horten Market

[Gjest Slettet+2534]

Demokrati innebærer ikke flertallsdiktatur. Ikke i det hele tatt.

Du må skille på et ekte demokrati og det parlamentariske systemet vi har i Norge i dag. De to er IKKE det samme.

 

Demokrati er en styreform hvor folket har vesentlig innflytelse på hva slags beslutninger som fattes.

Kilde: Wikipedia

Vil du si at du har vesentlig innflytelse på de beslutningene som taes i dagens politiske Norge. Jeg føler ikke det. Det eneste vi får lov til er at vi hvert fjerde år for lov til å levere inn en lapp hvor det står hvem jeg vil at mine hersekere skal være, men utover det har vi ingenting vi skulle ha sagt. Er det demokrati?

[Bozzeye]

Hvis du hadde hatt vesentlig innflytelse på de beslutningene som tas i dagens politiske Norge, hadde det da vært et demokrati?

[herzeleid]

Å nekte en homofil servering fordi gjesten er homofil, er diskriminering, men å nekte å servere i et homofilt bryllup er ikke like opplagt diskriminering. I Norge er det bare vel fem år siden likekjønnede ekteskap ble lovlig, før denne loven ville servering i homobryllup i teorien vært deltakelse i eller tilretteleggelse av en ulovlig handling. Om noen den gang nektet servering på dette grunnlaget kunne ikke det med rimelighet blitt oppfattet som diskriminering. I dag er handlingen lovlig, men den strider fremdeles mot noens legitime religiøse tro. Jeg synes det skurrer om noen skal tvinges til å tilrettelegge for en handling som kommer i konflikt med deres samvittighet. Dette minner litt om debatten som raste i fjor om reservasjonsretten for leger. Den saken handler om å nekte å levere en tjeneste fastleger er ansatt for å levere, mens restaurantsaken dreier seg om at kunder forlanger levert en tjeneste restauranten sier de ikke leverer til en bestemt kundegruppe. Begge nekter å levere av samvittighetsgrunner.

 

Mange måter å se dette på.

 

Jeg lurer på hvordan dette stiller seg i sammenhenger der det er snakk om andre samvittighetsgrunner. Jeg vil tro mange vil vegre seg for å levere mat, eller leie ut lokaler til feiringer eller sammenkomster i regi av høyreekstreme grupper uten at jeg tror særlig mange vil reagere negativt om noen nekter å levere mat til en nynazistisk fest eller et norrønt bryllup arrangert av Vigrid. For min egen del ville jeg ikke hatt noe problem med et homofilt bryllup, men jeg ville aldri ønsket å ha noe å gjøre med en nazistisk feiring. Jeg føler samtidig det blir urimelig om jeg skal kunne nekte, mens de med andre meninger ikke kan. 

[Amoralsk]

Jeg er sikker på at kvasi-liberalistene på dette forumet vil applaudere. Ifølge dette synet har eieren en selvsagt rett til å servere hvem han vil, fordi det er hans egen eiendom som gir ham full råderett. Men så må han også ta konsekvensene av sine valg, når kundene boikotter ham tilbake slik at han må stenge dørene, som i denne saken. For kundene har jo den samme selvsagte rett til å handle med hvem de vil. Det så vi på 30-tallet da ingen ville sette sin fot i en jødisk butikk.

Det er egentlig ingen grunn til å gjøre noe med det, annet enn å teste hykleriet til befolkningen. Dersom de fortsetter å handle der, er flertallet ikke spesielt brydde av mangelen på toleranse. Jeg ville personlig latt være å handle der, fordi de sikkert ikke er spesielt intelligente folk.

[knopflerbruce]

...og i neste runde må man vurdere hva som kan være samvittighetsgrunner - for deg kan det være nazistiske grupperinger eller homofile, men hvis jeg setter en strek over alenemødre eller innbyggere fra kommuner som begynner på F må det kanskje være min sak?

[Elefantmesteren]

Demokrati innebærer ikke flertallsdiktatur. Ikke i det hele tatt.

 

Ordet flertallsdiktatur er et oxymoron. Demokrati betyr folkestyre, og dette impliserer flertallsstyre.

[tom waits for alice]

Selvsagt er det rent semantisk et oksymoron. Men det beskriver jo nokså treffende en situasjon der flertallet i et demokrati kan lovfeste regler som begrenser mindretallets handlefrihet? For eksempel det absurde forbudet mot homofilt samliv vi hadde for bare litt over 40 år siden.

 

Geir

[Elefantmesteren]

Slike forbud som du snakker om er det vel mer av i alle andre styreformer enn demokrati?

[tom waits for alice]

Slike forbud som du snakker om er det vel mer av i alle andre styreformer enn demokrati?

 

I alle andre faktisk brukte styreformer: Ja. Men demokrati betyr som du sier flertallsstyre, og da står mindretallet igjen med mindre eller endog uten innflytelse. Ikke alle land er så liberale som de skandinaviske, selv om de har en demokratisk styreform.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Slike forbud som du snakker om er det vel mer av i alle andre styreformer enn demokrati?

Ikke nødvendigvis. I de kommunistiske diktaturene var det som oftest færre forbud enn i de vestlige demokratiene.

 

Der er visse fordeler ved å eie alle produksjonsmidlene, istedenfor å ønske å kontrollere produksjonsmidlene via regulering (aka forbud og påbud).

[Skurupu]

Det føderale USA burde forby stater fra å ha lover basert på religion. De er jo ett sekulært (hahaha) land.

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du hadde hatt vesentlig innflytelse på de beslutningene som tas i dagens politiske Norge, hadde det da vært et demokrati?

Burde kanskje formulert det til bedre ser jeg da ting alltid kan misforståes. For å si det sånn: føler du at det norske folk, utover det å levere inn en lapp hvert fjerde år, har noen innflytelse på politikken som føres her i landet? Jeg føler ikke det.