[Løst] Forbud mot Homofil?

[Elefantmesteren]

 

Hva baserer du det på?

PS; man må lide av autisme for å tro på kristendommen.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2886974/Study-Religious-people-happier-life-satisfaction-others.html

 

[hekomo]

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

[hekomo]

Terrorstaten Israel styrer vel ikke med Sharia?

De begrunner deres massakrer ved deres bok. En gjeng grådige mennesker.

 

Israel er slett ingen terrorstat, men et moderne demokrati og en rettsstat. Homofile kan f.eks. fritt arrangere parader, og det skjer stadig vekk i byer som Tel Aviv (som forøvrig har en egen strand for homofile).

 

Riktignok kan ikke homofile gifte seg der, men det er fordi staten ikke har noe med giftemål å gjøre. Skillet mellom stat og religion medfører at giftemål er et rent religiøst anliggende, og bare religiøse organisasjoner driver med slikt. Derimot anerkjenner Israel registrerte samboere av samme kjønn.

 

Det du ikke ser ut til å ha fått med deg er at Israel er en sekulær stat. De første jødiske innvandrerne til Palestina var tross alt sosialister (ateister). Sosialistene (ateister) utgjorde også en stor andel av zionistbevegelsen som jobbet for å opprette Israel i Palestina.

 

Israel driver ikke med massakre. Tvert imot bekrefter offisielle tall fra f.eks. Hamas at det er svært lave sivile dødsfall i Gaza sammenlignet med andre væpnede konflikter rundt i verden. Som kjent bruker IDF mye ressurser på å unngå å ramme sivile, blant annet ved å avbryte angrep der de ser at sivile vil rammer, eller ved å advare sivile før angrep mot militære mål i nærheten.

 

Jeg ser at den rasistiske myten om den grådige jøde lever videre, men rasister kan man ikke snakke fornuft til uansett.

Endret 3. april 2015 av hekomo

[herzeleid]

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

 

 

Det vanskelige med disse spørsmålene er jo nettopp at religionsfrihet er en menneskerettighet. Så lenge disse ikke skader andre ser jeg ikke noen grunn til å gå inn og diktere hvordan de skal praktisere sin religion, og begrense deres grunnleggende menneskerettigheter. 

[hekomo]

 

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

 

 

Det vanskelige med disse spørsmålene er jo nettopp at religionsfrihet er en menneskerettighet. Så lenge disse ikke skader andre ser jeg ikke noen grunn til å gå inn og diktere hvordan de skal praktisere sin religion, og begrense deres grunnleggende menneskerettigheter. 

 

Religionsfriheten ender der det går ut over noen andre. For eksempel omskjæring av babyer. Foreldrene har rett til sin tro, men de har ikke rett til å skade barnet sitt fordi troen deres sier de skal gjøre det.

[Elefantmesteren]

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

 

Det står ikke noe i menneskerettighetene om at folk har rett til å holde homobryllup i pizzasjapper

[herzeleid]

 

 

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

 

 

Det vanskelige med disse spørsmålene er jo nettopp at religionsfrihet er en menneskerettighet. Så lenge disse ikke skader andre ser jeg ikke noen grunn til å gå inn og diktere hvordan de skal praktisere sin religion, og begrense deres grunnleggende menneskerettigheter. 

 

Religionsfriheten ender der det går ut over noen andre. For eksempel omskjæring av babyer. Foreldrene har rett til sin tro, men de har ikke rett til å skade barnet sitt fordi troen deres sier de skal gjøre det.

 

 

Nå gjentar du igrunn kun det jeg skrev

[hekomo]

 

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover.

 

Selvsagt ikke. Menneskerettigheter må stå over religion.

 

Det står ikke noe i menneskerettighetene om at folk har rett til å holde homobryllup i pizzasjapper

 

Det står noe i menneskerettighetene om diskriminering, og dette er uakseptabel diskriminering av homofile.

[Elefantmesteren]

Det står noe i menneskerettighetene om diskriminering, og dette er uakseptabel diskriminering av homofile.

 

"All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination."

 

"Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work."

 

Det er alt som står om diskriminering.

Endret 3. april 2015 av BrentPizzaMedBanan

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Desto flere religiøse vi har desto bedre er det. Husk at religøse er lykkeligere enn alle andre.

I midt-østen er de jo veldig religiøse, men jeg ser ikke annet enn at folk flykter i hopetall derfra. Kanskje det blir for mye lykke?

Det er viktig å skille mellom politikk og religion. Grunnen til at flykter derfra er på grunn politikken og ikke på grunn av religionen.

Politikken er jo sharia.

 

Terrorstaten Israel styrer vel ikke med Sharia?

De begrunner deres massakrer ved deres bok. En gjeng grådige mennesker.

 

Nei, sharia er Islam.

Israel distanserer seg fra Jødedommen, dvs. ortodokse jøder får mindre og mindre å si. 

OT. Skjønner ikke hvorfor du kaller dem grådige?

[tom waits for alice]

Det står ikke noe i menneskerettighetene om at folk har rett til å holde homobryllup i pizzasjapper

 

Det slår meg at jeg ikke så ofte har hørt om homofile som ønsker å arrangere bryllupet sitt i en pizzasjappe heller... 

 

Geir

[matte geek]

 

 

Terrorstaten Israel styrer vel ikke med Sharia?De begrunner deres massakrer ved deres bok. En gjeng grådige mennesker.

Israel er slett ingen terrorstat, men et moderne demokrati og en rettsstat. Homofile kan f.eks. fritt arrangere parader, og det skjer stadig vekk i byer som Tel Aviv (som forøvrig har en egen strand for homofile).

 

Riktignok kan ikke homofile gifte seg der, men det er fordi staten ikke har noe med giftemål å gjøre. Skillet mellom stat og religion medfører at giftemål er et rent religiøst anliggende, og bare religiøse organisasjoner driver med slikt. Derimot anerkjenner Israel registrerte samboere av samme kjønn.

 

Det du ikke ser ut til å ha fått med deg er at Israel er en sekulær stat. De første jødiske innvandrerne til Palestina var tross alt sosialister (ateister). Sosialistene (ateister) utgjorde også en stor andel av zionistbevegelsen som jobbet for å opprette Israel i Palestina.

 

Israel driver ikke med massakre. Tvert imot bekrefter offisielle tall fra f.eks. Hamas at det er svært lave sivile dødsfall i Gaza sammenlignet med andre væpnede konflikter rundt i verden. Som kjent bruker IDF mye ressurser på å unngå å ramme sivile, blant annet ved å avbryte angrep der de ser at sivile vil rammer, eller ved å advare sivile før angrep mot militære mål i nærheten.

 

Jeg ser at den rasistiske myten om den grådige jøde lever videre, men rasister kan man ikke snakke fornuft til uansett.

Jeg visst ikke at det fantes myte om at dem var grådige, men med tanke på deres okkupasjon av Palestina kan det stemme.

 

Om jeg er rasist? Nei, selv om jeg hater Israel.

[hekomo]

 

 

Terrorstaten Israel styrer vel ikke med Sharia?De begrunner deres massakrer ved deres bok. En gjeng grådige mennesker.

Israel er slett ingen terrorstat, men et moderne demokrati og en rettsstat. Homofile kan f.eks. fritt arrangere parader, og det skjer stadig vekk i byer som Tel Aviv (som forøvrig har en egen strand for homofile).

 

Riktignok kan ikke homofile gifte seg der, men det er fordi staten ikke har noe med giftemål å gjøre. Skillet mellom stat og religion medfører at giftemål er et rent religiøst anliggende, og bare religiøse organisasjoner driver med slikt. Derimot anerkjenner Israel registrerte samboere av samme kjønn.

 

Det du ikke ser ut til å ha fått med deg er at Israel er en sekulær stat. De første jødiske innvandrerne til Palestina var tross alt sosialister (ateister). Sosialistene (ateister) utgjorde også en stor andel av zionistbevegelsen som jobbet for å opprette Israel i Palestina.

 

Israel driver ikke med massakre. Tvert imot bekrefter offisielle tall fra f.eks. Hamas at det er svært lave sivile dødsfall i Gaza sammenlignet med andre væpnede konflikter rundt i verden. Som kjent bruker IDF mye ressurser på å unngå å ramme sivile, blant annet ved å avbryte angrep der de ser at sivile vil rammer, eller ved å advare sivile før angrep mot militære mål i nærheten.

 

Jeg ser at den rasistiske myten om den grådige jøde lever videre, men rasister kan man ikke snakke fornuft til uansett.

Jeg visst ikke at det fantes myte om at dem var grådige, men med tanke på deres okkupasjon av Palestina kan det stemme.

 

Om jeg er rasist? Nei, selv om jeg hater Israel.

 

De okkuperer ikke Palestina. Palestina er hele området som også inkluderer Jordan, Vestbredden og Gaza. Jordan er definitivt ikke okkupert, og okkupasjonen av Gaza endte i 2005. Så er det bare Vestbredden igjen, selv om det egentlig ikke kan anses for å være okkupert siden det ikke tilhører noen annen stat. Golanhøydene er fortsatt okkupert, men disse bør de Israel annektere med en gang fordi en fiende med tilgang til Golanhøydene vil kunne skape store problemer. Golanhøydene er direkte kritisk for Israels selvforsvar.

 

De som er grådige er araberne, som ville nekte jødene å få så mye som et lite sandkorn. De har flere ganger prøvd å utslette Israel, men Israel har klart å slå tilbake, og har i disse forsvarskrigene blitt tvunget til å okkupere fiendens områder for å forsvare seg.

 

Hvorfor hater du det eneste ekte demokratiet der borte, med friheter og rettigheter for alle, og der homofile kan leve fritt og elske hvem de vil uten at de blir forfulgt og drept?

Endret 3. april 2015 av hekomo

[herzeleid]

 

Det står ikke noe i menneskerettighetene om at folk har rett til å holde homobryllup i pizzasjapper

 

Det slår meg at jeg ikke så ofte har hørt om homofile som ønsker å arrangere bryllupet sitt i en pizzasjappe heller... 

 

Geir

 

 

Ser vell fort for meg at de som ønsker dette kun finnes hos heterofile menn, om jeg skal være litt ekstra fordomsfull

[StormEagle]

Jeg regner med at alle i denne tråden som syns dette er galt også er sterke motstandere av alle treningssenterene og selvforsvars kursene runt omkring som kun er åpent for kvinner?

Eller er dere alle bare noen dobbeltmoralske hyklere?

Endret 5. april 2015 av flesvik

[knopflerbruce]

Det bør hvertfall være stuerent å ha tilsvarende kun for menn, som en motsats til det ekstratilbudet kvinner får.

[Horten Market]

Jeg regner med at alle i denne tråden som syns dette er galt også er sterke motstandere av alle treningssenterene og selvforsvars kursene runt omkring som kun er åpent for kvinner?

 

Du har et poeng, men det er en ørliten forskjell i å diskriminere til gunst for noen, sammenlignet med diskriminering til ugunst. Omtrent som når du velger én kvinne å gifte deg med fremfor alle andre. Det er positivt å gi noen en fordel utover det de rimeligvis har krav på, men negativt å ta fra noen noe de rimeligvis har krav på. Motivet bak en forskjellsbehandling avgjør om den er negativ diskriminering. Motivet kan være å gi eller det kan være å frata.

Endret 5. april 2015 av Horten Market

[knopflerbruce]

...hvis man diskriminerer til fordel for hvite menn, hva da? Jeg greier bare ikke se noe annet enn at folk vil se på det annerledes fordi diskrimineringen går til den man (uten objektiv grunn?) føler er den sterke part.

[StormEagle]

 

Jeg regner med at alle i denne tråden som syns dette er galt også er sterke motstandere av alle treningssenterene og selvforsvars kursene runt omkring som kun er åpent for kvinner?

 

Du har et poeng, men det er en ørliten forskjell i å diskriminere til gunst for noen, sammenlignet med diskriminering til ugunst. 

 

Ehh når man diskriminerer til fordel for en gruppe så diskriminerer man også ALLTID til ulempe for en annen gruppe.

 

Med et slikt resonnement så kan man jo like gjerne si at restauranten diskriminerte ikke mot homofile, de diskriminerte til fordel for heterofile...

 

Det blir det samme prinsippet som demonstrert her av penn & teller

https://www.youtube.com/watch?v=pz2p4EQtEXs

Endret 5. april 2015 av flesvik

[Horten Market]

Ehh når man diskriminerer til fordel for en gruppe så diskriminerer man også ALLTID til ulempe for en annen gruppe.

 

Nei, det er feil. Hvis du gir en hundrelapp til en uteligger, så betyr ikke det at du diskriminerer de andre uteliggerne. Ingen har nemlig en berettiget forventning om at du gir noe som helst, derfor har du ikke krenket noens rett.

 

Når en restaurant er åpen for allmennheten, så har også homofile en berettiget forventning om at den er åpen for dem. Det er greit om en restaurant lukkes for homofile, men da må det være med en begrunnelse som ikke har diskriminering som formål. For eksempel kan det tenkes en restaurant som kun er åpen for heterofile menn, med begrunnelse at her skal menn kunne nyte sitt måltid uten seksuell oppmerksomhet. Da må naturligvis både kvinner og homofile menn utelukkes.

 

Jeg er nokså sikker på at en restaurant for kvinner med et slikt formål ville fått aksept i Norge, men er en del mer usikker på det mannlige motstykket.