Stadig færre religiøse i Norge.

[Thoto79]

 

I Norge begynner det jo å bli komisk å være religiøs når vi har så lett tilgang på informasjon og samtidig har nær sagt full ytringsfrihet til å spre den.

 

Dette var meget provoserende. Hvorfor er det komisk å være religiøs? Vil det si at de fleste på kloden er komiker? - Da de heldigvis er religiøse!

 

 

Overlater forklaringen til Sam Harris:

 

https://www.youtube.com/watch?v=22cYcsVPOok

[Lukas Skyvandreren]

 

 

 

Det er ikke sånn at informasjonen vi har tilgjengelig, motbeviser oppstandelsen.

Tvert om; Alt vi ser i naturen er en tilbakevendende sirkel, der noe oppstår, går til grunne, og gjenoppstår.

 

Ingen verifiserbar informasjon, bekrefter en ønsket form for oppstandelsen. Den informasjon det henvises til er rykter basert på ubekreftede henvisninger til tredjeparts påstand. De eneste som tror på denne informasjon er de som hører til gruppen " Og hver den som tror på meg, skal tro på hva som helst!"

 

Den tilbakevennende sirkel er likevel virkelighet i form av reinkarnasjon. Mennesket dør. Blir til gjødsel og oppstår som en plante , om igjen og om igjen.

 

Ikke plante. Menneske

[Imlekk]

Dette var meget provoserende. Hvorfor er det komisk å være religiøs? Vil det si at de fleste på kloden er komiker? - Da de heldigvis er religiøse!

Hvorfor mener du at det er heldig at de fleste på kloden er religiøse?

[Visum]

 

Dette var meget provoserende. Hvorfor er det komisk å være religiøs? Vil det si at de fleste på kloden er komiker? - Da de heldigvis er religiøse!

Hvorfor mener du at det er heldig at de fleste på kloden er religiøse?

 

Jeg blir stadig lei av folk som ikke er religiøse. De skal alltid poengtere at de som er religiøse er mindre kloke enn dem selv.

Selvfølgelig er det mange religiøse som utfører en ugjerning i religionen forstand - hvorfor vil folk kun se på det negative?

 

Sier det igjen - heldigvis er de fleste på kloden religiøse

[Imlekk]

Jeg blir stadig lei av folk som ikke er religiøse. De skal alltid poengtere at de som er religiøse er mindre kloke enn dem selv.

Selvfølgelig er det mange religiøse som utfører en ugjerning i religionen forstand - hvorfor vil folk kun se på det negative?

 

Sier det igjen - heldigvis er de fleste på kloden religiøse

Dette høres ut som et kraftig confirmation bias fra din side. Som også matcher opp med inntrykket jeg har fått fra deg tidligere - du ser kun etter gode ting i religion, og leter etter negative ting å si om ikke-religiøse.

[Larzen_91]

For ikke å si at spørsmålet misforstås etter min mening. Det Imlekk lurer på er hva som er fordelaktig med at majoriteten av planetens befolkning er religiøs. Det å henvise til at ikke-religiøse oppfattes som plagsomme besvarer ikke det spørsmålet. Grunnen til at mange sekulære fokuserer på det negative ved religion er fordi det følger med i religionspakka. Og slik jeg ser det så følger det ikke noe positivt med religion som ikke kan oppnås på sekulært vis. Med andre ord: hva er det som (unikt) gjør religion positivt?

[Lukas Skyvandreren]

For ikke å si at spørsmålet misforstås etter min mening. Det Imlekk lurer på er hva som er fordelaktig med at majoriteten av planetens befolkning er religiøs. Det å henvise til at ikke-religiøse oppfattes som plagsomme besvarer ikke det spørsmålet. Grunnen til at mange sekulære fokuserer på det negative ved religion er fordi det følger med i religionspakka. Og slik jeg ser det så følger det ikke noe positivt med religion som ikke kan oppnås på sekulært vis. Med andre ord: hva er det som (unikt) gjør religion positivt?

Religion gir folk noe å tenke på. Forøvrig vil vel ateister og ikketroende leve godt på folk som tror, og motsatt. Man bryner seg på hverandre, og reflekterer over hva som er mulig og umulig. Religion er en ting, eller mangel på sådan, men så har man da mange ulike mentaliteter. Og man har negative og positive mentaliteter innenfor hver enkelt.

 

Du kan ha en kristen som bare er opptatt av synd, og det å klage på andre, deres oppførsel og moral osv. Eller man kan være opptatt av lystbetonte ting, slik som å hjelpe de som trenger hjelp. Være der for de nærmeste. Være opptatt av å selv gjøre livet best mulig for seg selv og andre, å være et godt menneske; Gjøre mot andre som man vil andre skal gjøre mot seg selv. Vil dette kun være mulig innenfor religion? Nei så absolutt ikke. Men en sint ateist, som vil arrestere og irettesette religiøse, osv. vil jo skape like dårlig stemning, som sinte pastorer som skal irettesette ateister.

[Larzen_91]

 

Religion gir folk noe å tenke på. Forøvrig vil vel ateister og ikketroende leve godt på folk som tror, og motsatt. Man bryner seg på hverandre, og reflekterer over hva som er mulig og umulig. Religion er en ting, eller mangel på sådan, men så har man da mange ulike mentaliteter. Og man har negative og positive mentaliteter innenfor hver enkelt.

 

Du kan ha en kristen som bare er opptatt av synd, og det å klage på andre, deres oppførsel og moral osv. Eller man kan være opptatt av lystbetonte ting, slik som å hjelpe de som trenger hjelp. Være der for de nærmeste. Være opptatt av å selv gjøre livet best mulig for seg selv og andre, å være et godt menneske; Gjøre mot andre som man vil andre skal gjøre mot seg selv. Vil dette kun være mulig innenfor religion? Nei så absolutt ikke. Men en sint ateist, som vil arrestere og irettesette religiøse, osv. vil jo skape like dårlig stemning, som sinte pastorer som skal irettesette ateister.

 

 

Nettopp. Det positive som gjøres av religiøse kan oppnås sekulært, og jeg vil si at grunnlaget for å kalle det positivt også er sekulært selv for en religiøs. Det å si at noe er positivt fordi religionen sier det blir jo absurd, det er en ubrukelig målestokk. Det er positivt, fordi vi bedømmer det positivt utifra våre verdisett. Og dette verdisettet er ofte ikke så veldig forskjellig fra de aller fleste mennesker på fundamentale ting, på tvers av religiøse og ikke-religiøse ståsted.

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Det er ikke sånn at informasjonen vi har tilgjengelig, motbeviser oppstandelsen.

Tvert om; Alt vi ser i naturen er en tilbakevendende sirkel, der noe oppstår, går til grunne, og gjenoppstår.

 

Ingen verifiserbar informasjon, bekrefter en ønsket form for oppstandelsen. Den informasjon det henvises til er rykter basert på ubekreftede henvisninger til tredjeparts påstand. De eneste som tror på denne informasjon er de som hører til gruppen " Og hver den som tror på meg, skal tro på hva som helst!"

 

Den tilbakevennende sirkel er likevel virkelighet i form av reinkarnasjon. Mennesket dør. Blir til gjødsel og oppstår som en plante , om igjen og om igjen.

 

Ikke plante. Menneske

 

Har du noen sinne sett et menneske fødes fra bakken?

[Lukas Skyvandreren]

Nettopp. Det positive som gjøres av religiøse kan oppnås sekulært, og jeg vil si at grunnlaget for å kalle det positivt også er sekulært selv for en religiøs. Det å si at noe er positivt fordi religionen sier det blir jo absurd, det er en ubrukelig målestokk. Det er positivt, fordi vi bedømmer det positivt utifra våre verdisett. Og dette verdisettet er ofte ikke så veldig forskjellig fra de aller fleste mennesker på fundamentale ting, på tvers av religiøse og ikke-religiøse ståsted.

Det er rett at det kan oppnåes sekulært.

Hva mener du er brukelig målestokk da? Hvor kommer verdier fra? Kommer det fra en objektiv virkelighet? Kan man utlede et godt verdisett/en god etikk, ved å ta utgangspunkt i denne? OK: Sett at man har gjort alt dette, hva slags verdier sitter man da igjen med? Blir alt da subjektivt, eller kan man danne objektive etikk/verdier når man analyserer handlinger i en objektiv virkelighet? Jeg stoler på Gud - det er på mange måter min egen dømmekraft. Gud har gitt meg en fornuft, og en hjerne, og jeg tenker at han har gitt meg den, så jeg kan organisere og planlegge mitt liv, slik at det blir best mulig for meg selv, først og fremst, og de som er rundt meg. Jeg definerer Gud som livet, og den iboende kjærligheten i mennesket.

 

En ateist kan handle godt, og være full av kjærlighet. Det er mange gode ateister.

Mange dårlige. Men det er også mange dårlige kristne, og som ikke burde hatt den tittelen i det hele tatt, fordi det bringer skam over Jesusbevegelsen, altså kristendommen. Det er på det er vel på fruktene man skal kjenne om de er godt eller ondt. Gode kristne, er også gode ovenfor ateister, homofile, lesbiske, osv.

Gud er kjærligheten i oss, og når vi er i ham, så skal vi handle mot andre som vi vil andre skal handle mot oss, det er hele loven, så vi kristne har bare en lov, ikke mange lover vi trenger å følge. Det er det mange kristne gjør feil, fordi det er bare denne loven de trenger å følge, ikke mange andre, heller ikke i NT. For det står skrevet i Matt 7,12 og Matt 22,40:

 

Den gylne regel 

12 Alt dere vil at andre skal gjøre mot dere, det skal også dere gjøre mot dem. For dette er loven og profetene. 

 

Det er hele loven og profetene. Det vil jo si at dette er den eneste loven vi trenger å forholde oss til.

Men så må vi også følge vårt hjerte, og handle ut i fra våre egne moralske verdier.

 

Gud har jo gitt ateister også en hjerne, og med det, gjort det mulig for ateister å gjøre det samme som oss kristne. Jeg sier ikke at vi er bedre på noen måte. Står noe om ateister her (Hedninger):

 

 

Rom 2,13 viser til Matt 7,21ff, Joh 12,48, Jak 1,22:

For det er ikke de som hører lovens ord, som blir rettferdige for Gud. Nei, de som gjør det loven sier, de skal kjennes rettferdige. 14 For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. 15 De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem.

 

 

Dermed blir Ateister også dømt etter hvordan de er mot andre. Lever de livet slik at det blir godt både for seg selv og andre, altså lever etter den gylne reglen, slik vi kristne skal leve etter, så går det bra med dem også. Sjansen for å komme i helvete er liten. Helvete er en metafor, men man kjenner det på seg når man er i helvete, men det en utvei derfra også, og det er å tenke positivt, og være god mot sine med mennesker. Er man ikke det, så vil man komme til helvete. Helvete må tolkes billedlig, da det først og fremst var Gehenna eller gehinnomdalen, der man brant folk som ikke var kristne. Så det må tolkes i lys av dette. Hel og vitti er jo en norrøn ting, men det var for at hedningene skulle forstå hva dette var, altså en straff, og hel er jo den plassen man kommer etter livet, kristne tok jo utgangspunkt i dette når de skapte begrepet helvette, og derfor må helvete forståes som noe som eksisterer inne i oss, dersom vi oppfører oss dårlig mot andre mennesker, og får skaffer seg mange fiender osv. Da vil man havne i helvete. Og det er bokstaveligtalt: Følelser er ekte, derfor er helvete også ekte, for følelser av at man er i helvete, er ekte.  ... Handler man etter den gylne regelen, vil man antageligvis få et godt liv. Man kan også skape seg et himmelsk liv, og tro på Jesus Kristus, da er man allerede i Himmelen. 

 

 Guds rike er inni dere!

Luk 17,20

"Guds rike kommer ikke på en slik måte at en kan se det med øynene, for se, Guds rike er inni dere."

 

Fra bibelen.no med notat på slutten

 

Når Guds rike kommer 

20 En gang spurte fariseerne Jesus når Guds rike skulle komme. Han svarte: «Guds rike kommer ikke på en slik måte at en kan se det med øynene. 21 Ingen vil kunne si: ‘Se her er det’ eller: ‘Der er det’. For Guds rike er midt iblant dere.»

 

Bibelen.nos notat til dette er følgende: "Note : Guds … dere: kan også oversettes «Guds rike er inne i dere»."

 

Både himmel og helvete er altså beskrivelser på hvordan vi føler oss inni oss.

Det betyr ikke at vi ikke har evig liv, også ateister har evig liv, og så lenge man handler etter den gylne regel, så vil man få det bra... Men man vil jo være noe i helvete og noe i himmelen.

Alle som lever i kristus, vil dø med kristus, og få en oppstandelse lik hans.

Endret 3. april 2015 av Lukas Skyvandreren

[Larzen_91]

Det er rett at det kan oppnåes sekulært.

Hva mener du er brukelig målestokk da? Hvor kommer verdier fra? Kommer det fra en objektiv virkelighet? Kan man utlede et godt verdisett/en god etikk, ved å ta utgangspunkt i denne? OK: Sett at man har gjort alt dette, hva slags verdier sitter man da igjen med?

 

Man begynner med de fundamentale tingene, der de aller fleste er enig. Liv er som regel å foretrekke fremfor død, og velvære som regel å foretrekke fremfor smerte. Enkelte ganger kommer disse tingene i konflikt med hverandre, og da begynner de vanskeligere spørsmålene å stilles. Men ja, jeg synes vi skal ta utgangspunkt i den objektive virkelighet fremfor religiøse dogmer any day. Hvis noen kommer og påstår at å drikke batterisyre er bra for helse er vi vel begge enige om at, objektivt sett, så er en uttalelsen ikke korrekt? Man får ikke verdiene fra den objektive virkelighet, man bedømmer den objektive virkelighet med utgangspunkt i de verdiene man har. Og verdi er noe vi tillegger ting.

 

Det at vår art har blitt rimelig god til å bedømme moralske situasjoner på en tilnærmet intuitiv måte betyr ikke at det er noe mystisk over det hele. Det er noe som ofte forbauser meg med mange religiøse som bruker moralske argumenter: hvorfor skal man vanskeliggjøre og tilsløre noe som er i prinsipp ganske enkelt? Har man intellektuell og empatisk kapasitet så er man i stand til å vurdere moralske spørsmål. Det å henvise til en gud eller religiøse tekster blir bare forkludrende støy i den sammenheng.

 

Den gylne regel er forresten ikke noe kristent påfunn.

[Lukas Skyvandreren]

 

Det er rett at det kan oppnåes sekulært.

Hva mener du er brukelig målestokk da? Hvor kommer verdier fra? Kommer det fra en objektiv virkelighet? Kan man utlede et godt verdisett/en god etikk, ved å ta utgangspunkt i denne? OK: Sett at man har gjort alt dette, hva slags verdier sitter man da igjen med?

 

Man begynner med de fundamentale tingene, der de aller fleste er enig. Liv er som regel å foretrekke fremfor død, og velvære som regel å foretrekke fremfor smerte. Enkelte ganger kommer disse tingene i konflikt med hverandre, og da begynner de vanskeligere spørsmålene å stilles. Men ja, jeg synes vi skal ta utgangspunkt i den objektive virkelighet fremfor religiøse dogmer any day.

 

Viktig for meg å påpeke at jeg gjør det samme, som det jeg beskrev her.

Det er en objektiv virkelighet, og hjernen må bruke fornuft, for å utlede en god etikk i tråd med denne.

Gjør du mot andre slik du vil andre skal gjøre mot deg, så vil man i virkeligheten få gode resultater. Konsekvensene (frukten av ens) handlinger, blir generelt sett god, og man vil få et godt liv.

 

 

Hvis noen kommer og påstår at å drikke batterisyre er bra for helse er vi vel begge enige om at, objektivt sett, så er en uttalelsen ikke korrekt?

Selvsagt.

 

Man får ikke verdiene fra den objektive virkelighet, man bedømmer den objektive virkelighet med utgangspunkt i de verdiene man har. Og verdi er noe vi tillegger ting.

Man utleder verdiene fra den objektive virkelighet. De verdiene man har, er gjerne noe man har lært, og trenger ikke være gode. Dersom man utleder verdiene fornuftig, ved å se på konsekvenser og sånt, vil man få et godt verdigrunnlag. Eller verdi er noe man tillegger handlinger, basert på frukten av dem, altså konsekvensene. Får handlingen positive konsekvenser for en selv, og andre, så er handlingen god. Kan også si at den er det, når det er flere positive enn negative konsekvenser for seg selv og andre.

 

 

Det at vår art har blitt rimelig god til å bedømme moralske situasjoner på en tilnærmet intuitiv måte betyr ikke at det er noe mystisk over det hele.

Det har jeg aldri sagt, eller gitt uttrykk for.

 

 

Det er noe som ofte forbauser meg med mange religiøse som bruker moralske argumenter: hvorfor skal man vanskeliggjøre og tilsløre noe som er i prinsipp ganske enkelt?

Gjør jeg det? Jeg kan ikke svare for det.

 

Har man intellektuell og empatisk kapasitet så er man i stand til å vurdere moralske spørsmål. Det å henvise til en gud eller religiøse tekster blir bare forkludrende støy i den sammenheng.

Det vil selvsagt være subjektivt opplevd, når man er en ateist. Jeg har null problemer med å forstå det.

 

Den gylne regel er forresten ikke noe kristent påfunn.

Det er lite relevant hvem som oppfant det.

Språket var heller ikke en kristen oppfinnelse, men vi kristne bruker det samme språket.

Vi kan si akkurat samme ting som det ateister og annerledestroende sier, så lenge det er i tråd med hva vi tror på selv, og våre grunnleggende verdier.

 

Har du noen sinne sett et menneske fødes fra bakken?

Nei, men jeg skulle likt å sett det

Hvorfor spør du om det? Har jeg sagt noe om at man skal føde et barn fra bakken?

Endret 3. april 2015 av Lukas Skyvandreren

[ChiaroScuro]

 

 

Det er rett at det kan oppnåes sekulært.Hva mener du er brukelig målestokk da? Hvor kommer verdier fra? Kommer det fra en objektiv virkelighet? Kan man utlede et godt verdisett/en god etikk, ved å ta utgangspunkt i denne? OK: Sett at man har gjort alt dette, hva slags verdier sitter man da igjen med?

 Man begynner med de fundamentale tingene, der de aller fleste er enig. Liv er som regel å foretrekke fremfor død, og velvære som regel å foretrekke fremfor smerte. Enkelte ganger kommer disse tingene i konflikt med hverandre, og da begynner de vanskeligere spørsmålene å stilles. Men ja, jeg synes vi skal ta utgangspunkt i den objektive virkelighet fremfor religiøse dogmer any day.

Viktig for meg å påpeke at jeg gjør det samme, som det jeg beskrev her.Det er en objektiv virkelighet, og hjernen må bruke fornuft, for å utlede en god etikk i tråd med denne.Gjør du mot andre slik du vil andre skal gjøre mot deg, så vil man i virkeligheten få gode resultater. Konsekvensene (frukten av ens) handlinger, blir generelt sett god, og man vil få et godt liv. 

Hvis noen kommer og påstår at å drikke batterisyre er bra for helse er vi vel begge enige om at, objektivt sett, så er en uttalelsen ikke korrekt?

Selvsagt. 

Man får ikke verdiene fra den objektive virkelighet, man bedømmer den objektive virkelighet med utgangspunkt i de verdiene man har. Og verdi er noe vi tillegger ting.

Man utleder verdiene fra den objektive virkelighet. De verdiene man har, er gjerne noe man har lært, og trenger ikke være gode. Dersom man utleder verdiene fornuftig, ved å se på konsekvenser og sånt, vil man få et godt verdigrunnlag. Eller verdi er noe man tillegger handlinger, basert på frukten av dem, altså konsekvensene. Får handlingen positive konsekvenser for en selv, og andre, så er handlingen god. Kan også si at den er det, når det er flere positive enn negative konsekvenser for seg selv og andre.  

Det at vår art har blitt rimelig god til å bedømme moralske situasjoner på en tilnærmet intuitiv måte betyr ikke at det er noe mystisk over det hele.

Det har jeg aldri sagt, eller gitt uttrykk for. 

Det er noe som ofte forbauser meg med mange religiøse som bruker moralske argumenter: hvorfor skal man vanskeliggjøre og tilsløre noe som er i prinsipp ganske enkelt?

Gjør jeg det? Jeg kan ikke svare for det. 

Har man intellektuell og empatisk kapasitet så er man i stand til å vurdere moralske spørsmål. Det å henvise til en gud eller religiøse tekster blir bare forkludrende støy i den sammenheng.

Det vil selvsagt være subjektivt opplevd, når man er en ateist. Jeg har null problemer med å forstå det. 

Den gylne regel er forresten ikke noe kristent påfunn.

Det er lite relevant hvem som oppfant det.Språket var heller ikke en kristen oppfinnelse, men vi kristne bruker det samme språket.Vi kan si akkurat samme ting som det ateister og annerledestroende sier, så lenge det er i tråd med hva vi tror på selv, og våre grunnleggende verdier.

Har du noen sinne sett et menneske fødes fra bakken?

Nei, men jeg skulle likt å sett det :)Hvorfor spør du om det? Har jeg sagt noe om at man skal føde et barn fra bakken?

Nei, jeg skrev, menneske dør , råtner, bidrar som gjødsel til en plante. Du sier menneske dør råtner opp og tyter opp o gresset som etnytt menneske.

Sory, skrevet på iphonr i 30000 fot, med store fingre

[Lukas Skyvandreren]

Du sier menneske dør råtner opp og tyter opp o gresset som etnytt menneske.

Hvor skrev jeg det?

[Ragnar115]

Grunnen for at eg og de eg kjenner ikkje trur på noe gud er fordi eg finner det vanskelig å tro at det eksisterer noe som ser etter oss, noe med all makt, men velger ikkje å gjøre ein dritt med andres lidelse. Beskrivelsene i bibelen av gud stemmer ikkje overens med hvordan man kan "se" på han nå.

Har også vanskelig for å tru på noe som ikkje kan være bevist, og hva får folk til å tro at det er kristendom som er den rette religionen.

Hva om det er hinduisme som er den rette religionen? Hva om det er det som er greien?

Men uansett, religion fører bare til krig, I think we would have been better off without it.
 

[Lukas Skyvandreren]

Grunnen for at eg og de eg kjenner ikkje trur på noe gud er fordi eg finner det vanskelig å tro at det eksisterer noe som ser etter oss, noe med all makt, men velger ikkje å gjøre ein dritt med andres lidelse. Beskrivelsene i bibelen av gud stemmer ikkje overens med hvordan man kan "se" på han nå.

Hva tenker du på da? Stemmer ikke overens? =)

 

Har også vanskelig for å tru på noe som ikkje kan være bevist, og hva får folk til å tro at det er kristendom som er den rette religionen.

Poenget med tro, er jo at man tror, er det bevist så vet man, og da er det ikke lenger tro.

 

Hva om det er hinduisme som er den rette religionen? Hva om det er det som er greien?

Siden det er tro, så kan man ikke vite. Hva er hinduisme? Hva tror man på når man er hinduist?

 

 

Men uansett, religion fører bare til krig, I think we would have been better off without it.

Nei. Det er ikke religion som gjør det, men det er ulike typer mentaliteter hos mennesker.

[Visum]

 

Jeg blir stadig lei av folk som ikke er religiøse. De skal alltid poengtere at de som er religiøse er mindre kloke enn dem selv.

Selvfølgelig er det mange religiøse som utfører en ugjerning i religionen forstand - hvorfor vil folk kun se på det negative?

 

Sier det igjen - heldigvis er de fleste på kloden religiøse

Dette høres ut som et kraftig confirmation bias fra din side. Som også matcher opp med inntrykket jeg har fått fra deg tidligere - du ser kun etter gode ting i religion, og leter etter negative ting å si om ikke-religiøse.

 

 

Jeg gjør det motsatte av hva ateister gjør. Ateister prøver alltid å finne negative ting i religion for å si at religioner er noe fælt! Noe som overhode ikke stemmer. Nylig ble en amerikansk fanger sluppet ut idag, etter å ha ventet for dødsstraff i 30 år. Rett etter at han kom ut fra fengslet sa han - GUD FINNES.

Endret 4. april 2015 av Sommerstund

[Ragnar115]

 

Grunnen for at eg og de eg kjenner ikkje trur på noe gud er fordi eg finner det vanskelig å tro at det eksisterer noe som ser etter oss, noe med all makt, men velger ikkje å gjøre ein dritt med andres lidelse. Beskrivelsene i bibelen av gud stemmer ikkje overens med hvordan man kan "se" på han nå.

Hva tenker du på da? Stemmer ikke overens? =)

 

Har også vanskelig for å tru på noe som ikkje kan være bevist, og hva får folk til å tro at det er kristendom som er den rette religionen.

Poenget med tro, er jo at man tror, er det bevist så vet man, og da er det ikke lenger tro.

 

Hva om det er hinduisme som er den rette religionen? Hva om det er det som er greien?

Siden det er tro, så kan man ikke vite. Hva er hinduisme? Hva tror man på når man er hinduist?

 

 

Men uansett, religion fører bare til krig, I think we would have been better off without it.

Nei. Det er ikke religion som gjør det, men det er ulike typer mentaliteter hos mennesker.

 

Hva får deg til å tro at han eksisterer?

(Orker ikkje diskutere religion, ettersom det ikkje kan vinnes eller tapes).

Endret 4. april 2015 av Ragnar115

[Visum]

 

 

Hva om det er hinduisme som er den rette religionen? Hva om det er det som er greien?

Siden det er tro, så kan man ikke vite. Hva er hinduisme? Hva tror man på når man er hinduist?

 

Men uansett, religion fører bare til krig, I think we would have been better off without it.

Nei. Det er ikke religion som gjør det, men det er ulike typer mentaliteter hos mennesker.

 

Hva får deg til å tro at han eksisterer?

 

Hinduismen er verdens eldste religion og er verdens tredje største religion. For ytterligere informasjon se troen om hinduisme.

 

Jeg tror han eksisterer når jeg hører slike realiteter som at en amerikansk borger blir slippet ut fengslet når han har ventet i 30 år for å få dødsstraff. Det første han sa var at Gud finnes.

Endret 4. april 2015 av Sommerstund

[Sheasy]

Hvis Gud får æren for at mannen slippes fri, hvem får da skylden for at han satt inne i 30 år?