TEST: Apple MacBook Pro Retina 13 med «Force Touch» (Tidlig 2015)

[kremt]

 

 

Den var litt artig når den dukket opp første gangen, men nå er den brukt i så alt for mange sammenhenger at det vel egentlig bare er originalen som fortsatt er morsom...

 

Brukt om Apple blir den ikke så god nei.

Bedre brukt om Samsung, nVidia osv.

[Smedsrud]

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

 

Hei, det kan se ut som grafverktøyet vårt ikke oppfører seg helt som ønsket, for vi har tatt med Dell XPS 13 her. Om du velger "get data" kan du se alle verdiene, selv om de ikke fremstilles grafisk. Skal undersøke litt rundt dette i morgen.

[Theo343]

Det er mange ting jeg liker og har kommet til å elske med Apple sine macbooks fra 2010 og oppover. Nevner fra 2010 fordi det var i 2011/12 jeg fikk en macbook 2010 modell som første Mac etter rundt 30 år med PCer (startet på tidlig 80-tallet). Dog er det noen svakheter som jeg tror fortsatt eksisterer på nye modeller. At lysstyrken er noe lavere enn de "beste" og at skjermen er glossy gjør den vanskelig å bruke ute i sollys.

 

Nå er det sjelden jeg sitter å jobber ute i sterkt sollys om sommeren men hadde jeg hatt en PC som taklet det godt så hadde jeg nok gjort det mer. Med så og si alt jeg har prøvd til dags dato blir det for dårlig, men Macbook har vært en av de svakere der. Nå er man forvist til å finne seg en skyggefull plass i solen (som kanskje heller ikke er så dumt alltid).

 

Ellers er det mye jeg elsker med macbook som jeg ennå ikke klarer å finne på en PC laptop like godt gjennomført. Dog de har alle sine styrker og svakheter.

Endret 1. april 2015 av Theo343

[rogkas]

 

 

 

Den var litt artig når den dukket opp første gangen, men nå er den brukt i så alt for mange sammenhenger at det vel egentlig bare er originalen som fortsatt er morsom...

Brukt om Apple blir den ikke så god nei.

Bedre brukt om Samsung, nVidia osv.

Det spiller ingen rolle hvilket firma den brukes til å latterliggjøre, den er ikke så morsom lenger til det bruket siden den så kjapt har blitt brukt opp. Den var heller ikke så morsom i Norwegian/Parat-konflikten...

 

Jeg har ikke sett den brukt om Samsung, nVidia osv., men har heller ikke tenkt å lete. De er begge to seriøse og ordentlig bedrifter som det ikke er noe poeng å latterliggjøre.

Endret 1. april 2015 av rogkas

[MrMarbles]

En ting som er verdt å få med i anmeldelsen, er at den endelig støtter 4k og 60Hz på ekstern skjerm (gjelder forøvrig nye MacBook Air også). Før var det kun MBP 15 som gjorde det.

[Gjest Bruker-245639]

HVORFOR lages det bare Mac'er med knøtteskjermer? 15" er et minimun, aller helst vill jeg hatt 17".*furte*

[Nimrad]

HVORFOR lages det bare Mac'er med knøtteskjermer? 15" er et minimun, aller helst vill jeg hatt 17".*furte*

(regner med du mener MacBooker og ikke Mac-er in general. iMac har 27-tommer)

Supply and demand. 17-tommeren solgte veldig dårlig og ble derfor faset ut. Markedet generelt går jo mer og mer over mot lette, små og hendige bærbare og mindre og mindre "flyttbare" svære beist.

Endret 1. april 2015 av Nimrad

[mrdalesen]

 

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

Hei, det kan se ut som grafverktøyet vårt ikke oppfører seg helt som ønsket, for vi har tatt med Dell XPS 13 her. Om du velger "get data" kan du se alle verdiene, selv om de ikke fremstilles grafisk. Skal undersøke litt rundt dette i morgen.

 

flotte greier det, bare lurte )) takk for svar forresten

[Gjest Bruker-245639]

 

HVORFOR lages det bare Mac'er med knøtteskjermer? 15" er et minimun, aller helst vill jeg hatt 17".*furte*

(regner med du mener MacBooker og ikke Mac-er in general. iMac har 27-tommer)

Supply and demand. 17-tommeren solgte veldig dårlig og ble derfor faset ut. Markedet generelt går jo mer og mer over mot lette, små og hendige bærbare og mindre og mindre "flyttbare" svære beist.

 

Jah... Jeg vet. Har følt meg som en pervers avviker i mange år Savner 17" intenst, men lver greit med 15". 13" blir alt for lite til å få gjort skikkelig arbeid på.

[Smedsrud]

 

 

 

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

Hei, det kan se ut som grafverktøyet vårt ikke oppfører seg helt som ønsket, for vi har tatt med Dell XPS 13 her. Om du velger "get data" kan du se alle verdiene, selv om de ikke fremstilles grafisk. Skal undersøke litt rundt dette i morgen.

 

flotte greier det, bare lurte )) takk for svar forresten

Da er grafene fikset, takk for at du sa fra

[Oddmi]

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

Vel, her er en test som sier noe helt annet enn det du påstår...

 

http://www.laptopmag.com/reviews/laptops/apple-macbook-pro-13-inch-retina-2015

[TKongen]

 

 

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

Vel, her er en test som sier noe helt annet enn det du påstår...

 

http://www.laptopmag.com/reviews/laptops/apple-macbook-pro-13-inch-retina-2015

Det kommer av at alle tester battertid, og få oppgir hvordan de tester batteritid. Mange nettsider skriver at de setter lysstyrke til 50% og tester. 50% på XPS 13 er 180 nits, mens det er 64 nits på en MBA. derfor kan du bare stole på nettsider som skriver at de setter lysstyrken til en bestemt verdi (Tek skriver at de setter til 150 nits). Alle tester som ikke oppgir dette har ingen troverdighet.

 

Jeg vet om to batteritester som er gjort veldig vitenskapelig, der de skriver det aller meste de gjør.

http://www.anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

Det som er veldig interessant her er hvordan OSX er i light og heavy. OSX gir en 3 timers bonus i light benchmarket(!). Samtidig er absolutt all fordel forsvunnet i heavy. Selv om det heter heavy, kan du se av beskrivelsen at det er langt ifra tunge oppgaver. Derfor vil alle OSX maskiner ha fordel i tester som går på veldig lett web-surfing slik som testen du referer til. Så i light benchmarket er MBA bedre enn QHD xps 13, og de gjør det likt i heavy. 1080p versjonen knuser MBA i begge tester. Desverre har ikke anadtech MBP som er sammenlignbar med XPS 13 QHD(sånn rent bortsett fra at den er en god del større og tyngre).

 

Det har imidlertid notebookcheck, som har disse resultatene:

idle:

MBP: 28:10 XPS 13: 15:12

WiFi:

MBP 8:59 XPS 13: 9:40

Max load(full lysstyrke)

MBP: 1:34 XPS 13: 2:20

 

Begge disse nettstedene bruker stock browser (IE og Safari). Usikker på videoavspilling, men regner med at det er stock der og med tanke på at MBP fikk 9:41 på den testen.Tek tester i VLC, som egentlig gir et dårlig bilde. Hvorfor testes ikke alle PCer med Windows også, hvis det bare skal brukes 3. part programvare. En Mac er ikke mer eller mindre optimalisert for windows enn en xps 13. Så en test slik som tek har blir merkelig. Når de har forskjellig OS uansett er det håpløst å begynne med testing på 3. part programvare. Folk bytter jo ikke OS uansett, så blir riktigere å teste med den softwaren som er, altså Safari/iTunes og media player/IE. Du kan heller ikke vite om VLC testen er rettferdig. Den gir og software fordeler siden den kjøres på forskjellige OS. Derfor vil stock tester gi mindre feil, og gi et bedre bilde av hvordan den er, ikke hvordan den gjør det i et hypotetisk forsøk.

 

Ellers er dette og en mulighet:

UPDATE: Based on a reader?s suggestion, I decided to disable Windows Indexing and re-run the battery test. To my surprise I gained a whopping 2 hours of life, raising the maximum from 7.5 hours to 9.5 hours.

 

Så hvis du finner en side som har beskrevet testprosessen sin skikkelig, og det ikke er en veldig lett Wi-Fi test (selv om XPS 13 vant den testen hos notebookcheck), så er det bare å linke til den. Ellers vil jeg påstå at XPS 13 har best batteritid (QHD versjon vs MBP og FHD mot MBA) Selv om den både er mindre og lettere. Uansett hva cnet (f. eks) sin veldig lite vitenskapelige test sier. Som du ser favoriserer mange av disse testene Mac (det at 50% på Mac ikke er 50% av maks, men en kunstig lav verdi satt av Apple, som aldri jukser på tester noengang, selvfølgelig). I tilegg er mange tester veldig lett web-surfing. En test der OSX gir 3 min, eller 33% mer batteritid per wh. Så er spørsmålet hvor mange som refresher tek.no en gang i minuttet, og aldr besøker youtube osv......

[Theo343]

"Aldri besøker youtube"? Som i html5?

[Oddmi]

 

 

 

dere sammenlignet dell xps 13 med macbooken på temperatur, men ikke lysstyrke og batteritid? hvor dell-en faktisk er bedre? noe jeg misset her?...

Vel, her er en test som sier noe helt annet enn det du påstår...

 

http://www.laptopmag.com/reviews/laptops/apple-macbook-pro-13-inch-retina-2015

Det kommer av at alle tester battertid, og få oppgir hvordan de tester batteritid. Mange nettsider skriver at de setter lysstyrke til 50% og tester. 50% på XPS 13 er 180 nits, mens det er 64 nits på en MBA. derfor kan du bare stole på nettsider som skriver at de setter lysstyrken til en bestemt verdi (Tek skriver at de setter til 150 nits). Alle tester som ikke oppgir dette har ingen troverdighet.

 

Jeg vet om to batteritester som er gjort veldig vitenskapelig, der de skriver det aller meste de gjør.

http://www.anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

Det som er veldig interessant her er hvordan OSX er i light og heavy. OSX gir en 3 timers bonus i light benchmarket(!). Samtidig er absolutt all fordel forsvunnet i heavy. Selv om det heter heavy, kan du se av beskrivelsen at det er langt ifra tunge oppgaver. Derfor vil alle OSX maskiner ha fordel i tester som går på veldig lett web-surfing slik som testen du referer til. Så i light benchmarket er MBA bedre enn QHD xps 13, og de gjør det likt i heavy. 1080p versjonen knuser MBA i begge tester. Desverre har ikke anadtech MBP som er sammenlignbar med XPS 13 QHD(sånn rent bortsett fra at den er en god del større og tyngre).

 

Det har imidlertid notebookcheck, som har disse resultatene:

idle:

MBP: 28:10 XPS 13: 15:12

WiFi:

MBP 8:59 XPS 13: 9:40

Max load(full lysstyrke)

MBP: 1:34 XPS 13: 2:20

 

Begge disse nettstedene bruker stock browser (IE og Safari). Usikker på videoavspilling, men regner med at det er stock der og med tanke på at MBP fikk 9:41 på den testen.Tek tester i VLC, som egentlig gir et dårlig bilde. Hvorfor testes ikke alle PCer med Windows også, hvis det bare skal brukes 3. part programvare. En Mac er ikke mer eller mindre optimalisert for windows enn en xps 13. Så en test slik som tek har blir merkelig. Når de har forskjellig OS uansett er det håpløst å begynne med testing på 3. part programvare. Folk bytter jo ikke OS uansett, så blir riktigere å teste med den softwaren som er, altså Safari/iTunes og media player/IE. Du kan heller ikke vite om VLC testen er rettferdig. Den gir og software fordeler siden den kjøres på forskjellige OS. Derfor vil stock tester gi mindre feil, og gi et bedre bilde av hvordan den er, ikke hvordan den gjør det i et hypotetisk forsøk.

 

Ellers er dette og en mulighet:

UPDATE: Based on a reader?s suggestion, I decided to disable Windows Indexing and re-run the battery test. To my surprise I gained a whopping 2 hours of life, raising the maximum from 7.5 hours to 9.5 hours.

 

Så hvis du finner en side som har beskrevet testprosessen sin skikkelig, og det ikke er en veldig lett Wi-Fi test (selv om XPS 13 vant den testen hos notebookcheck), så er det bare å linke til den. Ellers vil jeg påstå at XPS 13 har best batteritid (QHD versjon vs MBP og FHD mot MBA) Selv om den både er mindre og lettere. Uansett hva cnet (f. eks) sin veldig lite vitenskapelige test sier. Som du ser favoriserer mange av disse testene Mac (det at 50% på Mac ikke er 50% av maks, men en kunstig lav verdi satt av Apple, som aldri jukser på tester noengang, selvfølgelig). I tilegg er mange tester veldig lett web-surfing. En test der OSX gir 3 min, eller 33% mer batteritid per wh. Så er spørsmålet hvor mange som refresher tek.no en gang i minuttet, og aldr besøker youtube osv......

Egentlig bare tull å "krangle" om batteritid, i begge testene som er gjort her vinner MacBooken, og begge holder rundt 12 timer med vanlig websurfing, noe som er nesten dobbelt av konkurrentene, og ang lysstyrke (nits),

Laptopmag. måler 389 på MacBooken og 298 på XPS.

Mens Tek. måler XPS høyest.

Hvilket måleintrument er riktigst?

Egentlig ikke nøye når normalen ligger rundt 250, og begge har mer enn nok lysstyrke.

 

Har selv eid en XPS for noen år siden, den kostet mer enn min MacBook Air som jeg har nå, mens XPSen i løpet av to år måtte på reperasjon to ganger før jeg til slutt ga den bort, det samme skjedde med forgjengeren som også var en billig Dell. MacBook Airen min er fire år og er som ny på alle måter.

 

Nye XPS er sikkert en topp maskin, men pga problemene jeg hadde med begge Dell maskinene jeg hadde før, så kjøper jeg aldri det igjen.

Og jeg kjenner rimelig godt til MacBook Pro siden folk i familen og jobbkollegaer har de, og Retina skjermen feks er bare helt i toppsjiktet, noe som blir poengtert stort sett i alle tester.

Og når man ser dem i bruk så skjønner man godt hvorfor.

 

Ha en fin påske :-)

[rogkas]

Enig med oddmi, det blir en ganske unødvendig småkrangling. Den gangen jeg hadde bærbare maskiner med Windows var vi vant til at de stort sett hadde kortere batteritid enn vi trengte, i heldige fall 2-3 timer. Med bærbare MacBook er batteritiden aldri noe problem, de varer stort sett mye lengre enn vi trenger. Da spiller det liten rolle hvor lang tid den nøyaktige varigheten er.

 

Hvis dette også nå gjelder for bærbare med Windows så er det bare fint for alle de som velger den plattformen...:-)

[TKongen]

 

Egentlig bare tull å "krangle" om batteritid, i begge testene som er gjort her vinner MacBooken, og begge holder rundt 12 timer med vanlig websurfing, noe som er nesten dobbelt av konkurrentene, og ang lysstyrke (nits),

Laptopmag. måler 389 på MacBooken og 298 på XPS.

Mens Tek. måler XPS høyest.

Hvilket måleintrument er riktigst?

Egentlig ikke nøye når normalen ligger rundt 250, og begge har mer enn nok lysstyrke.

 

Har selv eid en XPS for noen år siden, den kostet mer enn min MacBook Air som jeg har nå, mens XPSen i løpet av to år måtte på reperasjon to ganger før jeg til slutt ga den bort, det samme skjedde med forgjengeren som også var en billig Dell. MacBook Airen min er fire år og er som ny på alle måter.

 

Nye XPS er sikkert en topp maskin, men pga problemene jeg hadde med begge Dell maskinene jeg hadde før, så kjøper jeg aldri det igjen.

Og jeg kjenner rimelig godt til MacBook Pro siden folk i familen og jobbkollegaer har de, og Retina skjermen feks er bare helt i toppsjiktet, noe som blir poengtert stort sett i alle tester.

Og når man ser dem i bruk så skjønner man godt hvorfor.

 

Ha en fin påske :-)

 

 

Testene her viser et av feltene MBP er bedre på enn XPS 13, men andre tester viser feltene XPS 13 er best på. Alt i alt har jo begge strålende batteritid som ligger godt over konkurransen, og de har ganske lik batteritid. ER ikke helt sikker på den 12 timers web-surfing. XPS 13 klarte det ikke med anadtech sin super lette test, og Dell sier selv den skal klare 11 timer. Samme gjelder jo MBP.

 

Ellers har nok laptopmag hatt problem med adaptive brightness controll. Det har nok senket lysstyrken når de har målt. Så godt som alle nettsider oppgir den til rundt 400, som og er godt over gjennomsnittet. Forskjellen i lysstyrke til MBP er jo og umerkbar liten. Det som vil gi en forskjell er den matte FHD utgaven til Dell.

 

Når det kommer til skjerm er jo MBP best overall, det går det ikke ann å si noe på. Likevel er ikke Dell langt bak, så skjermen i seg selv er jo ikke en grunn til å velge MBP. Apple kjøper jo fra Sharp/LG/Samsung som alle andre. Det er jo ikke noe spesielt med Apple sine Retina skjermer, det er jo bare et markedsføringsord. Det som er spesielt med Dell sin skjerm derimot er at den bruker IGZO, fremfor A-Si. Det er nok det som gir XPS en slik batterifordel mot alle andre, uten å ha større batteri. Derfor synes jeg det blir vanskelig å forsvare at MBP skal veie 400 gram mer, og være en del større i forhold til XPS, når forskjellene ellers er så små. Det får jo være opp til den enkelte hvor mye dette betyr. Du har jo og ulemper som web-kamera plassering på XPS som følger av dette.

 

Selvfølgelig hvis du har opplevd mye problemer med Dell PCer er jo det en god grunn til å ikke kjøpe Dell igjen. Disse PCene stiller jo veldig likt, og du vil få det beste på markedet etter dine behov uansett hva du velger. De har jo begge fordeler og ulemper. Personlig liker jeg at du kan få XPS 13 i FHD matt versjon. Dell lar deg velge om du synes batteritid eller skjerm er viktigst, noe jeg setter pris på. Eneste som er kjipt med å kjøpe Apple for tiden er jo modellene de har. MBA og MBP (u/retina) er jo utdaterte, bare med oppgradert CPU. Det vil si at du må ut med 12.000 kr for å få en helt oppdatert Mac. Litt usikker på hvorfor de har nedprioritert alle innstegsmodellene såpass mye.

 

og god påske

Endret 2. april 2015 av TKongen

[Oddmi]

 

 

 

 

Egentlig bare tull å "krangle" om batteritid, i begge testene som er gjort her vinner MacBooken, og begge holder rundt 12 timer med vanlig websurfing, noe som er nesten dobbelt av konkurrentene, og ang lysstyrke (nits),

Laptopmag. måler 389 på MacBooken og 298 på XPS.

Mens Tek. måler XPS høyest.

Hvilket måleintrument er riktigst?

Egentlig ikke nøye når normalen ligger rundt 250, og begge har mer enn nok lysstyrke.

 

Har selv eid en XPS for noen år siden, den kostet mer enn min MacBook Air som jeg har nå, mens XPSen i løpet av to år måtte på reperasjon to ganger før jeg til slutt ga den bort, det samme skjedde med forgjengeren som også var en billig Dell. MacBook Airen min er fire år og er som ny på alle måter.

 

Nye XPS er sikkert en topp maskin, men pga problemene jeg hadde med begge Dell maskinene jeg hadde før, så kjøper jeg aldri det igjen.

Og jeg kjenner rimelig godt til MacBook Pro siden folk i familen og jobbkollegaer har de, og Retina skjermen feks er bare helt i toppsjiktet, noe som blir poengtert stort sett i alle tester.

Og når man ser dem i bruk så skjønner man godt hvorfor.

 

Ha en fin påske :-)

 

 

Testene her viser et av feltene MBP er bedre på enn XPS 13, men andre tester viser feltene XPS 13 er best på. Alt i alt har jo begge strålende batteritid som ligger godt over konkurransen, og de har ganske lik batteritid. ER ikke helt sikker på den 12 timers web-surfing. XPS 13 klarte det ikke med anadtech sin super lette test, og Dell sier selv den skal klare 11 timer. Samme gjelder jo MBP.

 

Ellers har nok laptopmag hatt problem med adaptive brightness controll. Det har nok senket lysstyrken når de har målt. Så godt som alle nettsider oppgir den til rundt 400, som og er godt over gjennomsnittet. Forskjellen i lysstyrke til MBP er jo og umerkbar liten. Det som vil gi en forskjell er den matte FHD utgaven til Dell.

 

Når det kommer til skjerm er jo MBP best overall, det går det ikke ann å si noe på. Likevel er ikke Dell langt bak, så skjermen i seg selv er jo ikke en grunn til å velge MBP. Apple kjøper jo fra Sharp/LG/Samsung som alle andre. Det er jo ikke noe spesielt med Apple sine Retina skjermer, det er jo bare et markedsføringsord. Det som er spesielt med Dell sin skjerm derimot er at den bruker IGZO, fremfor A-Si. Det er nok det som gir XPS en slik batterifordel mot alle andre, uten å ha større batteri. Derfor synes jeg det blir vanskelig å forsvare at MBP skal veie 400 gram mer, og være en del større i forhold til XPS, når forskjellene ellers er så små. Det får jo være opp til den enkelte hvor mye dette betyr. Du har jo og ulemper som web-kamera plassering på XPS som følger av dette.

 

Selvfølgelig hvis du har opplevd mye problemer med Dell PCer er jo det en god grunn til å ikke kjøpe Dell igjen. Disse PCene stiller jo veldig likt, og du vil få det beste på markedet etter dine behov uansett hva du velger. De har jo begge fordeler og ulemper. Personlig liker jeg at du kan få XPS 13 i FHD matt versjon. Dell lar deg velge om du synes batteritid eller skjerm er viktigst, noe jeg setter pris på. Eneste som er kjipt med å kjøpe Apple for tiden er jo modellene de har. MBA og MBP (u/retina) er jo utdaterte, bare med oppgradert CPU. Det vil si at du må ut med 12.000 kr for å få en helt oppdatert Mac. Litt usikker på hvorfor de har nedprioritert alle innstegsmodellene såpass mye.

 

og god påske

Min neste maskin blir uansett hverken en MBA eller MBP, men nye MacBook...

Den koster ca det samme som jeg betalte for Airen jeg har nå (kjøpt i 20010/11) og XPS som jeg kjøpte i 2008.

 

I tillegg har den dobbelt av ram og lagring, så synes ikke den er dyr

 

:-)

[rasivert]

HVORFOR lages det bare Mac'er med knøtteskjermer? 15" er et minimun, aller helst vill jeg hatt 17".*furte*

 

Samme her. Fatter ikke at Apple tok fra oss muligheten til å bestill en 17" laptop. Den er laaangt å foretrekke framfor en lusen 15".

[rogkas]

 

HVORFOR lages det bare Mac'er med knøtteskjermer? 15" er et minimun, aller helst vill jeg hatt 17".*furte*

Samme her. Fatter ikke at Apple tok fra oss muligheten til å bestill en 17" laptop. Den er laaangt å foretrekke framfor en lusen 15".

Enhver bedrift må ta mange ulike beslutninger, det kan være strategiske, økonomiske, taktiske eller basert på andre vurderinger. Det er nok grunn til å anta at 17" MacBook ble tatt bort grunnet lavt produksjonsvolum og kanskje også rent økonomisk tap. Markedet var kanskje alt for lite for et slikt produkt. Hvis det stemmer er det ikke så rart det blir tatt bort...

 

Ingen bedrift kan produsere maskiner som tilfredsstiller absolutt alle...:-)

[rasivert]

Har 'Late 2013'-modellen av MacBook Pro, og er strålende fornøyd. For eplehaterne: jeg har også en Asus ROG751 laptop, som også fungere utmerket til sitt bruk!

 

Noen som lurer på om en MacBook er noe for dem: løp og kjøp!