Burde Norge gå ut av Nato?

[Thoto79]

Tror vi er mer enn heldig med at Stoltenberg, som utvilsomt er Norges patriot, ble sjef for NATO. Det kan kun gagne oss på alle måter.

 

Tror også Stoltenberg er mer reflektert og mindre krigshissig enn de fleste andre kandidater til den jobben selv om han har fått masse skryt ifra USA, noe som jo ikke nødvendigvis trenger å være positivt for verdensfreden...

[G]

Kanskje, men er du sikker på at det gir oss større trygghet mot terrorister. Blir ikke Norge en yndet terroristmål av å ha en slik NATO-sekretær? Hvilke tiltak måtte Danmark trø til med for å holde seg klar terror med Fogg-Rasmussen?

[Thoto79]

Kanskje, men er du sikker på at det gir oss større trygghet mot terrorister. Blir ikke Norge en yndet terroristmål av å ha en slik NATO-sekretær? Hvilke tiltak måtte Danmark trø til med for å holde seg klar terror med Fogg-Rasmussen?

 

Det var vel heller Mohammed tegninger mer enn Mr. Rasmussen som fikk økt trusselbildet i Danmark. Men tror nok også at Stoltenberg som en Sosialdemokrat klinger bedre i ørene hos mange i Midt-Østen/Russland enn en konservativ.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Tror vi er mer enn heldig med at Stoltenberg, som utvilsomt er Norges patriot, ble sjef for NATO. Det kan kun gagne oss på alle måter.

 

Tror også Stoltenberg er mer reflektert og mindre krigshissig enn de fleste andre kandidater til den jobben selv om han har fått masse skryt ifra USA, noe som jo ikke nødvendigvis trenger å være positivt for verdensfreden...

 

 ja, det kan gagne oss på enkelte områder at vi har en nordmann ved ledelsen for Nato men jeg ønsker fortsatt at Norge skal meldes ut.

Endret 1. april 2015 av Slettet-7WVSGN

[herzeleid]

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

 

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

 

Du ramser opp en handfull av kjøretøyene forsvaret har, og unnlater å nevne oppgraderingene de fleste av disse har vært gjennom. Både det selvdrevede skytset, 113-vognene og Leoene har vært oppgradert, og er skiller seg veldig fra tilsvarende vogner fra 50-tallet. I tillegg utfylles disse av andre vogner, som CV-90, IVECO, multi, SISU, osv. At første serien av et kjøretøy ble utviklet på 50-tallet vil jeg påstå er vårt minste problem. 

[perpyro]

Om det er noe trøst er ikke Amerikanernes Abrahams stridsvogn noe nyere en våre Leo vogner heller om vi kun skal se på produksjonsdatoer.

[G]

 

Kanskje, men er du sikker på at det gir oss større trygghet mot terrorister. Blir ikke Norge en yndet terroristmål av å ha en slik NATO-sekretær? Hvilke tiltak måtte Danmark trø til med for å holde seg klar terror med Fogg-Rasmussen?

 

Det var vel heller Mohammed tegninger mer enn Mr. Rasmussen som fikk økt trusselbildet i Danmark. Men tror nok også at Stoltenberg som en Sosialdemokrat klinger bedre i ørene hos mange i Midt-Østen/Russland enn en konservativ.

 

 

 

Arbeiderpartiet er snyltere på folket. Så jeg vet nå ikke hvor godt det klinger i ørene til noen.

 

Ap er også en stor bremsekloss for utviklingen her i landet. Se på alt det nedslitte man finner overalt i samfunnet. Hvilket parti har hatt flest regjeringsår i Norges folkedemokratiske epoke? Jo det er jo Arbeiderpartiet det. Så det må jo være de som er skyld i alt det nedslitte som man sitter igjen med i dette landet. Og det på tross av store oljeformuer. Også har man en del syk oppførsel, hva gjelder krigsveteraner og nordsjødykkere. Samt hån mot kongen, som har en symbolsk og trygghetsskapende funksjon for samfunnet vårt. Det er Ap i et nøtteskall. Men, nå har jeg ikke gått i dybden på dette skikkelig. Men, jeg tror det holder med disse få ord jeg.

Endret 1. april 2015 av G

[Thoto79]

 

 

Kanskje, men er du sikker på at det gir oss større trygghet mot terrorister. Blir ikke Norge en yndet terroristmål av å ha en slik NATO-sekretær? Hvilke tiltak måtte Danmark trø til med for å holde seg klar terror med Fogg-Rasmussen?

 

Det var vel heller Mohammed tegninger mer enn Mr. Rasmussen som fikk økt trusselbildet i Danmark. Men tror nok også at Stoltenberg som en Sosialdemokrat klinger bedre i ørene hos mange i Midt-Østen/Russland enn en konservativ.

 

 

 

Arbeiderpartiet er snyltere på folket. Så jeg vet nå ikke hvor godt det klinger i ørene til noen.

 

Ap er også en stor bremsekloss for utviklingen her i landet. Se på alt det nedslitte man finner overalt i samfunnet. Hvilket parti har hatt flest regjeringsår i Norges folkedemokratiske epoke? Jo det er jo Arbeiderpartiet det. Så det må jo være de som er skyld i alt det nedslitte som man sitter igjen med i dette landet. Og det på tross av store oljeformuer. Også har man en del syk oppførsel, hva gjelder krigsveteraner og nordsjødykkere. Samt hån mot kongen, som har en symbolsk og trygghetsskapende funksjon for samfunnet vårt. Det er Ap i et nøtteskall. Men, nå har jeg ikke gått i dybden på dette skikkelig. Men, jeg tror det holder med disse få ord jeg.

 

 

At du ikke er Sosialdemokrat har fint lite med NATO å gjøre så skal du gå norsk partipolitikk i dybden så må du over i en annen tråd.

[Horten Market]

NATO ble dannet etter andre verdens krig som en forsvarsallianse, som skulle forsvare sine medlemmer om de skulle bli angrepet. Nå i moderne tid har NATO blitt til en Angrepsallianse med USA i spissen.

 

Det er godt observert. NATO i dag har helt andre mål og strategier enn da Norge ble medlem. Den store endringen skjedde etter at den kalde krigen var over rundt 1990. Før dette tidsskillet var det utenkelig med operasjoner utenfor NATO-land. Alle krigene du har hørt om de siste 25 årene, hvor NATO har deltatt, har vært under fjerne himmelstrøk, lang vekk fra NATO-landenes eget territorium. Før i tiden måtte amerikanerne føre sine kriger selv, uten støtte fra øvrige NATO-land. Når norske soldater var i utlandet, var det i fredsbevarende operasjoner i regi av FN. Den gangen ga det trygghet å være med i NATO, fordi vi visste at store og sterke nasjoner ville stille opp for oss. Etter 1990 har vi ikke hatt den samme garantien lenger, selv om mange fremdeles tror det. I dag brukes NATO i hovedsak til å krige utenfor NATO-land. I informasjonen vi får heter det at krigene føres for vår egen sikkerhet, men vi vet jo at det ikke er tilfellet. Det norske samfunnet er mindre sikkert nå enn under den kalde krigen, og det skyldes i stor grad at vår deltakelse i angrepskriger har gjort oss til mål for terrorisme. Begrunnelsen for den midlertidige bevæpningen av politiet, som fortsatt pågår, er nettopp terrorfaren.

 

Dette betyr NATO for Norge i dag:

1. Store utgifter i forbindelse med krigføring i fremmede land. Dette er ressurser vi kunne brukt på å bygge opp forsvaret på egen jord.

2. Vår deltakelse i nevnte kriger gjør oss utsatt for terrorisme.

3. Krigene fører til større flyktningestrømmer, som vi føler en viss forpliktelse for å hjelpe. En stor andel flyktninger i Norge virker  destabiliserende på samfunnet. I tillegg er flyktninger en økonomisk utfordring.

4. I en eventuell konflikt med et annet land kan vi ikke forvente støtte dersom ikke et samlet NATO anser en slik støtte å være i deres interesse. Dette sa forsvarssjefen allerede i 2007, noe myndighetene hadde visst om i årevis uten informere oss.

 

Så hva skal vi med NATO?

[G]

@Thoto79:

Det var nå du som sa følgende: "en Sosialdemokrat klinger bedre i ørene hos mange i Midt-Østen/Russland enn en konservativ."

 

 

@Horten Market:

Jeg sier ikke at du ikke har noen gode poenger.

Men, selv om det koster å være med i NATO, så har man nok råd til det. Man får fine moderne jagerfly. Man får muligens solgt våpnene som lages i Kongsberg, og annen norsk militær utvikling ellers i landet. Jagerflypilotene får grundig trening, men det går jo på bekostning av nasjoner som i utgangspunktet ikke har erklært Norge krig. Det der er en blemme for oss, å skulle forsvare angrep med norske militære enheter.

 

Flyktningstrømmene. Vel er det ikke slik at Norge tar svært få flyktningskvoter allerede? Og at det har vært svært lite tull med flyktninger, selv om det har vært noen enkeltepisoder. Dette er vel også verdifull kompetanse for mange parter, inkludert politi, selv om det går litt ut over fred og ro. Og at i sjeldne tilfeller så går det noen liv tapt. Man åpner kanskje litt goodwill i disse nye landsmenn, ved å forsøke å hjelpe og integrere noen av disse flyktningene. Så hvor galt kan det være egentlig? Vi har fremdeles penger nok til å ta i mot disse flyktningene. Man kan lære mye av andre landsmenn. Psykiatrien lærer mer om traumatiske hendelser og hvordan hjelpe folk som har vært offer for hendelsene. Kan hende man også får noen godt skolerte flyktninger, det hender vel det også en gang i blant.

[Solaar]

Jeg vil at vi som Sverige, Finland og Frankrike skal gå ut av nato som medlemmer men bli forsvars partnere som de landene over.

 

 

Sverige og Finland har aldri vært medlemmer i NATO.

 

Frankrike har vært medlem i NATO siden paktens opprinnelse.

[Thoto79]

@Thoto79:

Det var nå du som sa følgende: "en Sosialdemokrat klinger bedre i ørene hos mange i Midt-Østen/Russland enn en konservativ."

 

 

 

Refererte ikke til oss Nordmenn, men de vi/NATO ligger i konflikt med og i den forbindelse tror jeg ikke det er negativt at han ikke er en klassisk konservativ type. Det verste hadde vel vært å fått en republikaner in head of NATO, tror det kunne ha tilspisset mange situasjoner som nå heller blir edruelig tatt hånd om. Stoltenberg er en bra man om man stemmer AP eller ikke.

[G]

Stoltenberg er god-dag-mann-økseskaft. Derfor han fikk jobben kanskje? Mulig Jens ikke er så sosialistisk som du skal ha det til, for hvorfor skulle ørnene i USA ønske å ha ham der? Det er også fint mulig at utlendinger ikke kjenner hvor rå og tiltaksløs Stoltenberg er. Spesiellt innen helsesektoren og på sykehjem og liknende helsemessige tema, så synes jeg Stoltenberg er brutalt arrogant.

 

Nevn noen viktige helseløft som Ap står for i de siste 10 år. Stoltenberg framtoner seg mer som en som aldri har brydd seg mindre de siste årene han var i regjering.

Endret 2. april 2015 av G

[Horten Market]

Nevn noen viktige helseløft som Ap står for i de siste 10 år.

 

Det var Stoltenbergs første regjering som innførte den største reformen i helsevesenet i nyere tid. Jeg er ingen tilhenger av foretaksmodellen og stykkprisfinansiering, men alle senere regjeringer, inkludert den sittende, har applaudert. Dette er 14 år siden, men kanskje han følte seg ferdig med reformene på dette området, og flyttet fokus til andre.

[Mr.M]

 

Tvertimot så oppløste Soviet-samveldet seg selv   frivillig i sin tid, hvilket indikerer at Russland kunne gi slipp på "imperiumet". Den samme evnen ydmykhet og ta et skritt tilbake, kan du nok ikke forvente av USA, UK, osv. som vil styre hele verden for enhver pris.

 

Det du sier er feil. UK ga slipp på sitt imperium lenge før Soviet hadde fullført sitt. Ikke glem at Russland var senter for det som var ment som en verdensomspennende kommunistisk allianse.

 

 

Hva med Nord-Irland, Falklandsøyene, og Gibraltar?

[FarazTehrani]

hvis vi gjør det blir vi hundemat for russland dagen etter,.

[G]

 

Nevn noen viktige helseløft som Ap står for i de siste 10 år.

 

Det var Stoltenbergs første regjering som innførte den største reformen i helsevesenet i nyere tid. Jeg er ingen tilhenger av foretaksmodellen og stykkprisfinansiering, men alle senere regjeringer, inkludert den sittende, har applaudert. Dette er 14 år siden, men kanskje han følte seg ferdig med reformene på dette området, og flyttet fokus til andre.

 

 

 

Jeg lytter sjelden til Stortingsdebatten. Men, det var en gang jeg gjorde det, for en liten stund siden, før jeg fikk plombert TV'en. Så tunet jeg inn på NrK på dagtid, og hørte hvordan Jens lirte av seg med god-dag-mann-økseskaft retorikk/svar omkring helsedebatt. Og det var spesiellt en debatt omkring prostatakreft som jeg merket meg hvor pengegjerrig denne Jens formulerte seg i debatten. Kommer ALDRI til å glemme det.

 

Det er nesten som om at, hvis jeg hadde hatt en gudegave og kunnet gitt Jens prostatakraft, så hadde jeg ihvertfall vært svært fristet til å gjøre det. Debatten dreide seg om å fortsette å gi en medisin som hadde virket lovende for prostatapasienter, men så hadde altså Jens forhørt seg med noen legers uttalelser og greid å grave fram et svar om at det ikke var godt nok hold i påstandene. Tror ihvertfall det var slik det hang sammen. Også sa Jens, nei dette ville han ikke støtte.

 

Det var også en hel del andre helserelaterte ting som ble debattert, og der var han helt uten svar "som vanlig". Helt god-dag-mann-økseskaft. "jeg skal snakke om alt annet, og repetere et forhåndsinnlært mantra, for denne spesielle debatten.. også skal jeg sørge for å gjenta dette mantraet som svar på alle vanskelige spørsmål.. Og på den måten unngå å svare direkte på spørsmålet.. bare levere svada og intetsigende god-dag-mann-økseskaft-retorikk.." - Jens i et nøtteskall.

 

Jeg synes det er rart ikke flere hater denne mannen mer enn slik som det er. Det er jo til å rive seg i håret av. Eller la være å lytte på debatter i og utenfor Stortinget i sin helhet.

 

Kan hende det er denne politiker-væremåten som NATO setter pris på? Ullen, og avvikende...

Endret 2. april 2015 av G

[Reeve]

 

 

 

 

 

 

Vi "risikerer livet" i land NATO opererer i, på samme måte som amerikanske soldater ville risikert livet for å forsvare norge om vi kom under angrep.

 

Såklart skal vi være medlem i NATO og støtte opp om våre nærmeste allierte. Det lønner seg å ha gode relasjoner med stormaktene, spesielt USA.

 

Hvilket signal hadde det gitt om vi nektet å hjelpe i NATO-operasjoner, men fortsatt vil være medlem av NATO?

Nøkkelordet er "forsvare". "Vi" må gjerne risikere livet for forsvare USA om noen skulle angripe dem, men å gå til krig mot Irak, Libya, Syria, Afghanistan etc. har ingen ting med NATOs oppgaver å gjøre, og hvis USA på død og liv vil krige og bombe andre land tilbake til steinalderen, så burde det ikke ha noe med NATO å gjøre. NATO er til forsvar. Når ble et NATO-land angrepet sist, og vi hadde en legitim NATO-operasjon? NATO kunne sikkert bombet og tatt over hele Afrika, men jeg hadde ikke fått dårlig samvittighet om Norge lot være å delta.

 

Ja, jeg synes absolutt at vi skal nekte å delta i NATO-operasjoner som ikke har med forsvar av NATO å gjøre.

Angrep er til tider det beste forsvar, desverre.

 

 

Kan man forøvrig bombe et land som allerede er i steinalderen tilbake til steinalderen?

...?

 

Angrep på Libya var det beste forsvaret mot...hva? Og det var (da vi bombet det) det beste landet i Midt-østen og Afrika, målt etter HDI. Vi skal ikke bombe resten av verden i samme slengen da...?

Angrepet i Libya hadde (som første i Norsk politisk historie) støtte fra alle hold. Forsvaret hadde kapasitetene de trengte for å løse oppdraget (noe vi ikke hadde under deltakelsen i Kosovo på 90-tallet, flyene manglet evne til bakkeangrep og oppdrag i mørket, som førte til at de ble kun brukt til Combat Air Patroling, defensiv beskyttelse av luftrommet altså.) Både den sittende regjeringen, samt opposisjonen, til og med KRF og SV støttet en intervensjon.

 

Det er også viktig at intervensjonen kom på kort tid, og som et resultat på svært konkrete trusler fra Gadaffi om å "knuse" all motstand, altså et mer eller mindre varslet massedrap. Det er forøvrig morsomt at du nevner Libya, som hadde FN-mandat, og som USA likevel var skeptisk til å blande seg inn i. Dette førte til at etter de innledende fasene, var det europeiske stater med Frankrike i spissen, som ledet an operasjonene. Ja, det var fortsatt en NATO-operasjon, men USA var svært lite delaktig.

 

Deltakelse i internasjonale operasjoner forklares gjennom et ideologisk, og et realpolitisk synspunkt. Det ideologiske standpunktet er forenklet sett at alle har en plikt til å forsvare brudd på menneskeheten, og disse pliktene overkjører staters rett til suverenitet. Det realpolitiske argumentet er at man må bidra i en allianse, for å forsikre støtte når man eventuelt trenger dette senere.

 

Jeg mener likevel at vi ikke nødvendigvis gjør verden, eller spesielt midt-østen og Afrika særlig tryggere. Ved å støtte opprørerne i den arabiske vår, samt styrte totalitære diktatorer, som Saddam Hussein, har vi bidratt til å skape et maktvakum, og mer kaos. Ironisk nok fører ofte slike diktaturer til relativt stabile samfunn, i hvertfall i en tidsbegrenset periode. Likevel, verdenssamfunnet (og befolkningen, statsapparatet får kritikk for å ikke intervenere i diverse folkemord, ikke gjøre nok mot IS osv, samtidig som de får kritikk for tidligere intervensjoner, som nå har ført til mer ustabile regioner) har til en viss grad vært tvunget til å gå inn i konflikter hvor det har vært fare for massedrap, etnisk rensing osv.

 

Tilbake til FN-mandatet til Libya-operasjonene. Dette vil sannsynligvis aldri skje igjen, ikke på lang tid i hvertfall. Operasjonene ble mer og mer intensive, og målene som ble tatt ut ble mer og mer indirekte knyttet til krigen. Palasset til Gadaffi ble for eksempel bombet som følge av kommando- og kontrollsentraler i kjellerne osv., noe som Russland var sterkt imot. Det er derfor sannsynlig at de vil bruke VETO-retten i fremtidige lignende konflikter.

Endret 2. april 2015 av Reeve

[Skatteflyktning]

 

Tror vi er mer enn heldig med at Stoltenberg, som utvilsomt er Norges patriot, ble sjef for NATO.

Patriotism is the last refuge of a scoundrel.

Samuel Johnson, April 7, 1775.

[Thoto79]

 

Tror vi er mer enn heldig med at Stoltenberg, som utvilsomt er Norges patriot, ble sjef for NATO.

Patriotism is the last refuge of a scoundrel.

Samuel Johnson, April 7, 1775.

 

 

Det minnet mye om de gamle vage bibelsitatene man får slengt mot seg i religionsdebatten..