Det Dvergiske Kaffebord Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Magic touch utblir pga alle vikene fra boka. Og pga av det kommersielle. Det er ikke så fett å se på en film som en haug av fjortisser digger. Personlig syntes jeg TTT var trippelX med fantasy skins. Lenke til kommentar
OuO Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 (endret) Kaffe bordet, du har fortsatt ikke svart meg på hvorfor du ikke kan se filmen og boken som separate produkter. Dessuten ble vi vel enige om at selvom filmen er komersiell så trenger den ikke å være dårlig av den grunn. Føle at jeg snakker til en vegg nå. Jeg motsier argumentene dine, du gir meg de samme argumentene til meg på nytt. Edit: Du kan ikke like det fordi også fjortisser liker det? Snakk om å ha egne meninger Endret 20. desember 2003 av OuO Lenke til kommentar
Det Dvergiske Kaffebord Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 (endret) Jeg kan ikke se filmen og boka som vidt forskjellige produkter fordi begge er basert på den samme historien. Og jeg syntes det er teit å reamake en historie og ta all crediten for deg selv. Boka og filmen ER forskjellige produkter som er basert på den samme historien! (eller filmen basert på boka) Derfor må de sammenlignes. Eller så kunne bare PJ byttet ut navna må karakterene og på selve filmen. Føle at jeg snakker til en vegg nå. Jeg motsier argumentene dine, du gir meg de samme argumentene til meg på nytt. Det er derfor jeg ville ha en slutt på "diskusjonen" fordi jeg har ikke så mye mer å komme med, jeg har sagt nesten alt jeg kan si. Men du kan fortsatt ikke respektere min mening. Poenget er ikke at jeg hater alt fjortisser hater, FORDI de hater det. Jeg syntes bare at det er idiotisk å lage et episk mester verk om til en meningsløs action film(les: fjortiss film) Nå går jeg å legger meg! Natta Endret 20. desember 2003 av Det Dvergiske Kaffebord Lenke til kommentar
OuO Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 La oss finne fram teskjeen: Basere= bygge på et grunnlag. Basere på boka= bygge på historien i boka. Og det gjør alle filmene, om så med noen forskjeller. Du skal få lov til å sammnligne, men kan ikke dømme filmen ned pga differanser til boka. Dette fordi den er BASERT på som du tydeligvis ikke vil forstå.I din verden betyr visst basere å bruke AKKURAT samme historie siden du syter over små forskjeller. Hvis du ikke kan gi deg på den gir jeg opp. Da er du ikke annet enn en fanatiker. Lenke til kommentar
Fasces Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Å herregud så trett! "Jeg kan ikke se filmen og boka som vidt forskjellige produkter fordi begge er basert på den samme historien. Og jeg syntes det er teit å reamake en historie og ta all crediten for deg selv. Boka og filmen ER forskjellige produkter som er basert på den samme historien! (eller filmen basert på boka) Derfor må de sammenlignes. Eller så kunne bare PJ byttet ut navna må karakterene og på selve filmen." Leser ca. halvparten av dette. Sier meg enig. Og DU mener du kommer med de samme argumentene hele tiden? Hva gjør jeg? Jeg er fanget i fortiden elelr noe! ENdeløse deja vus som kommer igjen, igjen og ogjen, uten at jeg kan gjøre noe med det. Men natta. HErre trett.. trett... trett.. Lenke til kommentar
smetho Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Tror Fasces og Det Dvergiske Kaffebord egentlig har bestemt seg for å ikke like filmene fordi så mange andre gjør det. De har lest boken, elsker den, elsker bildene de får i hodet, fantasien. Historien blir spesiell for dem. Når det då bli laget en film av denne historien som ikke kan måle seg med historien slik de kjenner den så blir filmen dårligere for dem. Det er naturlig, det kunne skjedd de fleste av oss. Men da "hele verden" plutselig begynner å forgude filmene, forgude historien som ikke helt stemmer med den de har lest, så plager dette dem. De sier at magien forsvinner, og at de føler det kan jo stemme. Noe de elsket og følte var spesielt er nå blitt popkultur. Forstår frustrasjonen, har selv endet opp med å hate filmer som baserer seg på bøker jeg elsker. Så fant jeg ut, "hei, boken er her jo fortsatt!" Mitt råd vil være til dem å lese boken igjen. Boken er den samme, boken er ikke endret. Hvem bryr seg om hva andre synes om filmene, og om historien er sann til boka? Historien er fortsatt like magisk i boka. Vil være det beste for dere så slipper dere å pines nå i disse voldsomme Ringenes Herre-dagene. Angående endringer i filmene i forhold til boka: dere hadde ikke vært fornøyd uansett hvordan filmene var av den enkle grunn at filmene ikke kunne ha gjengitt det bildet dere har av historien i hodet. Slik er det med bøker, er det ikke derfor vi elsker dem? Derfor tror jeg ærlig talt ikke denne diskusjonen kommer noen vei. Kan vi ikke bare respektere at vi har forskjellige syn? Synes uansett Fasces kunne fått frem synene sine på en litt mer voksen måte. Han har enkelte gode poenger, men de faller igjennom blandt alle barnslige utsagn. Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Filmene er jo bra, selv om boka er mye bedre. Lenke til kommentar
Skyttt Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 (endret) Det finnes faktisk dem av oss som har lest boka et titalls ganger opp gjennom åra, og allikevel elsker filmene. Jeg er en av dem! Problemet med å lage film basert på ei bok, er å gjøre de litterære virkemidlene om til filmatiske virkemidler. Da må faktisk ting fjernes (og i værste fall legges til), for å få en helhetlig opplevelse av filmen. Aspekter som Tom Bombadil ville på ingen måte ha ført historien videre, men bare ligget som et ubetydelig, forvirrende moment i bakhodet. Derfor er han fjernet fra filmen. Men på den andre siden fungerer han godt litterært sett. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Bok og film er to vidt forskjellige medier, som begge har forskjellige virkemidler. Derfor må vi akseptere å se på disse som to forskjellige produkter, ikke "kloninger" av hverandre. Det er da bare fint at de lager film av LOTR? Så kan faktisk de som ikke har lest boka få nytte av historien. De får riktignok en temmelig utvanna versjon av boka, men filmen vil kanskje oppmuntre til nettopp å lese denne? Vel, Det Dvergiske Kaffebord påstår tidligere at han bygger sine filmkunnskaper på hva en i klassen hans har sagt. Og denne personen påstår at LOTR-filmene ikke på noen måte er revolusjonerende. Vel, jeg jobber selv med film, så jeg kan vel faktisk si at jeg har litt peiling på temaet (ikke for å skryte altså). LOTR er faktisk revolusjonerende rent teknisk sett. Aldri før har vi sett slag av denne størrelsen blitt utkjempet på et lerret. Til filmen ble programeringsverktøyet "Massive" laget. Dette verktøyet gjør at hundretusener av animerte individer kan slåss mot hverandre, og fortsattt virke helt troverdig. Hvert individ har fått utdelt en viss mengde intelligens, slik at de kan sloss eller bevege seg ettersom hvor de andre individene befinner seg. En slik teknikk har aldri før blitt brukt innen film, altså er den revolusjonerende! All hyllest til folka ved Weta Digital! Det Dvergiske Kaffebord påstår også at han er imot filmene delvis på grunn av kommerssirkuset rundt det, og klandrer PJ for dette. Vel, det er på ingen måte filmskaperne som står for kommersopplegget, og de har heller aldri hatt dette i tankene. Det er New Line Cinema som er utgiveren til filmene. Det er disse som står for alt som heter publisering og kommersindustri. PJ og folka hans har ingen som helst påvirkning på dette. Derfor er heller ikke selve filmen, produktet, påvirket av kommersopplegget. Hvis du ser bort i fra oppstyret rundt dem, er de tre LOTR-filmene nydelige filmer! EDIT: Leif... Endret 20. desember 2003 av Skyttt Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Å herregud så trett! "Jeg kan ikke se filmen og boka som vidt forskjellige produkter fordi begge er basert på den samme historien. Og jeg syntes det er teit å reamake en historie og ta all crediten for deg selv. Boka og filmen ER forskjellige produkter som er basert på den samme historien! (eller filmen basert på boka) Derfor må de sammenlignes. Eller så kunne bare PJ byttet ut navna må karakterene og på selve filmen." Leser ca. halvparten av dette. Sier meg enig. Og DU mener du kommer med de samme argumentene hele tiden? Hva gjør jeg? Jeg er fanget i fortiden elelr noe! ENdeløse deja vus som kommer igjen, igjen og ogjen, uten at jeg kan gjøre noe med det. Men natta. HErre trett.. trett... trett.. PJ tar da ikke æren! Lenke til kommentar
Det Dvergiske Kaffebord Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 (endret) Vel, Det Dvergiske Kaffebord påstår tidligere at han bygger sine filmkunnskaper på hva en i klassen hans har sagt. Og denne personen påstår at LOTR-filmene ikke på noen måte er revolusjonerende. Vel, jeg jobber selv med film, så jeg kan vel faktisk si at jeg har litt peiling på temaet (ikke for å skryte altså). LOTR er faktisk revolusjonerende rent teknisk sett. Aldri før har vi sett slag av denne størrelsen blitt utkjempet på et lerret. Til filmen ble programeringsverktøyet "Massive" laget. Dette verktøyet gjør at hundretusener av animerte individer kan slåss mot hverandre, og fortsattt virke helt troverdig. Hvert individ har fått utdelt en viss mengde intelligens, slik at de kan sloss eller bevege seg ettersom hvor de andre individene befinner seg. En slik teknikk har aldri før blitt brukt innen film, altså er den revolusjonerende! All hyllest til folka ved Weta Digital! Det kan hende at LOTR filmene er revlusjonerende rent teknisk, men jeg tror ikke at det var det fyren i klassen min hadde i tankene.(Og jeg baserer ikke min kunnskap på han, jeg bare brukte han som eksempel) Jeg tror han mente at det er ikke noe revlusjonerene i alle de andre tingene, historie messig, scene klipping og lyd messeig. Store episke slag har vi sett i andre filmer før(cleopatra, BenHur), så det er ikke serlig revlusjonerernde for filmsjangeren. Endret 20. desember 2003 av Det Dvergiske Kaffebord Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 20. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2003 Det finnes faktisk dem av oss som har lest boka et titalls ganger opp gjennom åra, og allikevel elsker filmene. Jeg er en av dem! Problemet med å lage film basert på ei bok, er å gjøre de litterære virkemidlene om til filmatiske virkemidler. Da må faktisk ting fjernes (og i værste fall legges til), for å få en helhetlig opplevelse av filmen. Aspekter som Tom Bombadil ville på ingen måte ha ført historien videre, men bare ligget som et ubetydelig, forvirrende moment i bakhodet. Derfor er han fjernet fra filmen. Men på den andre siden fungerer han godt litterært sett. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Bok og film er to vidt forskjellige medier, som begge har forskjellige virkemidler. Derfor må vi akseptere å se på disse som to forskjellige produkter, ikke "kloninger" av hverandre. Det er da bare fint at de lager film av LOTR? Så kan faktisk de som ikke har lest boka få nytte av historien. De får riktignok en temmelig utvanna versjon av boka, men filmen vil kanskje oppmuntre til nettopp å lese denne? Vel, Det Dvergiske Kaffebord påstår tidligere at han bygger sine filmkunnskaper på hva en i klassen hans har sagt. Og denne personen påstår at LOTR-filmene ikke på noen måte er revolusjonerende. Vel, jeg jobber selv med film, så jeg kan vel faktisk si at jeg har litt peiling på temaet (ikke for å skryte altså). LOTR er faktisk revolusjonerende rent teknisk sett. Aldri før har vi sett slag av denne størrelsen blitt utkjempet på et lerret. Til filmen ble programeringsverktøyet "Massive" laget. Dette verktøyet gjør at hundretusener av animerte individer kan slåss mot hverandre, og fortsattt virke helt troverdig. Hvert individ har fått utdelt en viss mengde intelligens, slik at de kan sloss eller bevege seg ettersom hvor de andre individene befinner seg. En slik teknikk har aldri før blitt brukt innen film, altså er den revolusjonerende! All hyllest til folka ved Weta Digital! Det Dvergiske Kaffebord påstår også at han er imot filmene delvis på grunn av kommerssirkuset rundt det, og klandrer PJ for dette. Vel, det er på ingen måte filmskaperne som står for kommersopplegget, og de har heller aldri hatt dette i tankene. Det er New Line Cinema som er utgiveren til filmene. Det er disse som står for alt som heter publisering og kommersindustri. PJ og folka hans har ingen som helst påvirkning på dette. Derfor er heller ikke selve filmen, produktet, påvirket av kommersopplegget. Hvis du ser bort i fra oppstyret rundt dem, er de tre LOTR-filmene nydelige filmer! EDIT: Leif... Takk, så slapp jeg å skrive det Lenke til kommentar
NoLimit_^ Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Jeg tror visse "hardcore" ringenes herre fans har problemer med å innrømme at filmen faktisk gjør ting bedre enn boken, som å utelate Tom Bombadil, som var en forferdelig kjedelig figur som ikke gjorde noe for historien bortsett fra å synge masse... Og slutten i Return of the king mangler? Hmm, ser i boken; sam kommer hjem, og sier: "well, I'm back", ser filmen; sam kommer hjem, og sier: "well, I'm back" For et Stort avik!? Eller, kanskje du tenker på the scouring of the shire? Som er et forferdelig anti-klimaks. Tolkien ville at atter en konge skulle hete Krigen om ringen, den Aller viktigste historien, og den mest spennende er Krigen om RINGEN (ergo RINGENES herre), derfor er det bare bra at en film versjon fokuserer på krigen om ringen, ikke at en maktløs gammel "ond" trollmann har klart å bruke stemmen sin til å få noen landsbytullinger til å ta over et par åkrer her og der... en ting er nå sikkert, Ringenes Herre har den beste filmmusikken noensinne laget, Howard shore vet å lage magi ^^ Lenke til kommentar
kaiern Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 LotR rocks.. That's it... Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Jeg tror visse "hardcore" ringenes herre fans har problemer med å innrømme at filmen faktisk gjør ting bedre enn boken, som å utelate Tom Bombadil, som var en forferdelig kjedelig figur som ikke gjorde noe for historien bortsett fra å synge masse... Og slutten i Return of the king mangler? Hmm, ser i boken; sam kommer hjem, og sier: "well, I'm back", ser filmen; sam kommer hjem, og sier: "well, I'm back" For et Stort avik!? Eller, kanskje du tenker på the scouring of the shire? Som er et forferdelig anti-klimaks. Tolkien ville at atter en konge skulle hete Krigen om ringen, den Aller viktigste historien, og den mest spennende er Krigen om RINGEN (ergo RINGENES herre), derfor er det bare bra at en film versjon fokuserer på krigen om ringen, ikke at en maktløs gammel "ond" trollmann har klart å bruke stemmen sin til å få noen landsbytullinger til å ta over et par åkrer her og der... en ting er nå sikkert, Ringenes Herre har den beste filmmusikken noensinne laget, Howard shore vet å lage magi ^^ Nå ble jeg skuffa, IKKE diss med Bombadil! Lenke til kommentar
dvn Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Så Atter en konge på kino i går, og må bare si at det er den desidert beste filmen av de tre! Men synes likevel boka er bedre, kanskje ikke så rart.. er mye viktig de har glemt i filmene Men skulle de tatt med allt, måtte det blitt en lang serie, og ikke en film trilogi! Lenke til kommentar
kaiern Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Nei ikke diss med Bombadil, han er jo rå..... Synes det er synd at han ikke er med i filmen jeg Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Nei ikke diss med Bombadil, han er jo rå..... Synes det er synd at han ikke er med i filmen jeg Bombadil hadde kanskje passet i en musikal men hadde blitt en relativ uinterressant halvtime på lerretet. Det har ingenting med karakteroppbygging eller det å drive historien framover å gjøre. Så jeg synes det er greit at det ble utelatt, selv om det er en bra del av boken. Lenke til kommentar
kaiern Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Ja, det hadde kansje blitt litt treigt i filmen, men han er bra i boka... Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 Ja, det er ikke så farlig at han ikke er med i filmen. Lenke til kommentar
Zeph Skrevet 21. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2003 (endret) Og jeg tror ikke at "LOTR" fans blir særlig tilfredstilt av spillet. Må gjøre det klart at det finnes to typer "LOTR-fans". De som er fans av boka og synes filmene er populistisk Hollywood-søppel, og de som elsker filmene av grunner jeg ikke forstår, og heller ikke vil lese boka. Finnes kanskje også en "bastard-minoritet" som elsker filmene selv om de har lest boka, men kjenner så og si ingen av disse. Så da er spørsmålet : Hvilken gruppe LOTR-fans liker spillet ? Tull og VAS! Eg liker begge deler. Triologien er den beste filmen eg noken gang har sett (eg ser det som 1 lang film delt i 3, ikkje 3 filmer). Film-musikken er også den beste eg har hørt til noken film. Det skal MASSE til for å komme over denne filmen på lista mi. Matrix og Star Wars er som fluer er til elefanter. Du kan forresten ikkje sammenligne ei bok og ein film, så hvorfor kaste bort tid på å prøve? Endret 21. desember 2003 av zeph Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg