Hvor viktig er grafikken i spill for dere ?

[LarZen]

Ehh...nei?

 

Gif animasjonen er et eksempel på dårlig grafikk. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den er vel den mest relevante videoen om spill grafikk jeg har sett på lenge.

Jepp, bortsett fra at estetikk (aestethics) gjelder hele pakka, inkludert det grafiske. Det er vanskelig å isolere den grafiske estetikken (stilen) som god eller dårlig siden den henger tett sammen med lyd, kjøreflyt, +++.

Innimellom, når jeg prøver spill jeg ikke liker, kan det være vanskelig å si nøyaktig hvorfor.

med andre ord, det finnes ikke spill som har dårlig grafikk, bare de kjører sånn stil, cool.

Vel, du kan også ha et dårlig teknisk fotografi (støy, oppløsning, dynamikk, etc) som kunstnerisk sett er knall (stilig å se på).

Blir litt av det samme med spill, "dårlig grafikk" kan godt gi deg en kjempeopplevelse hvor du er veldig fornøyd med det du ser på skjermen...

[Respwner]

Synes det er litt interessant å se de ulike holdningene til grafikk her. Hadde vært litt artig å høre hvilken aldersgruppe de ulike hører til. Prøver ikke å være nedsettende om noen parter her, men ved å gjette så ville jeg anta at mange av de som bryr seg mindre om det grafiske detaljnivået startet med spilling i snes-eraen eller tidligere (altså 2d). Mens det kanskje er en overvekt av de som prioriterer grafikk høyt som startet med spilling under ps, n64 - eraen eller senere (altså 3d). Det gjelder jo selvsagt ikke alle, men kan det være at det er noe sannhet i det?

 

Selv var snes min hovedkilde til spill i starten og jeg må si at gameplay betyr nesten alt for min del, selv om "god grafikk" (uansett hvordan det defineres) kan være med på å løfte opplevelsen.

 

Jeg kan fortsatt sette pris på god grafikk, men det er ikke det som kommer til å avgjøre om jeg spiller et spill eller ikke. Med ett unntak, hvis det ikke finnes støtte for widescreen (selv med svarte kanter) kan det være jeg ikke orker å spille det. Jeg blir helt dårlig av å se på når det er dratt ut xD, det gjelder både spill og film forøvrig.

[ATWindsor]

Sånn jeg oppfatter grafikk som benyttet på norsk, så er grafikk estetikk, stil, og teknisk kvalitet samlet. Grafikk handler ikke kun om det tekniske, sånn synes jeg videoen tidligere bommer litt, men kanskje bedre om man bytter ut "grafikk" med "teknisk kvalitet".

 

AtW

[ATWindsor]

Synes det er litt interessant å se de ulike holdningene til grafikk her. Hadde vært litt artig å høre hvilken aldersgruppe de ulike hører til. Prøver ikke å være nedsettende om noen parter her, men ved å gjette så ville jeg anta at mange av de som bryr seg mindre om det grafiske detaljnivået startet med spilling i snes-eraen eller tidligere (altså 2d). Mens det kanskje er en overvekt av de som prioriterer grafikk høyt som startet med spilling under ps, n64 - eraen eller senere (altså 3d). Det gjelder jo selvsagt ikke alle, men kan det være at det er noe sannhet i det?

 

Selv var snes min hovedkilde til spill i starten og jeg må si at gameplay betyr nesten alt for min del, selv om "god grafikk" (uansett hvordan det defineres) kan være med på å løfte opplevelsen.

 

Jeg kan fortsatt sette pris på god grafikk, men det er ikke det som kommer til å avgjøre om jeg spiller et spill eller ikke. Med ett unntak, hvis det ikke finnes støtte for widescreen (selv med svarte kanter) kan det være jeg ikke orker å spille det. Jeg blir helt dårlig av å se på når det er dratt ut xD, det gjelder både spill og film forøvrig.

 

God grafikk var høyt verdsatt også i SNES-eraen.

 

AtW

[firberblad]

Alternativ 1: System Shock 2 har god grafikk i den forstand at spillet fortsatt har en svært stemningsfull atmosfære.

Alternativ 2: Crysis 3 har høyoppløselige og pene texturer, men mangler atmosfære.

 

Alternativ e1 skaper en troverdig spillverden som jeg besøker om og om igjen.

Alternativ 2 spilles gjennom en gang og legges på hyllen som et lett forglemmelig minne.

 

Men hei! Det er min mening.

 

PS: Blir det ikke litt tomt å bare å prate om grafikk? Hva med lydbildet? Det er vel så viktig for å skape en atmosfære i et spill er det ikke? Min personlige mening er at man bør slutte å prate om grafikk alene som et kriteriet og heller inkludere lyd og musikk. Så kan vi heller for fremtiden kalle det for "atmosfære". Videre kan vi jo alltids krangle om hva som gjorde at et spill hadde god eller dårlig atmosfære? Var det lyden eller det visuelle inntrykket?

Endret 1. april 2015 av firberblad

[Bob Sacamano]

Dersom grafikk betyr at noe skal se realistisk ut, noe jeg tror det gjør for den jevne gamer, sluttet jeg å bry meg om det for lenge siden. De aller, aller fleste spill av en noenlunde størrelse som gis ut er etter min mening på et akseptabelt nivå når det gjelder å se realistisk ut. For meg er stilen og settingen det desidert viktigste. Jeg pleier for eksempel å foretrekke "lysere" spill med mye åpen natur og større spekter av fargetoner fremfor dystre spill med mørke korridorer. Metro: Last Light ser for eksempel uendelig mye mer realistisk ut enn f.eks Risen, men personlige preferanser gjør at sistnevnte ser mye bedre ut enn Metro. The Wolf Among Us er også et bra eksempel på et spill jeg syns ser fantastisk ut.

[Gromle]

Synes det er litt interessant å se de ulike holdningene til grafikk her. Hadde vært litt artig å høre hvilken aldersgruppe de ulike hører til. Prøver ikke å være nedsettende om noen parter her, men ved å gjette så ville jeg anta at mange av de som bryr seg mindre om det grafiske detaljnivået startet med spilling i snes-eraen eller tidligere (altså 2d).

Det stemmer godt for min del. Jeg begynte min spillkarriere på broderns ZX Spectrum og fortsatte på min egen Amiga 500.

[GnilreG]

For meg er grafikk veldig viktig. Grafikk + godt gameplay > godt gameplay + dårlig grafikk. Kjøpte f.eks. Baulders gate når det kom forbedret utgave, men maktet ikke spille det mye og det datt ut av topplisten min over spill. Samme med filmer som var enormt bra før, ser de igjen nå så har de så dårligt bilde og effekter at opplevelsen blir mye dårligere. Mange filmer og spill jeg syns var enormt bra, men når jeg tester det nå er de egentlig elendige. Verden utvikler seg.

[Zedarius]

For meg er grafikk veldig viktig. Grafikk + godt gameplay > godt gameplay + dårlig grafikk. Kjøpte f.eks. Baulders gate når det kom forbedret utgave, men maktet ikke spille det mye og det datt ut av topplisten min over spill. Samme med filmer som var enormt bra før, ser de igjen nå så har de så dårligt bilde og effekter at opplevelsen blir mye dårligere. Mange filmer og spill jeg syns var enormt bra, men når jeg tester det nå er de egentlig elendige. Verden utvikler seg.

"så lenge den er fin å se på" er ikke mye til utvikling.

[GnilreG]

Heldigvis er det ikke slik, kjøper ikke et spill viss det ikke har gameplayet.

[KayAU]

Dette er eit komplisert spørsmål. Kva meiner ein med god grafikk? Er det den artistiske kvaliteten? Graden av variasjon og personlegdom? Kor godt ting passar saman? Tekniske attributtar som oppløysing og bilderate? Varierar kva som blir oppfatta som god grafikk med sjanger?

 

For å svare på det opprinnelege spørsmålet, trur eg ikkje at eg er altfor oppteken av grafikk. Som fleire andre av gamlingane her (eg er 35), har eg spelt spel sidan 80-talet, og eg er fortsatt i stand til å gå attende til veldig gamle spel, til og med spel eg ikkje spelte i barndomen, og ha glede av dei trass at dei teknisk sett er utdaterte. For meg er den tekniske kvaliteten kanskje det minst viktige, med mindre den er so dårleg at den kjem i vegen for sjølve spelet. I seinare år har vi sett ei mengde samanlikningar mellom multiplatformspel på omtrent likeverdige plattformer. Det kan vere at lyseffektane er betre på den eine eller andre, eller at det eine er rendra på 1080p og det andre på 900p og oppskalert. Sånne ting bryr eg meg ekstremt lite om.

 

Artistisk kvalitet, kor godt ting heng saman og underbygger stemininga i eit spel, derimot, kan vere eit viktig bidrag til kor godt eg likar det. Der er ein grunn til at enkelte NES-spel fortsatt er behagelege å sjå på, medan mange nyare spel ikkje er det. Og av og til trur eg at mine subjektive preferansar er meir avgjerande enn noko anna. Til dømes har eg lest mange gongar at Endless Legend har god grafikk, men eg får meg fortsatt ikkje til å like det visuelle i det spelet. For meg blir det for rotete og masete å sjå på.

 

Når det gjeld Pillars of Eternity, synest eg grafikken er bra, tidvis veldig bra. Det ser litt gammaldags ut, men har ein behageleg og svært gjennomført grafisk stil. Når folk klagar på grafikken, antek eg det er fordi dei vektlegg tekniske ting høgare enn meg, eller at dei ikkje likar stilen. Pillars of Eternity er på fleire måtar eit gammaldags spel, og det kan tenkast at dette ikkje resonnerar heilt for enkelte. Personleg synest eg det heilt fantastisk, og eit av få nyare spel som har klart å verkeleg trekke meg inn.

 

Kay

[seppo-]

Til Respawner, siden du spør: 23 år (1991), begynte å spille (som jeg kan huske) Super Mario 64 på N64 og en del gameboy spill (pokemon). Senere tid har vært dominert av CS 1.6 frem til CSGO. Jeg tror jeg har spilt noe SNES eller Sega tidligere, men ikke som jeg selv eide.

For meg er gameplay viktigere enn grafikk.. som regel. Da mener jeg at "god grafikk" er for åpent definert. Det kan bety "en godt gjennomført artistisk stil" like mye som å bety "så realistisk som mulig" eller "så detaljert som mulig". Jeg vil også si "god grafikk" er synonymt med "grafikk-stilen passer spilldesignet".

 

Valient Heart og Mirrors Edge er spill som har en godt gjennomført artistisk stil, altså "god grafikk"
Arma, Battlefield og Crysis er detaljrike og ser mer realistisk ut. Dette er også "god grafikk."

Jeg vil også sette CS, LoL, CoD, Dota, SC2 og under "god grafikk". De er ikke viesuelt fantastiske, men grafikken er god fordi den passer spillets design.

- CS er et streamlined competetivt spill med enkle, klare brett hvor man konkurrerer som et lag.

- Call of Duty er mer et arcade-style skytespill hvor man får flashende UI-rewards på enkle brett og så videre.

- LoL har så vidt jeg vet litt tegneserie-like stil som komplementerer de fantasy-skapningene man spiller som. I tillegg til å holde brettet enkelt og oversiktlig.
Og så videre..

"God grafikk" kan bety så mye på norsk.

 

Som sagt over er gameplay det viktigste. Jeg spiller for eksempel CS fremfor CoD på grunn av at jeg liker gameplayet bedre, men det finnes tilfeller hvor grafikken er avgjørende også. The Secret World var et spill jeg ikke fikk prøvd å sette meg inn i fordi animasjonene var så horibelt dårlig. Omgivelsene var middelmådige og det endte med at jeg aldri orket å sette meg inn i spillet.

 

Er det så store, merkbare feil grafisk sett, så kan det hindre meg fra å spille et spill, men ellers er ok grafikk nok så lenge gameplayet er bra.

[Kikert]

Grafikk tror jeg er noe som betyr mye for mange. Er nok mange som ikke tenker over det eller som sier det ikke har noen betydning overhode. Men jeg tipper dem fleste ikke vil gå tilbake til et skjermkort med 2mb ram og en 386 25Mhz prosessor. Eller en Atari 2600...

 

Dummeste utsagnet jeg har lest på lenge. En 386 prosessor klarer ikke å prosessere alt som er i et moderne spill, det er altfor mange ting som skal regnes ut på en gang. Tenk på åpen verden spill, CPU må jobbe hele tiden for å prosessere nytt terreng osv når man går fremover. Det er en grunn til at eldre spill hadde små baner/ brett. Angående GPU så må den også kjøre gjennom masse info når man går fremover i spill så det blir det samme.

 

Hvis du skal sammenlikne så gjør det med noe som er relevant for dagens spill og hvor lavt man kan sette ned grafikken og hvor mye CPU/ GPU kraft man trenger for å kjøre gjennom infoen i nye spill. Vil man gå tilbake til en Pentium 4 eller Athlon og et gammelt ATI toppkort er bedre å skrive, men det holder heller ikke for å kjøre nye spill, uansett hvor lavt man setter grafikken og uansett hvor dårlig grafikk utviklerne lager. Noe så enkelt som Minecraft er umulig å kjøre på en P4 eller Athlon bare pga aller ressursene OS'et spiser opp. "Dårlig" grafikk, sjekk Dwarf Fortress, det krever godt av CPU kraft og kan være et godt eksempel på moderne lavgrafikk spill som faktisk krever mye alikevel.

 

Ble litt sint når jeg leste tullet ditt som kanskje merkes på innlegget mitt. Beklager hvis du ble fornærmet nå 

 

Edit; Min mening: gameplay > grafikk. Jeg har jo en viss standard når det gjelder grafikk, men det går mer på om man klarer å se hva som skjer i spillet. Mange spill som har moderne grafikk som jeg ikke orker å spille fordi alt bare "flyter" inn i hverandre.

 

Denne diskusjonen har jeg vært med på en del ganger før her på forumet, alltid like artig Bra med forskjellige meninger, hvis ikke så hadde verden blitt kjedelig og småutviklere som ikke har ubegrensede ressurser å spytte inn for å lage bra grafikk hadde ikke eksistert.

Endret 2. april 2015 av Dante's Inferno

[Thoto79]

Sa tidligere at jeg ikke brydde meg så mye om grafikk i strategispill, men når jeg tenker meg om så er det jo alltid hyggelig med god grafikk

 

 

[Christian Thork]

Storyline over grafikk. 

 

Men digg grafikk er jo digg når man har kraften til å kjøre det. Jeg vil heller at spill skal være optimalisert ettersom de siste titlene har vært RÆV for å si det sånn..

[sjeve]

Virker som dette er et vanskelig tema for mange.

 

Eksempel på bra og dårlig grafikk.

 

 

Om vi tar Borderlands som et eksempel. Så er det et spill som har gått for en animert stil på kanten til cel shaded. Spillet har ikke dårlig grafikk men en stil som en enten liker eller ikke.

 

 

Nye spill som blir laget som fks Axiom Verge som kommer ut idag har blitt laget for se ut som et 16 bit spill. Det blir feil å si at spillet har dårlig grafikk når det er stilen dem har gått for. 

 

Det første eksempelet poengterer nøyaktig hva jeg påsto. God og dårlig grafikk handler om helt andre ting enn stil. Stil blir fremhevet kraftig i borderlands, der utseende av grafikk er annerledes, men innehar alle de "gode" elementene som utgjør en "god" grafikk. Man kan da ikke si at Matrix sin "grafikk" i filmene sine er god nå som vi har et langt høyere nivå i nyere film(?) En annen stil i dette tilfelle vil f.eks være Sin City. Det er nødig dårligere grafikk, men en helt annen stil. Hvordan bedømmer vi det? Jo, antall polygoner, teknologien og detaljene bak refleksjon, skygge og lyssetting - troverdighet, realisme og autensitet.

Det siste spillet har elendig grafikk. Det er jo selvfølgelig også en grafisk stil. 2D, sterke fargekontraster og en viss type animasjon. Grafikkens kvalitet ellers er jo... Drit.

 

Om man sammenligner spillgrafikk som det det er, nettopp spillgrafikk, så blir det så dårlig at det er trist. En ungdom på 12 år ville knapt nok lagt sine øyne på 16-bit spill og lignende pixel-grøt, og vet kanskje ikke hva det er en gang. Det handler mer om kultur, nostalgi enn ren spillglede (visuelt og gameplay). Det finnes unntak, og Minecraft er et dårlig eksempel, da Minecraft har 3D, dybde, kreativ utfoldelse, enkelt gameplay som både er sjarmerende og appelerer i det store og hele til Lego-elskende fjotter, både store og små. Når vi først snakker om Minecraft, så vet vel de fleste at man kan "oppgradere" grafikken, så vel som "stilen", med å laste ned teksturpakker. Her blir selvfølgelig bare oppløsningen på teksturene bedre om man velger 64-bit eller 128-bit pakker, men i så fall, så blir grafikken bedre.

 

Selv er jeg en kar som stortrivst med den nye Remaster-versjonen av Resident Evil. Det gav meg mye nostalgi óg i "god" grafikk. Det blir rett og slett for sløvt å si "en annen stil", bare fordi "dårlig" er negativt ladet. 

Noen som liker Oddworld? Jeg husker jeg digget Abe! Når det kom en remaster av dette  så kjøpte jeg det. Det er samma greia, bare med BEDRE grafikk (ikke en annen stil). 

 

Noen som spiller Cities: Skylines? Det spillet har mods som kan endre grafikk-STILEN. Man kan få det til å se ut som tegninger, noir, osv... Dårligere grafik? NEI. En annen stil? Ja. Sim City 2000 har dårligere grafikk enn Sim City (5). 

 

Det meste som kommer til grafikk-diskusjonen kan tenkes selv om man først og fremst vet hva "grafikk" består av, og klarer å tenke seg til åpenbare ting selv. Det er sjeldent så enkelt som å avfeie drittgrafikken på favorittspillet ditt med å si "en annen stil". Da er det følelsesne man snakker med, og ikke hjernen.

[overbanankrummer]

Dette er eit komplisert spørsmål. [...]

 

Det var vel litt optimistisk å komme med en lengre, velargumentert post på dette forumet og samtidig håpe på fornuftige svar, var det ikke?

 

Uannsett: Du har for det meste rett, så jeg har egentlig bare lyst til å spille videre på kommentaren din.

 

For en grafisk designer så vil "godt grafisk design" være preget av tre ting: 1). Originalitet, 2). Teknisk dyktighet (kunstnerisk) og 3). Måloppnåelse

Alle disse tingene kan selvsagt argumenteres for separat, og grunnene til at det er disste tingene sammen som skal til har enkelt og greit å gjøre med hva visuell design stort sett blir brukt til, nemmelig kommunikajon med en sluttbruker (for software så er riktignok 4). GUI-design noe for seg selv).

 

For videospill så kan man i tillegg legge til 5). Teknisk avanserthet. Det som er viktig er altså at alle disse tingene kan diskuteres separat, og hvis man skal diskutere "god grafikk", så må man i det minste starte med å gjøre klart hva det er man snakker om.

 

Det er for eksempel fullt mulig å argumentere for at Minecraft har bra grafikk utifra punkt 1 og 3 (Ingen spill lignet utseendemessig på det tidspunktet spillet ble sluppet, og utseende på spillverdenen er med på å gjøre det klart hvordan spillmekanikken fungerer), eller at Crysis 3 har det utifra pt. 5 (Få spillutviklere gjør like avanserte ting teknisk som det Cryware gjør), eller at Europa Universalis har det utifra pt 3. (Avanserte strategisspill trenger å kunne gjøre store mengder informasjon tilgjengelig og lettforståelig for spilleren).

 

Det er f.ø. meningsløst å diskutere spill beregnet på forskjellige nivåer av hardware opp mot hverandre - en diskusjon om grafikken i Mega Man 3 vs. den i The Order 1886 ville være bortkastet tid.

[Boss-Znakemaster]

Om ikke grafikken hadde vært viktig hadde jeg fortsatt fint nøyd meg med å spille Xbox 360 versjonen av GTA5. Har kjøpt og spilt Xbox One versjonen for å kunne spille ilag med kompiser som også skaffet det igjen på Xbox One og nå har jeg også kjøpt PC versjonen for å kunne spille den versjonen som utvilsomt kommer til å se best ut.

 

I FPS spill burde grafikken være bra, men minecraft er unntaket. 7 Days to Die fungerer noe likt som Minecraft, er dessverre ikke i nærheten så populært, men ser itvilsom mye penere ut. Minecraft viser med sterke tall at spill behøver ikke å ha super imponerende grafikk for å bli populært sålenge gameplayet klarer å få deg hekta.

 

 

I store triple a spill som Batman: Arkham Knight og Metal Gear Solid 5 så er grafikk prikken over i'n. Vi kjøper disse fordi vi ønsker gode historier som gjerne kan få oss til å føle ting og gjerne innovere med ny type gameplay som vi ikke har sedd før. Men også så kjøper vi disse spillene fordi vi elsker eyecandy som vi kan bruke for å vise til vennegjengen for å vise fram hva PS4 / Xbox One / PC'n kan klare.

 

Spill som Shovel Knight og Rogue Legacy går etter å ha en retrolignende stil så der blir det feil å si at det har dårlig grafikk når dem har helt klart har fådd til den stilen dem prøver å få fram.

 

Når jeg velger å gå tilbake til min kjære klassikere så velger jeg oftest å gå tilbake til spill som hadde imponerende grafikk da de kom ut. Jeg har spilt mye av blandt annet av Max Payne 1 og 2 og de så meget pene da de kom ut. Om grafikken kanskje ser latterlig tam ut nu iforhold til dagens moderne skytespill så er det likevel gameplayet jeg er ute etter.

 

Half Life 2: Update kom jo nettopp ut og er ett lite løft for Half Life 2 som allerede er over 10 år gammelt. Ser bedre ut, men grafisk er det ikke i nærheten til ett spill som for eksempel Call of Duty: Advanced Warfare. Men om du spør meg når Advanced Warfare har fådd 10 år på seg å eldres ( og Half Life 2 er 20 år ) hva jeg heller ville spilt, Call of duty: Advanced Warfare eller Half Life 2: Update så kan jeg fortelle deg allerede nå hva svaret mitt kommer til å bli.

[Onkel Kompost]

Innledningsvis kan jeg jo innrømme at jeg også er en gammel krok (ble nettopp 36 år gammel) og begynte min spillkarriere med C64. Jeg husker første gang grafikk (da i betydningen at det så pent ut, det estetiske aspektet) ble et argument for min del mellom to lignende konsoller var da jeg sammenlignet NES og Sega Master System. Vi hadde jo ikke penger til å kjøpe så mye spill, så vi hadde et par spill som vi sammenlignet.

 

Alex Kidd fulgte med Sega Master System II (SMS)

 

 

Mens Super Mario fulgte med Nintendo Entertainment System (NES)

 

 

I mine øyne var grafikken på SMS litt mindre piksellert, klarere og mer detaljert og jeg husker at jeg trakk det frem som et argument for at SMS var bedre enn NES (vi var konsoll-fanboys da også). I senere tid kan jeg se for meg at det også (spesielt i omgivelsene) var et stilistisk valg. På den tiden der så jeg ikke det.

 

Vi sammenlignet også spill utvikler da disse konsollene var modne. Et av mine favorittspill på SMS var Asterix og Obelix

 

 

Mens den store klassikeren på NES var vel Super Mario Bros 3

 

 

Igjen så mente vi Sega-fanboys at dette viste hvor mye bedre SMS var enn NES. Husker at broderen kjøpte et annet spill til sin NES. Det var det billigste han fant og grafikken var deretter (husker ikke navnet på spille, Dan noe?). På den tiden hadde vi også fått spilt litt Commander Keen på PCen til fattern, og selv om grafikken der var EGA så var den bedre for våre øyne enn NESen. Lyden la vi ikke så mye merke til. Etterhvert kom Rick Dangerous 2 på PC

 

 

For ikke å snakke om Duke Nukem 2

 

 

På de to siste der så vi jo at at PCen var "mye bedre" enn de gamle konsollene våre. Mest fordi at det var "gratis". Grafikken begynte å ta igjen 8-bits, men på den tiden var jo PCene 16-bits slik at det kanskje ikke var så overraskende. Vi hadde ikke penger til SNES eller Sega Mega Drive, men der var jo grafikken "bedre" enn på PC, samt lydene (trodde vi). Og man kunne spille det på TV i stedet for en sliten 14" monitor.

 

Etter dette var ikke grafikken (igjen estetisk sett) det som skilte spill fra hverandre for meg, først og fremst. Husker jeg diskuterte med noen Amiga-fanboys. De var så stolte da de kom med AGA. PCen var ikke noe til maskin mente de, AGA hadde jo 256 farger. De hørte ikke på det øret når jeg påpekte at VGA hadde 256 farger og hadde vært tilgjengelig (for folk flest) lengre enn AGA. PC var også for "gamer-lamere" og med Amiga kunne en ellers gjøre mye annet kreativt. Der ble lyden trukket frem som det som skilte de av.  Men uansett.

 

Jeg gikk så gjennom det glade 90-tallet med forskjellige spill. Da de første ekte 3d-spillene kom (Quake) husker jeg at jeg ikke likte grafikken på det, den var så firkantet og stygg. Likte mye bedre Wolfenstein og Doom (samt Heretic). Her var det nok det estetiske som plagde meg. Ja, grafikken var teknisk sett mer avansert, men den var ikke pen å se på. Utover på 2000-tallet har jeg ikke hatt spenger nok til å kjøre toppspesifiserte maskiner, og de spillene jeg har spilt har for det meste vært alt annet enn FPS. Rollespill var en vinner for meg. Der har det ikke vært de tekniske aspektene med grafikken som har vært avgjørende annet enn at jeg ikke takler de gamle Eye of the Beholder-lignende spillene der det hakker fremover. Ikke på grunn av hakkingen i seg selv, men fordi at det føles så uoversiktlig for meg. Hadde Might and Magic 5 og 6 (tror de var av det gamle slaget), men spilte ikke noe videre på det spillet før det kom i rullene pseudo-3d.

 

Jeg har kjøpt Baldurs Gate og Icewind Dale remastered versjon og det er kjekt fordi at den ikke drar ut spillet i Widescreen (samt at det er mange flere klasser der). Jeg kjøpte også Monkey Island I og II remastered fordi at grafikken var bedre javisst, men også fordi at det var full voice-acting og god musikk. Spiller det en gang i blant, og da bruker jeg "den nye grafikken". Selv om jeg også spilte Monkey Island II tilbake i 386-tiden min og brukte mye tid med det. Jeg spiller ikke Escape from Monkey Island fordi at jeg i hovedsak får noia av kontrollsystemet, men også fordi grafikken der ikke appelerer til meg om en setter den opp mot grafikken i Monkey Island 3. Pluss Monkey Kombat, fysj.

 

 

I Monkey Island 3 var grafikken fantastisk god til å underbygge stemningen i spillet, musikken og voice-aktingen like så. Escape from Monkey Island på sin side...

 

 

...ble i mine øyne preget av at grafikken ikke var opp til den standarden jeg krevde fra selve spillet.

 

På de fleste moderne spill er 3d-grafikken svært god, da er det ofte animasjoner eller lignende som tar vekk litt av opplevelsen. Men, i hovedsak mener jeg at spill som f.eks. Max Payne 3

 

 

skal ikke og kan ikke sammenlignes med spill som Pillars of Eternity.

 

 

Jeg har som sagt spilt gjennom den remastrede versjonen av Baldurs Gate og kan med hånden på hjertet si at grafikken aldri plagde meg i selve spillet. På 3d-videoen var kvaliteten heller laber om man setter det opp mot det man er vant med fra moderne konsoller, men på tiden det kom var det imponerende nok. På samme måte har jeg spilt litt på Pillars of Eternity og Divinity - Original Sin. Grafikkstilen er forskjellig i disse to spillene, men jeg kan ikke si at jeg synes grafikken teknisk sett er dårlig. Den fremmer også stemningen slik jeg ser for meg den.

 

Det er klart at det er spill som jeg ser har store kvaliteter, men som jeg bevisst velger vekk på grunn av grafikken. Nevnte Minecraft er et eksempel der. Det er noe med den grafikken som jeg ikke klarer (selv om fargene er flotte på mange screenshots)

 

 

Det som er interessant for meg er at jeg har støttet et spill med lignende grafisk stil (Stonehearth) på kickstarter. Det er forsåvidt små forskjeller på spillene grafisk sett, men den forskjellen er på et estetisk nivå nok til å få meg til å ville støtte det.

 

Jeg har også spilt noen av de moderne retro-stilerte spillen som Fistpuncher og Knights of Pen & Paper +1. Begge disse stedene er det gameplayet som var avgjørende. Jeg må innrømme at jeg av og til ser på den mengden av retro-stiliserte spill som har dukket opp de siste årene og lurer på om det bare er at de ikke får tak i gode nok grafikere til å gjøre spillet slik de vil, og at de derfor tar retro-bølgen i stedet for å se om de på den måten kan hente inn nye kjøpere.

 

Avslutningsvis må jeg nevne at jeg nylig har fått en Sega Mega Drive-retrosak med 80 innebygde spill. Blant annet er Golden Axe 1, 2 og 3 med. Golden Axe 1 spilte jeg på PC i min tid, men på Mega Driven har jeg spilt 3'eren fordi jeg synes at grafikken er bedre her og gameplayet er noenlunde det samme (selv om jeg ikke kan få bruke min favorittfigur, dvergen)

 

Golden Axe 1

 

 

vs Golden Axe 3

 

Endret 3. april 2015 av Onkel Kompost