Har jeg lov til å ta lydopptak om jeg blir avhørt av politiet i en sak?

[AnonymDiskusjon]

Jeg ble avhørt i en sak og følte meg plutselig usikker på mannen som avhørte meg. Jeg spurte om det var greit at jeg tok opp avhøret. Han svart nei. Har man ikke lov som mistenkt å ta opp samtalen? 

Anonymous poster hash: e6dee...629

Anonymous poster hash: c9ea6...e7e

[vidor]

Selvfølgelig ønsker jo ikke politiet å stå til ansvar for det de har gjort, i tillegg til at det er en del andre hensyn i dette. Dette er bevis til en eventuell sak senere mot dem og dette er gull verdt for en advokat. Hvis de ikke tillater at du tar opp samtalen burde du vurdere å ha en advokat med deg. Som mistenkt havner du automatisk i en forbryterrolle, og mindsettet for en som driver avhør er å få deg dømt. Hvis du er uskyldig kan en som avhører deg være ganske manipulativ for å oppnå målet sitt. De fleste som er uskyldige kan få seg en ganske ubehagelig overraskelse under et avhør og aner som regel ikke hva de går til. En advokat kan være din støttespiller for å jevne det ut litt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du har lovt til å ta opp alle samtaler du selv er en del av...

[Potestas]

Her er litt kilder til det som skriver

 

http://www.datatilsynet.no/verktoy-skjema/Sporsmal-Svar/?question=630&qlist=629,630,631,632,633&tema=-1

[TanzElectrik]

Hadde jeg vært i dine sko hadde jeg nok bare ikke sagt noe med mindre jeg får ta opp samtalen eller har en advokat tilstedet.

[Bytex]

er det ikke samtykke fra begge parter blir det blankt avvist som bevis uansett.

[Herr Brun]

er det ikke samtykke fra begge parter blir det blankt avvist som bevis uansett.

Dette stemmer definitivt ikke.

[ChiaroScuro]

Spørsmålet er om du er skyldig, noe bare du kan svare på.

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

[Christian86]

Spørsmålet er om du er skyldig, noe bare du kan svare på.

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Da antar jeg justismord etc er fri fantasi og politiet aldri gjør feil?

[ChiaroScuro]

Nei. justismord er ikke fri fantasi og politiet kan en sjelden gang gjøre feil. Gjentar at jeg er uenig i at "heller 10 skyldige fri enn en uskyldig i fengsel".

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Spørsmålet er om du er skyldig, noe bare du kan svare på.

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Så du mener alle uskyldige har evnen og kunnskapen til å forsvare seg mot påtalemaktene i en rettssak?

 

Personlig er jeg pokkern så glad jeg tok advokat, når jeg behøvde en, selv om jeg viste jeg var uskyldig.

Endret 31. mars 2015 av Slettet-t8fn5F

[krikkert]

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Tøv. En mistenkt vet aldri hvilket bilde politiet forsøker å plassere ham i, og har derfor ingen oversikt over konsekvensene av hva han sier uansett hvor uskyldig det virker i øyeblikket. 

 

 

 

Det var engang en Raja som hadde en eneste sønn. En dag spurte sønnen sin far: ”Far, hva er virkelighet?” ”Det var et godt spørsmål, min sønn. Kom alle sammen, la oss dra til markedsplassen.

 

Raja og hans sønn gikk ut og steg opp fra sin kongelige elefant. Resten av følget fulgte til fots. Når de kom til markedsplassen, kommanderte rajaen:

 

”Bring hit tre blinde menn!” Når de tre blinde mennene kom, sa rajaen. Plasser en blind mann ved elefantens hale, en ved bena og en ved støttennene!” Når dette var gjort, sa rajaen: ”Kjære blinde menn, beskriv elefanten for meg!”

 

Mannen ved støttennene sa: ”En elefant er som et spyd.”

 

Mannen ved bena sa: ”En elefant er som et tre”.

 

Mannen ved halen sa: ”En elefant er som et tau.”

 

Mennene begynte å diskutere seg i mellom. Rajaen sa til sin sønn:

 

”Virkelighet, min sønn, er en elefant. Og vi er alle blinde menn.”

 

Du vet aldri hvilken del av elefanten politiet ser på, og du har ingen kontroll over når de mener de har oppdaget hva det de famler etter er. 

[Abyss]

Dersom du ønsker avhøret tatt opp på lyd er det bare å be om det. Si at du ikke ønsker å forklare deg i annet enn et lydavhør. Det er sjelden noe problem, spesielt i alvorlige saker. I "bagatellmessige" saker er det lite nødvendig og egentlig bare mer knot enn nødvendig for alle parter.

 

Uten at jeg har juridiske kilder rett for hånd vil jeg tro at politiet med loven i hånd kan nekte deg å ta opptak av avhøret dersom det inneholder taushetsbelagte opplysninger som ikke uten videre kan kopieres og distribueres. Du har f.eks ikke fri tilgang til å kopiere straffesaksdokumenter som du er involvert i. Du får heller ikke kopi av avhøret med deg hjem.

 

Som sagt. Jeg har ikke noen juridiske kilder på det, men vil se om jeg finner noe mens jeg har det friskt i minne. Dersom du er usikker på avhøret kan du be om at det tas opp på lyd. Det vil bli vedlagt i sin helhet i saken og forsvarer og påtalemyndighet vil ha tilgang til det i løpet av saksarbeidet. Dersom du er mistenkt/siktet i en alvorlig sak (les: grov vold med alvorlig skadefølge, voldtekt, overtredelse av strl. 162. 2.ledd m.m) skal det som hovedregel tas lyd og bilde-avhør, eller i det minste lydavhør av deg.

 

Jeg ville ikke latt deg ta opptak av avhøret da det kan være forstyrrende både for avhøret og saksgangen videre (ved spredning). Jeg ville heller tilbudt deg et lydavhør.

 

Viktigst av alt: Oppfør deg høflig og greit, ikke minst vær tydelig! Ta deg god tid til å forklare din side av saken. Politiet er interessert i å høre hva du faktisk sier og retter som regel opp dersom de har missoppfattet deg, men ikke forvent at du skal få skreddersy historien din.

[ChiaroScuro]

 

Spørsmålet er om du er skyldig, noe bare du kan svare på.

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Så du mener alle uskyldige har evnen og kunnskapen til å forsvare seg mot påtalemaktene i en rettssak?

 

Personlig er jeg pokkern så glad jeg tok advokat, når jeg behøvde en, selv om jeg viste jeg var uskyldig.

 

Ikke i en rettssak! Jeg uttrykte meg kanskje litt klønete.

 

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Tøv. En mistenkt vet aldri hvilket bilde politiet forsøker å plassere ham i, og har derfor ingen oversikt over konsekvensene av hva han sier uansett hvor uskyldig det virker i øyeblikket. 

 

 

 

Tøv. Jeg har tiltro til politiet.

Jeg vet at jeg kan nekte å svare på spørsmål, helt frem til jeg står foran en dommer. Jeg ser bare ingen grunn til det.

 

Jeg vet at ingen kan lure meg til å tilstå noe jeg ikke har gjort.

 

Det er har ingen hensikt at politiet bruker mer tid på å etterforske en uskyldig mer enn nødvendig. Det er selvfølgelig en grunn til at jeg sitter i et forhør. Om å gjøre å få ting avklart så fort som mulig

 

Tror dere virkelig at politiet kjører rundt og plukker opp tilfeldige i håp om at de kan lure vedkommende og forbedre oppklaringsprosenten?

 

Redigert:

Jeg tror grunnen til at advokater anbefaler taushet har med antall timer han/hun får godtgjørelse for.

 

Jeg har mindre tro på mange advokater enn på politiet.

Endret 2. april 2015 av Thonord

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Spørsmålet er om du er skyldig, noe bare du kan svare på.

 

Er du uskyldig, har du ikke behov for en advokat og et opptak.

 

Så du mener alle uskyldige har evnen og kunnskapen til å forsvare seg mot påtalemaktene i en rettssak?

 

Personlig er jeg pokkern så glad jeg tok advokat, når jeg behøvde en, selv om jeg viste jeg var uskyldig.

 

Ikke i en rettssak! Jeg uttrykte meg kanskje litt klønete.

 

Man kan nå være mange runder hos politiet, før man kommer til en rettssak. Mener du fremdeles at det er greit hvis man som uskyldig ikke har med seg advokat i de avhørene?

Endret 2. april 2015 av Slettet-t8fn5F