Imperium Americana – Er våre hjerter og sinn vunnet?

[Aiven]

 

 

Denne tråden er til for å se på USAs rolle i verden i dag og debattere landets utenrikspolitikk, i lys av landets historie. Fun fact: USA er et land som er 235 år gammelt. I de 235 åra har landet vært i krig i 214 av dem. Landet har slaktet mennesker ned for fote, for å tilegne seg landområder og rikdom. Dets veldig makt er grunnlagt på landets mange erobringstokt og ville ikke vært mulig uten. Kan vi avsløre de offisielle løgnene bak krigsmakeriet, se på faktorene bak og årsakene til at landet har ført og stadig fører krig?

 

Jeg fant i det siste nummeret av Ny Tid en god artikkel av John Pilger som oppsummerer nokså godt hva som foregår. Forøvrig oppfordrer jeg alle til å søke flere kilder og gjøre seg opp en mening selv. Dersom du vil ha flere iskalde fakta om verdens hotteste supermakt, kan du jo sjekke ut denne: 35 countries where the U.S. has supported fascists, drug lords and terrorists.

 

Nei, denne innledningen er ikke «nøytral», jeg har tatt et standpunkt. Det finnes gode ting USA har gjort i sin historie også. Men disse er så godt belyst overalt, fra leksika til diskusjonsfora, at jeg ikke ser noen grunn til å belyse dem her (det kan eventuelt andre gjøre). For å oppnå bedre balanse i nordmenns syn på det digre landet, så må vi også tørre å belyse dets mørke og mørklagte sider.

 

REGEL FOR TRÅDEN: Som trådstarter må jeg desverre, klok av skade, forbeholde meg retten til å kreve at trådens debattanter holder seg til å diskutere trådens tema, som er USAs rolle i verden. Min motivasjon for å poste dette er altså for eksempel ikke relevant, men dersom noen har gode argumenter for at jeg tar feil, så er det selvsagt velkomment. Jeg vil rapportere alle innlegg som ikke omhandler USAs rolle i verden.

Endret 30. mars 2015 av Aiven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ettersom jeg er trådstarter, så vil jeg stille som premiss at folk som skriver i tråden evner å forholde seg til de gitte problemstillinger, spesielt godt belyst i John Pilgers artikkel. De som ikke gidder å lese denne ene artikkelen en gang, kan diskutere i en annen tråd

Artikkelen du lenket til er bak en betalingsmur, så det du sier er at jeg ikke kan diskutere her uten å punge ut 49 kroner? Eller har du en annen lenke jeg kan lese? (er genuint interessert.)

[Aiven]

 

Ettersom jeg er trådstarter, så vil jeg stille som premiss at folk som skriver i tråden evner å forholde seg til de gitte problemstillinger, spesielt godt belyst i John Pilgers artikkel. De som ikke gidder å lese denne ene artikkelen en gang, kan diskutere i en annen tråd

Artikkelen du lenket til er bak en betalingsmur, så det du sier er at jeg ikke kan diskutere her uten å punge ut 49 kroner? Eller har du en annen lenke jeg kan lese? (er genuint interessert.)

 

 

Fillern, jeg abonnerer på papirutgaven, så ikke at man må betale for den der. Surt, fordi jeg synes det er det beste jeg har lest om temaet på lange tider, det som inspirerte meg til å lage denne tråden. Den nye redaktøren i 'Ny Tid' Truls Lie virker å ha fått styring på skuta.

Endret 30. mars 2015 av Aiven

[nebrewfoz]

Jeg gidder ikke å kjøpe artikkelen, og jeg følger deg ikke i alle karakteristikkene du gir av USA, men en ting er i hvert fall sikkert: etter 2. verdenskrig (og Korea-krigen) fremsto USA som verdens desidert største militærmakt. Avgående president Eisenhower omtalte dette i sin avskjedstale i januar 1961 (kun dager før JFK ble tatt i ed):

 

This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.

 

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

 

We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together. (http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html )

 

Når man først besitter slik militærmakt og når følelsen av at man "må gjøre noe" når andre lider blir for stor, da tas slegga fram; på godt og på vondt.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nå har jeg lest artikkelen og det er en del sannheter skrevet der. Hvis man ser tilbake i historien har man nok beveggrunner til virkelig å misslike USA's utenrikspolitikk. Artikkelen gjør også sitt ytterste for å tegne opp USA's utenrikspolitikk som en massiv fascistisk konspirasjon. Beklager, men den kjøper jeg ikke. Troverdigheten til artikkelen begynner virkelig å skrente da forfatteren bringer frem Afghanistan. Historien forfatteren skriver om denne epoken og delen av historien stemmer rett og slett ikke med hva jeg har lest og hørt b.la fra Gorbatsjov og andre tidligere ledende Sovjetiske politikere og generaler. Og slik fortsetter det frem til da artikkelforfatteren bringer opp Ukraina. Det er ikke bare "pynting" på sannheten i mye av det som skrives, det er en direkte omskriving av historien.

 

Beklager Aiven, men jeg kommer nok ikke til å abonnere på denne tidskriften ut ifra hva jeg har lest her. Det er mye jeg missliker med USA, ja direkte hater. Jeg trenger ikke løgner for å drive denne innstillingen, sannheten holder i massevis. Det finnes dessuten mange andre statsmakter med råtne ambisjoner og historikk, så jeg må reservere noe av hatet mitt til de også

[G]

Kartet var litt interessant da.

[Aiven]

Nå har jeg lest artikkelen og det er en del sannheter skrevet der. Hvis man ser tilbake i historien har man nok beveggrunner til virkelig å misslike USA's utenrikspolitikk. Artikkelen gjør også sitt ytterste for å tegne opp USA's utenrikspolitikk som en massiv fascistisk konspirasjon. Beklager, men den kjøper jeg ikke. Troverdigheten til artikkelen begynner virkelig å skrente da forfatteren bringer frem Afghanistan. Historien forfatteren skriver om denne epoken og delen av historien stemmer rett og slett ikke med hva jeg har lest og hørt b.la fra Gorbatsjov og andre tidligere ledende Sovjetiske politikere og generaler. Og slik fortsetter det frem til da artikkelforfatteren bringer opp Ukraina. Det er ikke bare "pynting" på sannheten i mye av det som skrives, det er en direkte omskriving av historien.

 

Beklager Aiven, men jeg kommer nok ikke til å abonnere på denne tidskriften ut ifra hva jeg har lest her. Det er mye jeg missliker med USA, ja direkte hater. Jeg trenger ikke løgner for å drive denne innstillingen, sannheten holder i massevis. Det finnes dessuten mange andre statsmakter med råtne ambisjoner og historikk, så jeg må reservere noe av hatet mitt til de også

 

 

Hehe, Vonfaff. Den skal kritiseres som kritiseres bør. Om vi er heldige kommer sannheten fram en vakker dag som deklassifiserte dokumenter når vi begge er utgamle og grå. Da kan vi gammelmodig hytte med neven over kaffekoppen og kjefte på en ignorant og likegyldig ungdomsgenerasjon (alle under 60).

Endret 30. mars 2015 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Nå har jeg lest artikkelen og det er en del sannheter skrevet der. Hvis man ser tilbake i historien har man nok beveggrunner til virkelig å misslike USA's utenrikspolitikk. Artikkelen gjør også sitt ytterste for å tegne opp USA's utenrikspolitikk som en massiv fascistisk konspirasjon. Beklager, men den kjøper jeg ikke. Troverdigheten til artikkelen begynner virkelig å skrente da forfatteren bringer frem Afghanistan. Historien forfatteren skriver om denne epoken og delen av historien stemmer rett og slett ikke med hva jeg har lest og hørt b.la fra Gorbatsjov og andre tidligere ledende Sovjetiske politikere og generaler. Og slik fortsetter det frem til da artikkelforfatteren bringer opp Ukraina. Det er ikke bare "pynting" på sannheten i mye av det som skrives, det er en direkte omskriving av historien.

 

Beklager Aiven, men jeg kommer nok ikke til å abonnere på denne tidskriften ut ifra hva jeg har lest her. Det er mye jeg missliker med USA, ja direkte hater. Jeg trenger ikke løgner for å drive denne innstillingen, sannheten holder i massevis. Det finnes dessuten mange andre statsmakter med råtne ambisjoner og historikk, så jeg må reservere noe av hatet mitt til de også

Godt skrevet.

 

Jeg forstår nå at avisa ligger til venstre for deg selv, og at du er mer moderat type, som ikke kjøper alt det venstresiden kommer med.

 

Der er det generelt et ensidig fokus på det negative USA har gjort i historiens gang, og et fokus på alt det gode som Russland/Sovjet har gjort. Typisk det. Selv mener jeg at USA og Russland begge har grumsete historie. Ingen av dem er noe forbilde/glandsbilde. Men jeg er nok litt mer positiv til USA enn Russland, og generelt østblokklandene.

 

BTW Ny Tid (som jeg heller ikke gidder å kaste bort penger på, og som jeg ønsker statsstøtten fjernet);

Tar et utdrag fra wikipedia:

"Ny Tid ga ut sitt første nummer 15. august 1975, med Audgunn Oltedal som første redaktør, og den var et resultat av partisamlingen på venstresiden og etableringen av Sosialistisk Venstreparti (SV) samme år. Avisa ble fristilt fra partiet i 1998 og helt uavhengig også eiermessig fra 2006. "

 

Bare legge til Truls Lie, tidligere har jobbet for den gladkommunistiske blekka: Le Monde diplomatique.

Sistnevnte har gjort det til en sport å vri og vrenge på sannheten. Den konkurrerer vel med Klassekampen om å servere de mest venstreorienterte vinklingene av virkeligheten.

 

 

Kartet var litt interessant da.

Ja, helt klart. Jeg så et tilsvarende kart som ser nesten helt likt ut, som ikke beskrev USAs innflytelse, men velstandsnivå. Rødfargen dekker også de frieste landene i verden på dette kartet. Så hvor negativ innflytelse USA har hatt (...)

 

 

https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world#.VRmZ9Bo86Mg

 

Se de grønne landene på kartet.

 

 

 

Endret 30. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg forstår nå at avisa ligger til venstre for deg selv, og at du er mer moderat type, som ikke kjøper alt det venstresiden kommer med.

Det er godt du innser det

 

Der er det generelt et ensidig fokus på det negative USA har gjort i historiens gang, og et fokus på alt det gode som Russland/Sovjet har gjort.

På en side har du en gjennomkorrupt bandittstat annledet av en diktator med stormaktsambisjoner og null respekt for menneskeliv, ikke sine egne borgere engang og som lefler vilt med nasjonalismen.

 

På den andre siden har du en gigantisk statsmakt som mer og mer begynner å bli en politistat anført av et enda større militært industrielt kompleks.

 

Hva med å ha et tosidig fokus på det negative begge disse landene gjør? Jeg vet ikke hvem av de jeg missliker mest til tider. Men valget faller vel lett på Russland når man summerer sammen alt det negative. Jeg hadde uansett blitt et veldig deprimert individ hvis jeg ble tvunget til å bo i et av disse to nasjonene.

 

Men hat er også et sterkt ord. Jeg er egentlig også et (hemmelig) veldig ambivalent forhold til både Russland og USA. Jeg har ikke vært i USA, men jeg har vært i Russland en rekke ganger. Russland er et ekstremt fascinerende land, når jeg dro dit første gang var det som å komme til en annen planet. Alt var veldig annerledes. Jeg traff aldri en sur Russer. Alt var falleferdig og ting fungerte konstant på halv åtte. Men det fungerte på sett og vis. Du lurte virkelig noen ganger på hvordan dette landet klarte å sende folk til det ytre rom når jeg så hvordan ting fungerte (eller ikke fungerte), noe som egentlig økte respekten for Russland og Russere og hvordan de har fått til de utroligste ting på tross av alt.

 

Men ja, trengte du en taxi prajet du bare en politibil. Hadde du penger kunne du gjøre alt (i alle fall når jeg var der), noe som var skremmende, uvant og merkelig. Noen nordmenn jeg kjenner der borte bladde frem en tusenlapp og fikk en privat grand sightseeing av St. Petersburgs største fengsel. En annen trollet seg gjennom rettsystemet der borte når han nektet å betale en fiktiv trafikkbot han var ilagt for 'nte gang og til slutt bestakk en høyesterettsdommer til å henlegge saken. Han havnet senere i en ganske alvorlig trafikkulykke og ble alvorlig kvestet. Dette var i 2002 om jeg ikke husker feil.

 

Men nå babler jeg egentlig i vei uten noe relevans til saken.

 

Typisk det. Selv mener jeg at USA og Russland begge har grumsete historie. Ingen av dem er noe forbilde/glandsbilde. Men jeg er nok litt mer positiv til USA enn Russland, og generelt østblokklandene.

Ja det er vel også slik jeg føler det. Ideelt sett skulle jeg gjerne sett Norge mer uavhengig av stormaktenes politikk (som at Norge ikke f.eks var en del av "forsvars" alliansen NATO), men jeg innser at det nå er ganske utenkelig med det som skjer i Russland.

 

BTW Ny Tid (som jeg heller ikke gidder å kaste bort penger på, og som jeg ønsker statsstøtten fjernet);

Tar et utdrag fra wikipedia:

"Ny Tid ga ut sitt første nummer 15. august 1975, med Audgunn Oltedal som første redaktør, og den var et resultat av partisamlingen på venstresiden og etableringen av Sosialistisk Venstreparti (SV) samme år. Avisa ble fristilt fra partiet i 1998 og helt uavhengig også eiermessig fra 2006. "

Altså, mye forandrer seg på så mange år. Det kan hende at avisen var mer seriøs før. Men artikkelen jeg leste nå, ga ikke blekka noe særlig troverdighet for min del.

 

Bare legge til Truls Lie, tidligere har jobbet for den gladkommunistiske blekka: Le Monde diplomatique.

Sistnevnte har gjort det til en sport å vri og vrenge på sannheten. Den konkurrerer vel med Klassekampen om å servere de mest venstreorienterte vinklingene av virkeligheten.

Sikkert mat for en del folk. Jeg holder meg til morgenbladet Klassekampen har jeg aldri abonnert eller lest en eneste avis av. Men det er et par artikler der jeg synes var overraskende bra som jeg snublet over og har lest på nett.

 

Men navnet gnir meg litt feil. Som om vi har en klassekamp i Norge i dag. Det kan jo fort bli det hvis man får en voldsom innekvalens, men jeg synes at dette er vel anakronistisk og at vi burde ha et litt annet fokus i dag.

[Skatteflyktning]

 

Kartet var litt interessant da.

Ja, men desverre ser det ikke ut til å stemme med virkeligheten.

 

USA har hverken baser i Norge eller i Kuba (såvidt meg bekjent).

 

På den andre siden har du en gigantisk statsmakt som mer og mer begynner å bli en politistat anført av et enda større militært industrielt kompleks.

Det er ikke bare USA som er iferd med å bli en politistat (eller som allrede kan sies å ha blitt en politistat).

Endret 30. mars 2015 av Skatteflyktning

[AllFather]

Kuba har nå de hatt base på siden Kennedy

[Skatteflyktning]

 

Kuba har nå de hatt base på siden Kennedy

Guantanamo?

 

Ikke reellt sett på Kubansk territorie.

[AllFather]

Mener det er det, men USA har hatt full råderett siden 1903 eller noe i den dur.

Men der er fortsatt på Cuba , der var uansett poenget mitt

[knopflerbruce]

Vi kan jo titte på vår egen historie og se om vi selv har vært snille som lam hele tiden. Tipper vi har tilegnet oss både landområder og rikdom ved hjelp av vold, også. De fleste har nok gjort dette, enten det er mot urbefolkning eller andre.

Er dog ingen fan av å delta i kriger vi ikke har noe med å gjøre. En ting er å ha en base, en annen ting er å bedrive angrepskrig. Dog, de kriger seg til fant - skal le hardt og lenge den dagen hele landet går konkurs

[Aiven]

 

Kartet var litt interessant da.

Ja, men desverre ser det ikke ut til å stemme med virkeligheten.

 

USA har hverken baser i Norge eller i Kuba (såvidt meg bekjent).

 

På den andre siden har du en gigantisk statsmakt som mer og mer begynner å bli en politistat anført av et enda større militært industrielt kompleks.

Det er ikke bare USA som er iferd med å bli en politistat (eller som allrede kan sies å ha blitt en politistat).

 

Vel, USA har framlagret våpen i Norge og har soldater stasjonert på NATO-flybasen på Sola. Om det er en amerikansk militærbase kan selvsagt diskuteres. Bildet var uansett ikke hovedpoenget med mitt innlegg, det var mest som en illutrasjon (lette nettet rundt etter en som var egnet). Men USA har base på Cuba, det er det liten tvil om

[Skatteflyktning]

Men USA har base på Cuba, det er det liten tvil om

Hva er Cuba?

[Aiven]

 

Men USA har base på Cuba, det er det liten tvil om

Hva er Cuba?

 

 

En øy og et land. Området basen ligger på på øya Cuba har de leid av landet Cuba for spottpris. Du mener at det blir feil å si at USA har base i landet Cuba, fordi Cuba ville avsluttet leieavtalen dersom de hadde noen som helst mulighet til det?

Endret 30. mars 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Men USA har base på Cuba, det er det liten tvil om

Hva er Cuba?

 

 

En øy og et land. Området basen ligger på på øya Cuba har de leid av landet Cuba for spottpris. Du mener at det blir feil å si at USA har base i landet Cuba, fordi Cuba ville avsluttet leieavtalen dersom de hadde noen som helst mulighet til det?

Nei, jeg mener ikke engang at det blir feil fordi USA inngikk leieavtalen med seg selv (ie med sitt puppetregime).

 

The United States gained all of Spain's colonies outside of Africa in the treaty, including the Philippines, Guam and Puerto Rico.[12] The treaty came into force in Cuba April 11, 1899, with Cubans participating only as observers. Having been occupied since July 17, 1898, and thus under the jurisdiction of the United States Military Government (USMG), Cuba formed its own civil government and gained independence on May 20, 1902, with the announced end of USMG jurisdiction over the island. However, the U.S. imposed various restrictions on the new government, including prohibiting alliances with other countries, and reserved the right to intervene. The U.S. also established a perpetual lease of Guantánamo Bay.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish%E2%80%93American_War#Making_peace

 

 

Landet Cuba er Staten Cuba. En Stat er en organisasjon med ett voldsmonopol innen ett gitt geografisk område.

 

Ettersom Staten (eller landet) Cuba IKKE har voldsmonopolet innen Guantanamo Naval Base befinner ikke denne seg innen landet/staten Cuba, den organisasjonen som har voldsmonopolet innen det geografiske området

Guantanamo Naval Base er kjent som USA.

 

Klart du kan si at USA har en base på øya Cuba, men da bør du dele resten av verden opp ifølge naturlige geografiske, ikke politiske, områder for resten av kartet også.

Endret 30. mars 2015 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg forstår nå at avisa ligger til venstre for deg selv, og at du er mer moderat type, som ikke kjøper alt det venstresiden kommer med.

Det er godt du innser det

 

Der er det generelt et ensidig fokus på det negative USA har gjort i historiens gang, og et fokus på alt det gode som Russland/Sovjet har gjort.

På en side har du en gjennomkorrupt bandittstat annledet av en diktator med stormaktsambisjoner og null respekt for menneskeliv, ikke sine egne borgere engang og som lefler vilt med nasjonalismen.

 

På den andre siden har du en gigantisk statsmakt som mer og mer begynner å bli en politistat anført av et enda større militært industrielt kompleks.

 

Hva med å ha et tosidig fokus på det negative begge disse landene gjør? Jeg vet ikke hvem av de jeg missliker mest til tider. Men valget faller vel lett på Russland når man summerer sammen alt det negative. Jeg hadde uansett blitt et veldig deprimert individ hvis jeg ble tvunget til å bo i et av disse to nasjonene.

 

Men hat er også et sterkt ord. Jeg er egentlig også et (hemmelig) veldig ambivalent forhold til både Russland og USA. Jeg har ikke vært i USA, men jeg har vært i Russland en rekke ganger. Russland er et ekstremt fascinerende land, når jeg dro dit første gang var det som å komme til en annen planet. Alt var veldig annerledes. Jeg traff aldri en sur Russer. Alt var falleferdig og ting fungerte konstant på halv åtte. Men det fungerte på sett og vis. Du lurte virkelig noen ganger på hvordan dette landet klarte å sende folk til det ytre rom når jeg så hvordan ting fungerte (eller ikke fungerte), noe som egentlig økte respekten for Russland og Russere og hvordan de har fått til de utroligste ting på tross av alt.

 

Men ja, trengte du en taxi prajet du bare en politibil. Hadde du penger kunne du gjøre alt (i alle fall når jeg var der), noe som var skremmende, uvant og merkelig. Noen nordmenn jeg kjenner der borte bladde frem en tusenlapp og fikk en privat grand sightseeing av St. Petersburgs største fengsel. En annen trollet seg gjennom rettsystemet der borte når han nektet å betale en fiktiv trafikkbot han var ilagt for 'nte gang og til slutt bestakk en høyesterettsdommer til å henlegge saken. Han havnet senere i en ganske alvorlig trafikkulykke og ble alvorlig kvestet. Dette var i 2002 om jeg ikke husker feil.

 

Men nå babler jeg egentlig i vei uten noe relevans til saken.

 

Typisk det. Selv mener jeg at USA og Russland begge har grumsete historie. Ingen av dem er noe forbilde/glandsbilde. Men jeg er nok litt mer positiv til USA enn Russland, og generelt østblokklandene.

Ja det er vel også slik jeg føler det. Ideelt sett skulle jeg gjerne sett Norge mer uavhengig av stormaktenes politikk (som at Norge ikke f.eks var en del av "forsvars" alliansen NATO), men jeg innser at det nå er ganske utenkelig med det som skjer i Russland.

 

BTW Ny Tid (som jeg heller ikke gidder å kaste bort penger på, og som jeg ønsker statsstøtten fjernet);

Tar et utdrag fra wikipedia:

"Ny Tid ga ut sitt første nummer 15. august 1975, med Audgunn Oltedal som første redaktør, og den var et resultat av partisamlingen på venstresiden og etableringen av Sosialistisk Venstreparti (SV) samme år. Avisa ble fristilt fra partiet i 1998 og helt uavhengig også eiermessig fra 2006. "

Altså, mye forandrer seg på så mange år. Det kan hende at avisen var mer seriøs før. Men artikkelen jeg leste nå, ga ikke blekka noe særlig troverdighet for min del.

 

Bare legge til Truls Lie, tidligere har jobbet for den gladkommunistiske blekka: Le Monde diplomatique.

Sistnevnte har gjort det til en sport å vri og vrenge på sannheten. Den konkurrerer vel med Klassekampen om å servere de mest venstreorienterte vinklingene av virkeligheten.

Sikkert mat for en del folk. Jeg holder meg til morgenbladet Klassekampen har jeg aldri abonnert eller lest en eneste avis av. Men det er et par artikler der jeg synes var overraskende bra som jeg snublet over og har lest på nett.

 

Men navnet gnir meg litt feil. Som om vi har en klassekamp i Norge i dag. Det kan jo fort bli det hvis man får en voldsom innekvalens, men jeg synes at dette er vel anakronistisk og at vi burde ha et litt annet fokus i dag.

 

Veldig enig i det du har skrevet!

Veldig godt skrevet denne gangen også!=)

Jeg har ingen videre innvendinger mot dette.

Det var interessant å høre om din opplevelse og beskrivelse av din tur til Russland.

Jeg skal selv dra til USA, ikke nå til sommeren, men neste, sammen med et vennepar. Så kan jo sikkert en gang i etterkant si noe om det her inne, i en passende kontekst, hehe.

[Aiven]

 

The United States gained all of Spain's colonies outside of Africa in the treaty, including the Philippines, Guam and Puerto Rico.[12] The treaty came into force in Cuba April 11, 1899, with Cubans participating only as observers. Having been occupied since July 17, 1898, and thus under the jurisdiction of the United States Military Government (USMG), Cuba formed its own civil government and gained independence on May 20, 1902, with the announced end of USMG jurisdiction over the island. However, the U.S. imposed various restrictions on the new government, including prohibiting alliances with other countries, and reserved the right to intervene. The U.S. also established a perpetual lease of Guantánamo Bay.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish–American_War#Making_peace

 

 

Landet Cuba er Staten Cuba. En Stat er en organisasjon med ett voldsmonopol innen ett gitt geografisk område.

 

Ettersom Staten (eller landet) Cuba IKKE har voldsmonopolet innen Guantanamo Naval Base befinner ikke denne seg innen landet/staten Cuba, den organisasjonen som har voldsmonopolet innen det geografiske området

Guantanamo Naval Base er kjent som USA.

 

Klart du kan si at USA har en base på øya Cuba, men da bør du dele resten av verden opp ifølge naturlige geografiske, ikke politiske, områder for resten av kartet også.

 

 

Fair point, well made. Som sagt var kartet en illustrasjon jeg slang på helt til slutt. Mitt hovedpoeng var å belyse Pilgers avisartikkel.

Endret 30. mars 2015 av Aiven