Klagestorm mot Skavlan. Propaganda fra NRK.

[Elefantmesteren]

Sorry, det er det du sier som ikke gir mening. Mitt spørsmål har ingenting med vår enighet å gjøre. Og tør jeg spørre hva som er banalt med min fremstilling?

Endret 30. mars 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Sorry, det er det du sier som ikke gir mening.

Kanskje det er fordi du ikke kan lese øynene mine på et internett diskusjonsforum 

[ærligøs]

 

Artikkelen burde nok gått enda lenger. Den kan godt (i seg selv) forveksles med genuin latterliggjøring av dem som synes Skavlan var ufin mot intervjuobjektet.

Det er ofte utfordringen med satire. God satire går ikke så langt at du åpenbart forstår at det er tull, men publiseres under en kontekst som forteller deg at det er satire du ser/leser. Dersom du tar innholdet ut av konteksten kan folk lett missforstå.

 

Jeg burde vel sette meg bedre inn i sjangeren. Hva er det som utsettes for satire her? På meg virker det som satiren er "refleksiv", altså at en satiriserer den posisjonen en skriver ut fra. Da er det ikke de som er sinte på Skavlan som satiriseres, men den motsatte leiren.

 

Eller misforstår jeg?

[Mad Esc]

Satire handler jo om å påpeke latterligheter, å tydeliggjøre hvor feil noe er ved å late som man tror det motsatte av det man egentlig gjør. Da f.eks. å la barn dø av meslinger, som den andre artikkelen handler om.

 

Dette bruker NRK som et verktøy for å hindre at folk skal tenke på en måte som de ikke liker. Og det er kanskje en av de mest effektive metodene for å kue meninger.

Endret 30. mars 2015 av Mad Esc

[Delvis]

Kan ikke begripe at dette her får den dimensjonen det har fått. Ett filleintervju uten noe sånt spesielt, og så er det førstesidestoff og krigstyper i dagevis etterpå. 
 

[тurbonєℓℓo]

 

Han gjorde en bedre jobb her enn med noen av sine andre andre intervju-objekter.

Han koseprater jo med Jens og Torvald er der, eller andre sosialdemokratiske personligheter.

Så da kan man si at NRK bare har god og gravende journalistikk når det kommer til høyrevridde objekter, mens man unnlater det samme på venstrevridde objekter.

Som sagt så ser jeg ikke på Skavlan, jeg så dette innslaget og jeg vet at formatet på programmet er "talk show". Det er ikke et nøytralt debattprogram, ei heller er det et program som NRK eier, driver eller dikterer innholdet på. Det er det etter hva jeg har forstått Skavlan selv som gjør. Om han velger å koseprate med Jens og grille denne Svenske partilederen får vel være opp til ham. Eller mener du noe annet ville vært konsekvent med ditt liberalistiske ståsted?

 

Det er ikke programmet for gravende journalistikk.

Det har jo ikke vært det. Det har vært et program der man snakker ut om personlige ting.

Hvor kjendiser bretter ut livshistoria si, og gjerne det som er tragisk. Jeg har oppfattet det som et program hvor man fokuserer på problemene til folk.

 

Jeg fant et godt blogginnlegg her som beskriver innslaget meget godt:

http://haakonbs.blogg.no/1427530364_skavlans_mobbetv.html

 

 

Ut i fra mitt ståsted er jeg sterkt i mot at man har en lisensfinansiert statskanal.

Det er det ene. Det andre er at:

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

 

Nyhetene spesielt er jo pro-palestina, og man lager pro-palestina dokumentarer som bygger oppunder alle fordommene mot Israel osv. Dette er utenfor trådens tematikk, men jeg besvarer ditt spørsmål og begrunner det, så det er en sammenheng. Kort sagt: Statskanalen burde være nøytral ovenfor politikk og religion så lenge loven sier at vi alle plikter å betale for den (...) Forutsatt at man da har en TV med tuner da. Jeg vurderer å plombere min.

 

Anyway; Her har NRK kjøpt rettighetene til å vise et program hvor man mobber en person. Kjøpt og betalt for mine og andre lisensbetalende personer. Jeg vet det er delte meninger om dette med om Skavland mobbet eller ikke. Men hadde jeg vært Jimmy, så hadde jeg følt meg mobbet, og blitt skikkelig dårlig av programmet... Greit nok; Jeg er uenig i hans standpunkt. Det er ingen likheter overhodet mellom hans politikk og min egen.

 

For det første er han tilhenger av velferdsstaten, og for det andre er han for streng innvandring. Han er altså en sosialdemokrat som forstår at masseinnvandring og velferdsstat ikke går så godt sammen. Altså ikke er spesielt bærekraftig. Og det kan han jo mene uten å bli stemplet som rasist også når jeg tenker meg om.

 

 

Uansett; I mitt drømmesamfunn, altså i et konsekvent liberalistisk samfunn (for å svare på spørsmålet ditt) så hadde man jo hatt alle mulige medier. Man hadde hatt venstreorienterte sentrumsorienterte og høyreorienterte medier, med klare agendaer. Men hele forskjellen - og den er meget viktig for meg og mitt argument er; at det er frivillig å betale for det. Man skal ikke måtte bli tvunget til å betale for propaganda mot sitt eget standpunkt. Jeg som ateist burde kunne slippe å betale pressestøtte til religiøse aviser. Og jeg som liberalist burde få slippe å betale for Klassekampen, som da daglig motarbeider meg og mine meninger. Og så vil jeg ikke betale for mobbing, selv om dette er mobbing av folk jeg er uenig med politisk. Og de som er enige med Jimmy burde kunne slippe å betale for mobbing. Er jo en grei deal det? =)

 

 

 

 

Det vi må betale for da er sosialdemokratisk TV. Vi er lovpålagt å betale for det, altså.

Rettelse: Du betaler kanskje for "sosialdemokratisk TV", jeg betaler ikke lisens ;-)

 

Hehe. Ja. Men jeg har planer om å endre på nettopp det. =) Endret 30. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[ærligøs]

Satire handler jo om å påpeke latterligheter, å tydeliggjøre hvor feil noe er ved å late som man tror det motsatte av det man egentlig gjør. Da f.eks. å la barn dø av meslinger, som den andre artikkelen handler om.

 

Dette bruker NRK som et verktøy for å hindre at folk skal tenke på en måte som de ikke liker. Og det er kanskje en av de mest effektive metodene for å kue meninger.

Jeg tenkte at for eksempel disse to er veldig ulike:

 

1. Erna Solbergs beste bidrag til å avhjelpe sultkatastrofer er å spidde seg selv "Vlad the Impaler"-style for så å kjøres med truck til et Antonov-fly som slipper dette fettberget over en sult-rammet region. Etterpå kan vi selge slankepiller en masse. 

 

2. Jeg er veldig for dødsstraff. Det er kjempebibelsk og sånn og ingen som har fått dødsstraffen sin fullbyrdet har noensinne klaget. Og hvis en har gjort feil, så ordner Gud opp i etterhånd. Så hva er problemet?

 

Jeg mener at 1. er en ondskapsfull overdrivelse som ikke latterliggjør egen posisjon, mens i 2 er det fortelleren som indirekte latterliggjør seg selv. 

 

Jeg oppfattet NRK-satiren som en nummer 2. Jeg har liksom tenkt på dette som to ulike former for satire. 

 

Dette blir kanskje en digresjon og jeg skal slutte her. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva er det som utsettes for satire her?

Først og fremst de som med ett sekunds irritasjon forfatter en hel bok av eder og galde. Dvs. mister tøff bak tastaturet i kombo med "mener det samme som alle andre"-gjengen.

 

Dagens digitale infrastruktur lager fort storm i et vannglass.

 

Dog er dette noe som Skavlan bør forutse når "kos med snack's"-folket brått utsettes for en partilederutspørring. De fikk ikke hva de forventet, en skal ikke være ufin på kose-tv.

Endret 30. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Mad Esc]

Jeg tenkte at for eksempel disse to er veldig ulike:

 

1. Erna Solbergs beste bidrag til å avhjelpe sultkatastrofer er å spidde seg selv "Vlad the Impaler"-style for så å kjøres med truck til et Antonov-fly som slipper dette fettberget over en sult-rammet region. Etterpå kan vi selge slankepiller en masse. 

 

2. Jeg er veldig for dødsstraff. Det er kjempebibelsk og sånn og ingen som har fått dødsstraffen sin fullbyrdet har noensinne klaget. Og hvis en har gjort feil, så ordner Gud opp i etterhånd. Så hva er problemet?

 

Jeg mener at 1. er en ondskapsfull overdrivelse som ikke latterliggjør egen posisjon, mens i 2 er det fortelleren som indirekte latterliggjør seg selv. 

 

Jeg oppfattet NRK-satiren som en nummer 2. Jeg har liksom tenkt på dette som to ulike former for satire. 

 

Dette blir kanskje en digresjon og jeg skal slutte her.

#1 kan kalles en spøk eller fornærmelse. Eller ondskapsfull overdrivelse som du sier.

 

#2 er det som kalles satire.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

Nøytralitet er ikke mulig, det eneste en kan forsøke på er å la flest mulig få slippe til.

Uansett; I mitt drømmesamfunn, altså i et konsekvent liberalistisk samfunn (for å svare på spørsmålet ditt) så hadde man jo hatt alle mulige medier. Man hadde hatt venstreorienterte sentrumsorienterte og høyreorienterte medier, med klare agendaer. Men hele forskjellen - og den er meget viktig for meg og mitt argument er; at det er frivillig å betale for det. Man skal ikke måtte bli tvunget til å betale for propaganda mot sitt eget standpunkt. Jeg som ateist burde kunne slippe å betale pressestøtte til religiøse aviser. Og jeg som liberalist burde få slippe å betale for Klassekampen, som da daglig motarbeider meg og mine meninger. Og så vil jeg ikke betale for mobbing, selv om dette er mobbing av folk jeg er uenig med politisk. Og de som er enige med Jimmy burde kunne slippe å betale for mobbing.

Politisk uenig, jeg mener det er bedre å la alle betale for alt og heller velge de som fordeler potten. Årsaken er at liberalisme ikke går så bra sammen med kommersialisme, dvs. de små vil ikke få noe. Endret 30. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Sheasy]

Jeg tenkte at for eksempel disse to er veldig ulike:

 

1. Erna Solbergs beste bidrag til å avhjelpe sultkatastrofer er å spidde seg selv "Vlad the Impaler"-style for så å kjøres med truck til et Antonov-fly som slipper dette fettberget over en sult-rammet region. Etterpå kan vi selge slankepiller en masse. 

 

2. Jeg er veldig for dødsstraff. Det er kjempebibelsk og sånn og ingen som har fått dødsstraffen sin fullbyrdet har noensinne klaget. Og hvis en har gjort feil, så ordner Gud opp i etterhånd. Så hva er problemet?

 

Jeg mener at 1. er en ondskapsfull overdrivelse som ikke latterliggjør egen posisjon, mens i 2 er det fortelleren som indirekte latterliggjør seg selv. 

 

Jeg oppfattet NRK-satiren som en nummer 2. Jeg har liksom tenkt på dette som to ulike former for satire. 

 

Dette blir kanskje en digresjon og jeg skal slutte her.

Punkt 2 er i alle fall helt klassisk satire, der oppskriften er omtrent helt lik som f.eks. A Modest Proposal av Jonathan Swift - forøvrig ikke de dummeste 20 sidene å skumme over.

[тurbonєℓℓo]

 

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

Nøytralitet er ikke mulig, det eneste en kan forsøke på er å la flest mulig få slippe til.

 

Det du sier er jo nøytralitet.

Jeg ser på YouTube og Facebook, samt dette forumet her, som nøytralt.

Alt dette er privat og fritt.

 

YouTube slipper til alle stemmer, i alle fall har jeg ikke sett at det motsatte er tilfellet selv.

Selve mediet er jo nøytralt, men man finner masse ulikt der.

 

Spørsmålet er vel hva man legger i begrepet nøytralt. Nå vil jo sportskanaler som ikke sender noe annet enn sport, være nøytrale, da de ikke dekker noe politikk. Men det ikke helt det jeg legger i det.

 

 

Uansett; I mitt drømmesamfunn, altså i et konsekvent liberalistisk samfunn (for å svare på spørsmålet ditt) så hadde man jo hatt alle mulige medier. Man hadde hatt venstreorienterte sentrumsorienterte og høyreorienterte medier, med klare agendaer. Men hele forskjellen - og den er meget viktig for meg og mitt argument er; at det er frivillig å betale for det. Man skal ikke måtte bli tvunget til å betale for propaganda mot sitt eget standpunkt. Jeg som ateist burde kunne slippe å betale pressestøtte til religiøse aviser. Og jeg som liberalist burde få slippe å betale for Klassekampen, som da daglig motarbeider meg og mine meninger. Og så vil jeg ikke betale for mobbing, selv om dette er mobbing av folk jeg er uenig med politisk. Og de som er enige med Jimmy burde kunne slippe å betale for mobbing.

Politisk uenig, jeg mener det er bedre å la alle betale for alt og heller velge de som fordeler potten. Årsaken er at liberalisme ikke går så bra sammen med kommersialisme, dvs. de små vil ikke få noe.

 

De små får ikke få noe i dag. Når så du en liberalistisk avis sist gang? De små må klare seg med blogger. Media vil uansett, om man har pressestøtte eller ikke i all hovedsak kun dekke flertallets meninger.

Ikke de små. Selvsagt vil begge deler ha noen innslag, men dette vil være tilfellet uten pressestøtten.

 

Min oppfatning er at det KUN er det private som gir mindretallet mulighet til å komme frem å gjøre sine meninger kjente, mens det offentlige gjerne undergraver det.

 

En statskanal burde vel opplyse om nye politiske partier? Jeg tilhører et nytt parti, som er større enn FI og Piratpartiet, og snart er landsdekkende. Men vi er ikke nevnt i NRK.

 

 

Derimot er statskanalen mer enn villige til å ta for seg utenlandske partier, og grille dem i favør av venstresiden i Norge... Og vi må betale for at statskanalen skal stenge oss ute (...). Thats Teit.

 

Vi liberalister har vel en avis, og den får ikke statsstøtte. Det er Ekte nyheter.

http://ektenyheter.no

Endret 30. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er ikke programmet for gravende journalistikk.

Nei og av hva som kom frem så var det heller ingen oppsiktsvekkende nyheter om SD. Men at man ikke driver innenfor formatet med "gravejournalistikk" utelukker vel ikke at programlederen kan være kritisk og stille kritiske spørsmål til gjestene?

 

Det har jo ikke vært det. Det har vært et program der man snakker ut om personlige ting.

Hvor kjendiser bretter ut livshistoria si, og gjerne det som er tragisk. Jeg har oppfattet det som et program hvor man fokuserer på problemene til folk.

Som sagt, det vet du sikkert bedre enn meg. Men har Skavlan aldri beveget seg inne på slike spørsmål mot andre gjester før?

 

Ut i fra mitt ståsted er jeg sterkt i mot at man har en lisensfinansiert statskanal.

Jeg kjenner ditt politiske ståsted bedre enn jeg kjenner Skavlan for å si det slik, så dette er ingen nyhet

 

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

Dette er beint umulig å leve opp til hvis man skal drive gravejournalistikk og generelt samfunnskritiske innslag. Du vet det, ikkesant?

 

Nyhetene spesielt er jo pro-palestina, og man lager pro-palestina dokumentarer som bygger oppunder alle fordommene mot Israel osv. Dette er utenfor trådens tematikk, men jeg besvarer ditt spørsmål og begrunner det, så det er en sammenheng. Kort sagt: Statskanalen burde være nøytral ovenfor politikk og religion så lenge loven sier at vi alle plikter å betale for den (...) Forutsatt at man da har en TV med tuner da. Jeg vurderer å plombere min.

Så rent hypotetisk spørsmål her. Si hvis det foregår et folkemord et sted, så skal ikke NRK dekke denne begivenheten for da vil man jo ikke være nøytral? Jeg skjønner hva du sier og det høres veldig flott ut i teorien, men som sagt å være helt nøytral av prinsipp er et veldig rart standpunkt. I alle fall hvis man skal formidle ting som virkelig har nyhetsverdi og samfunnet har godt av å bli opplyst med.

 

Anyway; Her har NRK kjøpt rettighetene til å vise et program hvor man mobber en person.

Javel. Det er jo en interessant påstand. Hva var det Skavlan sa som kan oppfattes som mobbing av denne partilederen?

 

Kjøpt og betalt for mine og andre lisensbetalende personer. Jeg vet det er delte meninger om dette med om Skavland mobbet eller ikke. Men hadde jeg vært Jimmy, så hadde jeg følt meg mobbet

Hvorfor? Jeg ser nå i ettertid at Per Sandberg nå har kommet på banen og klager sin nød over at han også ble "mobbet" av Skavlan (det var ikke hans ord, men det er dine og Sandberg klagde over Skavlans væremåte mot ham).

 

Personlig tror jeg det nå begynner å gli over i bissarro land, hvis høytstående politikere kan pådra seg offerrollen for mobbing når de blir konfrontert med faktiske utspill enten fra de selv eller fra partifolk under de i et kritisk format. Et format pressen i utgangspunktet er skapt for og vil være helt impotente i den samfunnsrollen de har hvis de ikke får benytte den.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er ikke programmet for gravende journalistikk.

Nei og av hva som kom frem så var det heller ingen oppsiktsvekkende nyheter om SD. Men at man ikke driver innenfor formatet med "gravejournalistikk" utelukker vel ikke at programlederen kan være kritisk og stille kritiske spørsmål til gjestene?

 

Joda. Selvsagt. Alt dette er greit.

Stille kritiske spørsmål og alt det der.

Men da jeg så programmet (du må nesten se det selv, for å kunne forstå det) så oppfattet jeg måten som mobbete. Jeg har selv blitt mobbet på skolen, og jeg vet hva skepsis og kritiske spørsmål er, og hva mobbing er.

Det er tonefall, kroppspråk, måten tingene i tur og orden er satt sammen på, osv. Det er jo ingen tvil i mitt hjerte akkurat her at programlederen hadde en intensjon om å sette intervjuobjektet i et særdeles dårlig lys, og drite ham ut foran et stort publikum. Hvis man bare reduserer dette til avvæpnede, bagatelliserende begreper som gravende journalistikk, så tror jeg at jeg må si meg uenig. Han har ikke vært så til de grader kritisk med noen av de andre gjestene. Det er det som slo meg, egentlig. Hadde han grillet Jens og Jonas, osv på samme måte, så hadde jeg ikke sagt noe som helst, tror jeg.

 

 

 

Det har jo ikke vært det. Det har vært et program der man snakker ut om personlige ting.

Hvor kjendiser bretter ut livshistoria si, og gjerne det som er tragisk. Jeg har oppfattet det som et program hvor man fokuserer på problemene til folk.

Som sagt, det vet du sikkert bedre enn meg. Men har Skavlan aldri beveget seg inne på slike spørsmål mot andre gjester før?

 

Vel... Jeg har ikke sett alt, men noen programmer av det.

Jeg har sett når stoltenbergfamilien var der, blant annet. Da var alt koseprat, og det gode vennskapet mellom Jens og sin far Torvald etc. Sist gang så hadde man satt den sosialistiske demagogen Pikkety opp mot Kjos. Vet ikke helt hva som var intensjonen bak det? Sier jo litt seg selv? Sette helten til alle sosialister opp mot den "grådige og forferdelige kapitalisten Kjos"... Er jo ikke på noen måte litt vridd dette på noen måte?

 

 

Ut i fra mitt ståsted er jeg sterkt i mot at man har en lisensfinansiert statskanal.

Jeg kjenner ditt politiske ståsted bedre enn jeg kjenner Skavlan for å si det slik, så dette er ingen nyhet

 

Hehe.

 

 

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

Dette er beint umulig å leve opp til hvis man skal drive gravejournalistikk og generelt samfunnskritiske innslag. Du vet det, ikkesant?

 

Nope. Det er mulig. I alle fall bedre enn i dag. I dag så er det jo helt tydelig (så fremt man da ikke er en sosialdemokrat som er ukjent med alle de synspunktene som finnes) at NRK er sterkt venstreorientert, og de gjør ikke mye for å sjule det heller. Det er mulig å være kritisk til alle. Jeg mener at mediet i seg selv ikke trenger å gå ut med agendaen: "Kritisk". Jeg mener at kanalen burde dekke alle meninger. Prøve å få frem standpunktet til alle partiene ufiltrert. Man kan gjerne ha innslag der hvor man har positiv omtale av AP, eller SV, eller Feministisk Initiativ. Men da skal man etter min mening også gjøre det samme med Liberalistene, Fremskrittspartiet, Høyre, Piratpartiet, NKP, DLF, osv også... Men man ser heller at kanalen, og dets journalister, er ekstremt kritisk til partier på høyresiden. Ser man på hvordan nyhetene er utformet, uansett om dette er TV, eller artikkeler på nettet eller i papirutgave, så ser man også stort sett at sosialdemokraten får "siste ordet". Det er de som får dra en konklusjon på slutten av innlegget.

 

 

Nyhetene spesielt er jo pro-palestina, og man lager pro-palestina dokumentarer som bygger oppunder alle fordommene mot Israel osv. Dette er utenfor trådens tematikk, men jeg besvarer ditt spørsmål og begrunner det, så det er en sammenheng. Kort sagt: Statskanalen burde være nøytral ovenfor politikk og religion så lenge loven sier at vi alle plikter å betale for den (...) Forutsatt at man da har en TV med tuner da. Jeg vurderer å plombere min.

Så rent hypotetisk spørsmål her. Si hvis det foregår et folkemord et sted, så skal ikke NRK dekke denne begivenheten for da vil man jo ikke være nøytral?

 

Selvsagt skal de dekke den!!!

Men de skal også ha med ulike sider av saken.

De skal ikke ha et bestemt syn på saken. De skal ha reportere som er pro-palestina og pro-israel.

 

Jeg skjønner hva du sier og det høres veldig flott ut i teorien, men som sagt å være helt nøytral av prinsipp er et veldig rart standpunkt. I alle fall hvis man skal formidle ting som virkelig har nyhetsverdi og samfunnet har godt av å bli opplyst med.

Jeg mener ikke dette. Jeg mener man skal ha ulike medier, som har hver sin politiske agenda.

De skal ha en klar agenda, da de som prøver å være nøytrale hele tiden feiler på det.

Det som er poenget mitt, og som fungerer i praksis så vel som teori, er at folk må kunne få bestemme selv hva de ønsker å finansiere av disse mediene.

 

 

 

Anyway; Her har NRK kjøpt rettighetene til å vise et program hvor man mobber en person.

Javel. Det er jo en interessant påstand. Hva var det Skavlan sa som kan oppfattes som mobbing av denne partilederen?

 

Han prøvde jo hele tiden å tillegge personen meninger han ikke hadde, osv.

Prøvde jo på å fremstille personen som en klovn.

 

Som sagt: Se programmet selv... Da forstår du det nok bedre.

Om du ikke gidder, så anbefaler jeg dette blogginnlegget, siden det beskriver mobbingen på en god måte:

http://haakonbs.blogg.no/1427530364_skavlans_mobbetv.html

 

Blogginnlegget er likt av 17 000 personer... Så det er tydelig at det er flere enn meg som er av den meningen om at det er mobbing. De fleste medier mener vel også det er mobbing... Alle bortsett fra folk i ledende stilligner i Arbeiderpartiet, og noen av deres tilhengere. Det burde jo si litt. Nå har jo AP bygget seg opp gjennom mobbing og skremmetaktikk mot andre partier, ved å portrettere seg selv som umåtelig gode og moralske, mens deres motstandere er det stikk motsatte: onde og grådige, umåtelig ondskapsfulle...

 

Nå er det vel ingen tvil om at Skavland forsøkte å få intervjuobjektet til å se mest mulig ondskapsfull ut heller.

 

 

 

Kjøpt og betalt for mine og andre lisensbetalende personer. Jeg vet det er delte meninger om dette med om Skavland mobbet eller ikke. Men hadde jeg vært Jimmy, så hadde jeg følt meg mobbet

Hvorfor? Jeg ser nå i ettertid at Per Sandberg nå har kommet på banen og klager sin nød over at han også ble "mobbet" av Skavlan (det var ikke hans ord, men det er dine og Sandberg klagde over Skavlans væremåte mot ham).

 

Personlig tror jeg det nå begynner å gli over i bissarro land, hvis høytstående politikere kan pådra seg offerrollen for mobbing når de blir konfrontert med faktiske utspill enten fra de selv eller fra partifolk under de i et kritisk format. Et format pressen i utgangspunktet er skapt for og vil være helt impotente i den samfunnsrollen de har hvis de ikke får benytte den.

 

Per Sandberg repressenterer ikke bare seg selv, men en skokk med folk som er av samme oppfatning. Da er han en talsperson for en gruppe mennesker. Det er jo heller ikke bare han som har nevnt at dette er mobbing. Det er jo mobbing når man går inn for å sverte noen. Jimmy var heller ikke klar over (så vidt jeg har oppfattet) at han gikk til et program der han skulle bli grillet og satt i dårlig lys... =)

And by the way: NRK har nå kjøpt et program, som har bidratt til økt popularitet hos SD i sverige. Dette må jeg som lisensbetaler betale for enten jeg vil det eller ikke...

Endret 30. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Det er ikke programmet for gravende journalistikk.

Nei og av hva som kom frem så var det heller ingen oppsiktsvekkende nyheter om SD. Men at man ikke driver innenfor formatet med "gravejournalistikk" utelukker vel ikke at programlederen kan være kritisk og stille kritiske spørsmål til gjestene?

 

Joda. Selvsagt. Alt dette er greit.

Stille kritiske spørsmål og alt det der.

Men da jeg så programmet (du må nesten se det selv

 

Som sagt, jeg har sett det (så det i går vha youtube)

 

, for å kunne forstå det) så oppfattet jeg måten som mobbete. Jeg har selv blitt mobbet på skolen, og jeg vet hva skepsis og kritiske spørsmål er, og hva mobbing er.

Velkommen til klubben. Ble sterkt psykisk mishandlet av barneskolelæreren min og mobbet av medelever. Kan vel personlig ikke gå god for at Skavlan under noen omstendighet minnet om noe mobbing. I hvertfall ikke slik jeg oppfattet det.

 

Hvis Skavlan passerte en terskel for mobbing her, så stiller Åkeson seg ihvertfall minst like ansvarlig - ihvertfall indirekte for mobbing av hele folkegrupper, ikke minst med den reklamefilmen som han gikk god for under sendingen.

 

Det er tonefall, kroppspråk, måten tingene i tur og orden er satt sammen på, osv. Det er jo ingen tvil i mitt hjerte akkurat her at programlederen hadde en intensjon om å sette intervjuobjektet i et særdeles dårlig lys, og drite ham ut foran et stort publikum.

Javel, da leser du langt mer inn i den dialogen en det jeg gjør. Jeg kan gå med på under tvil at Skavlan var "ufin" mot Åkeson, men noen mobbing ser jeg rett og slett ikke.

 

Hvis man bare reduserer dette til avvæpnede, bagatelliserende begreper som gravende journalistikk, så tror jeg at jeg må si meg uenig. Han har ikke vært så til de grader kritisk med noen av de andre gjestene. Det er det som slo meg, egentlig. Hadde han grillet Jens og Jonas, osv på samme måte, så hadde jeg ikke sagt noe som helst, tror jeg.

Jeg har aldri karakterisert det Skavlan gjorde under dette programmet som "gravejournalistikk" fyi

 

 

 

Det har jo ikke vært det. Det har vært et program der man snakker ut om personlige ting.

Hvor kjendiser bretter ut livshistoria si, og gjerne det som er tragisk. Jeg har oppfattet det som et program hvor man fokuserer på problemene til folk.

Som sagt, det vet du sikkert bedre enn meg. Men har Skavlan aldri beveget seg inne på slike spørsmål mot andre gjester før?

 

Vel... Jeg har ikke sett alt, men noen programmer av det.

Jeg har sett når stoltenbergfamilien var der, blant annet. Da var alt koseprat, og det gode vennskapet mellom Jens og sin far Torvald etc. Sist gang så hadde man satt den sosialistiske demagogen Pikkety opp mot Kjos. Vet ikke helt hva som var intensjonen bak det? Sier jo litt seg selv? Sette helten til alle sosialister opp mot den "grådige og forferdelige kapitalisten Kjos"... Er jo ikke på noen måte litt vridd dette på noen måte?

 

Jo absolutt. Ingen tvil om at programmet er vridd (politisk) som så mange andre talkshow. F.eks John Stewart, Colber report, Late Show med David Letterman, men det er altså et valg nettverket har tatt ved å stille programmet til disposisjon til vertene. Det er den friheten de selv har. Og NRK har valgt å kjøpe rettigheter til å sende disse programmene - da må du i så tilfelle kritisere NRK (som du og gjør) ikke Skavlan. Å diktere at Skavlan skal grille alle gjestene likt fordi det hadde du likt bedre skurrer jo noe alvorlig med din egen liberalistiske filosofi.

 

 

 

Hvis man først skal ha en sådan, og jeg kan si litt om hva jeg mener om det kanalen sender (jeg må jo betale for den, så jeg må jo få si min mening) så mener jeg den skal være helt nøytral til politikk og religion, og ikke fremme noens syn. Her feiler NRK.

Dette er beint umulig å leve opp til hvis man skal drive gravejournalistikk og generelt samfunnskritiske innslag. Du vet det, ikkesant?

 

Nope. Det er mulig.

 

Hvordan skal du innta en kritisk holdning til en sak og samtidig være helt nøytral? Det er jo en selvmotsigelse.

 

I alle fall bedre enn i dag. I dag så er det jo helt tydelig (så fremt man da ikke er en sosialdemokrat som er ukjent med alle de synspunktene som finnes) at NRK er sterkt venstreorientert, og de gjør ikke mye for å sjule det heller.

Det er vel relativt. De er sikkert sterkt venstreorienterte for de som er sterkt høyreorienterte.

 

Det er mulig å være kritisk til alle.

Ja, men da er du ihvertfall ikke nøytral! Jeg tror du legger en helt annen mening i ordet nøytral en det jeg gjør :S

 

Jeg mener at mediet i seg selv ikke trenger å gå ut med agendaen: "Kritisk". Jeg mener at kanalen burde dekke alle meninger. Prøve å få frem standpunktet til alle partiene ufiltrert.

Ja det er en god målsetning helt til en part driter noe alvorlig på leggen. Da kan man plutselig ikke dekke dette for da ville det vært for "kritisk". Høres helt kokkelimonke ut for min del

 

Man kan gjerne ha innslag der hvor man har positiv omtale av AP, eller SV, eller Feministisk Initiativ. Men da skal man etter min mening også gjøre det samme med Liberalistene, Fremskrittspartiet, Høyre, Piratpartiet, NKP, DLF, osv også... Men man ser heller at kanalen, og dets journalister, er ekstremt kritisk til partier på høyresiden. Ser man på hvordan nyhetene er utformet, uansett om dette er TV, eller artikkeler på nettet eller i papirutgave, så ser man også stort sett at sosialdemokraten får "siste ordet". Det er de som får dra en konklusjon på slutten av innlegget.

Du er nå morsom. I et tidligere innlegg karakteriserte du SD som et "sosialdemokratisk" parti. Gitt at det du sier her stemmer så er altså SD et av de partiene som "stort sett får siste ordet".

 

Eh ....

 

 

 

 

Nyhetene spesielt er jo pro-palestina, og man lager pro-palestina dokumentarer som bygger oppunder alle fordommene mot Israel osv. Dette er utenfor trådens tematikk, men jeg besvarer ditt spørsmål og begrunner det, så det er en sammenheng. Kort sagt: Statskanalen burde være nøytral ovenfor politikk og religion så lenge loven sier at vi alle plikter å betale for den (...) Forutsatt at man da har en TV med tuner da. Jeg vurderer å plombere min.

Så rent hypotetisk spørsmål her. Si hvis det foregår et folkemord et sted, så skal ikke NRK dekke denne begivenheten for da vil man jo ikke være nøytral?

 

Selvsagt skal de dekke den!!!

 

Hvordan skal de dekke den med din målsetning om å ikke tråkke NOEN på tærne?

 

Men de skal også ha med ulike sider av saken.

De skal ikke ha et bestemt syn på saken. De skal ha reportere som er pro-palestina og pro-israel.

Vel, lykke til med å gå inn i et område der en gruppe med uskyldige mennesker blir utsatt for et folkemord (jeg sikter ikke til palestina/israel, men en helt hypotetisk sak) uten å få et "bestemt syn" på saken. Det er fullstendig umulig dersom du ikke er født uten følelser.

 

Dette er nok en ting - som i drosjesaken vi diskuterte der du tror du sitter på alle fasitsvarene uten egentlig å forstå rekkevidden av hele bildet. Beklager, jeg sier ikke dette for å være nedsettende mot deg men du kommer med veldig teoretiske utbrodderinger som sikkert høres veldig fint ut i teorien men vil fungere helt annerledes i praksis

 

 

Jeg skjønner hva du sier og det høres veldig flott ut i teorien, men som sagt å være helt nøytral av prinsipp er et veldig rart standpunkt. I alle fall hvis man skal formidle ting som virkelig har nyhetsverdi og samfunnet har godt av å bli opplyst med.

Jeg mener ikke dette. Jeg mener man skal ha ulike medier, som har hver sin politiske agenda.

De skal ha en klar agenda, da de som prøver å være nøytrale hele tiden feiler på det.

 

Absolutt alle vil feile på dette punktet - mer eller mindre, enten ubevisst eller bevisst.

 

 

 

 

Anyway; Her har NRK kjøpt rettighetene til å vise et program hvor man mobber en person.

Javel. Det er jo en interessant påstand. Hva var det Skavlan sa som kan oppfattes som mobbing av denne partilederen?

 

Han prøvde jo hele tiden å tillegge personen meninger han ikke hadde, osv.

Prøvde jo på å fremstille personen som en klovn.

 

Ok, nå er jeg usikker på om vi så det samme innslaget. Skavlan stilte spørsmål, hvilket spørsmål eller utsagn han kom med var et forsøk på å tillegge personen meninger han ikke hadde? Fikk ikke Åkeson anledning til å dementere dette?

 

Endret 30. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Harryen]

Det var en svært dårlig debatt på Skavlan. Jeg ble ikke noe klokere på SD sin politikk eller innvandringssituasjonen i Sverige. Tviler på jeg alene om å føle det slikt? Fikk bare en liste med utsagn, der det var få oppfølgingsspørsmål, mange avbrytelser, et kroppspråket som virket nærmest hatsk. At Jimmie nylig kom tilbake etter sykdom, der han i starten sier at han ikke er helt klar for politikk enda, så får hele programmet til Skavlan en skikkelig stygg undertone. Satirikerne ser ut til å bagatellisere dette, men slikt er vel helt greit så lenge hets rettes den "rette veien". Den gode kampen(volden) heter det i Sverige:

 

Kan nevnes at Sveriges tidligere statsminister, Reinfeldt, har hatt store problemer med å ta avstand mot vold rettet mot SD, grunnet at de ifølge ham sprer hat. Man må forvente slikt ifølge ham.

 

Når jeg fulgte valget i Sverige så fikk jeg noe av den samme følelsen som debatten i Skavlan. Det sies at det snakkes mye om innvandring, men det ender opp med noe lignende vi så på Skavlan, der det gang på gang føres unnskyldnings-ritualer, der for eksempel Jimmie må ta avstand fra slike utsagn, hat beskyldninger blir slengt rundt, samt store stopp og vridning vekk fra problemstillingene om innvandring, når til og med enkle ord som masseinnvandring blir brukt. Er det rart at det er såpass vanskelig å diskutere innvandring. Fakta er blitt en stor mangelvare på grunn av dette. Dagens situasjonen i Sverige er mildt sagt skremmende, og at det politiske klimaet om innvandring ofte ender opp som det vi så på Skavlan, er en god grunn til at det er blitt slikt.

 

Når noen mener at dette er konfronterende politisk debatt, så lar man det faktumet at Skavlan IKKE er et konfronterende polisk program gå hus forbi. Å sammenligne dette programmet med for eksempel HARDtalk eller danske Krasnik blir derfor helt feil. Noen her inne ser ut til å synes det, der de mener at Skavlan må har gjort en kjempejobb siden han var konfronterende, og at det har skapt reaksjon. Skavlan kan ikke sammenlignes med HARDtalk eller Krasnik, siden de er konsis i deres stil, og det er vanskelig å se deres politiske tilhørighet. Norge hadde nok trengt noe slikt, da det er krevende siden man ikke bare kan ramse opp en forehåndslagd liste slik som Skavlan gjorde. 

 

Uansett tilhørighet, så burde de fleste forstå at det er høyst kritikkverdig når Skavlan plutselig skifter stil når Jimmie er med, det kan ikke ignoreres, selv om noen later til å gjøre det. Det gir store fordeler til andre politikere, som for eksempel Stoltenberg, der han kan koseprate om ditt og datt, og dermed skaffe seg sympati og "emosjonelle" stemmer.

Endret 30. mars 2015 av Harryen

[Gjest bruker-354933]

Skavlan får så ufortjent mye kritikk. Åkseson ble jo bare konfrontert med partiets egne uttalelser. Og som partileder så må han være forbredt på slike kritiske spørsmål. Jeg tror reaksjonen mot Skavlan skyldes flere faktorer. Da de fleste som reagerer enten ikke har sett programmet, eller er FRP tilhengere. Og det er heller ikke overraskende, da de to partiene har flere likehetstrekk. Både FRP og SD er blant annet begge kjent for ekstreme uttalelser mot innvandrere og muslimer. Åkesån mente at det ikke er det partiet står for, og at slike fremmedfiendelige uttalelser ikke hørte hjemme i pariet. Men hvorfor er det da så mange medlemmer fra SD som deler samme mening? Kan det ha noe med at partiet tiltrekker seg rasister? I så fall, burde Åkesån ta et oppgjør i partiet, med mindre han selv deler den samme ekstreme meningen om andre muslimer og innvandrere. Kritikken mot Skavlan er også veldig dobbeltmoralsk, spesielt fra FRP sin side. Per Sandberg og Carl i Hagen burde vel kanskje være de siste i rekken som kritiserer andre for å virke fordomsfulle

Endret 30. mars 2015 av bruker-354933

[тurbonєℓℓo]

 

, for å kunne forstå det) så oppfattet jeg måten som mobbete. Jeg har selv blitt mobbet på skolen, og jeg vet hva skepsis og kritiske spørsmål er, og hva mobbing er.

Velkommen til klubben. Ble sterkt psykisk mishandlet av barneskolelæreren min og mobbet av medelever. Kan vel personlig ikke gå god for at Skavlan under noen omstendighet minnet om noe mobbing. I hvertfall ikke slik jeg oppfattet det.

 

Leit å høre.

OK. Det er jo grenser for muligheter for mobbing i et slikt program.

Mobbing blir vanligvis definert som plaging av mennesker over lengre tid.

Så det du ble utsatt for, og det jeg har blitt utsatt for er kanskje verre?

Vel, jeg tror det er flere faktorer som spiller inn. Vi må jo se dette i lys av at de begge var vel vitende om at flere millioner av seere så det.

 

Hvis Skavlan passerte en terskel for mobbing her, så stiller Åkeson seg ihvertfall minst like ansvarlig - ihvertfall indirekte for mobbing av hele folkegrupper, ikke minst med den reklamefilmen som han gikk god for under sendingen.

Hvis jeg hadde tilhørt en folkegruppe, og et enkeltindivid hadde sagt noe stygt om mitt folk, så vet jeg ikke hvor seriøst jeg hadde tatt det, og latt det gå inn over meg. Vel, om jeg hadde, blir jo litt feil.

Jeg tilhører folkegruppen som kaller seg liberalister, og den som kaller seg ateister. Vi er jo like mye en folkegruppe som muslimer, eller?

 

Folkegrupper har ikke følelser, bare enkeltindivider har følelser. Og den reklamefilmen må jo jeg også som lisensbetaler betale for. Reklamefilmen der, den fikk komme frem på Norsk Rikskringkastning. Den har like stor reklameverdi sendt på den måten, som når man betaler en kommersiell kanal å sende den. Jeg hadde aldri sett den filmen før.

 

Det bildet der viste folk i hijab, altså var det religionskritikk?

Jeg vil heller ikke betale for aviser eller medier som gjør narr av ateismen, og liberalismen, og setter meg og mitt livssyn i dårlig lys.

 

Nå mener jeg at et individ har større verdi enn en religion.

Altså individet har større verdi en individets religiøse legning.

Kritikk av religionen, er kritikk av religionen, og religionen er knyttet til menneskene som tror på det.

Nå prøvde jo Skavland hele tiden å dytte på personen tittelen "rasist". Jeg kan ikke se at denne personen har gitt uttrykk for det. Ja, enkelte av de som har vært med i partiet hans, og som i følge ham er utestengt av denne grunnen; har uttalt seg rasistisk, men gjør det denne personen til rasist?

 

 

 

Det er tonefall, kroppspråk, måten tingene i tur og orden er satt sammen på, osv. Det er jo ingen tvil i mitt hjerte akkurat her at programlederen hadde en intensjon om å sette intervjuobjektet i et særdeles dårlig lys, og drite ham ut foran et stort publikum.

Javel, da leser du langt mer inn i den dialogen en det jeg gjør. Jeg kan gå med på under tvil at Skavlan var "ufin" mot Åkeson, men noen mobbing ser jeg rett og slett ikke.

 

Men det er mobbing av folkegrupper, å ønske strengere innvandring?

Er ikke mobbing en følt ting? Hvis offeret føler seg mobbet, så er det vel mobbing?

Eller hvordan skal man bevise at noe er mobbing? Hva må man si for at det er mobbing?

Er det ikke mobbing når man prøver å få objektet til å føle mest mulig ubehag, og fremstiller en person som en idiot foran flere millioner av seere i både Sverige og Norge?

 

Men dette mener jeg er et interessant tema: Når blir det mobbing?

Jeg mener det at dersom jeg er ufin mot deg, og forsøker å latterliggjøre deg: Da mobber jeg deg.

Det er vel det han gjorde her?

 

 

 

Hvis man bare reduserer dette til avvæpnede, bagatelliserende begreper som gravende journalistikk, så tror jeg at jeg må si meg uenig. Han har ikke vært så til de grader kritisk med noen av de andre gjestene. Det er det som slo meg, egentlig. Hadde han grillet Jens og Jonas, osv på samme måte, så hadde jeg ikke sagt noe som helst, tror jeg.

Jeg har aldri karakterisert det Skavlan gjorde under dette programmet som "gravejournalistikk" fyi

 

OK.  Da er vi vel enige på dette punktet.

 

 

Vel... Jeg har ikke sett alt, men noen programmer av det.

Jeg har sett når stoltenbergfamilien var der, blant annet. Da var alt koseprat, og det gode vennskapet mellom Jens og sin far Torvald etc. Sist gang så hadde man satt den sosialistiske demagogen Pikkety opp mot Kjos. Vet ikke helt hva som var intensjonen bak det? Sier jo litt seg selv? Sette helten til alle sosialister opp mot den "grådige og forferdelige kapitalisten Kjos"... Er jo ikke på noen måte litt vridd dette på noen måte?

Jo absolutt. Ingen tvil om at programmet er vridd (politisk) som så mange andre talkshow. F.eks John Stewart, Colber report, Late Show med David Letterman, men det er altså et valg nettverket har tatt ved å stille programmet til disposisjon til vertene. Det er den friheten de selv har. Og NRK har valgt å kjøpe rettigheter til å sende disse programmene - da må du i så tilfelle kritisere NRK (som du og gjør) ikke Skavlan. Å diktere at Skavlan skal grille alle gjestene likt fordi det hadde du likt bedre skurrer jo noe alvorlig med din egen liberalistiske filosofi.

 

OK. Greit nok.

Men i følge min liberalistiske filosofi skal man ikke ha noen lisensfinansiert statskanal som bruker pengene på å kjøpe venstreorienterte programmer. Og når denne kanalen sender mobbe-tv, så må det jo være mulig å uttrykke seg kritisk til dette som liberalist?

 

 

Hvordan skal du innta en kritisk holdning til en sak og samtidig være helt nøytral? Det er jo en selvmotsigelse.

Det jeg har argumentert for er politisk vridde medier, ikke nøytrale. Men at vi burde bestemme hvem vi vil betale for. Jeg ønsker egentlig bare å betale for liberalistiske medier, og enkelte konservative, eller sosialliberalistiske. NRK går ut for å være nøytral, og det er problemet. Det er ikke nøytralt, det er en sentrumvenstre-orientert kanal, altså en sosialdemokratisk kanal, med en klar slagside.

Jeg har ikke noe i mot at den er det, men den burde ikke kalles statskanal, og den burde verken bli finansiert gjennom skatteseddel, eller gjennom tvungen lisens for alle som måtte eie en TV.

 

 

 

Det er mulig å være kritisk til alle.

Ja, men da er du ihvertfall ikke nøytral! Jeg tror du legger en helt annen mening i ordet nøytral en det jeg gjør :S

 

OK. Jeg tror vi må komme inn på definisjonen (semantikk) av nøytral.

Er nøytral det samme som likegyldig? Eller er det at man lar alle stemmer slippe til?

Eller er det at man er kritisk til alle?

Eller er det at man er kritisk til noen politiske grupper, mens andre ikke?

 

 

 

Jeg mener at mediet i seg selv ikke trenger å gå ut med agendaen: "Kritisk". Jeg mener at kanalen burde dekke alle meninger. Prøve å få frem standpunktet til alle partiene ufiltrert.

Ja det er en god målsetning helt til en part driter noe alvorlig på leggen. Da kan man plutselig ikke dekke dette for da ville det vært for "kritisk". Høres helt kokkelimonke ut for min del

 

OK. Men hvordan burde en slik statskanal fungere?

Skal det være et talerør for venstresiden? Sentrumvenstre? Sentrumhøyre? Høyre?

Det er altså så alvorlig at jeg kan få bøter, og endog fengsel om jeg ikke betaler bøtene, om jeg lar være å betale for NRK, når jeg har TV med tuner. Jeg mener at siden en kanal ikke kan være nøytral, og det har du jo selv gjort ganske rede for nå, så blir det feil å kalle det en statskanal, og det blir feil å påtvinge alle med TV (som ikke er plombert) å betale for det. Staten er jo noe alle lever under, og en statskanal skal være helt nøytral ovenfor politikk og religion. Jeg ser et problematisk med et statsmedium som fungerer på denne måten. Greit nok hadde det vært en kanal som kun filmet hva som foregikk inne i regjeringen, slik at vi fikk en statskanal som viser oss hva som foregår der inne, men venstreorientert underholdning?

 

 

 

 

Man kan gjerne ha innslag der hvor man har positiv omtale av AP, eller SV, eller Feministisk Initiativ. Men da skal man etter min mening også gjøre det samme med Liberalistene, Fremskrittspartiet, Høyre, Piratpartiet, NKP, DLF, osv også... Men man ser heller at kanalen, og dets journalister, er ekstremt kritisk til partier på høyresiden. Ser man på hvordan nyhetene er utformet, uansett om dette er TV, eller artikkeler på nettet eller i papirutgave, så ser man også stort sett at sosialdemokraten får "siste ordet". Det er de som får dra en konklusjon på slutten av innlegget.

Du er nå morsom. I et tidligere innlegg karakteriserte du SD som et "sosialdemokratisk" parti. Gitt at det du sier her stemmer så er altså SD et av de partiene som "stort sett får siste ordet".

 

Eh ....

 

Det er jo et sosialdemokratisk parti.

Men det er mer høyreorientert i sin legning enn de til venstre for dem.

Så du har venstrevridde og høyrevridde sosialdemokrater.

Sosialdemokrater betegner en gruppe som er positive til velferdsstaten, og blandingsøkonomien.

Dette partiet tar ikke til orde for markedsøkonomi, og velferdssamfunnet. De vil ha strengere innvandring og sosialdemokrati. De vil ha strengere innvandring for å kunne ha en bærekraftig velferdsstat. Da er de sosialdemokrater. Men da de vil spare inn, så gjør dette at de vil ligge til høyre for de partiene til venstre. Så det blir ikke feil.

 

 

  

 

 

Så rent hypotetisk spørsmål her. Si hvis det foregår et folkemord et sted, så skal ikke NRK dekke denne begivenheten for da vil man jo ikke være nøytral?

Selvsagt skal de dekke den!!!

 

Hvordan skal de dekke den med din målsetning om å ikke tråkke NOEN på tærne?

 

Se tidligere i innlegget: Nøytralitet er umulig, derfor privatiser alt, og fjern statsstøtten, og la mediene ha hver sin agenda.

 

 

 

Men de skal også ha med ulike sider av saken.

De skal ikke ha et bestemt syn på saken. De skal ha reportere som er pro-palestina og pro-israel.

Vel, lykke til med å gå inn i et område der en gruppe med uskyldige mennesker blir utsatt for et folkemord (jeg sikter ikke til palestina/israel, men en helt hypotetisk sak) uten å få et "bestemt syn" på saken. Det er fullstendig umulig dersom du ikke er født uten følelser.

 

Enig.

 

Dette er nok en ting - som i drosjesaken vi diskuterte der du tror du sitter på alle fasitsvarene uten egentlig å forstå rekkevidden av hele bildet.

Jeg forstår nok mer enn du tror. Vi kan ta den debatten i den tråden det gjelder.

Jeg er ikke enig i alt det du skriver der. Dette med trygghet osv. Faktum er at de samme "naturlovene" gjelder i den debatten som ellers. Når folk føler seg trygge, fordi alt er statlig osv, så blir det farlig.

Nyheter på nyheter har kommet med problemer i Taxinæringen, og det er ikke på grunn av manglende statlig kontroll, løyver og alt det der. Vi har statlige løyver og alt det der, og folk føler seg trygge, og har som en følge av denne falske trygghetsfølelsen satt seg inn i en bil alene, og blitt voldtatt... Det er realitetene. Hadde det vært et fritt marked innen taxi, så ville ikke folk hatt noen falsk trygghet. De hadde tatt forhåndsregler uansett fordi det er fremmede mennesker. Rett og slett. Men den debatten tar vi i den tråden. Du kan gjerne sitere det jeg skriver i den sammenheng, inn der, så fortsetter vi der.

 

 

Beklager, jeg sier ikke dette for å være nedsettende mot deg men du kommer med veldig teoretiske utbrodderinger som sikkert høres veldig fint ut i teorien men vil fungere helt annerledes i praksis

Jeg forstår deg. Men det du, eller kanskje ikke du personlig, men dine likesinnede, som da har skapt dette taximonopolet, med løyver osv, det har jo ikke løst så mye... Det har vært enorme problemer med taxinæringen, etter det jeg har fått inntrykk av, med disse løyvene og alt dette. Skaper falsk trygghet osv. Men det er sant: Mye av dette går på forestillinger, og tro.. Fordi man kjenner ikke fremtiden, og man kan ikke vite eksakt hva som vil skje om ting gjøres annerledes. Men man har jo allerede prøvd overformynderi, og tvang i denne sammenhengen, og det fungerer jo ikke likevel.

 

 

 

Jeg skjønner hva du sier og det høres veldig flott ut i teorien, men som sagt å være helt nøytral av prinsipp er et veldig rart standpunkt. I alle fall hvis man skal formidle ting som virkelig har nyhetsverdi og samfunnet har godt av å bli opplyst med.

Jeg mener ikke dette. Jeg mener man skal ha ulike medier, som har hver sin politiske agenda.

De skal ha en klar agenda, da de som prøver å være nøytrale hele tiden feiler på det.

 

Absolutt alle vil feile på dette punktet - mer eller mindre, enten ubevisst eller bevisst.

 

Vel. Ja. Jeg tror vi har beveget oss utover debatten. Ting henger jo litt i sammen også, og vi er sammensatte personer... Jeg er litt usikker på hvordan jeg skal svare selv. Utgangspunktet var at dette var mobbing. Hmm. Jeg har ikke helt klart for meg hva jeg skal oppnå her nå. Medienøytralitet, mobbing av person, lisens, NRK.. Vi har gått igjennom en del. hehe. Jeg klarer vel ikke uansett å overbevise deg om alt.

Det er uansett en god del ting vi er enige om. Og da blir diskusjonen sånn at man prøver å finne ting man er uenig med. Men greit å reflektere over det. Jeg reflekterer over ting jeg ikke har reflektert over tidligere i debatt. Skal innrømme at jeg ikke har tenkt igjennom absolutt alt. Dette programmet kom i går, og jeg har satt meg litt inn i det. Det er interessant å høre andres oppfatninger om samme program.

[ChiaroScuro]

Jeg synes ikke Skavlan feiler mye i dette intervjuet. Han tar opp kontrovers med en kontroversiell person. (en person jeg er enig med).

Skal jeg påpeke noe negativt, blir det at Skavlan lar sitt eget syn skinne litt for tydelig gjennom, og jeg tror han var nære på å miste litt av kontrollen med seg selv.

[herzeleid]

 

Skavlan får så ufortjent mye kritikk. Åkseson ble jo bare konfrontert med partiets egne uttalelser. Og som partileder så må han være forbredt på slike kritiske spørsmål. Jeg tror reaksjonen mot Skavlan skyldes flere faktorer. Da de fleste som reagerer enten ikke har sett programmet, eller er FRP tilhengere. Og det er heller ikke overraskende, da de to partiene har flere likehetstrekk. Både FRP og SD er blant annet begge kjent for ekstreme uttalelser mot innvandrere og muslimer. 

 

Jeg tror ikke noen mener en partileder ikke skal tåle kritiske spørsmål, men disse spørsmålene har blitt besvart så mange ganger før. Det er ikke snakk om "partiets egne uttalelser", men uttalelser fra enkeltmennesker som i de fleste tilfellene enten hadde blitt kastet ut av partiet, eller beklaget og tatt avstand fra det de sa for lenge siden. 

 

Åkesån mente at det ikke er det partiet står for, og at slike fremmedfiendelige uttalelser ikke hørte hjemme i pariet. Men hvorfor er det da så mange medlemmer fra SD som deler samme mening? Kan det ha noe med at partiet tiltrekker seg rasister? I så fall, burde Åkesån ta et oppgjør i partiet, med mindre han selv deler den samme ekstreme meningen om andre muslimer og innvandrere. 

 

Det sier seg selv at når det kun er et parti som ønsker å begrense innvandringen vil også rasistene støtte dette partiet. Det betyr ikke at partiet i seg selv er rasistisk. Og gitt intervjuet synes jeg det er pussig at du etterlyser et oppgjør fra Åkessons side når han klart og tydelig sier at han ikke ønsker rasister i sitt parti, og Skavland gjør et nummer ut av hvor mange som har blitt ekskludert fra partiet det siste året.