Grrrrr! Skjermkortmisjonering!

[Terabyte]

Kjære landsmenn:

 

Man MÅ ha en CPU som kan holde takten med GPU på skjermkortet. Alt for mange ganger ser jeg personer som har blitt lurt av "GPU avlaster din CPU" konseptet. Det er sant, men CPU er nødt til å kunne holde tritt! Den er jo - tross alt - den enheten i datamaskinen som sender start/stopp signaler til GPU :smile:

 

Etter min mening fins det en minimumsgrense for CPUer til bruk med GPUer i dag. Farten på CPU bør ikke være lavere enn 1GHz.

 

Jeg er ikke opptatt av å oppnå 200 fps i Quake III, men jeg VIL ha 60 fps! Hvorfor det?

 

Jo, nå bilderaten ligger stabilt på 60 fps (bilder per sekund) kompenserer øyet - det kan rett og slett ikke oppfatte flere bilder. En grunn til at folk kan merke forskjell på 60 og 100, er fordi systemene de benytter opererer hakkete. Det er jo kun GJENNOMSNITTET av bilderaten som reknes ut! Øyet merker en liten forandring VELDIG raskt, raskere en FPS tallet rekker å reagerer på det.

 

Kommer du over den "magiske" 60 fps grensen, bør du tenke bildekvalitet ikke bildekvantitet! Guff på med kantutjevning eller høyere oppløsning?

 

PCens minnebåndbredde betyr også mye.

[Ola PeK]

Er det ikkje 72 fps/Hz som er den grensa auget kan oppfatte?

Men eg trur ikkje at dette eit felt som er heilt utforska. Underbevisst blir vi påverka i større grad.

Auget klarer kanskje ikkje å oppfatte informasjon over ei viss framerate, likevel merkar ein stor forskjell på kor behageleg det er å sjå på ein skjerm med 85 vs. 75Hz.

Da skulle ein og tru at framerate på 85 fps istaden for 60 eller 72 fps kunne vere ein fordel.

 

Dette er kanskje ikkje målbar påverknad, men eg trur vi forstår mindre enn det vi likar. Ein skal ikkje ta alt det vitenskapen seier for god fisk.

[Clintern]

Må bare få rette på det med fps.. Grensen for når vi mennesker ser at det blir hakkete ligger rundt 25-30 bilder i sekundet.Varierer litt fra folk til folk men vi kan si at over 30 fps så ser vi film/levende bilder flytende. Men jeg er klar over at når det gjelder dataspill hvor fps regnes i gjennomsnitt så er det en fordel å ha minst 60 fps.. Hvis man har kun 30 i snitt så er det ofte at fps daler ned i 10-15fps når actionscenene er virkelig intense og da merker vi klart hakking.

Enig i det at å drive å skryte av hvem som får mest fps osv..å nå 200-300 fps er bare tull, da har vi passert grensen for lengs og vil ikke merke noe forskjell.

[GalFisk]

En fps som er høyere enn refreshraten er det ingen vits i å ha visuelt sett. Man kan merke at 60Hz flimrer, men en bevegelse på 60 fps ser bra ut. Til&med TV som går på 25fps ser ut til å flyte. Hvis man har en refreshrate på fx 120 Hz, vil man kunne se forskjell på 85 of 120fps, ettersom bildene blir hengende på skjermen (og i størreg rad netthinnen) en liten stund. Hvis man fx ser på en boks som beveger seg, vil bildene av boksen bli tegnet tettere jo høyere fps, så hvis boksen beveger seg raskt, vil bevegelsen se jevnere ut.

Hvis den går på 60 fps vil det bli tegnet halvparten så mange bokser med dobbelt så stor avstand, det er stor forskjell i forhold til 120. Hvis skjermen ikke klarer mer enn 60Hz, vil det ikke gi noen effekt, eller, hvis vsync er av, vil boksen flytte seg midt i en opptegning, og bli 'revet av' (tearing).

En del spill funker også bedre i ekstremt høy fps, har hørt at det er et par ting som ikke funker i q3 hvis det ligger under 0.2kfps.

[Terabyte]

Kjære alle dere.

 

Grafikk er stop-action, ikke TV-bilder og har ikke stort med oppdateringsfrekvensen å gjøre. Det at et skjermbilde blir oppdatert seksti eller nitti ganger i sekundet betyr lite om du kun har ti animasjonsbilder per sekund.

 

Og det ER animasjon det er snakk om når det gjelder PC grafikk, er det ikke? :smile: Øyet kan ikke oppfatte mer en seksti stop-action bilder per sekund. Når det gjelder oppdatering på en skjerm, rekner man med at man bør ha en oppfriskningsfrekvens på omalg 72Hz, men jeg anbefaler høyere. Detter ER sammenhengen.

[Ola PeK]

60 stop-action er sikkert opplest og vedtatt er det vi kan oppfatte noko av, men er det heilt sikkert at vi ikkje kan ha utbytte av meir?

 

Per i dag så meiner dei fleste at 85Hz på skjermen er bra nok, sannsynlegvis fordi mange har skjermar som ikkje klarer meir. Men når vi blir vant til 100Hz skal eg vedde at 85 verkar litt dårlegare, altså har vi kanskje utbytte av meir.

 

Mitt poeng er altså at det som er sant i dag, ikkje nødvendigvis er sant i morgon!

 

------------------------------------

btw: 1 TeraByte = 1000 GigaByte :smile:

[MailMan13]

Quote:

Jeg er ikke opptatt av å oppnå 200 fps i Quake III, men jeg VIL ha 60 fps!

 

200fps i Q3 er fullstendig overkill ja, helt enig med det.

 

60fps i Doom 4 hadde vert artig det når det kommer, men det medfører jo en boks som klarer 2-300fps i Q3, noe som du nå av en eller annen grunn har definert som unødvendig... jeg kan ikke ikke være helt med på den...

[Mr. Mustard]

Quote:

On 2002-02-22 15:37, Ola PeK skrev: Per i dag så meiner dei fleste at 85Hz på skjermen er bra nok, sannsynlegvis fordi mange har skjermar som ikkje klarer meir. Men når vi blir vant til 100Hz skal eg vedde at 85 verkar litt dårlegare, altså har vi kanskje utbytte av meir.

 

 

Jeg har prøvd både 100Hz og 85Hz og jeg kan ikke forestille meg at noen vil kunne se forskjell.

Ofte er vel også det slik at 85Hz ser bedre ut enn 100Hz, særlig hvis 100Hz er nær grensen for skjermen.

 

Når det gjelder CPU vs GPU må man ikke ha en CPU på over 1GHz for å bruke en GF3 eller en GF4. Med dagens spill får man helt akseptabel ytelse også med svakere CPU. Det er også slik at CPU'en har størst betydning på lave oppløsninger. Med oppløsning fra 1280x1024 og oppover blir CPU'en enda mindre viktig, og GPU'en desto viktigere.

 

Har selv en PIII-800 og et GF3Ti200 og har ingen problemer med å spille Rally Trophy eller IL2Sturmovik på 1280x1024 med alle effekter på.

 

Det er bare hvis man vil ha 10k score i 3DMK2001 at man MÅ ha kraftig CPU. Nå ser det jo riktignok ut til at dette det viktigste spillet for mange :smile:)

[Terabyte]

Mennesker med liten pupill, som f.eks. mennesker med grå stær eller nystagmus, ser forskjell på 85Hz og 120Hz fordi deres øye skjelver. Vanlige mennesker har en grense på 85Hz - som regel.