[Løst] Søndagsåpne butikker: nyttig eller tåpelig?

[cuadro]

Du må gjerne sitere deg selv, tråden beveger seg veldig raskt her, lett å gå glipp av noe.

 

Jeg begynner også å bli litt lei av at du editerer innleggene etter at jeg har svart på dem, gidder ikke å gå tilbake for å se om du har lagt til flere kommentarer i dine tidligere innlegg. Du sier ikke akkurat så mye, bare kverulerer. Fint om du er mer tydelig på hva du mener.

 

1. Innlegg #1824 på samme side: "[..]En lov som har funksjon å innskrenke mengde arbeidsdager og samtidig øke antall felles fridager gir loven god samfunnsfunksjon. Enda mer vil jeg hevde at det er fremtidsrettet."

 

Du kommenterte den siste setningen her.

 

2. Jeg har alltid vært tidlig ute med redigeringene og konsekvent gjort dette før du har lagt inn ditt svar. Dersom du skrev svaret ditt i mellomtiden så er det uheldig, men det er å foretrekke fremfor å slenge inn innlegg etter innlegg når teksten er ment å stå sammen.

 

3. Jeg har ved flere anledninger gitt tydelig uttrykk for mine meninger på flere av sakens punkter. Jeg påtar meg ikke skylden for at du ikke har lest disse innleggene. Uansett fungerer ikke en argumentasjon slik at den må stå i kontekst med hva en motpart måtte mene; min "kverulering" er like relevant og har den samme tyngde uansett.

[knopflerbruce]

Noe sier meg at denne tråden illustrerer hvorfor det tok lang tid før vi fikk fargefjernsyn, blant annet. Alt skal helst være forbudt inntil det er bevist uskadelig - heller enn motsatt.

[Mr.M]

Har enda til gode å se en uavhengig undersøkelse som er gjort her til lands som hevder slike ting.

 

evt. mangel av undersøkelse betyr nødvendigvis ikke at det ikke eksisterer negative konsekvenser for de som berøres direkte og indirekte (familie)

[Simen1]

Noe sier meg at denne tråden illustrerer hvorfor det tok lang tid før vi fikk fargefjernsyn, blant annet. Alt skal helst være forbudt inntil det er bevist uskadelig - heller enn motsatt.

Det hadde blitt en adskillig kortere tråd om folk holdt seg til saken..

[Mr.M]

Noe sier meg at denne tråden illustrerer hvorfor det tok lang tid før vi fikk fargefjernsyn, blant annet. Alt skal helst være forbudt inntil det er bevist uskadelig - heller enn motsatt.

 

Det er generelt sett en sunn tilnærming spør du meg.

 

Derfor er heller ikke matvarebutikkene fulle av genmodifisert mat, slik som i enkelte andre land, nettopp fordi man er usikker på om det er skadelig eller ei.

 

Men, det er noen som står å presser på dette også, akkurat som i denne debatten. Kjør på, det er ikke farlig, ikke vær gammeldags, osv.

[cuadro]

Eh, hæ? Matvarebutikkene er fulle av genmodifisert mat, fordi vi vet at de ikke er spesielt usunne.

[Uderzo]

 

Du må gjerne sitere deg selv, tråden beveger seg veldig raskt her, lett å gå glipp av noe.

 

Jeg begynner også å bli litt lei av at du editerer innleggene etter at jeg har svart på dem, gidder ikke å gå tilbake for å se om du har lagt til flere kommentarer i dine tidligere innlegg. Du sier ikke akkurat så mye, bare kverulerer. Fint om du er mer tydelig på hva du mener.

 

1. Innlegg #1824 på samme side: "[..]En lov som har funksjon å innskrenke mengde arbeidsdager og samtidig øke antall felles fridager gir loven god samfunnsfunksjon. Enda mer vil jeg hevde at det er fremtidsrettet."

 

Du kommenterte den siste setningen her.

La meg kommentere det nå.

Ja, arbeidsmiljøloven regulerer arbeidsmengden, noe som er en god ting. Men formålet til arbeidsmiljøloven er ikke å øke felles fridager, etter hva jeg kan se.

[Uderzo]

 

Har enda til gode å se en uavhengig undersøkelse som er gjort her til lands som hevder slike ting.

 

evt. mangel av undersøkelse betyr nødvendigvis ikke at det ikke eksisterer negative konsekvenser for de som berøres direkte og indirekte (familie)

 

De som kommer med påstanden om at det har negative følger som har bevisbyrden.

[Mr.M]

 

De som kommer med påstanden om at det har negative følger som har bevisbyrden.

 

 

Nei, var du som først hevdet det er uskadelig, ergo får du vise til kilde.

 

osv.

[Mr.M]

 

Eh, hæ? Matvarebutikkene er fulle av genmodifisert mat, fordi vi vet at de ikke er spesielt usunne.

 

 

I så fall er det ulovlig mat.

 

http://www.bioteknologiradet.no/2014/11/fa-funn-av-genmodifisert-mat-i-noreg/

[cuadro]

La meg kommentere det nå.

Ja, arbeidsmiljøloven regulerer arbeidsmengden, noe som er en god ting. Men formålet til arbeidsmiljøloven er ikke å øke felles fridager, etter hva jeg kan se.

Hverken meg eller du skrev om arbeidsmiljøloven. Vi begge refererte opplagt til helligdagsloven (som du ville kaste på søppeldyngen og som har et kristent opphav, samme lov som jeg vil remodernisere).

[Uderzo]

 

 

De som kommer med påstanden om at det har negative følger som har bevisbyrden.

 

 

Nei, var du som først hevdet det er uskadelig, ergo får du vise til kilde.

 

osv.

 

Det har jeg aldri hevdet. Bare at det så langt ikke har blitt bevist at søndagsjobbing har en negative effekt av betydning.

[Uderzo]

 

La meg kommentere det nå.

Ja, arbeidsmiljøloven regulerer arbeidsmengden, noe som er en god ting. Men formålet til arbeidsmiljøloven er ikke å øke felles fridager, etter hva jeg kan se.

Hverken meg eller du skrev om arbeidsmiljøloven. Vi begge refererte opplagt til helligdagsloven (som du ville kaste på søppeldyngen og som har et kristent opphav, samme lov som jeg vil remodernisere).

 

Jeg refererte både til hellidagsloven og delen av arbeidsmiljøloven som sier at søndagsjobbing ikke er tillatt. Noe vi fikk slått fast for noen sider siden, at begge lovene setter en stopper for søndagsåpent for butikker.

Beklager hvis det var uklart.

 

Du sier følgende "[..]En lov som har funksjon å innskrenke mengde arbeidsdager og samtidig øke antall felles fridager gir loven god samfunnsfunksjon. Enda mer vil jeg hevde at det er fremtidsrettet."

Da må jeg spørre deg hvilken lov du referer til, siden du ikke mener arbeidsmiljøloven.

Og hvordan ønsker du å remodernisere helligdagsloven?

Endret 30. august 2015 av Uderzo

[cuadro]

La oss anta at vi begge snakker om den lov som regulerer søndagsarbeid: Du skriver at denne lov ikke har som formål å skape felles fridag, mens jeg skriver at den for veldig mange har den funksjon.

 

Hvordan jeg ønsker å modernisere helligdagsloven har blitt diskutert tidligere og jeg anser meg som ganske ferdig med den delen. I korte trekk mener jeg at butikker må kunne holde åpent på søndager, men at noen endringer må skje for å forhindre at butikker blir tvunget til å holde åpent (og vi har allerede diskutert og redegjort for hva dette ordet betyr i denne sammenheng). Eksempelvis vil det innebære en lov som hindrer et senter i å avtale butikker til søndagsåpent, slik som i Danmark.

 

Edit: At ansatte i størst mulig får beholde sine forventede arbeidsdager og fridager er også et sterkt poeng, mener jeg. Ola som nå har en fast arbeidsuke som involverer ingen søndagsarbeid må ikke kunne bli tvunget til en reforhandling som innebærer søndagsarbeid kun fordi bedriften ønsker å utvide til flere åpningsdager.

 

Edit 2: Med andre ord ønsker jeg å formulere en lov som tillater å ivareta den samme funksjon for de som ønsker det.

Endret 31. august 2015 av cuadro

[Gjest Slettet+2534]

Økonomiske konsekvener er ikke relevant. Det er etisk feil å være voldelig mot folk som vil ha sin butikk åpen på en søndag. Det er etisk feil fordi eier av butikk har råderett og bestemmer reglene på sin eiendom.

Slike argumenter har dessverre ikke innvirkning på bedreviterne her inne.

[Sheasy]

Det er ikke et argument, det er en påstand.

[Gjest Slettet+2534]

Det er derfor empiriske undersøkelser er verdifulle, for denne debatten preges ofte av "folkevett"-argumenter som man faktisk ikke kan påvise at er empirisk tilfelle. Dette påpekes av andre i hele tråden.

Denne debatten blir i alt for stor grad preget av personlige preferanser, skremmselspropaganda, moralisme og ikke sjeldent ren og skjær synsing. Ingen av de som slenger ut påstander om at prisene vil øke, "alle" må holde åpent, fritiden vil forsvinne etc, etc, etc har klart å backe dette opp med fakta. Ikke før en tåpelig påstand er tilbakevist så slenges det frem en ny.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke et argument, det er en påstand.

Kan ikke etikk og moral brukes som argument?

[Nerowulf]

Vi kan kanskje bli flinkere på å dele kilder.

 

England og Wales gikk over til søndagsåpne butikker, i 1994. Etter 20 års erfaring ble en rapport frigjort. Ser ut til å være fordeler og ulemper.

 

 

The economic costs and benefits of easing Sunday shopping restrictions on large stores in England and Wales

 

To the extent that extended Sunday trading improves both the price and convenience of shopping at large stores it will attract additional customers to those stores over an extended period of time. This will impact negatively on small stores that are primarily substitutes for large stores, and positively on small stores that are complements to large stores and benefit from additional footfall.

 

Kilde:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/36765/easing_Sunday_shopping_restrictions_on_large_stores_in_England_and_Wales.pdf

 

[Gjest Slettet+2534]

Vi kan kanskje bli flinkere på å dele kilder....

....

 

Kilde:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/36765/easing_Sunday_shopping_restrictions_on_large_stores_in_England_and_Wales.pdf

Ja takk til flere kilder. Skal lese den rapporten i en ledig stund.

 

Ellers så vil det alltid være fordeler og ulemper for ulike aktører når slike forbud oppheves, så da blir spørsmålet; hvilke aktører sine interesser skal særbehandles? Her mener jeg at svar bør være rimelig enkelt, nemlig at ingen bør særbehandles gjennom lovverket. Dersom det er noen som skal kunne gi fordeler til den ene eller andre aktøren så får det være kundene. Det bør være opp til kundene å avgjøre om en aktør, i dette tilfellet en butikk, har livets rett eller ei; ikke myndighetene.

 

EDIT: Omformulering.

Endret 31. august 2015 av Slettet+2534