[Løst] Søndagsåpne butikker: nyttig eller tåpelig?

[Denjam]

 

"Du skriver det er ingen automatikk i at de(...)"

Helt riktig, det ER ingen automatikk i det.

 

Du siterer den segway jeg har laget for å illustrere hvordan det du angriper er en stråmann. Jeg forstår ikke hvorfor du føler for å gjenta deg selv på dette punktet, når jeg tydelig viser at det jeg argumenterer ikke er det du fremstiller.

 

Noen kunne tenke seg å jobbe på søndager, andre kunne tenke seg å ha fri da. Det MÅ være mulig å ha rom for begge grupper. I dag så er det kun rom for en av gruppene: nemlig de som ikke vil jobbe på søndager.

Unntaket er da selvsagt kioskansatte, helsepersonell, servitører, bensinstasjonansatte og sikker tusen andre yrker. Men butikkansatte, uff nei de må skånes for denne grusomme søndagsjobbingen.

Jeg er helt enig i at det må være rom for begge deler. Enten du liker det eller ikke, så er et lovverk som hindrer alle* i å holde åpent på søndager et effektivt verktøy for å sikre nettopp dette. Påstanden om at dette kun gir rom for en av gruppene er logisk usann som du selv tydelig illustrerer. Et frislepp kan på sin side enten jeg liker det eller ikke, kan forbedre eller forværre det totale tilbudet dersom vårt samfunnsmessige mål er å ha et like stort tilbud til de respektive gruppene.

 

*hindrer alle som i at noen kan, men alle kan ikke.

 

 

Jeg er en av disse noen (sett bort i fra at min plan er å finne noe nytt om dette hender. Jeg er heldig og har en utdannelse og økonomi som lar meg gjøre det, men det er utrolig få som stiller like sterkt som meg og i et stadig vanskeligere arbeidsmarked er dette helt urealistisk for de aller fleste).

Dersom arbeidsmarkedet er så vanskelig, bør man da ikke være glad for at man har en jobb å gå til?(...)

 

Jeg understreker mitt poeng med en anekdote. Du må gjerne betvile min høyst relevante anekdotiske fremstilling, men den er rasjonell og veldig intuitiv og gjentar en stemme andre bemanningssjefer tydelig har bært frem til deg før. Denne anekdoten har jeg ikke gitt deg i et vakuum heller. I tidligere dialog har jeg beskrevet for deg i detalj hvordan slik bemanning foregår. Dette er ikke noe jeg spekulerer i, dette er noe jeg vet. Istedenfor å takle poenget så forsøker du å bytte tema. Er dette en debatt-teknikk du har valgt med vilje?

Endret 14. april 2016 av Denjam

[Gjest Slettet+2534]

Du siterer den segway jeg har laget for å illustrere hvordan det du angriper er en stråmann. Jeg forstår ikke hvorfor du føler for å gjenta deg selv på dette punktet, når jeg tydelig viser at det jeg argumenterer ikke er det du fremstiller.

Hvor er stråmannen? Du vet at en stråmann er å tilegne en motstander meninger denne ikke har? Har jeg gjort det med deg?

 

Jeg er helt enig i at det må være rom for begge deler. Enten du liker det eller ikke, så er et lovverk som hindrer alle* i å holde åpent på søndager et effektivt verktøy for å sikre nettopp dette. Påstanden om at dette kun gir rom for en av gruppene er logisk usann som du selv tydelig illustrerer. Et frislepp kan på sin side enten jeg liker det eller ikke, kan forbedre eller forværre det totale tilbudet dersom vårt samfunnsmessige mål er å ha et like stort tilbud til de respektive gruppene.

La meg se om jeg forstod det riktig. Du sier det må være rom for begge deler, og at dagens lovverk tar hensyn til både de som ønsker å jobbe i butikken sin på en søndag og de som ikke ønsker det? Hvordan fungerer dette når man i dag blir nektet å holde åpent på søndager?

 

Jeg understreker mitt poeng med en anekdote. Du må gjerne betvile min høyst relevante anekdotiske fremstilling, men den er rasjonell og veldig intuitiv og gjentar en stemme andre bemanningssjefer tydelig har bært frem til deg før.

Hvorfor kan ikke disse "bemanningssjefer" som ikke ønsker å holde åpent på søndager da bare holde stengt? Avvikling av et forbud er ikke det samme som et påbud, noe erfaringer fra andre land viser. 

 

Denne anekdoten har jeg ikke gitt deg i et vakuum heller. I tidligere dialog har jeg beskrevet for deg i detalj hvordan slik bemanning foregår. Dette er ikke noe jeg spekulerer i, dette er noe jeg vet. Istedenfor å takle poenget så forsøker du å bytte tema. Er dette en debatt-teknikk du har valgt med vilje?

Jeg betviler ikke at du er god på bemanning, men at du synes at søndagsåpent er utfordrende er ikke noe argument for å nekte andre å holde åpent. Sliter du med å få til bemanningen på søndager så er det strengt tatt ditt eget problem, ikke konkurrenten din sitt.

 

Har jeg forsøkt å bytte tema? Det var da vitterlig du som begynte å trekke inn et stramt arbeidsmarked, ikke jeg.

Endret 14. april 2016 av Slettet+2534

[Husam]

(...)

 

Hvis dere virkelig ikke klarer å få tak i pålitelige folk som ønsker å jobbe i helgen med det enormt antallet som søker jobb, er det først og fremst deres ansettelsesprosesser som er for dårlige. Da jeg som student jobbet i en butikk som bygget brustadbu ved siden av mens jeg var der, var det fryktelig lett for dem å finne folk som ville jobbe søndagsvakter. Mange studenter foretrakk å gå på byen midt i uka før dager med forelesningsfri, og da passer helgejobbing optimalt. Så da står det 1-1 i anekdoter.

[Denjam]

 

(...)

 

Hvis dere virkelig ikke klarer å få tak i pålitelige folk som ønsker å jobbe i helgen med det enormt antallet som søker jobb, er det først og fremst deres ansettelsesprosesser som er for dårlige.(...)

 

 

Dette er en veldig forenklet tilnærming til et større problem. Det er tydelig at våre ønsker som bedrift ift. arbeidstider står i utakt med søkeres ønsker, noe fraværet viser. Jeg vet ikke hvilke spesifikke ansettelsesprosesser du mener burde iverksettes, men jeg kan jo i alle fall påpeke at vi spesifikt søker etter mennesker som minimum ønsker å jobbe annenhver helg, og leter etter søknader som selv initierer samme ønske og en CV som viser liten fraværshistorikk. Dette blir presisert under intervju og tilnærmet uten unntak fremlegger våre søkere seg på en slik måte at dette er akkurat det de ønsker, med ganske lignende forklaringer som du gir over. Men realiteten er at dette ikke stemmer, noe som kommer klart og tydelig frem på fraværet. Dette begynner å spore godt av, jeg forsøkte kun å poengtere ovenfor deg at selv om en stilling har mange søkere så kan ønsket om søndagsvakter og helgejobbing være noe illusorisk.

[Denjam]

 

Du siterer den segway jeg har laget for å illustrere hvordan det du angriper er en stråmann. Jeg forstår ikke hvorfor du føler for å gjenta deg selv på dette punktet, når jeg tydelig viser at det jeg argumenterer ikke er det du fremstiller.

Hvor er stråmannen? Du vet at en stråmann er å tilegne en motstander meninger denne ikke har? Har jeg gjort det med deg?

 

For det første har jeg aldri påstått at det er en automatikk i at de som ikke jobber søndager må jobbe søndager.. Vi har begge allerede gått videre på dette poenget, så jeg ser virkelig ikke hvorfor du ønsker å bruke mer tid på dette.

 

 

 

Jeg er helt enig i at det må være rom for begge deler. Enten du liker det eller ikke, så er et lovverk som hindrer alle* i å holde åpent på søndager et effektivt verktøy for å sikre nettopp dette. Påstanden om at dette kun gir rom for en av gruppene er logisk usann som du selv tydelig illustrerer. Et frislepp kan på sin side enten jeg liker det eller ikke, kan forbedre eller forværre det totale tilbudet dersom vårt samfunnsmessige mål er å ha et like stort tilbud til de respektive gruppene.

La meg se om jeg forstod det riktig. Du sier det må være rom for begge deler, og at dagens lovverk tar hensyn til både de som ønsker å jobbe i butikken sin på en søndag og de som ikke ønsker det? Hvordan fungerer dette når man i dag blir nektet å holde åpent på søndager?

 

Du forstod det ikke riktig. Kynisk som jeg er tror jeg din fremstilling ikke er fordi du er ignorant eller dårlig til å lese.

 

Det er i hovedsak to ulike ting jeg har skrevet om her:

 

1. Effekten av utvidet åpningstid på arbeidstiden til 'min' bemanningsstokk og meg selv (igjen ikke mengden arbeidstimer, som det kan virke som at du trenger nok en påminnelse om).

 

2. Forenklet, nytteverdien for medlemmer i et samfunn å ha noe å velge mellom.

 

Jeg skal forsøke å tegne dette veldig enkelt for deg. Det finnes mennesker som ikke ønsker å jobbe søndager, og det finnes mennesker som ønsker å jobbe søndager. Ingen av disse gruppene er av insignifikant størrelse. De som ikke ønsker å jobbe søndager har et utvalg stillinger de kan søke på hvor dette ønsket rimelig kan forventes å bli innfridd, og det motsatte er sant for den andre gruppen. En lovregulering rundt hvilke butikker som kan holde åpent på søndager sørger for at en viss mengde ikke gjør det, og opprettholder et utvalg stillinger for den førstnevnte gruppen. Det spiller altså ingen rolle om en bestemt butikk må holde stengt eller kan holde åpent for det større argumentet (jeg diskuterer ikke om det er en rett til å holde åpent, det avviser jeg), eller om vi i prinsippet snakker om kiosker, kinoer eller noe annet. Butikker og annet som i dag kan holde åpent er en del av gruppe to sitt potensielle utvalg, og butikker og annet som i dag må holde stengt er en del av gruppe en sitt potensielle utvalg. At flere butikker holder åpent betyr nødvendigvis at gruppe en sitt potensielle utvalg minker. En lov som regulerer slik at noen kan være åpne og noen må være stengte gir en løsning for hvor stort det potensielle utvalget er for disse to gruppene, og dette er en konsekvens av loven uavhengig av lovens fundament (som likegodt kunne vært at alle kiosker og kinoer må holde stengt mens butikker kan være åpne, men det er ikke utgangspunktet vi allerede har i vår hverdag).

 

 

Jeg understreker mitt poeng med en anekdote. Du må gjerne betvile min høyst relevante anekdotiske fremstilling, men den er rasjonell og veldig intuitiv og gjentar en stemme andre bemanningssjefer tydelig har bært frem til deg før.

Hvorfor kan ikke disse "bemanningssjefer" som ikke ønsker å holde åpent på søndager da bare holde stengt? Avvikling av et forbud er ikke det samme som et påbud, noe erfaringer fra andre land viser.

 

 

Problemet vil gjelde de som er ansatt hos en som sikter mot å holde åpent. Hvordan misforstod du dette? Det er forresten vanligvis ikke butikksjef eller personalsjef som bestemmer butikkens åpningstid, men det var uansett ikke poenget.

 

 

Denne anekdoten har jeg ikke gitt deg i et vakuum heller. I tidligere dialog har jeg beskrevet for deg i detalj hvordan slik bemanning foregår. Dette er ikke noe jeg spekulerer i, dette er noe jeg vet. Istedenfor å takle poenget så forsøker du å bytte tema. Er dette en debatt-teknikk du har valgt med vilje?

Jeg betviler ikke at du er god på bemanning, men at du synes at søndagsåpent er utfordrende er ikke noe argument for å nekte andre å holde åpent. Sliter du med å få til bemanningen på søndager så er det strengt tatt ditt eget problem, ikke konkurrenten din sitt.

 

Har jeg forsøkt å bytte tema? Det var da vitterlig du som begynte å trekke inn et stramt arbeidsmarked, ikke jeg.

 

Nei, det er ikke i seg selv et argument for å hindre andre i å holde åpent. Jeg forsøker ikke å argumentere mot dette direkte ved å si "bemanning er vanskelig, derfor burde vi ikke gjøre det". Det er et premiss som fører til konklusjonen jeg skisserte til deg ovenfor. Når jeg trakk inn bemanningssituasjonen og mine forutsetninger for å bytte arbeid i et vanskeligere arbeidsmarked var det som en kontrast til de mulighetene mange andre har, som understreker nytten ved å opprettholde det potensielle arbeidsmarkedet for de som ikke har denne muligheten. Istedenfor sporet du av til et helt annet spørsmål (om man ikke burde være glad man i det hele tatt har arbeid i et så vanskelig arbeidsmarked), som for det første gir den falske oppfatningen av at det er noen motsetning og for det andre er en soleklar avsporing.

[Husam]

 (...) jeg forsøkte kun å poengtere ovenfor deg at selv om en stilling har mange søkere så kan ønsket om søndagsvakter og helgejobbing være noe illusorisk.

 

Men det virker det altså ikke å være, i og med at flere butikker klarer å få tak i de som ønsker søndagsvakter. At andre butikker tydeligvis ikke klarer det, selv med så skyhøyt arbeidstilbud, er disse butikkenes problem. 

[Denjam]

Det er som påpekt ikke vanskelig å finne noen som takker ja til jobben i det hele tatt, så du må om ikke noe annet virkelig ha misforstått det jeg skriver.

[Husam]

Jeg har ikke misforstått det du skriver. Du mener fraværet i helgen på jobben din er et tegn på at de ansatte egentlig ikke ønsker å jobbe i helgen, selv om de takker ja til en slik jobb. Jeg opplevde på den annen side at folk i min butikkjobb etterspurte de søndagsvaktene som var tilgjengelige. Om man skal lese noe som helst ut av disse anekdotene i det hele tatt, er det i hvert fall ikke at ønsket om søndagsjobbing er en illusjon, men snarere at noen bedrifter er flinkere til å gjøre riktige ansettelser enn andre.   

[Mr. O'Boy]

Ja til søndagsåpne butikker! Mer frihet for enkelt mennesket, mer fleksibilitet for arbeiderne og mer konkurranse om forbrukerne er bare noe få gode argumenter til søndagåpent.

I disse tider må vi gjøre alt for å forebygge stigende arbeidsledighet og noen konkrete tiltak er å liberalisere arbeidslivet, ikke arbeidernes rettigheter, men å øke takhøyden for å ta inn arbeidere, for eksempel senke arbeidsgiveravgiften, gjøre det lettere å starte virksomhet osv. 

[Gjest Slettet+2534]

For det første har jeg aldri påstått at det er en automatikk i at de som ikke jobber søndager må jobbe søndager.. Vi har begge allerede gått videre på dette poenget, så jeg ser virkelig ikke hvorfor du ønsker å bruke mer tid på dette.

Bra. Da er vi jo enige her ser det ut som.

 

1. Effekten av utvidet åpningstid på arbeidstiden til 'min' bemanningsstokk og meg selv (igjen ikke mengden arbeidstimer, som det kan virke som at du trenger nok en påminnelse om).

Ja du beskriver godt hva det vil ha å si for deg og 'din' bemanningsstok, men jeg ser ikke helt hvorfor dette skal være relevant. Ja du synes fjerning av forbudet kan være problematisk, men det er ikke noe bra argument for å beholde forbudet.

 

2. <SNIPP> 

Her må jeg dele opp innlegget ditt og svare kategorisk.

 

Jeg skal forsøke å tegne dette veldig enkelt for deg. Det finnes mennesker som ikke ønsker å jobbe søndager, og det finnes mennesker som ønsker å jobbe søndager. 

Helt riktig, på samme måte som at det finnes mennesker som liker å jobbe på kvelden og at det finnes mennesker som liker turnusarbeid. Vi er alle forskjellige. 

 

Ingen av disse gruppene er av insignifikant størrelse. 

Nei det er de sikkert ikke.

 

De som ikke ønsker å jobbe søndager har et utvalg stillinger de kan søke på hvor dette ønsket rimelig kan forventes å bli innfridd, og det motsatte er sant for den andre gruppen.

 

 Ja, det finnes jobber nesten for alle sin smak.

 

En lovregulering rundt hvilke butikker som kan holde åpent på søndager sørger for at en viss mengde ikke gjør det, og opprettholder et utvalg stillinger for den førstnevnte gruppen. 

Er det virkelig det som er formålet med loven? Trodde lovens formål var å holde hvilkedagen hellig.

Det spiller altså ingen rolle om en bestemt butikk må holde stengt eller kan holde åpent for det større argumentet (jeg diskuterer ikke om det er en rett til å holde åpent, det avviser jeg), eller om vi i prinsippet snakker om kiosker, kinoer eller noe annet. 

Det spiller nok stor rolle for de butikkene som kunne tenkt seg å holde åpent men som pga forbudet ikke får lov til det.

 

Butikker og annet som i dag kan holde åpent (på søndager?) er en del av gruppe to sitt potensielle utvalg, og butikker og annet som i dag må holde stengt er en del av gruppe en sitt potensielle utvalg. 

Sagt på en annen måte: brustadbuer kan holde åpent, de butikkene på over 100kvm må holde stengt. En lov basert på helt vilkårlige kriterier.

 

At flere butikker holder åpent betyr nødvendigvis at gruppe en sitt potensielle utvalg minker. 

Hm javel? Hvordan da? Jeg vil helst unngå å spekulere her så tror du bør utbrodere litt mer for hva du mener. Mener du å si at man kan gå på en smell om man ikke tar hensyn til sine konkurrenter?

En lov som regulerer slik at noen kan være åpne og noen må være stengte gir en løsning for hvor stort det potensielle utvalget er for disse to gruppene, og dette er en konsekvens av loven uavhengig av lovens fundament (som likegodt kunne vært at alle kiosker og kinoer må holde stengt mens butikker kan være åpne, men det er ikke utgangspunktet vi allerede har i vår hverdag).

Dagens lovverk favoriserer brustadbuer og kjeder som har råd til å sette av et helt eget lokale som kun brukes ifbm søndagsåpne butikker (for eksempel Kiwi). De store kjedene har også liten interesse av mer konkurranse, derfor er de tilhenger av dagens forbud.

 

Problemet vil gjelde de som er ansatt hos en som sikter mot å holde åpent. Hvordan misforstod du dette? 

Dersom disse får nye arbeidstider tredd nedover hodet så kan det nok helt klart oppleves negativt. Da har man flere valg: si opp jobben, ta en prat med sin sjef, organisere seg. Det er ikke noe argument for å beholde et forbud at en bedrift har elendig personalpolitikk, eller at butikken endrer åpningstider. Når man tar på seg en jobb så bytter man sin egen tid mot penger. Liker man det ikke står man helt fritt til å gjøre noe annet.

 

Når jeg trakk inn bemanningssituasjonen og mine forutsetninger for å bytte arbeid i et vanskeligere arbeidsmarked var det som en kontrast til de mulighetene mange andre har, som understreker nytten ved å opprettholde det potensielle arbeidsmarkedet for de som ikke har denne muligheten.

 

De som er motstandere av dagens forbud har nok ikke særlig stor nytte av at de ikke får lov å holde åpent.

[Denjam]

Jeg har ikke misforstått det du skriver. Du mener fraværet i helgen på jobben din er et tegn på at de ansatte egentlig ikke ønsker å jobbe i helgen, selv om de takker ja til en slik jobb. Jeg opplevde på den annen side at folk i min butikkjobb etterspurte de søndagsvaktene som var tilgjengelige. Om man skal lese noe som helst ut av disse anekdotene i det hele tatt, er det i hvert fall ikke at ønsket om søndagsjobbing er en illusjon, men snarere at noen bedrifter er flinkere til å gjøre riktige ansettelser enn andre.   

 

Ok, jeg skjønner. Du argumenterer at det anekdotiske beviset ikke er godt nok, fordi du kan konstruere et anekdotisk motbevis. Greit nok. Virkeligheten er forøvrig ikke slik, problemet jeg peker på er et problem på landsbasis. Jeg kunne selvsagt slengt ut noen tall for å underbygge mine påstander, men jeg ser ikke store nytten i det. Til slutt måtte du uansett stolt på meg som kilde, og det kan jeg selvfølgelig ikke forvente.

[Gjest Slettet+2534]

Legg ved kildene dine Denjam, men vær så snill: la det ikke være lenker til bransjeblad eller artikler bak betalingsmurer.

[Denjam]

Jeg er kilden. Jeg kan fortelle deg at vi har x antall arbeidere, y antall skift, z mengde fravær, og fordelinger etc. Jeg kan fortelle at på landsbasis har vi tilsvarende og jeg kan gi eksakte tall. Problemet er at jeg ikke er en troverdig kilde for hverken deg eller Husam, så det er meningsløst.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er kilden. Jeg kan fortelle deg at vi har x antall arbeidere, y antall skift, z mengde fravær, og fordelinger etc. Jeg kan fortelle at på landsbasis har vi tilsvarende og jeg kan gi eksakte tall. Problemet er at jeg ikke er en troverdig kilde for hverken deg eller Husam, så det er meningsløst.

Det du skriver er erfaringer fra din egen butikk og din egen kjede. Hva kjede er dette forøvrig?

[Denjam]

Coop.

[Denjam]

Grimnir: "Ja du beskriver godt hva det vil ha å si for deg og 'din' bemanningsstok, men jeg ser ikke helt hvorfor dette skal være relevant." - det er relevant fordi det viser at den logiske konsekvensen om at noen som ikke ønsker å arbeide søndager da må jobbe søndager.
 
 

 

En lovregulering rundt hvilke butikker som kan holde åpent på søndager sørger for at en viss mengde ikke gjør det, og opprettholder et utvalg stillinger for den førstnevnte gruppen.

Er det virkelig det som er formålet med loven? Trodde lovens formål var å holde hvilkedagen hellig.

 

Jeg diskuterer ikke formålet i et vakuum. Du beskriver noen annens formål med den samme loven enn den du nå diskuterer mot, det er ikke hensiktsmessig. Jeg har beskrevet for deg mitt formål med den samme loven, eller en lignende, og det må du klare å forholde deg til.
 

 

Butikker og annet som i dag kan holde åpent (på søndager?) er en del av gruppe to sitt potensielle utvalg, og butikker og annet som i dag må holde stengt er en del av gruppe en sitt potensielle utvalg.

Sagt på en annen måte: brustadbuer kan holde åpent, de butikkene på over 100kvm må holde stengt. En lov basert på helt vilkårlige kriterier.

 

 
Etter dette resonnementet er alle lover basert på vilkårlige kriterier. Men det sier ingenting om den gitte arbitrære utformingen av loven har heldige konsekvenser eller ei. Det betyr med andre ord at du fokuserer på det minst viktige av debatten.
 

Det er ikke noe argument for å beholde et forbud at en bedrift har elendig personalpolitikk, eller at butikken endrer åpningstider. Når man tar på seg en jobb så bytter man sin egen tid mot penger. Liker man det ikke står man helt fritt til å gjøre noe annet.

Det er ikke "helt elendig personalpolitikk". Det jeg beskriver er helt vanlig og fornuftig politikk sett i bedriftens øyne om profitt og fortjeneste. En bedrift må selvsagt være tillatt å gjøre de endringer som må til for å drive økonomisk ansvarlig. Det betyr ikke at dette ikke kan ha negative konsekvenser for de som arbeider der, eller virker negativt som et potensielt arbeidssted for en gruppe søkere som allerede stiller med dårlige kår på arbeidsmarkedet.

[Gjest Slettet+2534]

 det er relevant fordi det viser at den logiske konsekvensen om at noen som ikke ønsker å arbeide søndager da må jobbe søndager.

 

Det er den logiske konsekvensen for deg og din butikk. For en annen butikk så vil kanskje den logiske konsekvensen være at de går glipp av inntjening. Eller: for en annen ansatt, for eksempel en student, så vil kanskje den logiske konsekvensen være at denne må jobbe på et tidspunkt som er mer ugunstig for denne.

 

Jeg diskuterer ikke formålet i et vakuum. Du beskriver noen annens formål med den samme loven enn den du nå diskuterer mot, det er ikke hensiktsmessig. Jeg har beskrevet for deg mitt formål med den samme loven, eller en lignende, og det må du klare å forholde deg til.

Det er ditt formål med loven ja: DU ønsker ikke ha søndagsåpent fordi at det ikke passer for DIN situasjon. Det er en ærlig nok sak det, men det er ikke noe bra argument for å nekte ander å holde åpent på søndager. Det håper jeg virkelig du ser. 

 

Etter dette resonnementet er alle lover basert på vilkårlige kriterier. Men det sier ingenting om den gitte arbitrære utformingen av loven har heldige konsekvenser eller ei. Det betyr med andre ord at du fokuserer på det minst viktige av debatten.

Ja det kan man kanskje si. Men ihvertfall i denne sammenhengen så virker grensen på 100kvm til å være tatt ut av luften. Hvorfor kunne man ikke hatt et mer rasjonelt kriterie: ingen av dagens eksisterende ansatte kan pålegges å jobbe på søndager om de ikke ønsker det selv. 

 

Det er ikke "helt elendig personalpolitikk". Det jeg beskriver er helt vanlig og fornuftig politikk sett i bedriftens øyne om profitt og fortjeneste. En bedrift må selvsagt være tillatt å gjøre de endringer som må til for å drive økonomisk ansvarlig. Det betyr ikke at dette ikke kan ha negative konsekvenser for de som arbeider der, eller virker negativt som et potensielt arbeidssted for en gruppe søkere som allerede stiller med dårlige kår på arbeidsmarkedet.

For deg, din butikk og Coop sitt synspunkt er det nok rasjonelt. Coop ønsker naturlig nok ikke søndagsåpne butikker da de vil miste markedsandeler så at de vil beholde dagens forbud er neppe noen bombe. Det samme gjelder Norgesgruppen som har brukt store summer på å lage egne lokaler for søndagsåpne Kiwi-butikker, de vil ikke ha mer konkurranse da de taper på det. Helt rasjonelt fra deres ståsted. For de som ønsker å konkurrere med de store kjedene ved å tilby litt andre åpningstider så er dagens forbud helt kokelimonke.

[Denjam]

Du må lese et par ganger til. Med unntak av følgende sitat er samtlige av dine kommentarer er missplassert: "Hvorfor kunne man ikke hatt et mer rasjonelt kriterie: ingen av dagens eksisterende ansatte kan pålegges å jobbe på søndager om de ikke ønsker det selv."

 

Vi kan ha et annerledes kriterie, slik som dette. Jeg argumenterer for å ivareta en gruppes potensielle arbeidsmarked, ikke for at man må gjøre det slik som man gjør det i dag.

 

Coop er forøvrig en markedskraft som trolig vil ha en del å tjene på et frislepp, totalt sett. Men jeg argumenterer utifra at det er et minkende arbeidsmarked for de som ikke ønsker å arbeide søndager og ikke økonomisk gevinst. Disse tingene henger sammen, men du virker hele tiden å knyte feile ender sammen.

Endret 14. april 2016 av Denjam

[Gjest Slettet+2534]

Vi kan ha et annerledes kriterie, slik som dette. 

Huhei, fremgang.

 

Jeg argumenterer for å ivareta en gruppes potensielle arbeidsmarked, ikke for at man må gjøre det slik som man gjør det i dag.

Så da er du åpen for at dagens forbud kan avvikles, forutsatt at dagens ansatte ikke kan bli pålagt å jobbe på søndager? Dvs: de står fritt til å frivillig inngå en ny arbeidsavtale hvor de sier seg enige i å jobbe på søndager, men de kan ikke pålegges det.

Hadde det fungert?

[Denjam]

Selvsagt, dette var noe jeg argumenterte for for ca. 110 sider siden. Da også med deg.