[Løst] Søndagsåpne butikker: nyttig eller tåpelig?

[Gjest Slettet+2534]

Så svar på følgende: konkluderer rapporten med at det ikke ble økning i prisene fordi a) prisene i butikk gikk ned totalt b) summen av nedgang i kiosk mot eventuell oppgang i butikk ga lavere pris totalt.

Begge svarene gir samme konklusjon, så opp til deg å argumentere for det du har presentert. OECD-rapporten er solid, uten tvil. Bruken din av den derimot kan være feil, og svaret på spørsmålet over vil i såfal avslører dette.

Du har ikke engang selv giddet å lese rapporten som du er så kjapp ute med å kritisere, og så forlanger du av meg at jeg skal argumentere for det jeg OECD har kommet frem til? Fantatsisk. Tror jeg 'legger inn årene' nå, føler ikke at jeg får så mye mer ut av denne diskusjonen med deg.

[fjellfie]

 

 

Så svar på følgende: konkluderer rapporten med at det ikke ble økning i prisene fordi a) prisene i butikk gikk ned totalt b) summen av nedgang i kiosk mot eventuell oppgang i butikk ga lavere pris totalt.

Begge svarene gir samme konklusjon, så opp til deg å argumentere for det du har presentert. OECD-rapporten er solid, uten tvil. Bruken din av den derimot kan være feil, og svaret på spørsmålet over vil i såfal avslører dette.

Du har ikke engang selv giddet å lese rapporten som du er så kjapp ute med å kritisere, og så forlanger du av meg at jeg skal argumentere for det jeg OECD har kommet frem til? Fantatsisk. Tror jeg 'legger inn årene' nå, føler ikke at jeg får så mye mer ut av denne diskusjonen med deg.

Svaret er enten A eller B.

[Gjest Slettet+2534]

Nå ser det ut som om OECD sine sider sliter litt, men her er en lenke til en artikkel på Minerva-nett hvor blant annet OECD sin forskningsrapport diskuteres. 

 

Heldigvis finnes det faktisk forskning på effekten av liberaliseringer av åpningstidene, selv om det ikke er så mye av den. I forbindelse med at OECD forsøker å gi råd til greske myndigheter for å få deres økonomi på beina, har en av deres arbeidsgrupper fått utført forskning nettopp på effekten av reguleringer av søndagshandel.

 

Den 24. februar i år ble resultatene offentliggjort i et Working paper. Forskerne – Christos Genakos og Svetoslav Danchev har gjennomgått eksisterende forskning, og i tillegg tatt for seg 30 europeiske land og sett på forskjellene i utvikling etter endringer i åpningstidsbestemmelsene, som mange land har gjennomført i det undersøkte tidsrommet 1999-2011.

 

Litteraturgjennomgangen, som baserer seg på studier gjort på USA, Canada, Australia og Tyskland, viser samlet sett at effekten av søndagsåpning på prisutviklingen er ubetydelig.

 

Når det gjelder Genakos’ og Danchevs egen analyse, gjengir jeg hovedkonklusjonen, som dreier seg om mer enn priseffekter:

 

“First, we find significant and robust evidence of a positive overall impact on employment stemming both from the creation of jobs in new market entrants, but also from existing firms hiring more people.

 

Second, we find that turnover in some, but not all, retail goods increases and that this effect is not solely driven by an across retail products substitution effect.

 

Third, we document a net increase on average in the number of firms across sixteen four digit retail sectors.

 

Fourth, we find no significant impact on the price indices for the three product categories that we analysed.”

 

Til det andre punktet er det verdt å føye til at forskerne fant at salgsvolumet ikke endret seg for husholdningsapparater og klær, men at volumet økte for matvarer når det ble anledning til å handle på søndager. Altså i strid med Pettersens forutsetning.

 

Og noen lurer kanskje på hvordan det kan ha seg at sysselsettingen går opp, uten at prisene følger etter. Her er forklaringen:

 

“Despite higher employment and hence higher labour costs, we find no significant impact on prices, which can be partly explained by the positive impact of deregulation on the number of firms competing in the market.”

 

La meg oppsummere: Søndagsåpne butikker gir forbrukerne større valgfrihet, skaper arbeidsplasser, øker konkurransen og påvirker ikke forbrukernes priser. Det er en konklusjon basert på forskning, ikke synsing. Men det gir trolig ikke noe innslag på Dagsrevyen.

Men nå er jeg egentlig litt lei av å søke for deg, så dersom du har ytterligere kritikk til OECD så får noen andre her inne "plukke opp ballen"; jeg har litt bedre ting å holde på med.

Endret 8. desember 2015 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Jeg har utdypt mitt forhold til snøscooter i:

http://www.diskusjon...7?do=findComment&comment=22938122

Ja... Og der var problemet ditt at det skulle være friere med snøscooter (uansett hvorfor det var restriksjoner). Derfor gikk jeg litt inn på at det var grunner.

 

Hvis du vil så kan jeg prøve å forklare posten under nok en gang, men jeg vil tro at de fleste andre lesere forstår poenget godt og derfor trygt kan hoppe over.

Jeg forstår poenget. Men jeg forstår også at du ikke omtalte grunnlaget for reguleringer, og de har en misjon utover å legge hindringer i veien for folk. Som om det er en ikke-sak. Det tar jeg altså fra at det eneste problemet du bringer på banen er at noen personlig blir hindret av reguleringer. Og om det er hva du tror reguleringer er til for, så har du misset poenget helt. Om du er uenig i grunnene så er det en annen sak, men da er ikke problemet ditt at du ikke får kjøre snøscooter, men at maktapparatet urettmessig hindrer deg i noe. Noe du så langt har feilet i å vise til annet enn at du vil noe skal være lettere enn det er i dag.

 

Jeg prøver altså å illustrere liberalitet ved å trekke inn eksempler på ting som jeg anser som illiberalt i dagens samfunn.

Jeg skjønte det. Derfor, og du så det sikkert i min post, prøvde jeg ikke fortelle deg hvorfor du tok feil i din oppfattelse av at det var illiberalt. Derimot forsøkte jeg å peke på at det er grunner for reguleringer, for du bragte ikke det aspektet på banen i det hele tatt. Man kan være uenig i grunnene, men å peke på illiberalitet bare fordi det er i veien for folk er noe kortsynt.

 

Det hele er jo foruroligende likt butikkåpningstider egentlig.

[fjellfie]

Nå ser det ut som om OECD sine sider sliter litt, men her er en lenke til en artikkel på Minerva-nett hvor blant annet OECD sin forskningsrapport diskuteres.

 

 

Heldigvis finnes det faktisk forskning på effekten av liberaliseringer av åpningstidene, selv om det ikke er så mye av den. I forbindelse med at OECD forsøker å gi råd til greske myndigheter for å få deres økonomi på beina, har en av deres arbeidsgrupper fått utført forskning nettopp på effekten av reguleringer av søndagshandel.

 

Den 24. februar i år ble resultatene offentliggjort i et Working paper. Forskerne – Christos Genakos og Svetoslav Danchev har gjennomgått eksisterende forskning, og i tillegg tatt for seg 30 europeiske land og sett på forskjellene i utvikling etter endringer i åpningstidsbestemmelsene, som mange land har gjennomført i det undersøkte tidsrommet 1999-2011.

 

Litteraturgjennomgangen, som baserer seg på studier gjort på USA, Canada, Australia og Tyskland, viser samlet sett at effekten av søndagsåpning på prisutviklingen er ubetydelig.

 

Når det gjelder Genakos’ og Danchevs egen analyse, gjengir jeg hovedkonklusjonen, som dreier seg om mer enn priseffekter:

 

“First, we find significant and robust evidence of a positive overall impact on employment stemming both from the creation of jobs in new market entrants, but also from existing firms hiring more people.

 

Second, we find that turnover in some, but not all, retail goods increases and that this effect is not solely driven by an across retail products substitution effect.

 

Third, we document a net increase on average in the number of firms across sixteen four digit retail sectors.

 

Fourth, we find no significant impact on the price indices for the three product categories that we analysed.”

 

Til det andre punktet er det verdt å føye til at forskerne fant at salgsvolumet ikke endret seg for husholdningsapparater og klær, men at volumet økte for matvarer når det ble anledning til å handle på søndager. Altså i strid med Pettersens forutsetning.

 

Og noen lurer kanskje på hvordan det kan ha seg at sysselsettingen går opp, uten at prisene følger etter. Her er forklaringen:

 

“Despite higher employment and hence higher labour costs, we find no significant impact on prices, which can be partly explained by the positive impact of deregulation on the number of firms competing in the market.”

 

La meg oppsummere: Søndagsåpne butikker gir forbrukerne større valgfrihet, skaper arbeidsplasser, øker konkurransen og påvirker ikke forbrukernes priser. Det er en konklusjon basert på forskning, ikke synsing. Men det gir trolig ikke noe innslag på Dagsrevyen.

Men nå er jeg egentlig litt lei av å søke for deg, så dersom du har ytterligere kritikk til OECD så får noen andre her inne "plukke opp ballen"; jeg har litt bedre ting å holde på med.

Du fortsetter og koste med occams. Du er fortsatt ikke i stand til å svare A eller B på spørsmålet mitt. Avsporingen din leder meg bare til å tro at du ikke har forstått rapporten du prøver å argumentere med. Det burde være helt sentralt å vite om du argumenterer med en konklusjon for butikker alene eller om andre deler av marked er med, når du diskuterer i en tråd om søndagsåpne butikker..

[knutinh]

Man kan være uenig i grunnene, men å peke på illiberalitet bare fordi det er i veien for folk er noe kortsynt.

 

Det hele er jo foruroligende likt butikkåpningstider egentlig.

Jeg synes derimot det er svært viktig: regulering og ufrihet har en kost i seg selv. Det gjør samfunnet mer rigid og til et dårligere sted å leve. Det er ikke det samme som at all regulering må bort (slik jeg også har skrevet tidligere). Men det betyr at hver gang man vurderer å regulere noe så er det ikke tilstrekkelig å sannsynliggjøre at reguleringen har en liten fordel kontra å ikke gjøre noe. Man burde argumentere for at reguleringen har en fordel som er større enn egen-kosten ved å innføre nok en regulering.

 

Og ja, jeg er ganske stolt av analogien min til snøscooterkjøring: nok en gang er det en større eller mindre "elite" som mener at deres verdier, etikk, moral, behov skal danne normen for hvordan resten av befolkningen skal leve livet sitt.

 

Igjen viser det seg at "mørkemenn" av ymse politiske og kulturelle arter er en utrivelig ting og at den beste kuren er å designe samfunnet slik at det finnes lite handlerom for disse til å tre ymse ræl ned over hodet på den resterende befolkningen.

 

-k

Endret 8. desember 2015 av knutinh

[anon12234]

Søndagsåpne butikker er en prinsippsak, de høyrevridde ønsker det av politisk prinsipp, de venstrevridde ønsker det ikke av politisk prinsipp. Ingen behøver søndagsåpne butikker men det er det ingen som bryr seg om, det hele er et politisk maktspill som så mye annet idiotisk her i samfunnet. "jeg er medlem av unge høyre og tror jeg er noe".... ugh... så flaut

[Gjest Slettet+2534]

@fjellfie: Noen her forsøker å flytte bevisbyrden, men det er ikke meg. I denne tråden henvises det til en seriøs forksingsrapport hvor det ikke ble funnet noen korrelasjon mellom økte åpningstider og økte priser i over 30 forskjellige europeiske land, en rapport du tydeligvis stiller deg sterkt kritisk til. Faktisk så sier du at prisene må opp, til tross for at erfaringer fra andre land overhodet ikke tyder på dette.

 

Du begynner deretter å si at jeg ut i fra rapporten må argumentere for hvorfor ikke prisene vil gå opp, hvilket vel strengt tatt er fullstendig tøvete? Hvorfor i all verden skal jeg sitte og finne opp egne argumenter for dette? Dersom du ikke stoler på konklusjonen i rapporten, hvilket er at prisene IKKE vil øke som følge av økte åpningstider, da er du jo DU som må fremlegge dokumentasjon på dette; ikke meg. Det er DU som forsøker å snu bevisbyrden.

 

Men for morro skyld da, la oss se på spørsmålene dine:

....konkluderer rapporten med at det ikke ble økning i prisene fordi 
a) prisene i butikk gikk ned totalt 
b) summen av nedgang i kiosk mot eventuell oppgang i butikk ga lavere pris totalt.

 

a) Har du lest ditt eget spørsmål? Du spørr altså om rapporten konkluderte med at prisene ikke økte fordi at prisene totalt sett gikk ned? Hva betyr egentlig dette? Prisene gikk ikke opp fordi at de gikk ned? It doesn't make any sense.

b) Rapporten sier ingenting om kiosker så vidt jeg kan huske.

Endret 8. desember 2015 av Slettet+2534

[knutinh]

...Ingen behøver søndagsåpne butikker men det er det ingen som bryr seg om, det hele er et politisk maktspill som så mye annet idiotisk her i samfunnet. "jeg er medlem av unge høyre og tror jeg er noe".... ugh... så flaut

Ingen behøver søndagsstengte butikker men det er det ingen som bryr seg om, det hele er et politisk maktspill som så mye annet idiotisk her i samfunnet. "jeg er medlem av SU/KRFU og tror jeg er noe".... ugh... så flaut

 

-k

[fjellfie]

@fjellfie: Noen her forsøker å flytte bevisbyrden, men det er ikke meg. I denne tråden henvises det til en seriøs forksingsrapport hvor det ikke ble funnet noen korrelasjon mellom økte åpningstider og økte priser i over 30 forskjellige europeiske land, en rapport du tydeligvis stiller deg sterkt kritisk til. Faktisk så sier du at prisene må opp, til tross for at erfaringer fra andre land overhodet ikke tyder på dette.

 

Du begynner deretter å si at jeg ut i fra rapporten må argumentere for hvorfor ikke prisene vil gå opp, hvilket vel strengt tatt er fullstendig tøvete? Hvorfor i all verden skal jeg sitte og finne opp egne argumenter for dette? Dersom du ikke stoler på konklusjonen i rapporten, hvilket er at prisene IKKE vil øke som følge av økte åpningstider, da er du jo DU som må fremlegge dokumentasjon på dette; ikke meg. Det er DU som forsøker å snu bevisbyrden.

 

Men for morro skyld da, la oss se på spørsmålene dine:

 

....konkluderer rapporten med at det ikke ble økning i prisene fordi

a) prisene i butikk gikk ned totalt

b) summen av nedgang i kiosk mot eventuell oppgang i butikk ga lavere pris totalt.

a) Har du lest ditt eget spørsmål? Du spørr altså om rapporten konkluderte med at prisene ikke økte fordi at prisene totalt sett gikk ned? Hva betyr egentlig dette? Prisene gikk ikke opp fordi at de gikk ned? It doesn't make any sense.

b) Rapporten sier ingenting om kiosker så vidt jeg kan huske.

"Så vidt du kan huske"? Det er jo det det koker ned til. Om jeg selger en vare til 10,- i butikk og 15,- i kiosk, og så setter ned prisen til 12,- i kiosk og opp 11,- i butikk så vil konklusjonen være at prisen har gått ned med en krone totalt. Og her vil du altså stoppe argumentasjonen din og ikke undersøke om prisen i butikk har gått opp.

 

Du ser vel selv klart i eksempelet over at prisen i butikk har økt til tross for konklusjonen? Det samme er mulig for OECD-rapporten så lenge du ikke er i stand til å bruke den. (Som for eksempel å vite hva som faktisk er målt). Da blir det en stråmann fra din side å si at jeg går imot rapporten.

[Gjest Slettet+2534]

"Så vidt du kan huske"? Det er jo det det koker ned til. Om jeg selger en vare til 10,- i butikk og 15,- i kiosk, og så setter ned prisen til 12,- i kiosk og opp 11,- i butikk så vil konklusjonen være at prisen har gått ned med en krone totalt. Og her vil du altså stoppe argumentasjonen din og ikke undersøke om prisen i butikk har gått opp.

Hvor plukker du disse tallene fra? Dette virker meget oppkonstruert. Jeg stopper argumentasjonen fordi at jeg ikke gidder å bruke tiden på synsing og spekulasjoner.

 

Du ser vel selv klart i eksempelet over at prisen i butikk har økt til tross for konklusjonen? Det samme er mulig for OECD-rapporten så lenge du ikke er i stand til å bruke den. (Som for eksempel å vite hva som faktisk er målt). Da blir det en stråmann fra din side å si at jeg går imot rapporten.

Du skrev jo nylig at prisene ville gå opp ved fjerning av forbudet, mens OECD kom frem til at det ikke var tilfelle.

 

Her er det du skrev dersom du ikke klarer å trykke på lenken:

Tja, du som presenterer rapporten som et tilsvar til at jeg mener at prisene må opp, men uten å argumentere hvorfor. 

 

Har du glemt det? Du sier jo her selv at prisene må opp.

 

Attpåtil anklager du meg for å bedrive med stråmannsargumentasjon når alt jeg gjør er å plukke innleggene dine fra hverandre?

Du har jo tydeligvis ikke helt oversikt på hva du selv skriver, så da skjønner jeg jo at du da kjører deg litt fast og at du kanskje blir frusrert. Personlig synes jeg det blir veldig vanskelig å skulle diskutere på den måten, derfor tror jeg at jeg gir meg nå.

 

Du kan gjerne få "siste stikk" om du ønsker.

 

Ha en god dag.

[fjellfie]

 

 

"Så vidt du kan huske"? Det er jo det det koker ned til. Om jeg selger en vare til 10,- i butikk og 15,- i kiosk, og så setter ned prisen til 12,- i kiosk og opp 11,- i butikk så vil konklusjonen være at prisen har gått ned med en krone totalt. Og her vil du altså stoppe argumentasjonen din og ikke undersøke om prisen i butikk har gått opp.

Hvor plukker du disse tallene fra? Dette virker meget oppkonstruert. Jeg stopper argumentasjonen fordi at jeg ikke gidder å bruke tiden på synsing og spekulasjoner.

Du ser vel selv klart i eksempelet over at prisen i butikk har økt til tross for konklusjonen? Det samme er mulig for OECD-rapporten så lenge du ikke er i stand til å bruke den. (Som for eksempel å vite hva som faktisk er målt). Da blir det en stråmann fra din side å si at jeg går imot rapporten.

Du skrev jo nylig at prisene ville gå opp ved fjerning av forbudet, mens OECD kom frem til at det ikke var tilfelle.

 

Her er det du skrev dersom du ikke klarer å trykke på lenken:

Tja, du som presenterer rapporten som et tilsvar til at jeg mener at prisene må opp, men uten å argumentere hvorfor.

 

Har du glemt det? Du sier jo her selv at prisene må opp.

 

Attpåtil anklager du meg for å bedrive med stråmannsargumentasjon når alt jeg gjør er å plukke innleggene dine fra hverandre?

Du har jo tydeligvis ikke helt oversikt på hva du selv skriver, så da skjønner jeg jo at du da kjører deg litt fast og at du kanskje blir frusrert. Personlig synes jeg det blir veldig vanskelig å skulle diskutere på den måten, derfor tror jeg at jeg gir meg nå.

 

Du kan gjerne få "siste stikk" om du ønsker.

 

Ha en god dag.

Er nok du som ikke helt forstår rapporten du fekter med. Vi diskuterer effekten av pris i butikk, kall den X. Du bruker en rapport som tar for seg både X som vi diskuterer, men også for eksempel kiosk-næring Y. Så finner du en konklusjon om at X+Y etter fjerning av forbud er lavere enn X+Y før fjerning. Så langt er jeg enig med deg, og det er rapporten også. Du kan derimot ikke si at X er høyere, lavere eller lik når du ikke vet effekten av Y.

 

Så enkelt er det. Mitt argument er at X må opp fordi kostnadene til drift av X blir høyere. Du derimot mener at dette ikke kan være tilfelle, men i argumentet ditt klarer du ikke å fjerne Y som en faktor.

[fokkeslasken]

Jeg synes derimot det er svært viktig: regulering og ufrihet har en kost i seg selv. Det gjør samfunnet mer rigid og til et dårligere sted å leve. Det er ikke det samme som at all regulering må bort (slik jeg også har skrevet tidligere). Men det betyr at hver gang man vurderer å regulere noe så er det ikke tilstrekkelig å sannsynliggjøre at reguleringen har en liten fordel kontra å ikke gjøre noe. Man burde argumentere for at reguleringen har en fordel som er større enn egen-kosten ved å innføre nok en regulering.

Egenkost er gjerne et monetært begrep, og jeg syntes det var en rar setting å bruke det i. Spesielt da man hentet det ut ifra snøscooter reguleringer, som altså ikke er basert i monetære begrunnelser. Men kanskje du mente noe annet enn monetær egenkost. I så fall, igjen, sa du ingenting om grunnene som lå bak. Så langt har du virket meget lite interessert i hvorfor, bare du får mer generell frihet.

Du sier det ikke er noe personlig som ligger bak. "Generell frihet" var det du sa. Likevel klarer du ikke komme opp med en eneste begrunnelse på hvorfor personlig frihet skal veie tyngst i noen som helst situasjon. Kan du som et minimum se at det da lett kan fremstå som "jeg driter i alt og alle bare jeg får gjøre som jeg vil"?

 

Og ja, jeg er ganske stolt av analogien min til snøscooterkjøring: nok en gang er det en større eller mindre "elite" som mener at deres verdier, etikk, moral, behov skal danne normen for hvordan resten av befolkningen skal leve livet sitt.

Jeg skal innrømme at jeg begynner å tvile på om du vet hva som ligger bak disse reguleringene. Jeg mener - hvis du ser på de reguleringene somm elitistiske.

 

Igjen viser det seg at "mørkemenn" av ymse politiske og kulturelle arter er en utrivelig ting og at den beste kuren er å designe samfunnet slik at det finnes lite handlerom for disse til å tre ymse ræl ned over hodet på den resterende befolkningen.

Igjen... Hvordan viser snøscooterreguleringer dette?

[covah]

 

 

Hvor mange i befolkningen ønsker søndagsåpent? Hvis det ikke er et flertall, er det da riktig at alle må betale høyere priser, også i hverdagen, for dette tilbudet?

 

Hvor stor del av befolkningen ønsker høyere priser pga. av at butikkene bygger spesialbygde brustadbuer?

 

Helt sikkert den samme delen som i dag er villig til å betale litt mer for at alle butikker skal være søndagsåpne. Tingen med Brustadbuer er at det er så få butikker som har det (hvert fall her i området jeg er fra) at den totale kundemassen på en søndag muligens gjør at butikken ikke taper de store summene på det. Har flere åpent vil kundemassene fordeles på hver butikk og sånn sett vil det bli høyere kostnader til drift i forhold til fortjeneste.

 

En butikk er jo på mange måter lik en fabrikk. Det er vel egentlig ganske elementær regnskapsforståelse at en kostnadsøkning uten økt konsum vil føre til høyere priser eller mindre fortjeneste. Så blir det en vurdering om hvor Norge er i dag i forhold til hva langt vi kan strekkes på pris eller hvor langt ned det kan driftes før det er snakk om underskudd. Hvor mye sitter en gjennomsnittlig dagligvarebutikk igjen med etter endt år?

 

 

Det er ingen brustadbuer i nærheten av deg, derfor er det få som har slike?  Hva slags argumentasjon er det?

 

Per februar var det 528 søndagsåpne butikker i følge denne artikkelen.

http://www.dagbladet.no/2015/02/26/nyheter/okonomi/hegnarno/innenriks/37934996/

 

Norgesgruppen har bygd om en haug av butikker slik at de passer inn i Brustadbu-malen.  Dette har kostet utallige millioner.  Hvem tror du betaler for dette? Jo, det er vi forbrukere.

[fjellfie]

*snip*

Vi har ca 4000 dagligvarebutikker i Norge. Under 1/9 er Brustadbu. Det er ikke spesielt stor andel. 1 butikk som tar konsumet til 8 andre i snitt hver søndag.

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 9. desember 2015 av ilpostino

[Denjam]

Det er den enkelte søndagshandlende som betaler for det, covah. Ikke vi som velger å handle hos nærmeste konkurrent en av de seks andre dagene i uken.

[knutinh]

I så fall, igjen, sa du ingenting om grunnene som lå bak. Så langt har du virket meget lite interessert i hvorfor, bare du får mer generell frihet.

Du sier det ikke er noe personlig som ligger bak. "Generell frihet" var det du sa. Likevel klarer du ikke komme opp med en eneste begrunnelse på hvorfor personlig frihet skal veie tyngst i noen som helst situasjon.

Forstår du ikke hvorfor individet bør ha frihet? Kan du isåfall si det tydelig så det er klart for oss lesere hva du står for?

 

Umotivert innskrenkning av individets frihet er å frata individet dets mulighet til å realisere sitt potensiale, en vei som alt for ofte ender i et totalitært regime og elendighet.

Kan du som et minimum se at det da lett kan fremstå som "jeg driter i alt og alle bare jeg får gjøre som jeg vil"?

Hvis det er du som hevder dette så framstår du uinformert siden jeg har gjort det tydelig for den våkne leser at jeg aldri vil anskaffe snøscooter uansett regulering.

Jeg skal innrømme at jeg begynner å tvile på om du vet hva som ligger bak disse reguleringene. Jeg mener - hvis du ser på de reguleringene somm elitistiske.

Jeg er helt sikker på at jeg vet hva som ligger bak at snøscooterkjøring for sivilister er tungt regulert mens bruk fritidsbåter er til sammenligning fritt. Det har like mye med truede dyr og plantearter, som det at Russland på et tidspunkt holder igjen all Norsk laks i tollen har å gjøre med en voldsom interesse for matvaresikkerhet hos Putin...

 

Grunnen er egentlig ganske enkel:

1. De som vil kjøre snøscooter utgjør en minoritet langt fra økonomisk og kulturell makt i hovedstaden.

2. De som mener at ikke bare dem selv, men alle andre skal gå på ski, bli svett og så poste bildene på Facebook sitter betydelig nærmere økonomisk og kulturell makt i hovedstaden.

3. Den store majoriteten spør "hvorfor skal vi tillate snøscooter", når de heller burde spørre seg "hvorfor skal vi forby snøscooter".

 

Marstrander beskriver lignende fenomener godt i boka si som en forklaring på hvorfor Frp har tatt så mange velgere fra AP.

 

-k

Endret 8. desember 2015 av knutinh

[ATWindsor]

 

I så fall, igjen, sa du ingenting om grunnene som lå bak. Så langt har du virket meget lite interessert i hvorfor, bare du får mer generell frihet.

Du sier det ikke er noe personlig som ligger bak. "Generell frihet" var det du sa. Likevel klarer du ikke komme opp med en eneste begrunnelse på hvorfor personlig frihet skal veie tyngst i noen som helst situasjon.

Er du så forstokket at du ikke forstår hvorfor individet bør ha frihet? Kan du isåfall si det tydelig så det er klart for oss lesere hva du og dine står for?

 

 

Det er ikke nødvendigvis det er som utgangspunktet for alles politikk som sådan, la oss si man feks er utilitarist, man mener folk bør være lykkeligst mulig, samtidig mener man at det best oppnås av en utstrakt frihet. I den situasjonen veier ikke frihet tyngst, der veier lykke tyngst.

 

AtW

[jjkoggan]

*snip*

 

Hvis kostnadene stiger, så trenger stiger ikke prisen hver gang. Kostnader og-eller profitt kan kuttes også. Det er derfor søndagsåpent favoriserer større selskap som kan tale mindre profitt og har mer kjøpekraft til å kjøpe råvarer på billigere pris.

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 9. desember 2015 av ilpostino

[covah]

Det er den enkelte søndagshandlende som betaler for det, covah. Ikke vi som velger å handle hos nærmeste konkurrent en av de seks andre dagene i uken.

Da er du rimelig naiv, eller kanskje du handler på en butikk som ikke er med i en kjede?