Kosthold, mentalt og vekt?

[AnonymDiskusjon]

Veier i dag ca. 82 kg. Har veid helt opp i 89 kg. Da begynte magen å bli litt plagsomt stor, siden jeg er litt utrent.

 

Ellers er jeg ikke redd for å gå opp i 89 kg igjen, men da ville det vært greit om det la seg som muskler og ikke som for mye av magefett. Det krever trening, æsj. Eller en aktiv livsstil på andre måter, og det er kanskje mer realistisk å få til enn isolerte treningsprogrammer som metode.

 

Jeg er veldig fornøyd med en vekt på 82 kg. For jeg var i ungdommen sånn litt spinkelt bygd kroppslig. Så det er en vinn-vinn å ligge på omkring 80+ kg for min egen mentale oppfattelse av egen situasjon. Jeg er 177 cm høy. Kanskje 75 kg er mer ideelt, men jeg synes det er for lite. Så "fuck doktorer" som alltid peker på kroppsholdningen med den litt utstikkende magen.

 

Helsemessig har jeg veldig gode vilkår/utgangspunkt. Spesiellt på hjerte og lungekapasitet, som har blitt testet litt i forbindelse med helseplager de to siste år.

 

Jeg har gått litt tur med hund, men på vinterhalvåret er dette ekstra surt og kaldt. Fristelsen er da betydelig lavere på å ta seg en tur ut. Selv om hunden behøver det for mosjon, gå på toalettet og sosialisering ute i verden.

 

Jeg har hatt noen snev av angst igjennom det siste året, med depresjon og andre bekymrelser. Også ble jeg forkjølet omkring nyttårstider. Da gikk jeg betraktelige kilogram ned i vekt husker jeg, av influensaen, eller hva det var jeg fikk. Kanskje så mye som 4 kg.

 

Ellers har jeg lagt om kostholdet litt. Spiser en spesiell kornblanding uten sukker. Får litt sur fordøyelse av den, men ingen sure oppstøt heldigvis. Den inneholder Havre, Bygg, Spelt, Solsikke, Sesam, Linfrø, Gresskar, Chiafrø. Gafler i meg kokesjokolade og nøtter som en helt. Det går da helst i enten mandler eller hasselnøtter. Drikker også en del forskjellige teblanding når jeg husker på å i det hele tatt gjøre det. Det går mye i grønn te, alternativ te fra Yogi og alle de der helsekostvarianten som smaker så himmelsk godt. Alltid uten sukkertilsetning. En del av de teblandingen går ofte lakrisbruk som en gjenganger da det søter opp ting. Kornblandingen bruker jeg ikke kumelk på lengre, men kjøper billigste soya og havremelk, og liknende. Soyamelk med vaniljetilsetning er en bonus om det er billig nok.

 

Det var en periode hvor grønnsaksinnholdet i middagsmaten var høyere enn nå. Men, orker ikke så mye matlaging, så det blir veldig enkelt for tiden. Men, det kan ta seg opp igjen senere.

 

Både sjokoladen og nøttene har et høyt fettinnhold. Men så stillesitter jeg jo en del i løpet av døgnet, og da er jo fettforbrenningen størst. Ellers har jeg for ikke så lenge siden startet opp en grei dosering av både D-vitamin og Omega-3.

 

Hva tror dere har hatt den største innvirkningen her? Jeg tenker kanskje den mentale tilstanden.. Men, kanskje nøttene ikke er så lettfordøyelige, og sånn sett hjelper på vektreduksjonen? Kornblandingen er nok også et stort bonus?

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[Zash]

Hva er det du prøver paa? Gaa opp eller ned i vekt? 

Du galfer kokesjokolade og nøtter som en helt skriver du, noe som ikke vil hjelpe med vektreduksjon, heller motsatt!
Og saa skriver du at nøttene kanskje ikke er saa lettfordøyelige, og derfor hjelper paa vektreduksjonen. 


Uansett hva du prøver paa, saa er kostholdet viktigere enn det mentale, men det mentale hjelper selvfølgelig til med aa holde et godt kosthold!

[AnonymDiskusjon]

Jeg ønsker egentlig å bli ca. ved 80 - 82 kg som jeg er ved nå. Men, 84kg er jeg også fornøyd med. Det er ihvertfall sikkert at vekten er rimelig stabil, men over tid vil den kunne endre seg litt opp og litt ned.
 
Litt muskler framfor utstikkende mage ville også vært en bonus. Men, helst ved å holde vekten der den i dag ligger.
 
Her er litt informasjon om fordøyeligheten av nøtter:
http://ajcn.nutrition.org/content/96/2/296.full
 

• Janet A Novotny,
• Sarah K Gebauer, and 
• David J Baer

Abstract


Background: The energy content of foods is primarily determined by the Atwater factors, which may not be accurate for certain food groups. Nuts are a food group for which substantial evidence suggests that the Atwater factors may be poorly predictive.

Objective: A study was conducted to determine the energy value of almonds in the human diet and to compare the measured energy value with the value calculated from the Atwater factors.

Design: Eighteen healthy adults consumed a controlled diet or an almond-containing diet for 18 d. Three treatments were administered to subjects in a crossover design, and diets contained 1 of 3 almond doses: 0, 42, or 84 g/d. During the final 9 d of the treatment period, volunteers collected all urine and feces, and samples of diets, feces, and urine were analyzed for macronutrient and energy contents. The metabolizable energy content of the almonds was determined.

Results: The energy content of almonds in the human diet was found to be 4.6 ± 0.8 kcal/g, which is equivalent to 129 kcal/28-g serving. This is significantly less than the energy density of 6.0–6.1 kcal/g as determined by the Atwater factors, which is equivalent to an energy content of 168–170 kcal/serving. The Atwater factors, when applied to almonds, resulted in a 32% overestimation of their measured energy content.

Conclusion: This study provides evidence for the inaccuracies of the Atwater factors for certain applications and provides a rigorous method for determining empirically the energy value of individual foods within the context of a mixed diet. This trial was registered at clinicaltrials.gov as NCT01007188.

 

 
 
Og her er en enda mer tydelig og bedre forklaring på det, trykk gjerne på lenken og les alt i sin helhet, framfor utsnittet nedenfor:
http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/08/27/the-hidden-truths-about-calories/
 

Nuts flagrantly do their own thing, which might be expected given that nuts are really seeds whose mothers are invested in having them escape digestion. Peanuts, pistachios and almonds all seem to be less completely digested than their levels of protein, fat, carbohydrates and fiber would suggest. How much? Just this month, a new study by Janet Novotny and colleagues at the USDA found that when the “average” person eats almonds she receives just 128 calories per serving rather than the 170 calories “on the label.”
 



[image 1. Some of the calories our bodies do not digest go to the dung beetles and flies whose empire rises around our inefficiencies. Photo of the species Garreta nitens by Piotr Naskrecki]


It is not totally clear why nuts such as almonds or pistachios yield fewer calories than they “should.” Tough cell walls? Maybe. But there are other options too, if not for the nuts themselves then for other foods.

For one, our bodies seem to expend different quantities of energy to deal with different kinds of food (the energy expended produces heat and so is referred to by scientists as “diet-induced thermogensis”); some foods require us to do more work than others. Proteins can require ten to twenty times as much heat-energy to digest as fats, but the loss of calories as heat energy is not accounted for at all on packaging.

For another, foods differ in how and where they are digested in our guts. Some foods such as honey are so readily used that our digestive system is really not even put to good use. They are absorbed in our small intestines; game mostly over. More complex foods, on the other hand, such as cassava or almonds, have to travel to the colon where they meet up with the largest concentrations of our little friends, the microbes. Digestion continues with the help of our trillions of microbes but nutrients are shared between us and them. The microbes help to break down many compounds our own bodies cannot and in doing so go on to produce a mix of more microbes, gases (such as methane) and then fatty acids. The accounting associated with this process of sharing with the microbes is not considered in calorie counting.

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[AnonymDiskusjon]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chocoholic

 

 

The essential components of addiction are intense craving for something, loss of control over the use of it, and continued use despite negative consequences. Studies have shown that people can exhibit all three of these components in relation to food, particularly food that contains sugar or fat. Since chocolate contains both, it is often used in studies of food addiction.

In addition to sugar and fat, chocolate contains several substances that can make it feel "addictive". These include tryptophan, an essential amino acid that is a precursor to serotonin, aneurotransmitter involved in regulating moods; high serotonin levels can produce feelings of elation. Another is phenylethylamine, a neurotransmitter from which amphetamine is derived; phenylethylamine is nicknamed "chocolate amphetamine" and can cause feelings of excitement and attraction.

 

 

http://www.livescience.com/3321-sweet-truth-chocolate-healthy.html

 

 

Curb your enthusiasm

 

Dark chocolate is also more filling than milk chocolate, according to new research by scientists at the University of Copenhagen, suggesting it could reduce your cravings for other snacks or sweets. Participants in the study fasted for 12 hours, then ate either dark or milk chocolate and were then allowed to eat as much pizza as they wanted. 

 

The dark chocolate eaters ate less pizza.

 

Of course, that doesn't mean you can eat that whole bar of chocolate in one go and expect health benefits. Moderation is key.

 

And moderation can be hard. Some research suggests that 

 

people are "programmed" to like chocolate because of particular bacteria residing in their guts. However, true "chocoholics" don’t exist, one researcher says.

 

But if the cravings for chocolate are just too much, research suggests a brisk walk could curb the desire to eat that whole heart-shaped box of decadence.

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_chocolate

 

 

 

http://www.cacaoweb.net/nutrition.html

 

 

Is chocolate fattening?

Yes, chocolate is fattening. Even dark chocolate contains a lot of calories because of the large content of fat and sugar. The sugar content in chocolate is worse than the fat content regarding negative effects on health.

 

 

WHAT EXACTLY IS METABOLISM B?

 

There are a host of symptoms related to Metabolism B, as you will see when you work through the questionnaire on the right - including uncontrollable weight gain, a spongy roll of fat around your tummy and lack of energy.

 

But at the root of all these problems experienced by the Metabolism B sufferer is the chaotic way their body processes carbohydrates and, in particular, the way the pancreas releases the hormone insulin, which is needed to balance blood sugar.

 

 

 

 

http://www.fitnessmagazine.com/recipes/healthy-eating/superfoods/fat-fighting-superfoods/

 

 

 

6 Fat-Fighting Superfoods

 

The best news we've heard all year: Chocolate is a top metabolism boosting food. When we combed through the research, the sweet treat wasn't the only surprise standout. While calories are ...

 

 

 

 

Dark Chocolate

"Foods stimulate the body to produce hormones," says Jonny Bowden, PhD, the author of The 150 Healthiest Foods on Earth. "Some of those hormones coax your metabolism into fat-burning mode, and others make it sluggish and more apt to store fat." These six superfoods will rev up your fat-burning engine.

 

Dark Chocolate

A particularly sweet study found that daily consumption of roughly one and a half ounces of dark chocolate — about the amount in a Hershey's bar — reduced the stress hormone cortisol. (Stress has been linked to a sluggish metabolism.) Researchers suspect that certain compounds in chocolate, like caffeine and theobromine, may be responsible. Another reason to indulge: A study in the Archives of Internal Medicinefound that adults who ate moderate amounts of chocolate regularly were actually thinner than those who didn't, even though they consumed more calories and exercised the same amount.

Look for chocolate that contains at least 70 percent cocoa — the darker, the better. Pair a square with a cappuccino for a midmorning pick-me-up or stir some chunks into homemade trail mix.

 

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[Zash]

Igjen: Hva er det du lurer på? 

Kult at nøtter har litt mindre kalorier enn tidligere trodd, men om det er 460 eller 600 kcal per 100 gram, så blir du fortsatt feit om du spiser et kilo om dagen...

[AnonymDiskusjon]

Tror man ville blitt uggen i magen om man stappet i seg 1 kg nøtter i en servering 

 

Nei, hva lurer jeg på. Egentlig hva som har hjulpet meg ned i vekt. Greit om man hadde klart å innhøste årsaken bak. Fint å ta med seg slik verdifull erfaring. 

 

Klokka er 02:00, og jeg måler sjelden blodtrykket mitt. Men har et apparat. Hadde sittet og sett film og fikk noe jeg trodde var spenningshodepine. Men for å være sikker så sjekket jeg blodtrykket. Sist gang jeg målte blodtrykket, så lå vel det systoliske på 135 eller 139 eller noe sånn. Det er ca. 1 måned siden.

 

120 / 75 med puls 70. Wow. Har ikke hatt så gode verdier noensinne som jeg kan huske. Men så har jeg heller aldri målt det kl 2 om natten heller da. Mulig det skyldes tiden på døgnet. Dypeste søvn står det på sirkelen for Circadiske rytmen. Kanskje best å måle det kl 06:45 og se hvordan det står til med helsa da.  Greit, best å legge seg nå..

 

 

 

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[Aiven]

Om du vil ha muskler, må du trene. Om du vil gå ned i vekt, spis mindre sjokolade, nøtter og korn og mere grønnsaker og salat. Det fyller mer i magen, mens du får mindre kilokalorier.

[AnonymDiskusjon]

Ah, sånn typisk lavkarbo mentalitet det der.

 

Har hørt at stivelse er bra, fordi da får hjernen den belønningen den trenger, på en sunn måte. Man orker f.eks. et kjedelig vegetarkosthold i betydelig lengre tid, enn om man kombinerer lavkarbo + vegetarkost. Det er dessuten ikke et bærekraftig kosthold de to kombinert. Når vegetarkosthold i seg selv knapt kan kalles bærekraftig i lengden.

 

Det er mange gode idéer fra et vegetarkosthold, men å bli fullblods vegetarianer er ikke noe for meg.

 

Sukker er jo for raskt omsettelige. Men tilstrekkelig stivelse burde ikke bli et problem, før doseringen blir alt for høy. Og jeg tenker meg da at den kan være ganske høy før det blir krise. Men, kropper er forskjellige, og det spørs vel også hvordan du balanserer det ut i sammen med den andre maten du spiser.

 

Har stappet i meg noe påskegodt de siste dagene. Det er jo så billig nå. Vekt i dag er ca. 82 kg uforandret. På tom mage (kl 12:25)

 

Korn er også en stivelseskilde, som en del andre produkter. Da tenker jeg ikke på raffinert mel. Glem det. Men hele kornet inkludert de myke og spiselige lagene ytterst. Korn kan erstattes, suppleres med mais, soya, ris, fullkorns pasta med flere.

 

Å belønne hjernen på riktig måte er bra (med stivelse). Lavkarbo er vel egentlig kun en hype og en usunn måte å føre diett på. Det tilfredstiller kun det stadige jaget etter å gå raskt ned i vekt? Nei, tenk heller langsiktig kosthold, mye sunnere. Lavkarbo er ikke for meg. Heller ikke ketosediett, eller alskens drittdrikke slankekurer. Slik jeg ser det så har jeg ikke et gedigent slankebehov. For det kan se ut til at jeg er i stand til å spise meg slank helt på egenhånd.

 

EVENTUELLT, deppe meg slankere, alt ettersom hvordan man ser på det. Kjipt å være deppa i alt for lang tid.

 

Enig må jo trene eller arbeide hardt med noe for å bygge litt muskler. Kan ikke stole på testosteronet alene, selv om det jo hjelper betydelig. Jeg er ikke kjempemuskuløs, og jeg ville blitt veldig veldig fornøyd med bare litt ekstra muskulatur. Spesiellt omkring magen. Sit-ups og liknende.. 

 

 

For at folk ikke skal få feilaktig inntrykk om at jeg er "toppidrettsutøver med 120 i blodtrykk"

136 / 93 med puls 73

 

Blodtrykket kl 12:00 (midt på dagen), har ikke spist hverken frokost eller lunsj enda. Jeg kan være litt sånn vekslende med å få i meg mat på gode tidspunkt. Men, så ranglet jeg oppe om natta til 02 - 03 kanskje. Derfor jeg nok sov frampå til kl 10:30

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[henrikwl]

Du overkompliserer ting noe så inn i gleden.

 

Vil du gå ned i vekt, må du spise mindre kalorier enn du bruker. Om alle kaloriene kommer i fra baconfett eller om de kommer i fra et variert og godt kosthold (ref. kostsirkelen) spiller ingen rolle for vekten sin del (men for å unngå diverse andre helseplager så er sistnevnte alternativ det absolutt anbefalte). Vil du gå opp i vekt, må du spise mer kalorier enn du bruker.

 

Vil du bygge muskler må du trene, ellers blir alt overskuddet lagret som fett.

 

Det er også slik at vekten din kan svinge med opptil flere kilo i løpet av dagen og uken, avhengig av tarminnhold, væskebalanse og slike ting. Hva du spiser én enkelt dag betyr ingenting, det er hva du spiser over tid (uker, måneder) som avgjør hvordan kroppen din ser ut.

[AnonymDiskusjon]

Kanskje ikke helt på kornet det du forteller, selv om en betydelig del av det nok stemmer godt. Tidligere innlegg var kanskje litt langdryg lesning. Repetisjon:

 

 

 

A study in the Archives of Internal Medicinefound that adults who ate moderate amounts of chocolate regularly were actually thinner than those who didn't, even though they consumed more calories and exercised the same amount.
Look for chocolate that contains at least 70 percent cocoa — the darker, the better. Pair a square with a cappuccino for a midmorning pick-me-up or stir some chunks into homemade trail mix.

 

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[henrikwl]

For det første: fitnessmagazine.com er ikke akkurat en kilde jeg tillegger stor vitenskapelig vekt. Spesielt ikke når de bruker formuleringer som "a study shows" uten å legge ved link til studien.

 

For det andre: "Archives of internal medicine" eksisterer og ser ut til å være legit. Plusspoeng. Jeg prøvde å finne studien som artikkelen refererer til, men det var ikke lett gitt den vage referansen. Det er dermed en del ubesvarte spørsmål: hva slags studie var det? Enkeltstudier er stort sett verdiløse for alle andre enn forskere, metastudier er mer relevante for folk flest - gitt at de er i stand til å tolke dem riktig. Hvilke metoder ble brukt? Tallgrunnlag basert på forsøkspersoners egenrapportering er langt mer upålitelige enn tallgrunnlag som er innhøstet på mer kontrollert vis, og uten å vite mer er det vanskelig å skulle ta stilling til påstanden i artikkelen.

 

For det tredje: selv om det nå skulle være riktig at mørk sjokolade innehar egenskaper som gjør at kroppen forbrenner flere kalorier enn normalt kun av å innta den er det fortsatt tilfelle at dersom man inntar flere kalorier enn kroppen forbrenner, så vil man gå opp i vekt.

[Aiven]

Ah, sånn typisk lavkarbo mentalitet det der.

 

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

Nei, Henrikwl har rett, du overkompliserer. Det er antallet kilokalorier som teller, ikke om du spiser proteiner, fett eller karbohydrater. Kornprodukter har som regel nokså mye kilokalorier, fordi de inneholder en veldig høy prosent næring i form av karbohydrater. Mitt råd har ingenting med at det er karbohydrater å gjøre, men at de matkildene du nevner typisk har høyt kaloriinnhold.

 

Og det virker som du forsøker å finne «den superhemmelige hemmeligheten som kan narre verden til å gi deg det du vil ha med minst mulig innsats fra din side». Dette har jeg sett flere ganger før. Den hemmeligheten finnes ikke. Spis sunn og variert kost, så blir du sunn. Forhold deg til gjeldende konsensus, kom deg litt ut av døra så får du det bedre. Lim ræva til kontorstolen så lenge du vil, livet ditt står i mellomtida på stedet hvil. Og ingenting du leser kan endre på dette. Jobb deg over dørstokkmila kompis

[AnonymDiskusjon]

 

 

Og det virker som du forsøker å finne «den superhemmelige hemmeligheten som kan narre verden til å gi deg det du vil ha med minst mulig innsats fra din side». Dette har jeg sett flere ganger før. Den hemmeligheten finnes ikke.

 

 

 Jobb deg over dørstokkmila kompis 

 

 

Selvfølgelig. Det hadde vært det optimale. Er jo heldig da, at kroppsvekt og helse er så god som den er, samtidig som jeg er for mye stillesittende.

 

Det sies jo at 30 minutters aktivitet er bra, men at minium 1 time er optimalt til dagen. Det er jo værre å få gjort disse tiltakene da. Dere er vel enige i det, hvor utfordrende det er å komme seg av stolen, om man er anlagt for sånn oppførsel, slik som meg? Takk for oppfordringen 

 

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[AnonymDiskusjon]

Kan hende det er en ren tilfeldighet av det svingende som gjør utslag her. Jeg har også en annen bukse på i dag enn ved sist måling. Kanskje den veier mindre etc.

 

I dag veier jeg litt utpå dagen 81,7 kg   (mot tidligere 82,3 kg)

Jeg stoler ikke på en enkelt måling her. Må nok gå noen uker før om man kan konkludere at jeg faktisk er på vei ned i vekt fortsatt. På tross av påskegodterier.

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[colert]

De 30 minuttene til time med trening skal gå ganske greit å få gjordt unna. Har ikke peiling på hvor gammel du er, men du kan jo ta sykkelen til jobb/skole istedenfor å kjøre bil/kollektivt hvis det er innenfor riemlig avstand.

 

OG det du sier at kropsvekta er god og det samme med helsen kan du faktisk ikke vite noe om. Du ser ikke hva som er på innsiden av blodårene dine, du kan ikke vite hvordan lungene dine ser ut, etc. Symptomer på hjerte/karsykdommer kommer først når blodårene har blitt fortettet med 70% i tversnitt. Så jeg ville ikke ha hvilt meg på laurbærene og sagt med at jeg er heldig og har gode gener. Og ingen er anlagt for å sitte i en stol, hverken når det er godt og varmt ute eller når det er kaldt. Fryser du, så er det bare å ta på seg ekstra klær!

 

Kroppen ble laget for å beveges!

[AnonymDiskusjon]

"Svettet litt" her for et par dager siden, jeg så 84 kg på vekta. Nå i dag 83,2 kg. Puuuh, det var nå godt jeg ikke avviker så mye fra den gode trenden.

 

Spiser betydelige mengder sjokolade nå i disse etterpåsketider, ting er jo omtrentlig halvert i pris. Jeg kom over et tilbud jeg ikke kunne holde meg unna. Så jeg kjøpte like godt 10 esker "Gode ønsker - Freia".

 

Fant ut at prisen var nær eller faktisk billigere enn en 100 grams kokesjokoladeplate. Det er jo sunt med variasjon sies det   , i kostholdet. Konfekten smaker ikke like godt hver gang. Det blir at jeg spiser det like fullt som om det var min grunndiett, for mat skal man jo ha i seg.

 

Vet dette nok høres helt på jordet for proteinshake- og bodybuilder fanatikere. Det synes jeg er helt greit. Montro om at dersom man orket, altså kunne ha bygget muskler på sjokoladespising. Det egner seg kanskje ikke optimalt, med sjokoladen alene. Tror nok karbohydratene og de andre byggesteinene fra kornblandingen er vesentlige.

 

Jeg får i meg for tiden litt lite kjøtt. Men, kjøper noen billige vårruller som har kyllingkjøtt. Det rispapiret de er laget av er jo mettet i olje. Så jeg får i meg fett derfra også 

 

Jeg kjente en slik bodybuilderfanatiker en gang i tiden. Vi har flyttet til hver vår kant, så kontakten har vært null på lenge. Han spiste mye tunfisk og noe banan husker jeg. Han forsøkte å unngå sjokolade, snop og fett for en hver pris. Også viste han meg foto av fettløse bodybuilder kropper fra sånne bodybuildermagasiner 

 

Montro om han har lagt av seg det ekstreme kostholdfokuset?

Pling-ring: "Hei, du spiser du tunfisken din enda"?

Anonymous poster hash: 5567c...7f0

[henrikwl]

Igjen: å holde en stabil vekt på et kosthold bestående utelukkende av sjokolade er ikke noe stort problem, det handler bare om mengden sjokolade man spiser.

 

Det finnes dog en rekke andre helseplager man kan få av et slikt ensidig kosthold, som ikke har noe som helst med vekt å gjøre.