Fikk nattsyn etter å ha injisert kjemikalie i øynene

[Joachim_F]

Nei, det er fortsatt ikke 1. april.

Fikk nattsyn etter å ha injisert kjemikalie i øynene

[Rudde]

IT'S THE RIDDICK!

[AdNauseam]

Er det bare jeg som er skeptisk til helsesikkerheten her? Det at det svir burde vel ringe en bjelle, det er tross alt nakent kjøtt med øynene, en plass hvor både sykdommer og forrurensing tas opp lett.

[Kikert]

Hvis man skulle tenke på "helsesikkerheten" på alle forsøk så hadde legevitenskapen stått stille. Man må alltid ha menneskelige forsøk på ting i det siste punktet før noe blir godkjent, alltid en risiko der.

Skal man slutte med dyreforsøk også da så det stopper helt opp??

Endret 27. mars 2015 av Dante's Inferno

[FrihetensRegn]

Er det bare jeg som er skeptisk til helsesikkerheten her? Det at det svir burde vel ringe en bjelle, det er tross alt nakent kjøtt med øynene, en plass hvor både sykdommer og forrurensing tas opp lett.

 

Mannen sprøyter villig klorin inn i øynene sine. Sikkerhet er ikke akkurat hans førsteprioritet.

[AdNauseam]

Hvis man skulle tenke på "helsesikkerheten" på alle forsøk så hadde legevitenskapen stått stille. Man må alltid ha menneskelige forsøk på ting i det siste punktet før noe blir godkjent, alltid en risiko der.

Hvis folk vil være forsøkskaniner så er jo det helt flott, vi alle burde få bestemme hva vi gjør med egen kropp. Og det vil alltid være de som vil ta helserisikoer for å delta i forskningseksperimenter - og det er flott.

 

Det som imidlertid ikke er flott er om dette kommer ut til saueflokken som ikke får med seg de eventuelle helsefarene rundt dette. Eksperimentet er kult, men de bør gå frem som ansvarlige eksempler her.

 

 

Skal man slutte med dyreforsøk også da så det stopper helt opp??

Ehm, ja? Det hadde vært fint, til dyrene selv kan samtykke til eksperimentene.

 

 

Mannen sprøyter villig klorin inn i øynene sine. Sikkerhet er ikke akkurat hans førsteprioritet.

Jeg er ikke så bekymret over forsøkskaninen, tosken gjør dette av fri vilje og det skal han få lov til. Sikkert kult å oppleve dog, hadde bare ikke gjort det selv. Som sagt, det er ikke han jeg tenker på.

[Psykonaut]

 

Er det bare jeg som er skeptisk til helsesikkerheten her? Det at det svir burde vel ringe en bjelle, det er tross alt nakent kjøtt med øynene, en plass hvor både sykdommer og forrurensing tas opp lett.

Mannen sprøyter villig klorin inn i øynene sine. Sikkerhet er ikke akkurat hans førsteprioritet.

"Ånei, han fikk røde øyne og litt vondt! Dette må være kjempefarlig og lite gjennomtenkt idioti! :O"

 

Om du leste lenken i artikelen så ville du sett at dette stoffet har vært brukt på mennesker i lang tid og har ikke noe annet enn et litt likt navn til felles med klorin. Det er visst brukt innen kreftbehandling.

 

Er vel mer tilsatsen av dimetylsulfoksid (Også brukt i medisin over lang tid. Blandt annet i salver, medisinplaster og andre transdermale ting.) som får det til å svi og gir røde øyne, det har en mildt irriterende virkning noe man sikkert merker godt om man gnir det inn i øynene. Men samtidig så var dette stoffet nødvendig for å øke absorbsjonen i vevet og gi selve virkestoffet muligheten til å fungere. Det er bare ubehagelig, ikke farlig.

 

Grunnen til at han ser sprø ut er at han fikk lagt på scleralinser (Vil du ha sorte alienøyne? Søk etter "sclera lenses" på Google) pluss solbriller, slik at øynene ble spart for lys. Selve løsningen som ble lagt på var også svart, så mulig den farget øynene litt i kort tid.

 

Ja det ser skummelt ut på bildene, men leser man selve forskningsteksten så ser man at det så verre ut enn det egentlig var.  Dette var ganske så godt planlagt og med fint liten risiko involvert. Dette var alle velutprøvde og medisinsk godkjente stoffer. Du tar garantert større risiko med alle stoffene og kombinasjonene av stoffer du blir eksponert for i dagliglivet. Men hey, så lenge man ikke merker det så er det jo ikke farlig, ikke sant?

Endret 27. mars 2015 av BlueShroom

[AdNauseam]

Var det noen som ble hysteriske her? Litt skepsis må da være lov. Bare fordi det er brukt i medisiner og til kreftbehandling så betyr det ikke at du kan putte det hvor som helst på kroppen med positive resultater... Det er ignorant og naiv tenking.

 

Jeg har, som du sikkert forstår, ikke satt meg dypt inn i dette. Har bare lest artikkelen, that's it.

Endret 27. mars 2015 av AdNauseam

[Kikert]

Skal man slutte med dyreforsøk også da så det stopper helt opp??

Ehm, ja? Det hadde vært fint, til dyrene selv kan samtykke til eksperimentene.

 

Hahahaha, ifølge den logikken så kan vi ikke spise dyr heller da siden de ikke samtykker. Vi er på toppen av næringskjeden og gjør det vi må for å overleve og utvikle oss. Tror du en rev spør en hare om den kan spise den?

 

Uten dyreforsøk så hadde vi vært tvunget til å utføre fler menneskelige forsøk på tidligere stadier der risikoene er større. Men det er greit at du er en dyrevenn og heller vil at noen rotter eller aper skal leve enn at utallige mennesker ikke får den medisinen de trenger.

 

Hvis du ser på antall dyrearter som har blitt utryddet pga menneskelige inngrep i naturen så burde alle mennesker dø for at ikke de stakkars dyrene skal lide og fordi de ikke har kunnet velge å bli jaktet på eller at de ikke kunne velge om et skogsområde skulle blitt hugget ned.

 

Det er så utrolig artig med fanatikere som synes alt fælt som skjer med dyr er en dødssynd. Dyrebeskyttelsens venner Eller de hvalfangstmotstanderne på Discovery, hahahaha jeg ler meg ihjel hver gang jeg ser på det. Bra vi har slike folk, reality serier som baserer seg på komedie er knall, mye bedre enn big brother eller paradise hotel

 

Edit; Kom til å tenke på at nå vil jeg få masse nye uvenner her på forumet

Endret 27. mars 2015 av Dante's Inferno

[Zork]

Hahahaha, ifølge den logikken så kan vi ikke spise dyr heller da siden de ikke samtykker. Vi er på toppen av næringskjeden og gjør det vi må for å overleve og utvikle oss. Tror du en rev spør en hare om den kan spise den?

 

Uten dyreforsøk så hadde vi vært tvunget til å utføre fler menneskelige forsøk på tidligere stadier der risikoene er større. Men det er greit at du er en dyrevenn og heller vil at noen rotter eller aper skal leve enn at utallige mennesker ikke får den medisinen de trenger.

 

Hvis du ser på antall dyrearter som har blitt utryddet pga menneskelige inngrep i naturen så burde alle mennesker dø for at ikke de stakkars dyrene skal lide og fordi de ikke har kunnet velge å bli jaktet på eller at de ikke kunne velge om et skogsområde skulle blitt hugget ned.

 

Det er så utrolig artig med fanatikere som synes alt fælt som skjer med dyr er en dødssynd. Dyrebeskyttelsens venner Eller de hvalfangstmotstanderne på Discovery, hahahaha jeg ler meg ihjel hver gang jeg ser på det. Bra vi har slike folk, reality serier som baserer seg på komedie er knall, mye bedre enn big brother eller paradise hotel

 

Edit; Kom til å tenke på at nå vil jeg få masse nye uvenner her på forumet

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva du synes er så utrolig artig?

 

Det er forsåvidt naturlig (om enn ikke logisk) å mene at den arten en selv tilhører er andre arter overlegen og tro at en selv har spesielle (gudegitte..?) rettigheter kun fordi en tilhører en art, men at det skulle være så fryktelig morsomt at andre arter må lide på grunn av det, er noe mer vanskelig å skjønne. Spesielt med tanke på at nettopp de kvaliteter som brukes som ofte brukes som argument for at vi er overlegne andre arter går på ting som logikk og empati.

 

Forøvrig er det vel et faktum at svært mange av de som slår seg på brystet, og hevder de er på toppen av næringskjeden, er rimelig langt fra denne toppen om vi skulle bruke de kriteriene de selv ønsker å forholde seg til... som art kan det argumenteres for at vi er på toppen, men skal vi begynne å se på det individuelt innenfor arten, så bør nok de aller fleste av de mest høylytte der gå rimelig stille i dørene... 

Endret 28. mars 2015 av Zork

[Magnetmannen]

De fleste dyrevernere er unge og har ikke opplevd motgang. det er lett å synes at dyr skal bare ha det flott når man selv har det flott.

 

men føl litt sult, se dine barn gå sultne, og hele dyreværngreia blir en vits. det handler om overlevelse. bare fordi du har levd så utrolig fett, betyr ikke det at alt kommer til å være fett i fremtiden.

 

dyreforsøk gir oss vaksiner og medisiner. ja takk.

 

men du er vel mot vaksiner også.

[Andrull]

 

Hahahaha, ifølge den logikken så kan vi ikke spise dyr heller da siden de ikke samtykker. Vi er på toppen av næringskjeden og gjør det vi må for å overleve og utvikle oss. Tror du en rev spør en hare om den kan spise den?

 

Uten dyreforsøk så hadde vi vært tvunget til å utføre fler menneskelige forsøk på tidligere stadier der risikoene er større. Men det er greit at du er en dyrevenn og heller vil at noen rotter eller aper skal leve enn at utallige mennesker ikke får den medisinen de trenger.

 

Hvis du ser på antall dyrearter som har blitt utryddet pga menneskelige inngrep i naturen så burde alle mennesker dø for at ikke de stakkars dyrene skal lide og fordi de ikke har kunnet velge å bli jaktet på eller at de ikke kunne velge om et skogsområde skulle blitt hugget ned.

 

Det er så utrolig artig med fanatikere som synes alt fælt som skjer med dyr er en dødssynd. Dyrebeskyttelsens venner Eller de hvalfangstmotstanderne på Discovery, hahahaha jeg ler meg ihjel hver gang jeg ser på det. Bra vi har slike folk, reality serier som baserer seg på komedie er knall, mye bedre enn big brother eller paradise hotel

 

Edit; Kom til å tenke på at nå vil jeg få masse nye uvenner her på forumet

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva du synes er så utrolig artig?

 

Det er forsåvidt naturlig (om enn ikke logisk) å mene at den arten en selv tilhører er andre arter overlegen og tro at en selv har spesielle (gudegitte..?) rettigheter kun fordi en tilhører en art, men at det skulle være så fryktelig morsomt at andre arter må lide på grunn av det, er noe mer vanskelig å skjønne. Spesielt med tanke på at nettopp de kvaliteter som brukes som ofte brukes som argument for at vi er overlegne andre arter går på ting som logikk og empati.

 

Forøvrig er det vel et faktum at svært mange av de som slår seg på brystet, og hevder de er på toppen av næringskjeden, er rimelig langt fra denne toppen om vi skulle bruke de kriteriene de selv ønsker å forholde seg til... som art kan det argumenteres for at vi er på toppen, men skal vi begynne å se på det individuelt innenfor arten, så bør nok de aller fleste av de mest høylytte der gå rimelig stille i dørene... 

Det er kanskje ganske off topic, og unødvendig å svare på, men interessant nok. 

Men ditt tankeeksperiment hvor man bruker urelistiske scenarioer og gjør unntak i hytt og pine, så kan du helt sikkert skape et tankeeksperiment hvor mennesket befinner seg lengre ned på næringskjeden. Et av de største overlevelsesfordelene til mennesker er dens fullstendig overlegne kommunikasjonsevnen, og hvordan vi klarer å lære og drar nytte av andre individer i vår flokk/samfunn.

 

Fjerner du dette, så blir det som å fjerne tennene og klørne til en løve før du setter den opp mot en annen art. Du antydet at du også sammenlignet et individ som har tilpasset seg et liv hvor det å bekjempe ville dyr er unødvendig, og følgelig ikke vant til dette. Å gjøre dette vil følgelig å sette et ubeskyttet løve-barn (uten tenner og klør) opp mot f.eks en krokodille. I et realistisk scenario så er også et av de store fordelene til mennesker at de er tilpasningsdyktige, men om du ikke lar de få tid til å tilpasse seg, få lage nødvendige planer/våpen så fjerner du også enda en fordel til mennesket. 

 

Faktum er at mennesket sin styrker vil akkumulere over tid, og vil på et tidspunkt bli så overvinnelige og overlegne andre arter at det ikke er meningsfullt å sammenligne en gang. Og det nivået nådde vi for mange tusen år siden.

 

Vi er ikke lenger bare toppen av næringskjeden. Vi manipulerer og kontrollerer alle ledd i den. Og det er følgelig det vi også gjør. Noen dyr får det bedre, andre dårligere. Alt etter hva vi selv måtte ønske. Og nettopp dette skjer. Noen må ofre seg for vår fordel, andre dyr må ofre seg for andre dyr sin fordel. Og både dyreforekjempere og de som bruker dyr, er en del av denne "balansen". 

 

Vi mennesker redder arter, vi kan snart gjennoppstå arter, vi redder enkeltindivider i stor skala, og gir liv til millioner av dyr hver år. Og det motsatte så klart. Vi bruker i stor skala medisiner, vaksiner og vår viten til å gjøre liv til dyrearter bedre. Og dette er kunnskap som bla. kommer fra dyreforsøk.

 

Man er svært ignorant om man feier dette bort, og tror dette i seg selv ikke er til alles beste. At visse arter kan ha det for dårlig osv... er garantert sant, men det er nok de som også har det urettferdig bra også. 

Endret 3. april 2015 av Andrull

[Zork]

 

Vi mennesker redder arter, vi kan snart gjennoppstå arter, vi redder enkeltindivider i stor skala, og gir liv til millioner av dyr hver år. Og det motsatte så klart. Vi bruker i stor skala medisiner, vaksiner og vår viten til å gjøre liv til dyrearter bedre. Og dette er kunnskap som bla. kommer fra dyreforsøk.

 

Man er svært ignorant om man feier dette bort, og tror dette i seg selv ikke er til alles beste. At visse arter kan ha det for dårlig osv... er garantert sant, men det er nok de som også har det urettferdig bra også. 

 

 

Jeg er noe usikker på hva du diskuterer? Det synes ikke veldig relatert til det jeg skrev i mitt innlegg? Formuleringer som "Men ditt tankeeksperiment hvor man bruker urelistiske scenarioer og gjør unntak i hytt og pine" klarer jeg heller ikke relatere til noe jeg skrev?

 

Det jeg skrev i mitt innlegg var altså ikke noe argument for at vi ikke er på toppen av næringskjeden, ei heller at vi ikke bør benytte oss av denne posisjonen - jeg satte kun spørsmålstegn ved at debattanten jeg svarte tydeligvis syntes det var umåtelig festelig at vi lar andre dyr lide fordi vi er på denne toppen og det at noen har omtanke for andre dyr og deres lidelse fikk ham til å falle om i hysteriske latteranfall.

Endret 3. april 2015 av Zork

[Andrull]

Da tror jeg at jeg må ha misstolket deg.

 

Men det er fortsatt ikke helt irrelevant i forhold til slutten av det jeg skrev. Mange dyr vil ha det mye bedre fordi dyreforsøk har blitt gjort tidligere. Tror ingen her ler av at noen dyr har det vondt, slik du ser ut til å tro.

 

For det første er ikke dyreforsøk i grunn synonymt med å ha det vondt, og mange dyr har det sannsynligvis langt bedre enn sine ville venner. For det andre så lo han nok heller ikke av dyrene, men av innlegget han sannsynligvis ikke var enig i.

Endret 3. april 2015 av Andrull

[Zork]

Da tror jeg at jeg må ha misstolket deg.

 

Men det er fortsatt ikke helt irrelevant i forhold til slutten av det jeg skrev. Mange dyr vil ha det mye bedre fordi dyreforsøk har blitt gjort tidligere. Tror ingen her ler av at noen dyr har det vondt, slik du ser ut til å tro.

 

For det første er ikke dyreforsøk i grunn synonymt med å ha det vondt, og mange dyr har det sannsynligvis langt bedre enn sine ville venner. For det andre så lo han nok heller ikke av dyrene, men av innlegget han sannsynligvis ikke var enig i.

 

Ja, jeg er ikke motstander av dyreforsøk i seg selv, så lenge de utføres så humant som mulig - de kommer jo både oss og andre dyr til gode. Det jeg reagerte på var "Hæhæhæhæ så lattis med alle som bryr seg om dyr sine følelser!!!!"-tonen i innlegget jeg svarte på - tror ikke du og jeg er så uenige

[AdNauseam]

Hahahaha, ifølge den logikken så kan vi ikke spise dyr heller da siden de ikke samtykker. Vi er på toppen av næringskjeden og gjør det vi må for å overleve og utvikle oss.

 

Tror du en rev spør en hare om den kan spise den?

Til en sammenligning så har ikke en rev samme intelligens som oss mennesker, så den sammenligningen var heller dårlig. Og når det kommer til jakt så torturerer du ikke dyret for morroskyld. Du dreper det på en slik måte at det lider minst mulig (såkalt human jaktpraksis).

 

Historisk sett er det en kultur for å ha respekt for naturen, også når du jakter.

 

 

Uten dyreforsøk så hadde vi vært tvunget til å utføre fler menneskelige forsøk på tidligere stadier der risikoene er større. Men det er greit at du er en dyrevenn og heller vil at noen rotter eller aper skal leve enn at utallige mennesker ikke får den medisinen de trenger.

Trenger vi sminker og parfymer for å overleve? Tror du mistolket meg som en hysteriker, noe jeg ikke er. Men mesteparten av dyreplagen vi utøver er ikke for at vi skal overleve eller lage medisiner. Det finnes mange hensynsløse og usympatiske jævler her på jorden. Ta en titt på matproduksjonsindustrien så ser du hvor skadelig det er for både mennesker og dyr.

 

Du skal ikke anta så mye.

 

 

Hvis du ser på antall dyrearter som har blitt utryddet pga menneskelige inngrep i naturen så burde alle mennesker dø for at ikke de stakkars dyrene skal lide og fordi de ikke har kunnet velge å bli jaktet på eller at de ikke kunne velge om et skogsområde skulle blitt hugget ned.

Nei, alle mennesker burde ikke dø pga. dette. Et veldig stort antall mennesker har ikke noenting med dette å gjøre. Så igjen så bommer du med logikken din.

 

Som sagt, synes jakt er helt greit (jakt har også positive følger for naturen). I visse tilfeller synes jeg også det er greit med eksperiment på dyr. Alt er situasjonavhengig.

 

Forøvrig, med den logikken i poenget ditt over så skulle vi ha henrettet hele Tyskland for hva "de" gjorde under 2. verdenskrig (selv de som ikke enda var født da).

 

 

Det er så utrolig artig med fanatikere som synes alt fælt som skjer med dyr er en dødssynd. Dyrebeskyttelsens venner Eller de hvalfangstmotstanderne på Discovery, hahahaha jeg ler meg ihjel hver gang jeg ser på det. Bra vi har slike folk, reality serier som baserer seg på komedie er knall, mye bedre enn big brother eller paradise hotel

Jeg ser ikke på realityserier så jeg kan ikke uttale meg on noen av programmene her. Vi har folk gjennom hele skalaen, de som gir faen og de som er overhysteriske. Vi har dem som er imot jakt.

 

Men det er reelle tilfeller der dyr blir torturert og drept for at noen griske rikfolk skal tjene mer penger. Det er greit synes du?

Endret 9. april 2015 av AdNauseam