Skiftet fra fossil energi til fornybar / grønn energi. Hvor fort vil omstillingen skje?

[Gjest Slettet+9871234]

Debatten i dag

 

http://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51032615/26-03-2015

 

dreide seg om overgangen fra fossil til fornybar energi, en omstilling mange er svært uenige om hvor fort skal skje.  Hva skal politikerne gjøre?  Skal de bare legge rammevilkårene for nye bedrifter eller skal de ta en mer aktiv rolle?  Det var en ganske interessant diskusjon med ulike aktører.  

 

Se også http://www.aftenbladet.no/energi/Statoil-sjefen-Statoil--Stavanger--sant-3664252.html

 

På slutten av sendingen var der også en diskusjon mellom to politikere hvorav den ene fra Arbeiderpartiet Cecilie Bjelland har skrevet en svært kontroversiell kronikk  Usunn samrøre» i Stavanger?

 

At dette er en kontroversiell kronikk ser man ved søket:  

 

cecilie bjelland site:aftenbladet.no

 

Min lenkesamling om et grønt samfunn og fornybar energi har ytterligere informasjon om dette temaet som er så viktig for Norge;

 

http://allr84u.com/  (Ikke ment som reklame, men semantisk lenke.  Slett den om den ansees som reklame.) 

Endret 27. mars 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jobber og produserer alle så hardt at dette er et uinteressant tema?  Eller er grunnen at det ikke er kontroversielt nok?

Endret 28. mars 2015 av Slettet+9871234

[smartphone]

Jobber og produserer alle så hardt at dette er et uinteressant tema?  Eller er grunnen at det ikke er kontroversielt nok?

 

Du får kanskje forklare hva du mener?

 

Vanskelig å ta stilling til overgang fra fossil til fornybar energi uten å vite mer.

 

For å illustrere:

Ja, vi skal gå over til fornybar energi.

[del_diablo]

Kan vi nyansere?

1. Arealkrevende innlands fornybar energy(f.eks vindkraft og sol)

2. Kystkrevende fornybar(salt og tidevann)

3. Arealkrevende innlands fornybar som krever at man har geografi som tillater dette(vannkraft)

4. Dammer, eller "dårlig vannkraft"

5. Solkraft ved equator, der hvor det er mulighet for fritt land

6. Utvinning av termisk energy, via f.eks vulkan eller havvulkan

7. Gjenvinning at forbrukt energi, i form av f.eks å dra varme fra kloakken

8. Tesla coils: Dra strøm fra magnetfeltet(dog, merk at magnetfeltet er ikke all verden sammenlignet med andre naturkrefter)

9. Skog & lignende

 

I praksis vil omstilling ta 50-200 år, fordi vi allerede har et strømnett. Utbytting vil foreta seg, ikke erstattning av funksjonele kraftverk.

På toppen av dette er det ikke vilje for f.eks Eurogrid eller Africagrid, da det krever kabler med enda høyere spenning, på toppen av at man flytter politisk makt over til f.eks kystnasjoner.

 

Så det neste problemet blir med andre ord innlandet. Solkraft og termisk er ikke spennende. Vindkraft kan bli spennede med litt teknologiutvikling, men det er ikke det for øyeblikket, så vi sitter i praksis igjen med atomkraft.

Det er mye innland i verden. Man er ikke keen på å bygge ut atomkraft fordi atomkraft har en meget svertet historie.

1. Mulighet til Atomvåpen

2. Den kalde krigen

3. Chernobyl og prøvesprenging

3. Atomkraft er ekstremt høyteknologisk

I praksis vil ikke større atomutbygging finne sted for teknologien har kommet 2-3 skritt videre, og det er mulig å lage enklere reaktorer uten konspirasjon til atomvåpen. På toppen av dette, så må nok Chernobylgenerasjonen dø av alderdom for viljen til å bygge videre vil finne sted. Minimum.

 

 

 

Ok, så da har vi skrevet dette. Det er et par problemer igjen: Mye teknologi er fortsatt i utviklingsfasen. Kystkraftverk kan ha godt 10-20 år siden, for storutbygging. Og kystnasjoenen må ha bruk for strøm, og vite at teknologien finnes. Og innse at de har nytte av å bygge det, i stede for å bruke f.eks kull.

De sterke nasjonene vil fase over til atomkraft, men Chernobyl var i 1986, så 2050 eller 2080 vil de første store stege finne sted. Før den tid er vind, demninger og solenergi upraktisk. De vil mest sannsynligvis gå for kull, med mindre de er villig til å gå for stor politisk innsats og kostnader.

 

Men dette tipper jeg. Sikkert mye jeg har glemt i slengen.

[Gjest Slettet+9871234]

Glimrende innlegg.

[Skatteflyktning]

Det å tvinge folk over på "grønn" energi medfører en reduksjon av levestandarden nå uten at man kan forsikre noen som helst uttelling i fremtiden.

[smartphone]

I praksis vil omstilling ta 50-200 år, fordi vi allerede har et strømnett. Utbytting vil foreta seg, ikke erstattning av funksjonele kraftverk.

På toppen av dette er det ikke vilje for f.eks Eurogrid eller Africagrid, da det krever kabler med enda høyere spenning, på toppen av at man flytter politisk makt over til f.eks kystnasjoner.

.....

......

Ok, så da har vi skrevet dette. Det er et par problemer igjen: Mye teknologi er fortsatt i utviklingsfasen. Kystkraftverk kan ha godt 10-20 år siden, for storutbygging. Og kystnasjoenen må ha bruk for strøm, og vite at teknologien finnes. Og innse at de har nytte av å bygge det, i stede for å bruke f.eks kull.

De sterke nasjonene vil fase over til atomkraft, men Chernobyl var i 1986, så 2050 eller 2080 vil de første store stege finne sted. Før den tid er vind, demninger og solenergi upraktisk. De vil mest sannsynligvis gå for kull, med mindre de er villig til å gå for stor politisk innsats og kostnader.

 

Men dette tipper jeg. Sikkert mye jeg har glemt i slengen.

 

Bra oppsummering og jeg er enig i mye av det du skriver.

Et viktig poeng er at teknologien må utvikles og det tar tid.

 

Ulønnsomme elbiler og andre tiltak er mulig i Norge med store økonomiske ressurser. 

Lønnsomme tiltak vil ta over og politikere kan ikke styre utviklingen over tid. Man kan gi økonomiske incentiver i perioder,

men til slutt vil det som er lønnsomt ta over.

 

Stoltenberg beviste vel det klart og tydelig med sin månelanding.

[del_diablo]

Det å tvinge folk over på "grønn" energi medfører en reduksjon av levestandarden nå uten at man kan forsikre noen som helst uttelling i fremtiden.

I praksis kan man ikke tvinge folk over. En ting er nedgang etter naturkatastrofer. Det er noe helt annet å gå fra 100 til 60. Toleransen for å gå ned til 90 er allerede farlig lav, og hunger skaper fiskere.

[Skatteflyktning]

 

I praksis kan man ikke tvinge folk over.

I praksis tvinger man folk til å betale mer for en type energi, enn for annen type energi. Når folk, som følge av denne tvangen, bytter energikilde så har man i praksis brukt tvang for å få dem til å endre.

[del_diablo]

Du kan tvinger folk, men kun til behovet ikke kan nåes. Og ikke en tomme lengre.

[Vice]

Det å tvinge folk over på "grønn" energi medfører en reduksjon av levestandarden nå uten at man kan forsikre noen som helst uttelling i fremtiden.

Tjah, staten har vel "tvunget" mange over på luksus el-biler uten at jeg tror de føler at det har redusert levestandarden deres på noen som helst måte.

[Malvado]

Jeg tror personlig at med de holdningene vi har per dags dato , spesielt med tanke på den generelle "egoismen" vi har, så vil vi først gå på en smell før vi får til en omstilling.

 

Men, det mest logiske hadde vært at vi nå hadde startet med å få på plass det som behøves for å produsere store mengder fornybar energi og bruke denne til videre industriell produksjon som er finansiert av "gratisenergien" som vi får utifra de enorme kildene til fornybar energi som vi har i dette landet.

 

Et eksempel er at vi kunne trolig hatt små vindmøller på hver enkelt bolig som har kunnet produsert opp mot 2.1Kw i optimale forhold, men at det trolig vil tilsi en produksjon på 50% av det i snitt , bruker vi også effektive solcellepaneler som er egnet for vårt klima vil man trolig kunne produsere en god del energi per bolig / areal.

Å være selvforsynt er ikke en umulighet for enkeltpersoner i dag , men det vil kreve at man passer på hva man bruker av energi og at man produserer nok selv , elbiler er dog et problem da de vil kreve en stor del "ekstra" , men fordelene er definitivt på plass i forhold til fossilt brennstoff og klimapåvirkning disse har.

 

Personlig mener jeg at det bør være viktig for et land som Norge å kunne tilby Industrien ren og nesten "gratis" energi (til produksjon ) samt at husholdningene i landet også tilpasser seg og bruker energisparende produkter , overgangen vil ta tid , men med fokus på dette vil man trolig se enorme besparelser både i privatmarkedet og på industrimarkedet.

 

Men , uten investeringsvilje og statlig drivkraft til å opprette selskap som utelukkende produserer og vedlikeholder fornybar energi vil vi ikke oppnå dette målet og det vil trolig bli langt dyrere å gjøre dette i fremtiden enn det er i dag. 

[Skatteflyktning]

 

 

Det å tvinge folk over på "grønn" energi medfører en reduksjon av levestandarden nå uten at man kan forsikre noen som helst uttelling i fremtiden.

Tjah, staten har vel "tvunget" mange over på luksus el-biler uten at jeg tror de føler at det har redusert levestandarden deres på noen som helst måte.

Stemmer, det er levestandarden til bensinbilistene, ikke el-bilistene, som har blitt redusert.