Homofili i Bibelen

[Aiven]

Det er vel kjent at jødene bedre menneskeofre før Deuteronomy ble skrevet og gjorde det ulovlig? Hvis ikke bør dere lese mer om religionen dere tror at dere tror på.

 

Du tenker på Abraham?

[Abigor]

Tenker på de som ofret mennesker til Jahve for å lystre guden sin vilje, sin kommando. Mennesker ble ofret for at Jahve skulle hjelpe dem i krig og til å drepe fienden.

[Gjest Bruker-95147]

intet er mer oppkvikkende enn litt dreping, samt at det kan sette en passe støkk i motstanderne. Husker ikke navnet på hærfører som overrasket fienden ved at første angrepsrekke hugget av seg hodet under fart ..

 

[Aiven]

Tenker på de som ofret mennesker til Jahve for å lystre guden sin vilje, sin kommando. Mennesker ble ofret for at Jahve skulle hjelpe dem i krig og til å drepe fienden.

Dette er spekulasjoner og bør ikke presenteres som noe annet. Som en av mine forelesere sier om GT: "Jeg var ikke der, jeg vet ikke."

Endret 9. april 2015 av Aiven

[Shruggie]

 

Det er vel kjent at jødene bedre menneskeofre før Deuteronomy ble skrevet og gjorde det ulovlig? Hvis ikke bør dere lese mer om religionen dere tror at dere tror på.

 

Du tenker på Abraham?

 

Abraham er et eventyr. Jeg snakker om Moloch, eller MLK, du kan lese mer om det på nettet, men det er teorisert både at en undergruppe jøder ofret barn til guden Moloch (MLK) eller at MLK bare betød menneskeofring (og da spesifikt av barn) og at de ofret til Yahweh eller hva de nå kalte guden sin på det tidspunktet (få skriftlige kilder). 

For øvrig er språket i Deuteronomy spesifikt et forbud mot å ofre EGNE barn, ikke andres. Språket viser også at ofring av barn var temmelig normalt, og at dette var en praksis det nå skulle bli slutt på. 

 

Deuteronomy er jævlig spesielt, for på samme måte som skjedde senere i kristendommen var det et forsøk på å gjøre mange eksisterende tekster om til en "fast" bok som skulle leses av alle og være det siste ordet i religionen. Dette innebar blant annet MASSE nye tekster men også fjerning av mange andre tekster, og vi har faktisk utrolig mange av dem som enten historiske kilder eller som referanser i andre kilder. 

[Aiven]

 

 

Det er vel kjent at jødene bedre menneskeofre før Deuteronomy ble skrevet og gjorde det ulovlig? Hvis ikke bør dere lese mer om religionen dere tror at dere tror på.

 

Du tenker på Abraham?

 

Abraham er et eventyr. Jeg snakker om Moloch, eller MLK, du kan lese mer om det på nettet, men det er teorisert både at en undergruppe jøder ofret barn til guden Moloch (MLK) eller at MLK bare betød menneskeofring (og da spesifikt av barn) og at de ofret til Yahweh eller hva de nå kalte guden sin på det tidspunktet (få skriftlige kilder). 

For øvrig er språket i Deuteronomy spesifikt et forbud mot å ofre EGNE barn, ikke andres. Språket viser også at ofring av barn var temmelig normalt, og at dette var en praksis det nå skulle bli slutt på. 

 

Deuteronomy er jævlig spesielt, for på samme måte som skjedde senere i kristendommen var det et forsøk på å gjøre mange eksisterende tekster om til en "fast" bok som skulle leses av alle og være det siste ordet i religionen. Dette innebar blant annet MASSE nye tekster men også fjerning av mange andre tekster, og vi har faktisk utrolig mange av dem som enten historiske kilder eller som referanser i andre kilder.

 

Som jeg skrev i mitt forrige innlegg (med kilde, noe jeg savner fra deg), dette er spekulasjoner. Ja, det er greit å spekulere, men spekulasjoner bør ikke presenteres som fakta.

Endret 9. april 2015 av Aiven

[Shruggie]

Nei, dette er ikke spekulasjoner, det er godt underbygde historiske teorier som har eksistert i over 100 år uten å ha blitt motbevist. Og jeg gidder ikke rote rundt etter kilder på noe alle vet om.

[Abigor]

 

Tenker på de som ofret mennesker til Jahve for å lystre guden sin vilje, sin kommando. Mennesker ble ofret for at Jahve skulle hjelpe dem i krig og til å drepe fienden.

Dette er spekulasjoner og bør ikke presenteres som noe annet. Som en av mine forelesere sier om GT: "Jeg var ikke der, jeg vet ikke."

 

Du gir samme inntrykk som nynazister som bortforklarer holocaust. Jeg kommer ikke langt med å diskuterer mot Jahves advokat. Selv isrealittenes grusomme handlinger ifølge bibelen blir bortforklart. Skal du kjøre verdensmesterskap i bortforklaring så har jeg ingenting mer å tilføye.

[Horten Market]

Bare for å komme med en generell observasjon: Jeg syns at det er fascinerende at det kan argumenteres for å ikke ha likekjønnet ekteskapet i kirken... samtidig som det er vesentlig vanskeligere å argumentere for det i en sekulær kontekst.

 

Jeg liker forslaget om å fjerne trossamfunn sin rett til å inngå juridisk bindende ekteskap.

 

Kanskje et under, men her er jeg enig med deg. Ekteskap er en institusjon som regulerer forholdet mellom ektemakene innbyrdes, og mellom dem og samfunnet. Det er ikke noe religiøst hverken ved et ekteskap eller en ektepakt. Slik jeg oppfatter kristendommen, er det heller ikke noe der som forlanger en ektepakt mellom partnere som velger å leve sammen. Det er bare en samfunnstradisjon at Kirken har stått for vielser. Fra et kristent ståsted er det sentrale at man holder seg til den make man har valgt.

 

Om retten til vielser blir fratatt trossamfunn, vil det likevel være noen som ønsker at en prest skal velsigne ekteskapet. Det må selvfølgelig være greit, men det har da ingen juridisk eller samfunnsmessig betydning.

 

Problemet med Kirkens syn på homofilt samliv vil imidlertid bestå. Prestens avvisning av homofile par som ønsker velsignelse, vil fortsette som før. Samtidig blir det klarere at presten må ha rett til dette ut fra trosfriheten.

Endret 11. april 2015 av Horten Market

[Horten Market]

Dersom man tror på Gud som kjærlighetsfyllt skaper, så er det vanskelig å kritisere homofili. Det ville være meningsløst av Gud å skape homofili som en form for kjærlighet som ikke skulle praktiseres.

 

Dette må jeg dessverre si ikke holder. Muligheten for andre seksuelle former som pedofili og dyresex er også skapt av Gud. Det er også muligheten for terrorisme, tortur, alle mulig former for bestialiteter, fattigdom og nød. Jeg vil heller si at det fra et kristent ståsted er meningsløst at Gud har ment det slik. Det kan umulig ha vært dette som var i tankene når det står skrevet i skapelsesberetningen: Og Gud så at det var godt.

 

Jeg hadde en interessant debatt om dette i en annen tråd her før jul, som jeg skal å prøve å ta opp igjen.

 

Så hvorfor tolker du eller argumenterer du imot forfatternes meninger?

 

Vet du hva forfatterne har ment? Ikke jeg heller, men kristne har en veileder som kalles Guds Ånd. Det sentrale er ikke hva forfatterne har ment eller forstått, men hva Guds Ånd, som inspirerte dem til å skrive, har ment. Den samme Guds Ånd som inspirerte forfatterne, er altså tilgjengelig for oss til å forstå.

 

Jeg kjenner i alle fall ett eksempel fra Bibelen på at en inspirasjon fra Gud er gjengitt unøyaktig, og senere korrigert av en tolkning i Bibelen selv. Det betyr ikke at Guds inspirasjon er unøyaktig, men at gjengivelsen er avhengig av feilbarlige mennesker.

 

Aiven skrev: "Noen ganger gikk han bare litt over streken, men hensikten var god (samtidig bør det påpekes at de fleste kristne mener at Bibelen er skrevet i større eller mindre grad inspirert av Den Hellige Ånd)."

 

(hadde store problemer med den sitatboksen, så jeg kuttet den ut)

 

 

.....Dermed er følgen at alle kristne skal kunne lage sin egen sannhet, eller egne sannheter alt ettersom?

Populært kalt "cherry-picking" av ateister. Hvordan skal en kunne evangelisere på et slikt grunnlag?

 

Tilsynelatende ja, men i praksis nei. For å forstå dette må du se den kristne tro fra den troendes ståsted. Det er Guds Ånd som veileder troende i rett forståelse, og siden Guds Ånd er den samme for alle troende, vil veiledningen bli den samme. Var det ikke slik, ville det naturligvis avstedkommet helt private og motstridende tolkninger hos alle troende. Det gjør det også, i perifere trosspørsmål, men i de sentrale spørsmålene er alle kristne enige. (Dette kan selvsagt oppfattes som et sirkelargument, fordi du defineres som kristen nettopp ved å være enig i de sentrale trosspørsmål. Men det spiller ingen rolle, for dette fremsetter jeg ikke som et argument for noe.)

[Imlekk]

Kanskje et under, men her er jeg enig med deg. Ekteskap er en institusjon som regulerer forholdet mellom ektemakene innbyrdes, og mellom dem og samfunnet. Det er ikke noe religiøst hverken ved et ekteskap eller en ektepakt. Slik jeg oppfatter kristendommen, er det heller ikke noe der som forlanger en ektepakt mellom partnere som velger å leve sammen. Det er bare en samfunnstradisjon at Kirken har stått for vielser. Fra et kristent ståsted er det sentrale at man holder seg til den make man har valgt.

 

Om retten til vielser blir fratatt trossamfunn, vil det likevel være noen som ønsker at en prest skal velsigne ekteskapet. Det må selvfølgelig være greit, men det har da ingen juridisk eller samfunnsmessig betydning.

 

Problemet med Kirkens syn på homofilt samliv vil imidlertid bestå. Prestens avvisning av homofile par som ønsker velsignelse, vil fortsette som før. Samtidig blir det klarere at presten må ha rett til dette ut fra trosfriheten.

Alltid en overraskende glede å være enig med noen her på forumet

[Snickers]

Hm

 

http://clashdaily.com/2015/04/gays-admit-they-were-not-born-that-way-shocking-undercover-video-footage-right-here/

[Abigor]

Irrelevant ekstremistpropaganda? Eller har jeg gått glipp av noe?

[Larzen_91]

Hm

 

http://clashdaily.com/2015/04/gays-admit-they-were-not-born-that-way-shocking-undercover-video-footage-right-here/

 

Hvor er ditt innlegg? Har du noen egne tanker om hva du henviser til?

 

For meg er det irrelevant om noen er "født sånn" eller ei. Så lenge to mennesker er frivillig og enig i å ha sex så er det noe mellom de to og ingen andre, uavhengig av kjønn og andre faktorer. Ved siden av mennesket så er det jo flust med homoseksualitet i dyreriket. Disse dyrene er vel da også bare i en rebell-fase i forhold til sine religiøse foreldre.

 

Jeg må si meg enig med Abigor, denne videoen (selv om jeg ikke så den, leste bare beskrivelsen) minner bare om typisk amerikansk ytre høyre-propaganda.

[IHS]

Noen som kan fortelle meg, og vise til kilder, til hvorfor mange kristne er for eller i mot homofili? 

Har en kristen bekjent som er veldig i mot det, og vil gjerne ha noen argumenter for å starte en diskusjon mot ham :-)

Prosenten er nok som i verden forøvrig. Så din bekjent er i flertall.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Abraham er et eventyr. Jeg snakker om Moloch, eller MLK, du kan lese mer om det på nettet, men det er teorisert både at en undergruppe jøder ofret barn til guden Moloch (MLK) eller at MLK bare betød menneskeofring (og da spesifikt av barn) og at de ofret til Yahweh eller hva de nå kalte guden sin på det tidspunktet (få skriftlige kilder). 

For øvrig er språket i Deuteronomy spesifikt et forbud mot å ofre EGNE barn, ikke andres. Språket viser også at ofring av barn var temmelig normalt, og at dette var en praksis det nå skulle bli slutt på. 

 

Deuteronomy er jævlig spesielt, for på samme måte som skjedde senere i kristendommen var det et forsøk på å gjøre mange eksisterende tekster om til en "fast" bok som skulle leses av alle og være det siste ordet i religionen. Dette innebar blant annet MASSE nye tekster men også fjerning av mange andre tekster, og vi har faktisk utrolig mange av dem som enten historiske kilder eller som referanser i andre kilder.

 

Det er vist til mange ofringer til guder (barn inkludert) i det gamle testamentet, og til og med israelittene som opplevde Gud på nært hold falt tilbake til å tilbe andre guder enn Gud. Dette er en del av grunnen til at Gud dømte dem som drev med slikt gjennom å bruke israelitter som instrumenter for å "rense" landet. Også israelittene selv ble dømt av Gud på denne måten når f.eks Babylonerne erobret Jerusalem. Men dette ble ikke gjort uten varsler. Profeter ble sendt for å advare dem til å vende om. Når profeten Jona f.eks. advarte så lyttet folket, og Gud dømte dem ikke. Andre ganger ble profetene spottet og fengslet, og da gjennomførte Gud advarslene.

Djevelen er også et mektig åndsvesen som kan bli tilbedt og levere "overnaturlige tjenester", så lenge det er ham de tilber (gjerne i form av en statue i stein), og ikke Gud. I gamle tekster finnes det mange beretninger om alskens hekseri og trolldom, også utenfor Bibelen.

 

Få israelitter var særlig skriftlærde. De hadde en kultur for pugging og memorering som ble overlevert muntlig fra generasjon til generasjon med stoltheten på spill. Det var "smekk på fingen" om man ikke husket riktig. De var opptatt av å bevare sine tradisjoner, kultur og historie. Det ble ikke nedskrevet før mye senere. Fra kongebøkene og ut har man fått bekreftet mye av det Bibelen beretter om historisk og arkeologisk.

[Aiven]

Nei, dette er ikke spekulasjoner, det er godt underbygde historiske teorier som har eksistert i over 100 år uten å ha blitt motbevist. Og jeg gidder ikke rote rundt etter kilder på noe alle vet om.

Nå er det vel ikke slik at teorier må motbevises for å ikke være sanne. Snarere er det slik at de må bevises...

[Shruggie]

 

Nei, dette er ikke spekulasjoner, det er godt underbygde historiske teorier som har eksistert i over 100 år uten å ha blitt motbevist. Og jeg gidder ikke rote rundt etter kilder på noe alle vet om.

Nå er det vel ikke slik at teorier må motbevises for å ikke være sanne. Snarere er det slik at de må bevises...

 

Jeg ser den vitenskapelige metode har unngått deg de siste 200 årene, så hvorfor prøve å endre det...?

[Aiven]

 

 

Nei, dette er ikke spekulasjoner, det er godt underbygde historiske teorier som har eksistert i over 100 år uten å ha blitt motbevist. Og jeg gidder ikke rote rundt etter kilder på noe alle vet om.

Nå er det vel ikke slik at teorier må motbevises for å ikke være sanne. Snarere er det slik at de må bevises...

 

Jeg ser den vitenskapelige metode har unngått deg de siste 200 årene, så hvorfor prøve å endre det...?

 

Det du skriver virker å ha lite med vitenskap å gjøre. Snarere virker det som du er ute etter å krangle framfor å innrømme at du har kommet med en påstand som du har null belegg for.

[Shruggie]

 

 

 

Nei, dette er ikke spekulasjoner, det er godt underbygde historiske teorier som har eksistert i over 100 år uten å ha blitt motbevist. Og jeg gidder ikke rote rundt etter kilder på noe alle vet om.

Nå er det vel ikke slik at teorier må motbevises for å ikke være sanne. Snarere er det slik at de må bevises...

 

Jeg ser den vitenskapelige metode har unngått deg de siste 200 årene, så hvorfor prøve å endre det...?

 

Det du skriver virker å ha lite med vitenskap å gjøre. Snarere virker det som du er ute etter å krangle framfor å innrømme at du har kommet med en påstand som du har null belegg for.

 

Jeg har kommet med en påstand, og du har ikke gjort en ting for å prøve å motbevise den. Din tur.