Homofili i Bibelen

[empetre]

Noen som kan fortelle meg, og vise til kilder, til hvorfor mange kristne er for eller i mot homofili? 

Har en kristen bekjent som er veldig i mot det, og vil gjerne ha noen argumenter for å starte en diskusjon mot ham :-)

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det kan man vel egentlig takke kvinnehateren Paulus for

 

Rom 1:26:

 

"Derfor overgav Gud dem til skammelige lyster; for både deres kvinner forvendte den naturlige bruk til den unaturlige, og på samme vis forlot også mennene den naturlige bruk av kvinnen og brente i sin lyst efter hverandre, så at menn drev skjenselsverk med menn, og fikk på sig selv det vvederlag for sin forvillelse som rett var. "

 

Det står vel også noe åndsvak babbel i Mosebøkene som taler mot Homofili. Men homofili er ikke eksplisitt nevnt foruten i noen få vers. Når det er sagt, hvis man leser hele bibelen samlet er moralen at all synd er like ille, æresyke, trettesyke, avvind etc. Så har man syndet i tanker eller gjerninger på et område er man like ille i "Guds øyne" som en som bedriver hor (ligger med en annen kvinne hvis vedkommende er skilt, eller gift fra før), er misunnelig, kverrulerer etc. Derav Jesu sitat "Den som er uten synd kan kaste den første sten"

Endret 26. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Abigor]

Bibelen er skrevet av jernalderjøder. Hva tror du jernalderjødiske menn eller jernaldermenn uansett etnisitet mente om homofili? Menneskerettigheter (ytringsfrihet, religionsfrihet, seksuell frihet, likestilling) er en ny oppfinnelse, det eksisterte ikke for 100 år siden, enda mindre for 2000 år siden.

 

Ifølge bibelens forfattere skulle sex være forbeholdt mellom kvinner og menn i ekteskap.

 

Du kan lese mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_homosexuality

 

Bibelen er tydelig på at homofili er galt. Så er også bibelens moral særdeles dårlig.

[Budeia]

All sex utenfor ekteskapet er hor. Det betyr at to av samme kjønn ikke kan ha sex med hverandre uten å synde, og at samboerskap uansett kjønn er synd.

Gud bryr seg ikke om den nye "ekteskapsloven."

[Sir-Allistair]

Så hvis to homofile gifter seg så er det ikke synd om de har sex?

[Shruggie]

Og den nye ekteskapsloven bryr seg dermed ikke om gud heller. Det er så jævlig kult at de religiøse aktivt fjerner seg fra det samfunnet oppfatter som normalt. Muslimer som protesterer mot tegninger eller at kvinner får lov til å bruke bukser. Kristne som protesterer mot noe tilogmed pingvinene har drevet med i millioner av år. Jøder som protesterer mot bruk av brytere. 

 

Keep it up, så er vi kvitt dere enda raskere!

[Aiven]

Noen som kan fortelle meg, og vise til kilder, til hvorfor mange kristne er for eller i mot homofili? 

Har en kristen bekjent som er veldig i mot det, og vil gjerne ha noen argumenter for å starte en diskusjon mot ham :-)

Jeg skal poste noen argumenter som er blitt brukt i min teologiklasse av teologistudenter som er for kjønnsnøytralt ekteskap.

 

Som kristen må jeg anerkjenne normale etiske argumenter for at sex og samliv mellom to samtykkende parter er en god ting og støtter derfor også kjønnsnøytrale ekteskap. Dette er fordi jeg mener det ikke finnes tilstrekkelig grunnlag i kristen etikk til å si at homofili er galt, ergo er det ikke grunnlag for å fordømme det. Dersom det går som mange kristne vil, så vil dette også etterhvert bli en del av den norske kirkens liturgi.

 

Det vil være naturlig i denne sammenhengen å belyse Guds grenseløse og betingelsesløse kjærlighet. Vi kan lese om det nye testamentes kjærlighetssyn i 1. Kor 13

 

 

Om jeg taler med menneskers og englers tunger,

          men ikke har kjærlighet,

          da er jeg bare drønnende malm eller en klingende bjelle.

          

     2 Om jeg har profetisk gave,

          kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,

          om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,

          men ikke har kjærlighet,

          da er jeg intet.

          

     3 Om jeg gir alt jeg eier til brød for de fattige,

          ja, om jeg gir meg selv til å brennes,

          men ikke har kjærlighet,

          da har jeg ingen ting vunnet.

          

     4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig,

          den misunner ikke, skryter ikke, er ikke hovmodig.

          

     5 Kjærligheten krenker ikke, søker ikke sitt eget,

          er ikke oppfarende og gjemmer ikke på det onde.

          

     6 Den gleder seg ikke over urett,

          men har sin glede i sannheten.

          

     7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.

          

     8 Kjærligheten tar aldri slutt.

          Profetgavene skal bli borte,

          tungene skal tie

          og kunnskapen forgå.

          

     9 For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

          

    10 Men når det fullkomne kommer,

          skal det som er stykkevis, ta slutt.

          

    11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

          Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

          

    12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

          da skal vi se ansikt til ansikt.

          Nå forstår jeg stykkevis,

          da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut.

          

    13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet.

          Men størst blant dem er kjærligheten.

 

 

 

 

 

Dersom man tror på Gud som kjærlighetsfyllt skaper, så er det vanskelig å kritisere homofili. Det ville være meningsløst av Gud å skape homofili som en form for kjærlighet som ikke skulle praktiseres. Ettersom jeg ser på betingelsesløs og gavmild kjærlighet som det beste som finnes, så vil jeg si at en slik form for kjærlighet mellom to menn faktisk er bedre enn kjærlighet mellom mann og kvinne med betingelser. For det er betingelsesløst at Gud elsker alle mennesker, den betingelsesløse og gavmilde kjærligheten er Guds egen. Han hadde ikke behøvd å skape verden i det hele tatt, men gjorde det allikevel av ren kjærlighet. Gud trenger ikke oss, men vi trenger ham. Han har gitt oss alt, uten at vi fortjener det, av ren kjærlighet.

• Mat 22,36-40  36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «‘ Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ 38 Dette er det største og første budet. 39 Men det andre er like stort: ‘ Du skal elske din neste som deg selv.’ 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.» 

Vi legger her merke til at dette budet er det største i loven. Det skal altså vektlegges mer enn alt annet. Å elske Gud vil også si å anerkjenne hans vilje og ikke tro at man selv kan dømme mellom rett og galt.

• Kirken er Kristi brud (2. Kor 11,2 og Åp 21). Ettersom kirken består av i stor grad menn og før besto av bare menn, er det litt rart at ekteskap mellom menn ikke skal være lov.

• Noen mennesker er skapt fra naturens side som tvekjønnede. Dersom homofili skal være ulovlig, så må man i så fall nekte disse et seksuelt liv? Det virker ikke rimelig at en kjærlig Gud ville skape mennesker som ikke skal ha lov til å ha sex.

Endret 26. mars 2015 av Aiven

[Aiven]

Det kan man vel egentlig takke kvinnehateren Paulus for

 

Rom 1:26:

 

"Derfor overgav Gud dem til skammelige lyster; for både deres kvinner forvendte den naturlige bruk til den unaturlige, [/size]og på samme vis forlot også mennene den naturlige bruk av kvinnen og brente i sin lyst efter hverandre, så at menn drev skjenselsverk med menn, og fikk på sig selv det vvederlag for sin forvillelse som rett var. "[/size]

 

Det står vel også noe åndsvak babbel i Mosebøkene som taler mot Homofili. Men homofili er ikke eksplisitt nevnt foruten i noen få vers. Når det er sagt, hvis man leser hele bibelen samlet er moralen at all synd er like ille, æresyke, trettesyke, avvind etc. Så har man syndet i tanker eller gjerninger på et område er man like ille i "Guds øyne" som en som bedriver hor (ligger med en annen kvinne hvis vedkommende er skilt, eller gift fra før), er misunnelig, kverrulerer etc. Derav Jesu sitat "Den som er uten synd kan kaste den første sten"

 

 

 

Den som er uten synd kan kaste den første sten ja... Ditt sitat er noe mer lettlest i siste Bibelutgaven (Rom 1,24-27) :

• De fulgte sitt hjertes lyster, derfor overga Gud dem til urenhet slik at de vanæret kroppen sin med hverandre. De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte i stedet for Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

Det er vanlig å argumentere mot din tolkning av disse Bibelversene på i alle fall to måter i homofilidebatten.

• Her snakkes det primært om et utsvevende seksualliv, hvor homofili bare er en del av det. Grekere og romere hadde en vane med ville orgier på denne tiden og det er naturlig å tenke seg at det er disse Paulus sikter til. Såvidt jeg vet peker moderne psykologi på at mennesker med utsvevende seksualliv over lengre tid, får nedsatt psykisk helse. Dette er også grunnen til at de langt fleste velger å finne seg faste partnere, etter å ha «lekt seg litt». Det ligger i vår biologi akkurat som i de fleste andre dyrearter –en kristen ville sagt at det er noe Gud har skapt i oss, fordi det er best for oss. Vi vil også si at dette er noe egentlig alle vet innerst inne (fordi... ja nettop, Gud skapte denne innsikten også). Homofilt samliv som vi kjenner det var antakelig hverken kjent eller utbredt på denne tiden.
• Bibelen sees på av kristne som et vitnesbyrd om Åpenbaringen som er  Jesus Kristus. Dermed må man ikke ta alt som står i den for god fisk. (Det er faktisk helt umulig, da den har selvmotsigelser. Derfor må alle kristne gjøre tolkninger av den, til og med de som ikke tror de gjør det.) Paulus var skriftlærd og brukte gjerne bilder fra det gamle testamentet for å få fram sitt syn. Noen ganger gikk han bare litt over streken, men hensikten var god (samtidig bør det påpekes at de fleste kristne mener at Bibelen er skrevet i større eller mindre grad inspirert av Den Hellige Ånd).

Endret 28. mars 2015 av Aiven

[Abigor]

Hvis du hadde spurt jernalderjøder om hva de synes om homofili, likestilling og menneskerettigheter ville du fått et helt annet svar enn om du spør kristne apolegetikere fra det 21. århundre.

[Aiven]

Hvis du hadde spurt jernalderjøder om hva de synes om homofili, likestilling og menneskerettigheter ville du fått et helt annet svar enn om du spør kristne apolegetikere fra det 21. århundre.

 

Selvsagt.

[Abigor]

Så hvorfor tolker du eller argumenterer du imot forfatternes meninger?

[Imlekk]

@Aiven: Her var du inne på et godt spor i tråden med konstruktive innlegg. Håper du holder deg til det sporet du holdt i dine første innlegg her.

 

Noen som kan fortelle meg, og vise til kilder, til hvorfor mange kristne er for eller i mot homofili? 

Har en kristen bekjent som er veldig i mot det, og vil gjerne ha noen argumenter for å starte en diskusjon mot ham :-)

Du kan jo ta det et skritt tilbake, og finne ut hvorfor han mener at man burde ta det som står i Bibelen på alvor?

 

Han kan alltids plukke sitater fra det gamle testamentet, men det kan lett sidestilles med de andre absurde lovene i det gamle testamentet. Så ser ikke på det som så veldig bekymringsfullt.

 

Men hvorfor skal man ta det nye testamentet så blodig alvorlig at ethvert sitat er troverdig, og representerer guds ord? Du kan jo spørre han hva han begrunner det med, når blant annet forfatterskapet til Paulus sine brev i mange tilfeller er alt annet enn sikkert. Det impliserer jo ganske kraftig at det nye testamentet ikke akkurat er guds dikterte ord.

[Aiven]

@Aiven: Her var du inne på et godt spor i tråden med konstruktive innlegg. Håper du holder deg til det sporet du holdt i dine første innlegg her.

 

Noen som kan fortelle meg, og vise til kilder, til hvorfor mange kristne er for eller i mot homofili? 

Har en kristen bekjent som er veldig i mot det, og vil gjerne ha noen argumenter for å starte en diskusjon mot ham :-)

Du kan jo ta det et skritt tilbake, og finne ut hvorfor han mener at man burde ta det som står i Bibelen på alvor?

 

Han kan alltids plukke sitater fra det gamle testamentet, men det kan lett sidestilles med de andre absurde lovene i det gamle testamentet. Så ser ikke på det som så veldig bekymringsfullt.

 

Men hvorfor skal man ta det nye testamentet så blodig alvorlig at ethvert sitat er troverdig, og representerer guds ord? Du kan jo spørre han hva han begrunner det med, når blant annet forfatterskapet til Paulus sine brev i mange tilfeller er alt annet enn sikkert. Det impliserer jo ganske kraftig at det nye testamentet ikke akkurat er guds dikterte ord.

 

Dette må jeg nesten bare slutte meg til, for lettvinthets skyld uten pirking

Endret 28. mars 2015 av Aiven

[Budeia]

Aiven skrev: "Noen ganger gikk han bare litt over streken, men hensikten var god (samtidig bør det påpekes at de fleste kristne mener at Bibelen er skrevet i større eller mindre grad inspirert av Den Hellige Ånd)."

 

(hadde store problemer med den sitatboksen, så jeg kuttet den ut)

 

.....Dermed er følgen at alle kristne skal kunne lage sin egen sannhet, eller egne sannheter alt ettersom?

Populært kalt "cherry-picking" av ateister. Hvordan skal en kunne evangelisere på et slikt grunnlag?

 

I eldre tid lærte de barna at når det var enkelte ting de ikke skjønte i Bibelen, skulle de stole på at svaret en dag ville komme. Med andre ord at de ikke skulle stole på sin egen forståelse.

Noe som også står: "Lean not on your own understanding."

Endret 28. mars 2015 av Porcius Festus

[Aiven]

Aiven skrev: "Noen ganger gikk han bare litt over streken, men hensikten var god (samtidig bør det påpekes at de fleste kristne mener at Bibelen er skrevet i større eller mindre grad inspirert av Den Hellige Ånd)."

 

(hadde store problemer med den sitatboksen, så jeg kuttet den ut)

 

 

.....Dermed er følgen at alle kristne skal kunne lage sin egen sannhet, eller egne sannheter alt ettersom?

Populært kalt "cherry-picking" av ateister. Hvordan skal en kunne evangelisere på et slikt grunnlag?

 

I eldre tid lærte de barna at når det var enkelte ting de ikke skjønte i Bibelen, skulle de stole på at svaret en dag ville komme. Med andre ord at de ikke skulle stole på sin egen forståelse.

Noe som også står: "Lean not on your own understanding."

Nei, det står ikke fritt til enhver å lage sin egen sannhet. De mest «liberale» baserer seg på én sannhet/norm – den om kjærlighet. Altså kjærlighet seg selv, andre mennesker og Gud. Dette kalles situasjonsetikk. De mest «konservative», altså de som leser alt/mest mulig i Bibelen bokstavelig blir kalt biblisister. Problemet her er at ingen nordmenn lever helt etter Bibelens ord, det tror jeg vi kan være nokså enige om? Så finnes det flere retninger som befinner seg et sted imellom disse to, dette er en kort oppsummering av mitt nåværende pensum. Kort oppsummert så tolker alle, spørsmålet er hvordan vi skal tolke. Jeg har ikke noe klart standpunkt der (ennå), men synes det er verdifullt å bringe litt kunnskap om teologi som fag ut fra fakultetet og ut i verden.

Endret 28. mars 2015 av Aiven

[Gjest Bruker-95147]

Hvis jeg selv hadde tilnærmet meg stoffet med alle kritiske sanser aktivert, hadde jeg ikke kommet av flekken ... Derfor!

 

""It's just as if a man were wounded with an arrow thickly smeared with poison. His friends & companions, kinsmen & relatives would provide him with a surgeon, and the man would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the man who wounded me was a noble warrior, a brahman, a merchant, or a worker.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know the given name & clan name of the man who wounded me... until I know whether he was tall, medium, or short... until I know whether he was dark, ruddy-brown, or golden-colored... until I know his home village, town, or city... until I know whether the bow with which I was wounded was a long bow or a crossbow... until I know whether the bowstring with which I was wounded was fiber, bamboo threads, sinew, hemp, or bark... until I know whether the shaft with which I was wounded was wild or cultivated... until I know whether the feathers of the shaft with which I was wounded were those of a vulture, a stork, a hawk, a peacock, or another bird... until I know whether the shaft with which I was wounded was bound with the sinew of an ox, a water buffalo, a langur, or a monkey.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the shaft with which I was wounded was that of a common arrow, a curved arrow, a barbed, a calf-toothed, or an oleander arrow.' The man would die and those things would still remain unknown to him."

[Larzen_91]

 

 Problemet her er at ingen nordmenn lever helt etter Bibelens ord, det tror jeg vi kan være nokså enige om?

 

 

Er det i det hele tatt mulig å leve fullstendig etter Bibelen, med tanke på de mange selvmotsigelser man finner i den dersom den tolkes bokstavelig?

[Aiven]

 

 

 Problemet her er at ingen nordmenn lever helt etter Bibelens ord, det tror jeg vi kan være nokså enige om?

 

 

Er det i det hele tatt mulig å leve fullstendig etter Bibelen, med tanke på de mange selvmotsigelser man finner i den dersom den tolkes bokstavelig?

 

 

Det er nesten mulig, men ikke helt. Et forsøk ville imidlertid stride mot all moderne etikk (og et sunt menneskes rettsfølelse) og er derfor utenkelig i praksis. Grunnen til at Bibelen har noen selvmotsigelser er selvsagt at den er skrevet over tid, av en lang rekke skribenter. De fleste moderne lutheranere legger mindre vekt på GT og mer på Jesus ord i Bibelen. Man snakker om at Jesus ord er sentrum, mens resten av Bibelen er perifiri. Samtidig er som sagt Bibelen et vitnesbyrd, ikke en åpenbaring i seg selv, slik eksempelvis muslimene ser på Koranen. Dette innebærer at vi som kristne må være åpne for at enkelte ting ikke holder mål. Allikevel er summen av de delene som gjør det såpass enorm og fantastisk, at det gir mye mening som grunnlag for etikk, for mennesker som har en gudstro.

 

Igjen vil jeg presisere at det finnes flere ulike grener av kristen etikk og endel indre motsetninger. Men det aller fleste er man tross alt enige om, til og med på tvers av kirker som den katolske og den protestantiske. De senere åra har man fått en gradvis tilnærming fra begge sider, med ønske om å normalisere forholdet og legge til rette for dialog. Vi ser også at debatter kirkesamfunnene imellom ikke ofte, men noen ganger fører til justeringer i et av kirkesamfunnenes standpunkter, eller praksis. Ofte handler forskjellene mer om ulike fokusområder i teologien enn egentlige motsetninger.

Endret 28. mars 2015 av Aiven

[Budeia]

Det er da ikke umulig for enkeltmennesker å leve etter Bibelens ord? Det er selvsagt vanskelig, og krever en god del selvransaking med jevne mellomrom, og tilståelse av sin syndige natur.

Men jeg vil jo tro at det er flere personer i Norge som kommer nokså nær.

[Shruggie]

Vel, her er en liste med problemer du må løse for å gjøre nettopp det: http://bibviz.com/