Barnevaktstaten tar ett skritt til... (flyteplaggpåbud)

[Isbilen]

Jepp, forbud og påbud av sikkerhetshensyn er typisk norsk. Ingen andre land som driver med det.

[FrihetensRegn]

Få land sluker barnehagestaten så rått som nordmenn. Hadde det blitt påbudt med overvåkningskamera på soverommet ditt for din egen sikkerhet så hadde du vel ikke stilt spørsmålstegn om det heller. Hvem vet, kan jo være du svelger tunga di når du sover.

[Isbilen]

Blir vanskelig å imøtekomme en slik retorisk bredside.

Endret 24. mars 2015 av Isbilen

[FrihetensRegn]

Livet er bare så sikkert som du selv velger å gjøre det. Bilbelte i bil er påbudt med trussel om bøter om man blir tatt. Allikevel bruker et stort antall sjåfører ikke bilbelte. Selv bruker jeg ALLTID bilbelte, da jeg velger å gjøre det selv og sette et godt eksempel overfor andre. Ingen får lov å sitte på med meg om de ikke tar på seg bilbelte. Som sjåfør føler jeg et slikt ansvar.

 

Hva andre bilister gjør kommer an på hvor mye ansvar de velger å ta på seg overfor seg selv og andre i bilen. Om man lærer folk å ta ansvar istedenfor å true med lover og regler og bøter om man bryter dem, så hadde det gitt et mye bedre resultat.

 

Jeg bruker ofte redningsvest i min båt. Men om staten nå skal begynne å tvinge meg, så skal jeg vurdere å ikke bruke redningsvest bare fordi staten sier at jeg må. Tvang gjør ikke annet enn å provosere.

[The Avatar]

Er veldig usikker på om eg er for eller imot denne lova. I utgangspunktet er det heilt på sin plass å sette eit minimumskrav for kva sikkerheitsutstyr folk skal bruke. Ikkje berre med tanke på den personlige risikoen til kvar enkelt men også fordi det er billegare for samfunnet at produktive personar ikkje drukner, og om dei likevel gjer det så flyter liket slik at ein slepp å bruke mykje ressursar på å sokne etter omkomne. Men når det gjeld redningsvest så burde påbudet skille mellom fleire faktorar som båtstørrelse, fart, værforhold, og aktivitet.

Farter ein rundt i skjærgården med ein småbåt i 30 knop i dårlig vær, så burde det være påkrevd at vesten er på og ikkje berre ombord. Men i rolig vær når båten ligger å driver medan ein soler seg eller fisker så burde det være greit å sleppe påbudet.

Så hadde påbudet vært vegt opp mot risikoaktiviteten ein bedriver og ikkje berre størrelsen på båten så hadde lovendringa vært mykje lettare å svelge.

[del_diablo]

Finner kun statestikk på at det er ca 32 liv som går med i året på fritidsbåter. Ca 500.000 husholdninger eier båt, i sjødyktig stand.

Har ikke gravd etter statestikk på hvor mange ulykker det er, og oppdeling av alvorlighetsgrad.

Men 32 av million båtbrukere høres da ikke så ille ut? Eller er ulykkesstatestikken høy?

[тurbonєℓℓo]

Da ser det ut til at Stortinget har bestemt seg for hva de skal stemme... Nå blir redningsvest påbudt

 

Liten artighet denne gangen er at liberalistiske Venstre stemmer for, mens Sosialistisk Venstreparti stemmer mot og uttaler:

– Vi er imot regulering av atferd når handlingen ikke går utover andre og det er voksne mennesker det er tale om. Å forby alt man er imot og påby alt man er for, er ikke noe SV går inn for[...]

 

Så til spørsmålet: Bør "vi" forby alt vi er dumt, og påby alt som er lurt? Skal det være noen grense for hva Stortinget kan regulere? Er alt som kan reddet ett liv noe vi bør lovregulere? Som noen sikkert har gjettet fra ordvalget synes jeg dette er nok en av de bittesmå tingene som gjør "verdens beste land" litt kjipere å leve i...

Jeg er enig med deg. Det vil bli et ganske ufritt og totalitært kontrollsamfunn dersom man skal forby alt det som potensielt sett kan være farlig. Jeg trodde forøvrig at dette med flytevest var ulovlig fra før av. Mener å huske en gammel mann på 80 som fikk bot, og som gikk rettens vei fordi han nektet å betale boten han fikk for ikke å ha redningsvest. 

 

Jeg har fått meg båt, og bruker redningsvest. Det er jo noe man burde ha, selvsagt.

Forbud er uansett en uting. 

Endret 24. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[ærligøs]

Hvorfor? Det er ingen vesensforskjell på dette og bilbelte. Er det også et tullete påbud?

 

Det er ingen vesensforskjell mellom det aktuelle påbudet og obligatorisk gåhjelm.

Det er ingen vesensforskjell mellom det aktuelle påbudet og obligatorisk kyskhetsbelte. 

Det er ingen vesensforskjell mellom det aktuelle påbudet og obligatorisk bruk av brodder på is og glatt føre.

 

Skal politiet kontrollere om vi har på lue og skjerf når vi går utendørs i kulda? 

 

Det er kanskje en smakssak hvor grensen bør gå, men jeg synes det har gått for langt allerede. 

[Isbilen]

Nettopp! Poenget mitt var jo at det er en gradsforskjell, og spørsmålet er hvor grensen skal gå. Jeg er enig i at flytevest er et vanskelig spørsmål, men lander på påbud. Det er mindre kompetansekrav i båt, folk har generelt mindre peiling, og småbåter kantrer fortere enn du får tenkt deg om. Så kan man kanskje si at gamle sjøulker burde få slippe, men flinke sjåfører slipper jo ikke å bruke belte. Dessuten er mange fritidsbåter større enn åtte meter, og havner utenfor.

Endret 24. mars 2015 av Isbilen

[тurbonєℓℓo]

[Gjest Slettet+130498]

Jeg lurer også på om jeg må ha vest på meg når jeg skal ta en lur framme i kahytten mens de to andre i båten dorger i sneglefart på fjorden?

 

Jeg er enig i at dette uansett ikke er bra. Vi fratas muligheten for å utøve sunn fornuft. Når vi står i situasjoner, spør vi oss selv: Hva er lovlig og ulovlig å gjøre i denne situasjonen? Vi burde spørre oss selv: Hva er fornuftig å gjøre i denne situasjonen?

 

Sunn fornuft som ikke brukes, visner hen. Dette er kanskje politisk ønskelig? 

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig! Jeg for loven, men imot hvordan den ble utformet. Den burde f.eks. gjelde alle åpne båter uansett størrelse så lenge den er under en viss høyde over vann, cabin cruisere burde vært fritatt, det samme med alle lukkede båter selvfølgelig. Loven om flytevestbruk i båt er som loven om bilbelte i bilen, den kan være irriterende noen ganger, men du vet aldri når det kommer en idiot og torpederer deg i siden så alt flyr veggemellom. Og det er i de situasjonene du har glad det finnes nevte utstyr og at du er påbudt til å bruke de, blir du rammet og har selv valgt å ikke bruke dette livreddende utstyret, så fortjener du også konsekvensene av det...

[тurbonєℓℓo]

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig!

Det er ikke noe galt med sunn fornuft, men det er galt å begynne å straffe folk for det som bare vil gå ut over dem selv. Vi vil ikke ha et slikt regime, der hvor alt som er fornuftig skal påbys med lov, og om noen handler mot fornuften, skal straffes. Det er ikke et slikt samfunn vi ønsker, men et fritt samfunn der folk får velge selv, og bestemme over sitt eget liv.

[Isbilen]

I hvilken verden går uventet død bare ut over den som vandrer heden?

Og den båten på bildet ser veldig ut som den er over åtte meter, så det der er nok veldig lov fremdeles. Med mindre silikonpupper plutselig har blitt forbudt uten at jeg har fått det med meg.

Endret 24. mars 2015 av Isbilen

[ærligøs]

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig! 

 

Det er kanskje ikke så galt i mange tilfeller, men dersom folk begynner å sette likhetstegn mellom lovverk og sunn fornuft/riktig moral, så tror jeg ikke det er bra. Og som Isbilen nevner, går det nok en grense et eller annet sted for hvor paternalistisk staten bør være. Dette er vel et slags verdivalg? Når stadig nye samfunnsområder blir gjennomsyret av lovregulering, så tror jeg vi risikerer å skape en slags legalistisk mentalitet hvor vi kun bruker vår fornuft til å finne ut hva som er forbudt, påbudt og tillatt. Vi blir umyndiggjorte og bruker andre menneskers fornuft som substitutt for vår egen. Tenkningen blir noe sånt som: - Det er klart homofili er galt! Hvis det ikke hadde vært galt, så ville det ikke vært forbudt! (uttalt før 1972). -Det er klart vi må ha på redningsvest, ellers får vi bot! I begge tilfellene er det risiko for at folk ikke bruker egen fornuft for å ta stilling til om noe er bra eller ikke. 

 

Bør en ta på redningsvest dersom en er i et land hvor dette ikke er påbudt?

Riktig svar: Nei, det trenger du ikke, da norsk lov ikke gjelder i ...

[Gjest Slettet+130498]

 

 

Bør en ta på redningsvest dersom en er i et land hvor dette ikke er påbudt?

Riktig svar: Nei, det trenger du ikke, da norsk lov ikke gjelder i ...

 

 

Riktig svar: Ja, for det øker sjansen for å overleve kontra å ikke bruke den hvis uhellet skulle inntreffe. Hvordan det står til med sjøkunnskapene til andre personer i utlandet skal jeg ikke uttale meg noe om, det vi stort sett hører derfra er jo mindre og større skipskatastrofer. 

 

Jeg har  vært med å lete etter disse tøffe og modige karene som ikke vil bruke vest og de koster samfunnet og sine kjære mye både i form av penger, men også sorg da man ikke kan bli ferdig med saken før den/de omkomne er funnet. Hva en typisk to-tredagers lete aksjon koster vil jeg ikke spekulere i engang, men det er neppe gratis.  

 

Det som er rart er når man skal på sjøen i Norge så ser det ofte ut som det handler mer om penger enn vett og sunn fornuft Med det mener jeg at folk gjerne kjøper vesentlig større og sprekere båter enn de trenger og kan kontrollere. Noe som gjør ulykkene når de inntreffer mye større enn hva de trenger. Jeg sier ikke at alle skal kjøre rundt i 5knops tresnekker, men at det bør være en progresjon og erfaringsoppbygning før man hiver seg ut i en båt på x antall hundre hester som greier xx antall knop.

 

 

 

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig!

Det er ikke noe galt med sunn fornuft, men det er galt å begynne å straffe folk for det som bare vil gå ut over dem selv. Vi vil ikke ha et slikt regime, der hvor alt som er fornuftig skal påbys med lov, og om noen handler mot fornuften, skal straffes. Det er ikke et slikt samfunn vi ønsker, men et fritt samfunn der folk får velge selv, og bestemme over sitt eget liv.

 

 

Det er et fritt samfunn hvor folk kan velge selv hvor vidt de vil følge lover eller ikke. I min ideelle verden hadde E18/6/hva nå hovedveien på vestlandet heter vært 6 felt hele veien med fri fartsgrense over alt, men jeg innser selv at det aldri kommer til å skje så istedet for velger jeg av og til å benytte meg av den friheten som kalles lovbrudd og kjøre fortere enn hva en samferdselsminister på stortinget har bestemt, en person som kanskje til og med ikke har lov til å kjøre et motorisert kjøretøy.... Men når jeg blir stoppet for nevnte lovbrudd kan jeg ikke kjefte og klage på andre enn meg selv heller....

[Isbilen]

Jeg synes MDGs forklaring på sitt standpunkt er ganske bra: Partiet er splittet omtrent på midten, så da velger de å høre på ekspertene, som i dette tilfellet er Redningsselskapet og politiet.

Det blir alltid litt bråk rundt sånne "frihetsberøvelser", men en liten mannsalder senere er det ingen som tenker på det lenger. Vi som har vokst opp med bilbelte fester det av samme grunn som vi tar på underbukse om morgenen - uten er det liksom noe som mangler.

 

En liten ting til, bare for å illustrere:

(Ikke min båt, bildet er valgt tilfeldig fra Finn)

Påbudet gjelder ikke båter som er større enn denne.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig!

Det er ikke noe galt med sunn fornuft, men det er galt å begynne å straffe folk for det som bare vil gå ut over dem selv. Vi vil ikke ha et slikt regime, der hvor alt som er fornuftig skal påbys med lov, og om noen handler mot fornuften, skal straffes. Det er ikke et slikt samfunn vi ønsker, men et fritt samfunn der folk får velge selv, og bestemme over sitt eget liv.

 

Det er et fritt samfunn hvor folk kan velge selv hvor vidt de vil følge lover eller ikke.

 

Nei. Det er et fritt samfunn hvor folk kan velge om de skal ha på seg flytevest eller ikke.

Stråmannsargumentasjoner styrker ikke dine argumenter. Tvert i mot gjør du dem svakere.

 

I min ideelle verden hadde E18/6/hva nå hovedveien på vestlandet heter vært 6 felt hele veien med fri fartsgrense over alt, men jeg innser selv at det aldri kommer til å skje så istedet for velger jeg av og til å benytte meg av den friheten som kalles lovbrudd og kjøre fortere enn hva en samferdselsminister på stortinget har bestemt, en person som kanskje til og med ikke har lov til å kjøre et motorisert kjøretøy.... Men når jeg blir stoppet for nevnte lovbrudd kan jeg ikke kjefte og klage på andre enn meg selv heller....

Vi er politikere, eller i alle fall diskuterer vi politikk. Og vi diskuterer om vi skal ha lovene eller ikke, ikke hvorvidt vi er tilhengere av å følge lovene som er bestemt og er der i dag. Hadde jeg sittet med makta så hadde jeg fjernet på budet om flytevest, og sikkerhetsbelte i bil, forbud mot narkotika, og generelt alt det som går under sekkebetegnelsen: "forbrytelse uten offer".

 

I hvilken verden går uventet død bare ut over den som vandrer heden?

Og den båten på bildet ser veldig ut som den er over åtte meter, så det der er nok veldig lov fremdeles. Med mindre silikonpupper plutselig har blitt forbudt uten at jeg har fått det med meg.

Det du sier her viser hvor irrasjonell lovgivningen er.

Den er basert på rene følerier, ikke på fornuft og rasjonell tenkning.

Endret 25. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+130498]

 

 

 

Hva er galt med at sunnfornuft blir lov slik at de som ikke innehar denne fornuften fatisk kan bli påminnet at det å bruke flytevest i åpen båt er fornuftig!

Det er ikke noe galt med sunn fornuft, men det er galt å begynne å straffe folk for det som bare vil gå ut over dem selv. Vi vil ikke ha et slikt regime, der hvor alt som er fornuftig skal påbys med lov, og om noen handler mot fornuften, skal straffes. Det er ikke et slikt samfunn vi ønsker, men et fritt samfunn der folk får velge selv, og bestemme over sitt eget liv.

 

Det er et fritt samfunn hvor folk kan velge selv hvor vidt de vil følge lover eller ikke.

 

Nei. Det er et fritt samfunn hvor folk kan velge om de skal ha på seg flytevest eller ikke.

Stråmannsargumentasjoner styrker ikke dine argumenter. Tvert i mot gjør du dem svakere.

 

I min ideelle verden hadde E18/6/hva nå hovedveien på vestlandet heter vært 6 felt hele veien med fri fartsgrense over alt, men jeg innser selv at det aldri kommer til å skje så istedet for velger jeg av og til å benytte meg av den friheten som kalles lovbrudd og kjøre fortere enn hva en samferdselsminister på stortinget har bestemt, en person som kanskje til og med ikke har lov til å kjøre et motorisert kjøretøy.... Men når jeg blir stoppet for nevnte lovbrudd kan jeg ikke kjefte og klage på andre enn meg selv heller....

Vi er politikere, eller i alle fall diskuterer vi politikk. Og vi diskuterer om vi skal ha lovene eller ikke, ikke hvorvidt vi er tilhengere av å følge lovene som er bestemt og er der i dag. Hadde jeg sittet med makta så hadde jeg fjernet på budet om flytevest, og sikkerhetsbelte i bil, forbud mot narkotika, og generelt alt det som går under sekkebetegnelsen: "forbrytelse uten offer".

 

I hvilken verden går uventet død bare ut over den som vandrer heden?

Og den båten på bildet ser veldig ut som den er over åtte meter, så det der er nok veldig lov fremdeles. Med mindre silikonpupper plutselig har blitt forbudt uten at jeg har fått det med meg.

Det du sier her viser hvor irrasjonell lovgivningen er.

Den er basert på rene følerier, ikke på fornuft og rasjonell tenkning.

 

Det er ingen som hindrer deg å bryte lover, men da må du også være mann nok til å stå til ansvar for det selv har gjort. Jeg mener lover laget for å forhindre unødvendig skade og død faktisk er ok lover å ha. Hadde jeg hatt makta hadde jeg innført 0 tolleranse for alkohol så lenge man kjører et motorisert kjøretøy på vei, skinner, vann og i lufta, med unntaket av elektriske rullestoller. Samtidig ville jeg innført krav om førerkort til sjøs, med størrelse og ytelsesbegrensninger, og jo, hadde du blitt tatt for promillekjøring skulle du aldri fått lov til å kjøre et motorisert kjøretøy igjen... Men hey, jeg er ikke for anarkisme som du skjønner. 

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen som hindrer deg å bryte lover, men da må du også være mann nok til å stå til ansvar for det selv har gjort.

Her fortsetter du med stråmannsargumentasjoner.

Jeg har ikke sagt noe om å bryte lover. Jeg har sagt noe om at man ikke skal ha lov om redningsvest i båt.

Så jeg vil gå inn for å fjerne loven. Ikke bryte den nå. Jeg bruker redningsvest i båt, og kommer alltid til å gjøre det, samt oppfordre andre til dette. Men loven mener jeg skal bort.

 

Jeg mener lover laget for å forhindre unødvendig skade og død faktisk er ok lover å ha.

og jeg mener at man ikke skal ha lover som hindrer folk i å ta valg som kun går ut over dem selv.

Dette må folk bestemme selv. Spesielt voksne mennesker. Har de ikke på seg redningsvest, så er det ikke fordi de nødvendigvis ikke forstår noe som helst, heller.

 

Hadde jeg hatt makta hadde jeg innført 0 tolleranse for alkohol så lenge man kjører et motorisert kjøretøy på vei, skinner, vann og i lufta, med unntaket av elektriske rullestoller.

Det er jo greit; Da setter man andres liv i fare: altså man initierer tvang mot andre.

Her skal man ha lover. Men ikke for å bruke bilbelte eller redningsvest.

Fokuset skal ikke være på bøtene man kan få om man ikke gjør ditt og datt, men faren ved å ikke ha det.

Her er det ikke bøter og straff som skal være virkemiddel, men opplysning. Og opplyste voksne mennesker skal kunne ha valget, og gjøre det som passer seg best, så lenge de ikke påfører andre skade og liknende.

 

Samtidig ville jeg innført krav om førerkort til sjøs, med størrelse og ytelsesbegrensninger, og jo, hadde du blitt tatt for promillekjøring skulle du aldri fått lov til å kjøre et motorisert kjøretøy igjen... Men hey, jeg er ikke for anarkisme som du skjønner.

Nei. Jeg tolker deg som en totalitær person.

[Libertyan]

Så til spørsmålet: Bør "vi" forby alt vi er dumt, og påby alt som er lurt? Skal det være noen grense for hva Stortinget kan regulere? Er alt som kan reddet ett liv noe vi bør lovregulere? Som noen sikkert har gjettet fra ordvalget synes jeg dette er nok en av de bittesmå tingene som gjør "verdens beste land" litt kjipere å leve i...

Enig, et tåpelig forbud som kun vil svekke respekten for norsk lov ytterligere, dersom det ikke skader andre er det ingen grunn til å forby det. Regjeringen har klart å fjerne et par av disse særnorske tulleforbudene, er synd at de autoritære partiene AP, SP, KRF, sosial"liberale" Venstre og MdG går i motsatt retning