Hva er greia med Russland?

[teddy1]

Russland er idioter og derfor må jeg avlives for min yttring sånn er regærn

[Thoto79]

Russland er idioter og derfor må jeg avlives for min yttring sånn er regærn

 

Den totalitære idyllen

[Andysowhatgg]

ehmm...

[teddy1]

russland tror de er noe, men de lager bare problemer for seg selv

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvis tredje verdenskrig brøt ut med massiv bruk av atomvåpen tror jeg et par tre 14 kilotonns taktiske atombomber smelt av på finnmarksvidda mot en invaderende hær ville vært et av vår minste problem

[Andysowhatgg]

er spørsmålet mitt vanskelig? eller forstår ikke folk hva jeg spør etter?!? :/ det her rare russer hate hjelper ikke... skal bare få tråden lukket vist det fortsetter. 

[delfin]

Svaret er nok at svært få skjønner greia med Ukraina, noe man lett kan lese ut av kommentarene her, om at Putin må være gal og blabla. USA var "behjelpelige" med å kuppe Ukraina og sette inn en "puppet-regjering", som gjør som USA vil. Ukraina er en proxy mot Russland, og Russland vil naturlig nok ikke ha natostyrker på den grensen og (like lite som USA ville likt det om Russland kuppet Canada og mobiliserte stort på grensen der, så de har annektert Krim (som hadde en befolkning som heller ville være russiske enn å leve under den USA-støttede nye regjeringen) der marinebasen i Sevastopol lå (med Russlands svartehavsflåte, som USA hadde prøvd å sette ut av spill på andre måter tidligere).

 

USA har gjort det de kan for å ødelegge for Russland de siste årene, og vi er ikke sene med å hjelpe, så vi har i praksis brent broene til Russland. Heldigvis er media i Norge hvitvasket slik at bare anti-Russisk propaganda slipper gjennom, og USA (og våre) "blemmer" er glemt like fort som katastrofen er et faktum.

 

Om Russland for alvor frykter invasjon av USA/NATO klandrer jeg dem ikke, men det vil nok gå verst utover Europa, og vi vil få enda en verdenskrig utkjempet i Europa... midt i blinken for USA

 

For øvrig har vi vel nådd et punkt der det skal et mirakel til for at dette ikke utvikler seg til 3. verdenskrig, så spørs det bare hvilken hendelse historikerne i fremtiden setter som startdato for selve krigen. Det er veldig annerledes enn WWII, da det var ganske greit og en stat invaderte en annen stat. Nå foregår det med proxy-kriger og hemmelig støtt til terrorister og whatnot.

 

Europa har tapt enormt på denne greia som USA har med Russland; men for å sitere Victoria Nuland; "Fuck the EU!"

 

Det blir spennende å se hva neste stikk fra USA blir Det blir vel litt mer propaganda fra Breedlove slik at flest mulig tror at det har rablet for Putin, og at det eneste riktige er å gå til krig... men nå er ikke det noe problem i seg selv i følge enkelte her på forumet, Norge kan lett ta ut hele Russland alene om vi ville...

Endret 1. april 2015 av pifler

[Thoto79]

Tror du Nato's atom-doktrine og hemmelige avtaler vedr. Nord-Norge er annerledes idag? Det tror ikke jeg, fordi det konvensjonelle forsvaret i Troms og Finnmark er svakere enn i 1960 -1980 åra, ergo har Nato større motivasjon for å gripe til a-våpen.

 

Paradoksalt nok kunne derfor nordlendingene trenge et "rakettskjold", ikke mot Russland, men mot å bli utryddet av norske myndigheter. Med mindre man tror at de mye heller foretrekker å dø som martyrer av "vennlige atombomber" fremfor å bli underlagt russiske tropper i et gitt scenario.

 

Må bare få skyte inn at det er helt utenkelig at ikke Norge vet/blir advart og Finnmark/Nord-Norge blir tømt for nordmenn (og samer for den saksskyld) før det evnt slippes allierte bomber på norsk jord. Det vil heller ikke bli brukt atombomber (ettervirkningene av dem er vel mildt sagt uønsket av både oss samt alle landene som grenser mot oss i Nord og ikke minst verden generelt).

 

Om noe så drøyt skulle finne på å skje (krenkelse av Norsk landlig territorium) ville det først blitt teppebombet av Russlands artilleri/bombefly før en rask invasjon ville funnet sted, lenge før NATO/USA får gjort stort med det. Veldig likt hvordan Tyskerne gjorde det sist, bare at Russerne ikke trenger båter for landgang av soldater inn i Norge. Kan nok bare spasere igjennom Finnmark og ikke minst Sverige (Finland vil da allerede ha falt), som kommer til å holde seg nøytrale og igjen la seg bli tatt hardt bakfra av dem som ønsker det..

 

PS. Min subjektive invasjons-utopi teori

[Mr.M]

Statsministeren vår blir ihvertfall ikke med på noen minnemarkering for andre verdenskrig  i Russland pr nå, naturlig nok.

 

 

Det er fordi de ikke vil innse at Krim-halvøya er i en særstilling. Typisk vest-politikere, de har omtrent ingen praktiske problem eller boikottplaner med at Israel i realitet har annektert store palestinske områder både med bosetting og til eget jordbruksland.

 

Russerne derimot ble ønsket velkomne tilbake av folket

 

Fra Victory-Day markeringen i Sevastopol ifjor

 

Endelig tilbake.

 

https://www.youtube.com/watch?v=W4vBXjwHU4s

 

https://www.youtube.com/watch?v=rTV6FMAQ380

Endret 14. april 2015 av Mr.M

[Abigor]

Svaret er nok at svært få skjønner greia med Ukraina, noe man lett kan lese ut av kommentarene her, om at Putin må være gal og blabla. USA var "behjelpelige" med å kuppe Ukraina og sette inn en "puppet-regjering", som gjør som USA vil. Ukraina er en proxy mot Russland, og Russland vil naturlig nok ikke ha natostyrker på den grensen og (like lite som USA ville likt det om Russland kuppet Canada og mobiliserte stort på grensen der, så de har annektert Krim (som hadde en befolkning som heller ville være russiske enn å leve under den USA-støttede nye regjeringen) der marinebasen i Sevastopol lå (med Russlands svartehavsflåte, som USA hadde prøvd å sette ut av spill på andre måter tidligere).

 

USA har gjort det de kan for å ødelegge for Russland de siste årene, og vi er ikke sene med å hjelpe, så vi har i praksis brent broene til Russland. Heldigvis er media i Norge hvitvasket slik at bare anti-Russisk propaganda slipper gjennom, og USA (og våre) "blemmer" er glemt like fort som katastrofen er et faktum.

 

Om Russland for alvor frykter invasjon av USA/NATO klandrer jeg dem ikke, men det vil nok gå verst utover Europa, og vi vil få enda en verdenskrig utkjempet i Europa... midt i blinken for USA

 

For øvrig har vi vel nådd et punkt der det skal et mirakel til for at dette ikke utvikler seg til 3. verdenskrig, så spørs det bare hvilken hendelse historikerne i fremtiden setter som startdato for selve krigen. Det er veldig annerledes enn WWII, da det var ganske greit og en stat invaderte en annen stat. Nå foregår det med proxy-kriger og hemmelig støtt til terrorister og whatnot.

 

Europa har tapt enormt på denne greia som USA har med Russland; men for å sitere Victoria Nuland; "Fuck the EU!"

 

Det blir spennende å se hva neste stikk fra USA blir Det blir vel litt mer propaganda fra Breedlove slik at flest mulig tror at det har rablet for Putin, og at det eneste riktige er å gå til krig... men nå er ikke det noe problem i seg selv i følge enkelte her på forumet, Norge kan lett ta ut hele Russland alene om vi ville...

Hva i alle dager er dette for noe vås!?!

 

Selvsagt kan du klandre Russlands frykt for NATO-invasjon! Det er da ikke en eneste kjeft som ønsker å innvadere Russland? Hvorfor skulle noen ønske det?

 

Det er ikke så rart at media er mot russland når f.eks. en video som viser to menn som leier får 18-års grense. Ganske skremmende politikk de kjører der.

[tyrion84]

Hvis atomkrig kommer så er Norge totalt Fucked. Nato har stasjonert den nordlige delen av krigsstryken sin i Norge, nylig er lagrene blitt oppdatert, kommer krigen så gled deg til en hverdag uten elektrisitet og mat, men det er lyspunkt vi har konrbunkeren på Svalbard så du kan ro dit og hente såkorn.  

 

 

http://www.nrk.no/trondelag/usa-ruller-inn-stridsvogner-i-norge-1.11873671

[Abigor]

Blir ingen atomkrig, ingen er interessert i det. Det er gammeldags og utdatert.

[tyrion84]

Rasjonalliser alt du vil, hvorfor flyttet amerikanske myndigheter akkurat tilbake i Cheyanne mountain, hvorfor freaker russisk engelsk media ut daglig, nei alt er fint og flott bare putt noen fingre i ørene og si lalala så forsvinner det sikkert.

 

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3031041/Why-military-moving-Stargate-base-deep-Rocky-Mountains-decade-abandoned.html

http://russia-insider.com/en/could-america-win-nuclear-war-against-russia/5651

[Abigor]

Jada er kjempegod business å innvadere andre land, sikkert en del penger å tjene på å brenne hekser og massemord også. Dette er utdatert business. Det er fullstendig uinteressant å innvadere Russland. Men de har jo alltid vært paranoide, kanskje dem tror at alle andre er som seg selv?

[tyrion84]

Ja russerne er paranoide det er ikke Nato som har omringet Russland.

War is peace and peace is war. -Geroge Orwell

 

https://socioecohistory.wordpress.com/2014/04/05/pentagon-russia-wants-war-look-how-near-they-put-their-country-to-our-military-bases/

[Hugo_Hardnuts]

Svaret er nok at svært få skjønner greia med Ukraina, noe man lett kan lese ut av kommentarene her, om at Putin må være gal og blabla. USA var "behjelpelige" med å kuppe Ukraina og sette inn en "puppet-regjering", som gjør som USA vil. Ukraina er en proxy mot Russland, og Russland vil naturlig nok ikke ha natostyrker på den grensen og (like lite som USA ville likt det om Russland kuppet Canada og mobiliserte stort på grensen der, så de har annektert Krim (som hadde en befolkning som heller ville være russiske enn å leve under den USA-støttede nye regjeringen) der marinebasen i Sevastopol lå (med Russlands svartehavsflåte, som USA hadde prøvd å sette ut av spill på andre måter tidligere).

 

USA har gjort det de kan for å ødelegge for Russland de siste årene, og vi er ikke sene med å hjelpe, så vi har i praksis brent broene til Russland. Heldigvis er media i Norge hvitvasket slik at bare anti-Russisk propaganda slipper gjennom, og USA (og våre) "blemmer" er glemt like fort som katastrofen er et faktum.

 

Om Russland for alvor frykter invasjon av USA/NATO klandrer jeg dem ikke, men det vil nok gå verst utover Europa, og vi vil få enda en verdenskrig utkjempet i Europa... midt i blinken for USA

 

For øvrig har vi vel nådd et punkt der det skal et mirakel til for at dette ikke utvikler seg til 3. verdenskrig, så spørs det bare hvilken hendelse historikerne i fremtiden setter som startdato for selve krigen. Det er veldig annerledes enn WWII, da det var ganske greit og en stat invaderte en annen stat. Nå foregår det med proxy-kriger og hemmelig støtt til terrorister og whatnot.

 

Europa har tapt enormt på denne greia som USA har med Russland; men for å sitere Victoria Nuland; "Fuck the EU!"

 

Det blir spennende å se hva neste stikk fra USA blir Det blir vel litt mer propaganda fra Breedlove slik at flest mulig tror at det har rablet for Putin, og at det eneste riktige er å gå til krig... men nå er ikke det noe problem i seg selv i følge enkelte her på forumet, Norge kan lett ta ut hele Russland alene om vi ville...

Svært få skjønner greia, men du har altså skjønt det...? I tråd med hva jeg har kommentert tidligere, så synes jeg innholdet i innleggende dine vitner om et blindt blame-game mot USA/NATO, mens Russland tydeligvis er uskyldigheten selv. Så sort-hvit er (dessverre?) ikke verden.

 

Opptaket med Nuland har du vist til flere ganger. Problemet er at opptaket ikke beviser det du hevder at det gjør. Det viser at amerikanske diplomater støttet de mest USA-vennlige av de ukrainske opposisjonelle, ikke at de iscenesatte kuppet. Det viser også at europeiske og amerikanske interesser ikke nødvendigvis er sammenfallende. Men hvorfor er dette så overraskende?

 

Du trekker heller ikke inn i betraktningen at Ukraina og Russland historisk har hatt et svært anspent forhold. Siden det Russiske keiserdømmet ble dannet, har russerne forsøkt å legge Ukraina under seg, med vekslende hell. Historien om hvordan Ukraina ble innlemmet i Sovjetunionen og hvilke konsekvenser dette fikk for landet i mellomkrigsårene (Holodomor) bør være kjent. Det var jo ikke uten grunn at mange ukrainere tok i mot tyskerne med åpen armer da de angrep Sovjet. Forholdet etter Sovjetunionens fall har heller ikke vært knirkefritt, ref. de mange "gasskrisene" opp igjennom 2000-tallet. Det har altså i mange år vært sterke anti-russiske krefter i Ukraina, uten at man kan legge skylden på innblanding fra vesten.

 

Jeg vet ikke hvor mye Europa har tapt på konflikten med Russland. Mitt inntrykk er at de største taperne er ukrainerne, mens Russland er de som i neste rekke får svi mest, men da økonomisk. Det som dog også er et faktum er at USA (i tillegg til Russland og Europa) vil tape stort på en krig i Europa. Noe av amerikanernes argumentasjon for å gå inn i Balkan på 90-tallet var nettopp at USA økonomisk er avhengig av et stabilt Europa. Jeg tror altså at ingen er interessert i en krig, men ingen er heller interessert i å tape den pågående konflikten.

 

----

 

Så til mitt svar på TS sitt spørsmål: Hva tror jeg er bakgrunnen for det som skjer?

 

Jeg tenker at Ukraina er ett stk korrupt land hvor ulike pengesterke personer (oligarker) kjemper om makten da makt (særlig i Ukraina) = penger. Landet er preget av store interne motsetninger, noe som gjerne følger når et land er på felgen økonomisk. Landet har også en befolkning preget av ulike etniske grupper med motstridende interesser, hvilket igjen spinner tilbake til landets historie.

 

På russisk side er det mange som ser Ukraina som en naturlig tilhørende del av deres interessesfære. Historisk har nemlig Ukraina mer eller mindre tilhørt Russland, og landet er et av få som man stadig har en sterk innflytelse over. Man har også en viktig marinebase der. I mange år har man ligget med brukket rygg etter Sovjets fall, men en betydelig økonomisk vekst de siste årene har medført at drømmen om tidligere storhet igjen har våknet ledet an av sterke nasjonalistiske krefter. Det er også betydelig irritasjon over at man opp igjennom de siste tiårene har blitt overkjørt i flere internasjonale spørsmål da man ikke har hatt makt (økonomisk eller militær) å sette bak ens egne krav. Man føler videre at ens tidligere fiender EU, USA og NATO har tatt seg betydelige friheter og opptrådt grådig i vakumet som oppstod etter at Sovjet falt. En opplever allikevel å komme til kort når man søker å ekspandere ens interessesfære med økonomiske og diplomatiske midler da man fortsatt er underlegen EU og USA på disse områdene. Til slutt skal det nevnes at på tross av en eventyrlig økonomisk vekst de siste årene, så merkes dette i liten grad av størstedelen av befolkningen. Forskjellen mellom fattig og rik er blant de største i verden, noe som er grobunn for intern uro. Dette er dog vanskelig å løse da makt og penger er tett forbundet også i Russland, og man har heller håndtert det ved å stramme inn på befolkningens frihet samt å fokusere på ytre trusler (krigføringen i utbryterrepublikkene).

 

På vestlig side har man, i tråd med ens kapitalistiske verdier, benyttet Sovjetunionens fall til å ekspandere inn i markeder som lenge var stengt som følge av jernteppet. Både EU og NATO har vokst østover. Jeg vil anta at det er en del vestlige ledere, særlig innen NATO, som har sett ekspansjon i de tidligere Warzawapakt-landene som en måte å "gni det inn" i trynet på "Ivan" at de tapte den kalde krigen. Samtidig har man ønsket å forhindre Russland fra å på ny bli en militær stormakt og skape en større buffer mellom Russland og vest-europa. Hva er da bedre enn å få nye medlemsland østover? For russerne har jo ligget nede med brukket rygg og man har trodd at de aldri i verden vil komme tilbake dit at de vil true NATO militært. En har dog ikke forstått at ens hensynsløse oppførsel både i europeiske og internasjonale spørsmål, forståelig nok, har blitt opplevd som en krenkelse av russerne. Man har også vært naive i sin tro på at Russland egentlig bare vil være et vestlig land, og glemmer at russere flest er vokst opp med et fiendebilde av vesten. Russerne har forandret seg i våre øyne, men vi har forandret oss lite i deres. Vi har også i stor grad ført en symbolpolitikk når vi har ekspandert økonomisk østover, der vi har sagt fine ting om hvordan handel medfører frihet for befolkningen, men hvor dette ikke nødvendigvis er realiteten. En del østeuropeiske land har nytt godt av EUs ekspansjon, mens for andre har vi bare hjulpet til å underbygge korrupsjon og sosiale forskjeller. Vi ser også at russere bosatt i de tidligere Sovjetrepublikkene opplever å bli en marginalisert minoritet. Til slutt skal det nevnes at det også internt på vestlig side, særlig mellom EU og USA, er rift om innflytelse.

 

Situasjonen i Ukraina er rett og slett resultatet på dette, mener jeg. Landet er gjennomsyret av korrupsjon og interne motsetninger, der stormaktene lett finner sine ulike "hester" å spille på. EU og USA gikk inn i den tro at de kunne følge i samme spor som man uhindret har gjort de siste 20 årene med ekspansjon østover. Russerne er imidlertidig dritt lei av å se vesten rykke inn i deres tidligere interessesfære, og har ingen intensjon om å tape denne også i Ukraina - et land som er svært viktig for dem. Man har nå krefter til å stå i mot, dog ikke økonomisk. Løsningen blir å gjøre det militært, men fordekt for å forhindre at man altfor åpenlyst bryter internasjonale konvensjoner. Hvem gjør så rett og hvem gjør urett oppi det her? I mitt hode gjør jo alle noe galt, men det er kun den ene parten som gjør noe ulovlig...

[Abigor]

Ja russerne er paranoide det er ikke Nato som har omringet Russland.

War is peace and peace is war. -Geroge Orwell

 

https://socioecohistory.wordpress.com/2014/04/05/pentagon-russia-wants-war-look-how-near-they-put-their-country-to-our-military-bases/

Paranoide? Du peker til et bilde som viser at for eksempel NATO-landene Norge, Tyskland og Polen faktisk har militærbaser? Hvor skal Polen, som er med i forsvarsalliansen, ha sine baser? Skal de migrere militærbasene sine til sydpolen for å ikke skremme russerne? Polen var med i Warsawa-pakten, det sluttet de med.

 

Hva spiller det for rolle om NATO marsjerer alle sine soldater frem og tilbake på grensen til Russland? Det er jo ingen i NATO som har noe ønske om å innvadere Russland eller ha krig med Russland. Militærøvelser koster penger så Russerne kan jo bare slappe av med at NATO-landene blir fattigere av å holde på slik de gjør.

[delfin]

...

 

Hvem gjør så rett og hvem gjør urett oppi det her? I mitt hode gjør jo alle noe galt, men det er kun den ene parten som gjør noe ulovlig...

 

Du skriver mye fornuftig, men hvem er det som gjør noe ulovlig? Jeg regner med det er Russlands støtte til den russiskvennlige befolkningen i øst du sikter til? Har du sett hvordan UAF bruker artilleri mot sivile områder? Hvorfor er det Russland gjør verre enn vestens støtte til "de moderate" opprørerne i Syria som faktisk holder på med de verste krigsforbrytelsene man kan tenke seg, for å ta et eksempel på doble standarder? Da Idlib ble tatt for litt siden av Al Nusra ble det ganske positivt fremstilt de få plassene man kunne lese om det...

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11502899/Thousands-flee-Syrian-city-Idlib-after-rebel-capture.html

 

Vi støtter i praksis Al-Qaida og ekstreme islamister, mens det er helt horribelt at Russland støtter den russisktalende befolkningen i øst som ikke anerkjenner den kuppede regjeringen...?

 

Jeg har for øvrig aldri fremstilt Putin som en ridder i hvit rustning, men hva hadde skjedd om Canadas regjering ble kuppet av russiskvennlige interesser og Putin begynte å sende militærmateriell og støtte til den nye regjeringen? Det hadde neppe blitt godtatt...

 

Man kan ikke sammenligne Soviet under Stalin før WWII (Holodomor etc.) med Russland nå heller synes jeg...

 

Du får tolke det du vil fra f.eks. samtalen med Nuland, og USAs "investeringer" i Ukraina i årene før krisen, men den er i alle fall fra før den valgte regjeringen ble styrtet...

[Abigor]

Det er ikke så rart at man støtter opprørere til et av verdens mest brutale terrorregimer. I ettertid så viste deg seg at opprørerne er en sammensatt gruppe som også inkluderer terrorister og islamister. Det er likevel ingen grunn til å ikke støtte de moderate som kjemper mot Assad, en av verdens desidert verste diktatorer.

[delfin]

Det er ikke så rart at man støtter opprørere til et av verdens mest brutale terrorregimer. I ettertid så viste deg seg at opprørerne er en sammensatt gruppe som også inkluderer terrorister og islamister. Det er likevel ingen grunn til å ikke støtte de moderate som kjemper mot Assad, en av verdens desidert verste diktatorer.

 

De "moderate" som Al Nusra og IS? Hvorfor er Assad en av verdens verste diktatorer? Hvorfor kan vi ikke la syrere få bestemme hvem de vil ha? Hva er alternativet dersom Assad styrtes?

 

Vi har drept "en av verdens verste diktatorer" i Libya allerede. Det var visst ikke så lurt, og de "moderate" vi bombet frem var visst IS og Al-Qaida.