Innlevering i forbrukerrett, HJELP

[xskolehjelp]

Er det noen som har gjort denne oppgaven, som kan hjelpe meg?
Oppgaven er slik:
Pia Ås har hytte i Solvåg, og ønsker å skaffe seg en motorbåt. Hun har hørt at det er mulig å kjøpe rimelig brukte båter i Sørvik. Pia kontakter sin tante, Gro Vik, som bor der, og ber henne undersøke markedet for brukte plastsnekker og kjøpe en dersom hun kommer over et godt tilbud. Pia presiserte at hun godtok Gros valg, men at prisen ikke måtte overstige kr. 180 000. Gro får denne erklæringen oversendt: "Jeg gir Gro Vik myndighet til å kjøpe en motorbåt for meg. Pia Ås (sign)".

Gro averterte i Sørposten, og fikk et tilbud fra Marin AS på en "Star 26" 1995-modell og en Pioner jolle til 190 000. Båten, som lå i Sørvåg, ble noen dager senere besiktiget, men da ble verken motoren startet eller båten prøvekjørt. Gro mente at dette var båten for Pia, fordi den både hadde moderne design og en moteriktig farge, og dessuten fikk hun en Pioner jolle på kjøpet.

Under forhandligene sa Gro at hun representerte Pia Ås, og at hun kunne dokumentere dette, men at beviset lå hjemme. Siden Ann kjente Gro, godtok hun dette. Avtalen ble undertegnet 15.mai og der stod det at båten ble levert som den var på kjøpetidspunktet.

I samsvar med kontrakten ble båten og jolla overlevert ved Pias landsted i Solevåg 20.mai. Pia fikk regningen tilsendt 22.mai, og protesterte samme dag overfor Marin AS fordi beløpet var over den maksimumspris som var satt. Pia hevdet at selgeren dermed fikk holde seg til Gro Vik, og at kjøpet etter dette var et uvedkommende forhold for hennes del.

Båten ble liggende ved Pias landsted. 29.mai var hun på hytta, og hun bestemte seg for å se nærmere på båten, soden den ennå lå der. Pia påviste da vannlekkasje overvanns, rundt vinduene og diverse andre steder. Dette hadde ført til muggdannelse og vond lukt fordi treverket hadde blitt svart av fukt. Pia mente at selgeren kjente til lekkasjen, fordi det var sørget for rikelig utluftning og opphenging av luftrenser i båten. Det viste seg også at kalesjen var både salrygget og skeiv med dårlige sømmer, og dessuten dekket den ikke skikkelig akterut, slik at det regnet inn. Kalesjen var laget av et tykt, stivt og uhåndterlig regntøystoff. Videre viste det seg av motoren var uvillig til å starte, og at det elektriske anlegget hadde feil slik at måtte fornyes. Neste dag ble det konstatert at motoren burde overhales på grunn av slitasjer i sylinder og stempel, noe som ville koste 8.000kr. Samtidig ble det påvist at motoren var en 1989-modell, og ikke en 1995-modell som påstått av selgeren. Mekanikeren som undersøkte motoren kjente båten, og sa at den for to år siden var utsatt for havari som medførte skrogskader. En nærmere undersøkelse viste at skrogskadene var reparert, men det ble påvist en mindre skjevhet i skroget som ikke lot seg utbedre. Havariet var ukjent for Marin AS. Utbedringen av feilene, med unntak av motoren, ble takstert til 22.000kr.

15. juni skrev Pia Ås til Marin AS og hevdet at avtalen var ugyldig fordi Gro Vik ikke hadde anledning til å avtale en så høy pris. Videre hevdet Pia at hvis hun var bundet av avtalen, måtte hun kunne heve kjøpet på grunnlag av feilene ved båten. Men hvis Pia ikke fikk medhold i de framsatte krev, forlangte hun under alle omstendigheter prisavslag.

Firma Marin AS avviste samtlige krav og hevdet at Pia Ås måtte godta noen slitasjeskader på en brukt båt. Selgeren hevdet også at Pia var avskåret fra å fremme noen krav overhodet, fordi hun hadde reklamert for seint. Videre hevdet selgeren at Pia ikke kunne gjøre noen krav gjeldende, fordi hun personlig ikke hadde undersøkt båten før kontrakten ble inngått.

Hvis Pia Ås ikke vant fram med sine krav overfor Marin AS, ville hun fremme et erstatningssøksmål overfor Gro Vik på 10 000jr, Gro Vik avviste ethvert ansvar ved båtkjøpet fordi hun selv bare formidlet kjøpet.

Drøft og løs samtlige rettsspørsmål som oppgaven reiser..

[Nukleosid]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34?q=forbrukerkj%C3%B8psloven

 

Spesifikt hva er det du lurer på?

[grenness]

Er det noen som har gjort denne oppgaven, som kan hjelpe meg?

 

Hjelpe deg å skrive en eksamensbesvarelse?

Skal vi seeee.... Nei?

 

Lykke til med studiene, jeg synes du virker å ha taket på det.

[xskolehjelp]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34?q=forbrukerkj%C3%B8psloven

 

Spesifikt hva er det du lurer på?

Noen punkter jeg må ha med. Er så mye å ta tak i så vet liksom ikke hvilken ende jeg skal starte i :-)

[xskolehjelp]

 

Er det noen som har gjort denne oppgaven, som kan hjelpe meg?

 

Hjelpe deg å skrive en eksamensbesvarelse?

Skal vi seeee.... Nei?

 

Lykke til med studiene, jeg synes du virker å ha taket på det.

 

haha, nei jeg ønsket å få noen tips til punkter jeg må ha med :-) 

Takk for det, har veldig god kontroll hvis du lurte på det ;-) Var ihvertfall ikke spydige kommentarer jeg var ute etter :-) 

Endret 24. mars 2015 av xjulie

[Ståle Nordlie]

Noen kjappe kommentarer:

15. juni skrev Pia Ås til Marin AS og hevdet at avtalen var ugyldig fordi Gro Vik ikke hadde anledning til å avtale en så høy pris.

Avtalerett. Selvstendig eller uselvstendig fullmakt. Avtaleloven § 11.

Det vanskelige spørsmålet er om fullmakten skal regnes som selvstendig (frasagnsfullmakt) eller uselvstendig (oppdragsfullmakt, jf. § 18). Woxholth mener svaret "antakelig" er at fullmakten er selvstendig, siden den er "påberopt". Personlig heller jeg mot at den bør regnes som uselvstendig. Når selger aldri ser dokumentet fra Pia Ås har etter min mening fullmektigen den samme legitimasjonen som om fullmakten bare var muntlig, eller basert på et dokument som ikke skulle framvises.
 

Videre hevdet Pia at hvis hun var bundet av avtalen, måtte hun kunne heve kjøpet på grunnlag av feilene ved båten. Men hvis Pia ikke fikk medhold i de framsatte krev, forlangte hun under alle omstendigheter prisavslag.

Firma Marin AS avviste samtlige krav og hevdet at Pia Ås måtte godta noen slitasjeskader på en brukt båt.

Forbrukerkjøpsloven. Diverse paragrafer, spesielt § 17.

Om tingen er i "dårligere stand enn forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers", samt § 16 første ledd bokstav b og c.
 

Selgeren hevdet også at Pia var avskåret fra å fremme noen krav overhodet, fordi hun hadde reklamert for seint.

Fkjl. § 27.
 

Videre hevdet selgeren at Pia ikke kunne gjøre noen krav gjeldende, fordi hun personlig ikke hadde undersøkt båten før kontrakten ble inngått.

Tullball. Muligens en henvisning til fkjl § 16 (3)? (Evt. en ekstra misforstått henvisning til kjl. § 20?)
 

Hvis Pia Ås ikke vant fram med sine krav overfor Marin AS, ville hun fremme et erstatningssøksmål overfor Gro Vik på 10 000jr, Gro Vik avviste ethvert ansvar ved båtkjøpet fordi hun selv bare formidlet kjøpet.

Jeg ser ikke noe grunnlag for Viks anførsel.

Edit: Ser oppgaven er en "innlevering". Hvis dette er en eksamensoppgave/obligatorisk oppgave, og ikke bare en øvingsoppgave/fakoppgave/kursoppgave, er denne tråden antakelig juks...

Endret 24. mars 2015 av Ståle Nordlie

[xskolehjelp]

Noen kjappe kommentarer:

15. juni skrev Pia Ås til Marin AS og hevdet at avtalen var ugyldig fordi Gro Vik ikke hadde anledning til å avtale en så høy pris.

Avtalerett. Selvstendig eller uselvstendig fullmakt. Avtaleloven § 11.

 

Det vanskelige spørsmålet er om fullmakten skal regnes som selvstendig (frasagnsfullmakt) eller uselvstendig (oppdragsfullmakt, jf. § 18). Woxholth mener svaret "antakelig" er at fullmakten er selvstendig, siden den er "påberopt". Personlig heller jeg mot at den bør regnes som uselvstendig. Når selger aldri ser dokumentet fra Pia Ås har etter min mening fullmektigen den samme legitimasjonen som om fullmakten bare var muntlig, eller basert på et dokument som ikke skulle framvises.

 

Videre hevdet Pia at hvis hun var bundet av avtalen, måtte hun kunne heve kjøpet på grunnlag av feilene ved båten. Men hvis Pia ikke fikk medhold i de framsatte krev, forlangte hun under alle omstendigheter prisavslag.

 

Firma Marin AS avviste samtlige krav og hevdet at Pia Ås måtte godta noen slitasjeskader på en brukt båt.

Forbrukerkjøpsloven. Diverse paragrafer, spesielt § 17.

 

Om tingen er i "dårligere stand enn forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers", samt § 16 første ledd bokstav b og c.

 

Selgeren hevdet også at Pia var avskåret fra å fremme noen krav overhodet, fordi hun hadde reklamert for seint.

Fkjl. § 27.

 

Videre hevdet selgeren at Pia ikke kunne gjøre noen krav gjeldende, fordi hun personlig ikke hadde undersøkt båten før kontrakten ble inngått.

Tullball. Muligens en henvisning til fkjl § 16 (3)? (Evt. en ekstra misforstått henvisning til kjl. § 20?)

 

Hvis Pia Ås ikke vant fram med sine krav overfor Marin AS, ville hun fremme et erstatningssøksmål overfor Gro Vik på 10 000jr, Gro Vik avviste ethvert ansvar ved båtkjøpet fordi hun selv bare formidlet kjøpet.

Jeg ser ikke noe grunnlag for Viks anførsel.

 

Edit: Ser oppgaven er en "innlevering". Hvis dette er en eksamensoppgave/obligatorisk oppgave, og ikke bare en øvingsoppgave/fakoppgave/kursoppgave, er denne tråden antakelig juks...

Tusen takk :-) Er en øvingsoppgave vi har fått, så er ikke en obligatorisk oppgave, men kalles en innlevering selvom vi ikke skal levere den inn :-) Den er relevant ifølge læreren i forhold til en tentamen vi skal ha om 1 måned

Endret 25. mars 2015 av xjulie