Har venstresiden sviktet arbeiderklassen?

[Gjest medlem-141789]

Hva tenker dere om det, er det sant og hva synes dere om teksten?

 

Har venstresiden sviktet arbeiderklassen?

 

De senere årene har det vert en sterk høyrevridning over hele den vestlige verden, særlig i Europa. Såkalte høyrepopulistiske partier fosser frem på meningsmålingene og vinner stemmer, mens eldre partier går tilbake. I en tid med økonomisk nedgang og problemer, burde ikke befolkningen blitt tiltrukket av venstreorienterte partier? Siden de vil lindre konsekvensene befolkningen vil føle av den økonomiske nedgangen?

 

Slik har det ikke blitt og i de fleste vestlige land har faktisk venstreorienterte partier slitt enda mer enn vanlig, men hvorfor det? Årsaken er kompleks og har nok ikke ett svar, men politikken til de nye partiene som begynner å dominere kan kanskje gi oss et hint.

 

Høyrepopulistiske partier er ofte velvillige til å gi folk velferden som venstreorienterte parti er og stort sett ikke særlig i mot skattlegging. Det de er mest motstandere av er innvandring, at unnasluntrere får offentlige ytelser og tanken om kjønn og etnisitet er et tegn på styrke eller svakhet. Gjennom snart 50 år har arbeiderklassemenn og gutter fått høre av venstreorienterte partier at de har det så godt og er privilegerte på bakgrunn av deres hudfarge og kjønn. I virkeligheten er det ikke slik og vi ser det også i Norge. Da blir det spesielt vondt når denne gruppen faller utenfor i utdanningssektoren og i mange andre sammenhenger. Alle får ikke den tilrettleggingen og hjelpen de har rett til.

 

Hvor er prioriteringen deres for å hjelpe norske arbeiderklasse barn som sliter? Hvor er hjelpen til de som greier seg dårligst i skolen, arbeiderklasse guttene? Som i følge statistikk en gang ikke vil finne ei kvinne å gifte seg med, pga deres dårlige økonomi, lave status og utdanning. Få kvinner ønsker å være i lag med en mann i dag som ikke har de kvalitetene de blir tiltrukket av.

 

I følge statistikk er de fleste som stemmer på disse partiene arbeiderklassemenn, naturlig nok. Her i Norge blir for eksempel Fremskrittspartiet, som er det næreste vi har et såkalt høyrepopulistisk pari, gjort narr av fordi de har de minst utdannede velgerne. Slik venstresiden hadde før og som de egentlig har til formål å arbeide for. Arbeiderklassens flukt fra venstreorienterte partier blir sett på som et barns flukt fra foreldrene som egentlig vil hjelpe dem, men de er ingen barn og vet bedre hva som er godt for dem enn noen andre.

 

Innvandring har vert svært tragisk for arbeiderklassen i Europa. Mens industrien har blitt flyttet bort har nye befolkninger strømmet inn. Som har skapt splittelse, samarbeid innad i grupper for fremme sine egne interesser, mer konkurranse for jobber, utdanning osv. og dermed lavere lønninger og dyrere eiendommer. De dårligst stilte er så klart de som føler slike forandringer hardest av alle.

 

Er det noe som tjener på dette? Ja, de rike så klart. Kapitalholderne tjener på innvandring der det ikke er nytt land tilgjengelig og som kan huse flere. Når venstresiden bestemte seg for å bli erkekapitalister som ikke er villige til å sette arbeiderklassen øverst, uansett hvem de skulle være, så taper de stemmer til de som gjør det.

 

Om de lærer av høyrepopulistene så kan de kanskje vinne tilbake arbeiderklassen, arbeiderklassemenn og gutter igjen.

[knopflerbruce]

Nå går det fint an å stemme på det partiet som ikke gir en selv flest kroner i lommen. Er det ikke dette som er populisme, at man skal skyfle goder over på større grupper i befolkningen for å "kjøpe" deres stemmer? Jeg syns det er flott at velgerne ikke alltid stemmer på "anti-rikingpartier" som skal leke Robin Hood med andres penger, med simpel sympatiretorikk i bunn.

Man kan si mye om skolen i dag, men det er de svakeste som får midlene. Sterke elever får omtrent NULL tilrettelegging, selv om de også har krav på tilpasset opplæring. Ja til privatskoler, sier nå jeg - så er hvertfall lærerne som er ansatt der nødt til å ta individene mer på alvor, fremfor å kun tenke på lavest frafallsrate blant de som ligger litt under midt på treet. Poenget med skolen som institusjon kan ikke være å minske forskjeller, da diskriminerer man i praksis de sterke. Målet må være å få så mye som mulig ut av alle, med de ressursene man har tilgjengelig.

[tom waits for alice]

"Arbeiderklassen" har minsket jevnt og trutt til fordel for "funksjonærklassen". Som ikke er så mye bedre stilt, men som har noen år ekstra på skole og liker å tro de er smartere av den grunn. Arbeiderpartiet har fulgt med på lasset, fordi det er der velgerne finnes. Tenker du på SV og de lenger til venstre, så har de vært intellektuelle i en mannsalder. Det er ikke noe nytt.

 

Så sitter vi igjen med en liten og skadeskutt "klasse" som trenger et fiendebilde for å bygge solidaritet. Det kan FrP gi dem. Men som vi ser, det funker dårlig i posisjon, da blir FrP gjennomskuet, og arbeidervelgerne går til Ap igjen. Men ikke lenger til venstre, de intellektuelle venstrepartiene har ingenting å tilby disse velgerne.

 

Geir

Endret 23. mars 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg vil legge til en ting til: Arbeiderpartiet har selv vært med på å skape dette problemet gjennom sine "utdanningsreformer" som gjør at all ungdom skal presses gjennom en teoretisk videregående utdannelse. Nå hjelper det ikke at min ungdoms første jobb, som "hjelpegutt", ikke finnes lenger. Men det burde vært alternativer for folk som faller av lasset. Slik jeg gjorde, det tok ti år fra jeg ramlet av utdanningskarusellen til jeg klarte å kravle meg på igjen. Da var det godt med et samfunn som hadde bruk for ufaglært arbeidskraft i mellomtiden. Det mangler idag.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

....

Jeg ville endret litt på første avsnitt:

 

De senere årene har det vert en sterk høyrevridning over hele den vestlige verden, særlig i Europa. Såkalte høyrepopulistiske partier fosser frem på meningsmålingene og vinner stemmer, mens eldre partier går tilbake. I en tid med økonomisk nedgang og problemer, burde ikke befolkningen blitt tiltrukket av venstreorienterte partier da disse sier at de vil lindre konsekvensene befolkningen vil føle av den økonomiske nedgangen?

 

Ellers så vil jeg si ja: venstresiden er slettes ikke noen side for arbeiderne, så jeg skjønner egentlig ikke hvorfor arbeidsfolk stemmer på partier som AP, SV, Venstre... ja faktisk skjønner jeg ikke hvorfor folk stemmer på Høyre eller FrP heller.

Endret 23. mars 2015 av Slettet+2534

[Gjest medlem-141789]

"Arbeiderklassen" har minsket jevnt og trutt til fordel for "funksjonærklassen". Som ikke er så mye bedre stilt, men som har noen år ekstra på skole og liker å tro de er smartere av den grunn. Arbeiderpartiet har fulgt med på lasset, fordi det er der velgerne finnes. Tenker du på SV og de lenger til venstre, så har de vært intellektuelle i en mannsalder. Det er ikke noe nytt.

 

Så sitter vi igjen med en liten og skadeskutt "klasse" som trenger et fiendebilde for å bygge solidaritet. Det kan FrP gi dem. Men som vi ser, det funker dårlig i posisjon, da blir FrP gjennomskuet, og arbeidervelgerne går til Ap igjen. Men ikke lenger til venstre, de intellektuelle venstrepartiene har ingenting å tilby disse velgerne.

 

Geir

 

Arbeiderklassen er de som ofte har lav lønn, lite utdannelse eller arbeidsledige i min bok. Jeg er ikke enig i at velgerne finnes i denne såkalte funksjonærklassen. Hatet for arbeiderklassen ligger sterkt i de selverklærte intellektuelle kretsene, og særlig for de etnisk Europeiske menn eller fra andre vestlige land, så er enig i at arbeiderklassen ikke har noe å tilby disse velgerne.

Endret 23. mars 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Intelligensian i Norge og vesten minner meg om dette:

 

Champagne liberalerne

 

Det bruser i pene glass ved en fornem restaurant i den fineste delen av Oslo. Champagne liberalerne og progressive venstreorienterte har samlet seg for å diskutere politikk. Emisjonene sprudler like mye som vesken i de dyre flaskene de har bestilt for anledningen og vennene er like mangfoldige som i deres drømmeverden. Du har feministen, transvestitten, den homofile, afrikaneren og resten er fra prominente overklassefamilier. Det enste som gjør dem litte mindre mangfoldige er at ingen av dem har gjort et håndtak, er privilegerte og meningene deres er mer monotont enn i kirken.

 

Regnbuen er samlet, luksusen er servert og praten begynner. Utover natten diskuterer de så godt de kan, og kommer frem til det samme som de gjør alle ganger. Transpersoner, homofile kvinner, ikke-hvite og lignende blir urettferdig behandlet og alle som er som dem, er utsett for usynlige krefter som prøver å ødelegge for dem. De trenger statlig hjelp og ekstraretter.

 

Etter hvert som flaskene av den dyreste vesken i mils omkrets forsvant, blusset hatet opp blant dem. Nå kom praten over på de dumme hvite arbeiderklassemennene som ødelegger hele det vestlige samfunn. Disse privilegerte, late individene som ikke greier noe som helst, og bare er rasistiske, homofobe, sexistiske monstre. Cisgender priviligerte stygge hvite arbeiderklassemenn. De må holdes på sin plass og under strenge regler.

 

Etter kvelden reiste de seg opp og gikk ut døren. En ung norsk mann som vasket gulvet og ryddet, sa fint: ha en fin kveld, og champagne liberalerne satt seg inn i sine respektive ferrarier, BMWer, audier og andre luksusmerker. Middagen var over og det var på tide å komme seg hjem til sine fine dyre, godt møblerte hjem, betalt av deres foreldre.

Endret 23. mars 2015 av medlem-141789

[Gjest Slettet+9871234]

Slik har det ikke blitt og i de fleste vestlige land har faktisk venstreorienterte partier slitt enda mer enn vanlig, men hvorfor det? Årsaken er kompleks og har nok ikke ett svar, men politikken til de nye partiene som begynner å dominere kan kanskje gi oss et hint.

 

Tenker du på partier som Podemos og Syriza?

Høyrepopulistiske partier er ofte velvillige til å gi folk velferden som venstreorienterte parti er og stort sett ikke særlig i mot skattlegging.

Hva mener du?

Innvandring har vert svært tragisk for arbeiderklassen i Europa. Mens industrien har blitt flyttet bort har nye befolkninger strømmet inn. Som har skapt splittelse, samarbeid innad i grupper for fremme sine egne interesser, mer konkurranse for jobber, utdanning osv. og dermed lavere lønninger og dyrere eiendommer. De dårligst stilte er så klart de som føler slike forandringer hardest av alle.

 

Nok en gang trekker du innvandringskortet. Amerikanerne ser helt annerledes på innvandring enn de fleste europeere.

 

Temaet du tar opp er tatt opp i en annen tråd. Du burde finne interessant informasjon der.

[tom waits for alice]

Arbeiderklassen er de som ofte har lav lønn, lite utdannelse eller arbeidsledige i min bok. Jeg er ikke enig i at velgerne finnes i denne såkalte funksjonærklassen. Hatet for arbeiderklassen ligger sterkt i de selverklærte intellektuelle kretsene, og særlig for de etnisk Europeiske menn eller fra andre vestlige land, så er enig i at arbeiderklassen ikke har noe å tilby disse velgerne.

 

 

Jeg forstår hvem du referer til. Problemet er at de er en utdøende "rase" her i landet. Arbeiderpartiet har 40% oppslutning nå. De må de finne utenfor de lavutdannede, fordi det ikke er mange nok igjen av dem.

 

Dette diagrammet viser utviklingen: Tallene for 2013 sammenlignet med 1980. (Det var så langt tilbake SSBs statistikk gikk.) Kurven over folk med bare grunnskole synker, antallet med universitetsutdannelse er tredoblet siden den gang.

 

Og ja, utviklingen er kraftigere hos jenter enn hos gutter.

 

 

Geir

[tom waits for alice]

Intelligensian i Norge og vesten minner meg om dette:

 

Champagne liberalerne

 

Det bruser i pene glass ved en fornem restaurant i den fineste delen av Oslo. ...

 

Nå er det over 20 år siden jeg flyttet fra Oslo til Bergen, og når jeg bodde i Oslo var det slett ikke i den fineste delen av Oslo, men på Holmlia, men: Jeg tror aldri jeg har opplevet den debatten som spesielt aktiv eller påtrengende på "beste vestkant". Jeg tror i grunne ikke jeg har opplevd den noe sted, annet enn på internett.

 

Joda, jeg kjenner mange mer elle rmindre intellektuelle som mener at "transpersoner, homofile kvinner, ikke-hvite og lignende" blir urettferdig behandlet, men ingen av dem hater arbeiderklassemenn. Det måtte være Ottar da, men de kjenner jeg ikke...

 

Geir

[knopflerbruce]

Forbauser meg ikke om det heller er motsatt - at hatet går fra arbeiderklassemennene mot middelklassemennene og "opp", heller enn motsatt. Selv etter 415 studiepoeng har jeg ikke for vane å se ned på folk bare fordi de mangler utdanning. Derimot har jeg sett det motsatte et par ganger, litt av det samme som såvidt er nevnt lenger opp av OP: "akkademikere kanke gjørra praktisk arbæi", noe som selvsagt er sludder. Et nedenfra-og-opp-hat. Heldigvis ikke spesielt vrient å være spydig tilbake mot slike, men likefullt noe man stusser over - hvorfor skal man "tas" fordi man har en akademisk grad og ikke har tatt seg bryet med å ta lappen og/eller jobbe fem år i et steinbrudd?

Akademikere og ufaglærte har en ting felles: begge konkurrerer om jobber i det samme samfunnet, og må tilpasse seg deretter. Ingen grunn for en av dem til å hate den andre. Det er jobber nok til alle, bare man tilpasser seg samfunnets behov for arbeidskraft.

[Gjest medlem-141789]

 

Arbeiderklassen er de som ofte har lav lønn, lite utdannelse eller arbeidsledige i min bok. Jeg er ikke enig i at velgerne finnes i denne såkalte funksjonærklassen. Hatet for arbeiderklassen ligger sterkt i de selverklærte intellektuelle kretsene, og særlig for de etnisk Europeiske menn eller fra andre vestlige land, så er enig i at arbeiderklassen ikke har noe å tilby disse velgerne.

 

Jeg forstår hvem du referer til. Problemet er at de er en utdøende "rase" her i landet. Arbeiderpartiet har 40% oppslutning nå. De må de finne utenfor de lavutdannede, fordi det ikke er mange nok igjen av dem.

 

Dette diagrammet viser utviklingen: Tallene for 2013 sammenlignet med 1980. (Det var så langt tilbake SSBs statistikk gikk.) Kurven over folk med bare grunnskole synker, antallet med universitetsutdannelse er tredoblet siden den gang.

 

Og ja, utviklingen er kraftigere hos jenter enn hos gutter.

 

2015323165720904532943Utdanningsniv04_1_piv_16572510.jpg

 

Geir

 

Arbeiderklassen er de som ofte har lav lønn, lite utdannelse eller arbeidsledige i min bok. Jeg er ikke enig i at velgerne finnes i denne såkalte funksjonærklassen. Hatet for arbeiderklassen ligger sterkt i de selverklærte intellektuelle kretsene, og særlig for de etnisk Europeiske menn eller fra andre vestlige land, så er enig i at arbeiderklassen ikke har noe å tilby disse velgerne.

 

Jeg forstår hvem du referer til. Problemet er at de er en utdøende "rase" her i landet. Arbeiderpartiet har 40% oppslutning nå. De må de finne utenfor de lavutdannede, fordi det ikke er mange nok igjen av dem.

 

Dette diagrammet viser utviklingen: Tallene for 2013 sammenlignet med 1980. (Det var så langt tilbake SSBs statistikk gikk.) Kurven over folk med bare grunnskole synker, antallet med universitetsutdannelse er tredoblet siden den gang.

 

Og ja, utviklingen er kraftigere hos jenter enn hos gutter.

 

2015323165720904532943Utdanningsniv04_1_piv_16572510.jpg

 

Geir

Du må og huske på det at grunnskole utdanning før i stor grad er ekvivalent med i alle fall videregående nå. På grunn av at arbeidet er forsvunnet til andre land. Arbeiderklassen eksisterer i beste velgående og vil alltid gjøre det. I dag tilsvarer i stor grad høyere utdanning videregående, det befinner seg særlig mange menn innenfor dagens arbeiderklasse, noe som er et direkte resultat av kulturen som er vokst frem i Norge og en dårlig skolesektor. Noe som igjen har ført til at færre menn (ikke kvinner som ikke blir valgt basert på inntekt, status osv.) bli gift/samboere.

 

Jeg vil også si at selv om jeg tar en master (i samfunnsøkonomi) betyr ikke det at jeg bare bryr meg om meg selv. Kunne stemt på et alternativ som brydde seg mer om denne klassen det her er prat om.

Endret 23. mars 2015 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Du må og huske på det at grunnskole utdanning før i stor grad er ekvivalent med i alle fall videregående nå. 

 

Ja, jeg er enig i det. Og jeg er ikke udelt sikker på at det er en positiv utvikling. Men det har etter min mening ført til at folk definerer seg ut av "arbeiderklassen", og at retorikken til partiene har endret seg i takt.

 

Og ja, det setter "arbeidermannen" i en sosial knipe. Derav det tidligere nevnte behovet for et fiendebilde, som FrP før de kom i posisjon har vært så flinke til å nøre opp under, nettopp med det formål å bli det nye "arbeiderpartiet". (Hagens uttalte mål i sin tid.)

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

 

Du må og huske på det at grunnskole utdanning før i stor grad er ekvivalent med i alle fall videregående nå. 

 

Ja, jeg er enig i det. Og jeg er ikke udelt sikker på at det er en positiv utvikling. Men det har etter min mening ført til at folk definerer seg ut av "arbeiderklassen", og at retorikken til partiene har endret seg i takt.

 

Og ja, det setter "arbeidermannen" i en sosial knipe. Derav det tidligere nevnte behovet for et fiendebilde, som FrP før de kom i posisjon har vært så flinke til å nøre opp under, nettopp med det formål å bli det nye "arbeiderpartiet". (Hagens uttalte mål i sin tid.)

 

Geir

 

 

Da hadde det i alle fall vert mye enklere å si det som det er. At arbeiderklassen like så mye er folk med videregående og enkelte ubrukelige høyere utdanninger.

[tom waits for alice]

Da hadde det i alle fall vert mye enklere å si det som det er. At arbeiderklassen like så mye er folk med videregående og enkelte ubrukelige høyere utdanninger.

 

 

Ja, hvis jeg var enig. Men jeg mener som sagt at i takt med øket utdanningsnivå definerer folk seg ikke lenger som arbeidere, og dermed er velgergrunnlaget for partier som fokuserer på det usikkert.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ja, hvis jeg var enig. Men jeg mener som sagt at i takt med øket utdanningsnivå definerer folk seg ikke lenger som arbeidere, og dermed er velgergrunnlaget for partier som fokuserer på det usikkert.

 

Geir

De får endre navn til byråkrat-partiet da, eller kanskje embedspersonpartiet (ingen vil vel innrømme at de er byråkrater), tross alt er det vel i den offentlige sektor alle nye arbeidsplassene "skapes".

[Gjest Slettet+2534]

....Et nedenfra-og-opp-hat....

Utdanning og kunnskap er dessverre ikke egenskaper som blir sett opp til i dagens Norge... tror jeg da. Hvorfor kan man jo spekulere i, men jeg innbiller meg at det er relatert til janteloven; du skal liksom ikke tro at du er noe. Det kan jo også ha noe med å gjøre at veldig mange akademikere her i landet har såkallte "tulleutdanninger", dvs utdanninger som det ikke er noen etterspørsel etter i markedet; og de kanskje derfor blir sett ned på?

[knopflerbruce]

Selv "tulleutdanningene" uten etterspørsel må man gjennom - det er jo verdt en tommel opp i seg selv, ikke alle som greier å ordne seg en bachelor/mastergrad, tross alt. Sånn sett intet å se ned på, selv om man lurer hva de tenker ift jobbmarkedet...

Det tullete er at det synes som endel tror at det ikke går an å være teoretisk OG praktisk anlagt samtidig. Det er ingen grunn til at en som går for en skikkelig utdanning ikke kunne kommet seg greit gjennom "mekken", også. For å ta det et skritt videre setter jeg også spørsmålstegn ved hvor mye det er verdt å være ekstremt "praktisk anlagt" når man ikke har teoribakgrunnen til å faktisk bruke dette talentet til innovasjon.

[Gjest Slettet+2534]

Selv "tulleutdanningene" uten etterspørsel må man gjennom - det er jo verdt en tommel opp i seg selv, ikke alle som greier å ordne seg en bachelor/mastergrad, tross alt. Sånn sett intet å se ned på, selv om man lurer hva de tenker ift jobbmarkedet...

 

Det tullete er at det synes som endel tror at det ikke går an å være teoretisk OG praktisk anlagt samtidig. Det er ingen grunn til at en som går for en skikkelig utdanning ikke kunne kommet seg greit gjennom "mekken", også. For å ta det et skritt videre setter jeg også spørsmålstegn ved hvor mye det er verdt å være ekstremt "praktisk anlagt" når man ikke har teoribakgrunnen til å faktisk bruke dette talentet til innovasjon.

Joda man kan vel se på det på den måten, at en utdannelse er bedre enn ingen utdannelse. Men jeg bare lurer på hvor mange statsvitere, samfunnsvitere, historikere og kunstnerspirer dette landet egentlig trenger? Mange av de vil jo ende opp med å aldri få seg en relevant jobb og ender istedet opp helt andre plasser. Men dem om det, de har valgt det selv. Jeg ser ikke ned på de ihvertfall bare for å ha sagt det. Faktisk så har jeg grunnfag i sosiologi. 

 

Det siste du skriver er jeg helt enig i: teori og praksis utfyller hverandre. 

[knopflerbruce]

 

Selv "tulleutdanningene" uten etterspørsel må man gjennom - det er jo verdt en tommel opp i seg selv, ikke alle som greier å ordne seg en bachelor/mastergrad, tross alt. Sånn sett intet å se ned på, selv om man lurer hva de tenker ift jobbmarkedet...

 

Det tullete er at det synes som endel tror at det ikke går an å være teoretisk OG praktisk anlagt samtidig. Det er ingen grunn til at en som går for en skikkelig utdanning ikke kunne kommet seg greit gjennom "mekken", også. For å ta det et skritt videre setter jeg også spørsmålstegn ved hvor mye det er verdt å være ekstremt "praktisk anlagt" når man ikke har teoribakgrunnen til å faktisk bruke dette talentet til innovasjon.

Joda man kan vel se på det på den måten, at en utdannelse er bedre enn ingen utdannelse. Men jeg bare lurer på hvor mange statsvitere, samfunnsvitere, historikere og kunstnerspirer dette landet egentlig trenger? Mange av de vil jo ende opp med å aldri få seg en relevant jobb og ender istedet opp helt andre plasser. Men dem om det, de har valgt det selv. Jeg ser ikke ned på de ihvertfall bare for å ha sagt det. Faktisk så har jeg grunnfag i sosiologi. 

 

Det siste du skriver er jeg helt enig i: teori og praksis utfyller hverandre. 

 

 

RIktig, mange av de vil nok ende opp med å ikke få seg en relevant jobb, men de har fortsatt bedre sjanser enn de som konkurrerer mot automatisering og utenlandsk arbeidskraft og sliter med å finne jobb. I praksis er det bedre å evt kunne gå et par år på til skole og få seg en utdanning med bedre jobbmuligheter enn å bli sendt på NAV fordi man ikke behersker teoretisk pensum av sorten høyere utdanning krever. Det gir en annen fleksibilitet og flere muligheter, selv om "førstevalget" ble bom.

 

Kunstnerne er et special case. De må vel bare produsere noe som selger, antar jeg, eller finne seg noe annet å gjøre? Personlig mener jeg slikt burde være en hobby heller enn en jobb før man har bevist seg som dugelig innen "yrket".