høyreregelen

[smellyone]

Hei,

 

jeg har et spørsmål, jeg har vært i et lite trafikk uhell for 2 uker siden.

Jeg skulle ut fra et uoversiktlig kryss, jeg skulle kjøre til høyre inn på vei X. På grunn av den dårlige sikten sto jeg helt stille for å forsikre meg at det ikke kom biler fra venstre eller høyre, det var også for å ikke skape en farlig situasjon. Dette krysse er midt i et boligfelt, og det er tette hekker og store snøskavler på alle sidene av krysset, det er ingen vikepliktskilt eller fartsgrense. Venstre fronten på min bil står ca 20-30 cm inne på vei X. Jeg ser en bil komme i ca. 40-50 km/t på vei X, på min høyre side. Han ligger midt på veien i 2 dype spor og tar opp store deler av begge kjørefeltene. Veien er akkurat stor nok til at to biler kan passere, om man holder lav hastighet og holder seg så langt inn mot grøfta som mulig. På grunn av denne bilens plassering velger jeg å stå stille og vente til bilen har passert. Plutselig sneier han fronten min og kjører ut mot høyre og treffer en snøskavl og en lyktestolpe. Denne bilen får så store skader på fronten at den blir kondemnert, begge air bagene slår seg ut og frontruta knuses.

 

Jeg tok masse bilder fra ulykke stedet, som viser den dårlige sikten fra veien jeg sto på, mot vei X. Har også tydelige bilder som viser hvor på veien den andre bilen lå. Han har ikke bremset eller forsøkt å kjøre mer inn på sin side av veien, han har svingt ut av sporet etter å ha sneiet fronten min. Bildene viser også at det er glatt føre.

 

Jeg har sendt inn alt av bilder og en detaljert skaderapport. Nå sier min saksbehandler at jeg ikke har holdt vikeplikten min, hvor vanlig høyre regel foreligger. Og i tillegg sier de at de ikke har nok til å bevise at den andre bilen ikke kjørte etter forholdene eller at han lå midt på veien. Jeg har også fått til sendt motpartens skaderapport, fører av denne bilen har ikke levert noen beskrivelse over hendelsesforløpet. Vitne som kom til stedet få sekunder etter uhellet vil ikke bli tatt hensyn til fordi hun kjenner både meg og den andre føreren. Noe de fleste gjør på små plasser som dette.

 

Slik jeg har forstått det så har jeg vikeplikt for biler fra høyre om jeg selv skal inn på denne bilens kjørefelt, altså, om jeg skal til venstre eller rett frem. Når jeg skal mot høyre kjører jeg jo inn på mitt "eget" kjørefelt, og bilen fra venstre har vikeplikt for meg. Har jeg helt feil her?

 

For de som har lest alt, takk for at dere tok dere tid til det =)

[€uropa]

Det høres riktig ut. Var kollisjonspunktet på din høyreside av veien?

[smellyone]

Det høres riktig ut. Var kollisjonspunktet på din høyreside av veien?

 

Ja, bilen hans var inne på kjørefeltet som jeg skulle inn i.

[Leo_]

Dashcam, never drive without it...

[The Avatar]

Dashcam hadde vell ikkje utgjort noken forskjell i denne situasjonen då det berre filmer rett fram?

 

Uansett så er dette eit klassisk eksempel der det skulda blir avgjort ved å vege og din plikt til vikeplikt (sidan det på ein så smal veg vil føre til at du må bruke litt av motgåande kjøyrefelt for å kunne svinge til høgre om eg forstår dette rett, mot den andre bilen sin plikt til å kunne stoppe for ei kvar påregnelig hindring.

 

Vanligvis så skal ein ikkje få skulda ved å stå stille (med mindre det er snakk om bråbremsing eller å stoppe i områder der dette er forbudt eller ved svært dårlig sikt). Det er dette som gjer at det er bakerste bilen i ein kjedekollisjon som får skulda sjølv om den nest bakerste bilen bråbremsa i 80-sona.

 

Eg synest også at det er verdt å merke seg ordlyden i § 7 i trafikkreglane angåande vikeplikt:

 

 

Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse

 

At du hadde stoppa litt inne på det som for den andre bilen blir motsatt kjøyrebane burde ikkje være vikepliktsbrudd.

 

 

 

Slik som eg forstår det så har saksbehandlaren her tatt feil i sin vurdering av situasjonen. Har du sendt inn vitneforklaring frå vitnet? Dersom vitnet kjente begge dei to som var innvolvert så burde det være uproblematisk i forhold til habilitet, uansett så er ein vitneobservasjon uansett eit bevis då det er straffbart å lyge om dei faktiske forhold dersom dette ender opp i retten.

Det at den andre parten ikkje har uttalt seg om hendelsesforløpet burde også være med å styrke din versjon ytterligare.

[Leo_]

Dashcam hadde vell ikkje utgjort noken forskjell i denne situasjonen då det berre filmer rett fram?

 

Dashcam vil kunne dokumentere at du sto stille i trefføyeblikket.

[Rune_says]

Slik situasjonen er beskrevet med fronten av din bil kun 30-40 cm ute i det som blir motsatt kjørefelt for den som kom fra høyre, så har du retten på din side. Hvis veien er så smal og hjulsporene er så dype at det var årsaken til at han ikke kom seg unna en kollisjon, blir det mer et tvilstilfelle = skylddeling (som forsikringsselskapene elsker for da får de betalt fra begge bileiere).

[Snylter]

For det første, er det nå faktisk så bred vei at det er to adskilte felt?

 

Man har uansett vikeplikt for de som kommer fra høyre så lenge det er høyreregel, uavhengig av hvordan de har plassert seg i veibanen..

 

Jeg tipper trådstarter bare må belage seg på å ta den smellen også økonomisk.

[smellyone]

takk for mange gode svar!

Veien er stor nok til at to biler kan passere, etter uhellet kjørte flere biler fritt forbi oss uten at noen av bilene måtte flyttes.

Bildene jeg har tatt viser at motparten ikke har hatt tid til å reagere, for han har ikke prøvd å skifte spor og har heller ikke bremset. Han sneiet fronten min, og jeg har kun noen får riper i venstre del av frontfanger. Hans venstre side hadde også lakkskader, men pga. at han kjørte i snøskavlen og lyktestolpen i 40-50 km/t fikk han store skader i fronten.

 

Når jeg kommer kjørende hvor motparten kom fra holder jeg alltid lav hastighet, ikke over 20 km/t. Og jeg holder meg godt til min egen side av veien, fordi dette krysset er så uoversiktlig fra alle kanter at å kjøre på noen annen måte vil skape situasjoner som dette.

For biler fra der jeg sto er tvunget å kjøre litt ut på veien for å se noe, til og med på sommeren. Det skulle vært satt opp speil her.

[nomore]

Husk at det er forskjell på at veien er bred nok til at to biler kan passere hverandre, og så bred at det er to kjørefelt(adskilt med veimerking), ref spørsmålet til Snylter.

 

Når du påpeker at den er bred nok til at to biler kan passere så tyder det på at det ikke er veimerking der som skiller feltene?

[smellyone]

glemte å svare på Snylters spørsmål, det er en grusveie så det er ingen vei merking på denne veien.

[smellyone]

Jeg er ikke noe godt på å tegne, men har tegnet en tegning som viser hvor jeg sto i krysset, jeg er bil A.

Begge veier er grusveier, men begge veiene har gatenavn, dette er midt i et boligfelt.

[Sennepo]

Kan du laste opp bildene du tok? Den tegningen var til lite hjelp

[The Avatar]

Det speler egentlig ikkje så stor rolle å få sjå bilda etter ulykka. Skissa er i utgangspunktet god nok til at vi får med oss kva som skjedde.

 

Sidan det er saksbehandlaren i forsikringsselskapet som du må overbevise så trur eg det skader saka om ein utleverer for mykje av saka i offentligheita. Det hjelper lite for forsikringsspørsmålet at mesteparten av brukerane på eit forum er enig med TS.

 

Så sjølv om skissa sikkert er unøyaktig og sikkert setter TS i eit ekstra godt lys samanlikna med den andre bilen, så er det denne versjonen som TS må selge ovanfor forsikringsselskapet.

[smellyone]

Slik er den tegnet på skaderapporten som vi sammen skrev under på. Vitne har sendt inn egen tegning i tillegg, som har samme plassering som er tegnet på skaderapporten.

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg snakket med 2 andre på forsikringsselskapet som var uenig i det min saksbehandler hadde kommet frem til. Min saksbehandler har sagt at jeg blir nødt til å bevise at jeg ikke har brutt min vikeplikt. Jeg har sendt alt av bevis jeg har, men saksbehandler står på sitt, uten forklaring fra motparten. Og om jeg faktisk har feil her så er det jo ikke noe vits at jeg skal krangle med forsikringsselskapet, men finner liksom ikke noe "fasit svar" på det.

[HiAceRobin]

Ut frå min teoretiske kunnskap å bedømma så ser ikkje eg noko anna enn at du både hindrer og forstyrrer trafikant frå høgre, så det blir vel eit vikepliktsbrudd frå di side.

 

Edit:

Men eg les og at du på ein måte har opptredd varsomt etter sikt og forhold.

 

Så reint teoretisk: Du bryter vikeplikt.

 

Eg hadde nok prøvd å tatt for meg saksbehandleren om du meina du ikkje kunne løyst den utkjøringa på noko anna måte, blant anna pga sikten. Men det blir din sak å bedømma..

Endret 23. mars 2015 av HiAceRobin

[smellyone]

Ut frå min teoretiske kunnskap å bedømma så ser ikkje eg noko anna enn at du både hindrer og forstyrrer trafikant frå høgre, så det blir vel eit vikepliktsbrudd frå di side.

 

Edit:

Men eg les og at du på ein måte har opptredd varsomt etter sikt og forhold.

 

Så reint teoretisk: Du bryter vikeplikt.

 

Eg hadde nok prøvd å tatt for meg saksbehandleren om du meina du ikkje kunne løyst den utkjøringa på noko anna måte, blant anna pga sikten. Men det blir din sak å bedømma..

 

Jeg hadde ikke kommet meg ut av krysset på annen måte, enten det eller så måtte jeg fysisk ha gått ut av bilen for å se om det kom biler. Motparten kunne gjort mye annerledes for å unngå sammenstøtet, da det var god plass på veien og man var ikke tvunget til å ligge i sporet. Hadde motparten holdt seg til sin side ville han ikke ha vært borti meg i det store det hele.

Forsikringsselskapet har bildene som viser at snøskavlene er godt over en meter høye, med hekker som er minst 2 meter høye.

 

Men tusen takk for mye gode svar, virkelig takknemlig for at så mange orket å lese igjennom og svare

[HiAceRobin]

Er dette tilfellet så hadde eg som eg nevnte over, tatt for meg saksbehandleren evt få fleire involvert i saken

[Rune_says]

Ja, ville ikke sagt at dette automatisk var vikepliktsbrudd.  

 

Mer i klasse med det jeg ser på lokalveiene her om vinteren, utrolig mange som er sløve og følger bilsporene, ganske midt i veien og det er et annet sett bilspor i motsatt retning hvor det åpenbart vil bli kollisjon om begge bare følger sporene.  Det er enkelt å vippe seg ut av sporet og lage et nytt spor på sin egen halvdel av veien... men som sagt, folk er sløve til å bruke rattet... 

[smellyone]

Har fått all ansvar fra forsikringsselskapet, som i tillegg har fått det får seg at jeg ikke sto i ro i krysset, enda dette er opplyst om i skaderapportene. Forstår ikke hvor han får dette i fra, siden motparten ikke har skrevet noe forklaring. 

I følge mitt forsikringsselskap har jeg vikeplikt for alt til høyre uansett om bilen til høyre ligger i feil felt. Alt av bilde materiale har blitt avvist som godt nok bevis. Alle mine bevis preller av som vann på gåsa, mens de har bevis nok til å si at jeg ikke sto i ro. Det forstår jeg ikke i det store det hele.