Hvordan muslimer blir framstilt i sosiale medier.

[Abigor]

Du kommer ikke til å lese om "den kristne selvmordsterroristen som tok 150 uskyldige med seg i døden".

Men hva om annenpilotens navn hadde vært Mustafa?

Det er jo helt avhengig av motivasjonen! Du kan jo spørre deg selv hva motivasjonen hadde vært dersom piloten hadde skreket "allah akbar" rett før flykræsjet.

 

Piloten du referer til sa derimot ingenting. Altså er motivasjonen ukjent. Det er ikke tilfelle hvis du ser på terroraksjoner som den i Paris. Der er motivasjonen åpenbar.

 

Religion har konsekvenser, faktisk tro på islam har andre konsekvenser enn å faktisk tro på en annen religion.

 

Religioner er forskjellige og å faktisk tro på en religion gir ikke samme konsekvenser som å faktisk tro på en annen religion, dersom troen på en religion har konsekvenser.

 

Er du enig i at om man oppriktig tror på en religion så gir det konsekvenser i handlinger?

Endret 27. mars 2015 av Abigor

[nebrewfoz]

Mange begår handlinger - også onde - som de rettferdiggjør med henvisning til sin religion.

Men jeg vil hevde at det er individet som må stilles til rette, hver gang.

[Abigor]

Individet er ansvarlig, men motivasjonen kommer fra religion. Islam gir motivasjon til drap, det er ikke tilfelle for alle religioner. Noen religioner er det umulig å bruke som motivasjon for vold. Islam er veldig enkel til å bruke som motivasjon og begrunnelse for vold.

 

Vil du si at det er individene i Røde Khmer som må stilles til rette, mens politikken er uskyldig?

Endret 27. mars 2015 av Abigor

[nebrewfoz]

Er du enig i at om man oppriktig tror på en religion så gir det konsekvenser i handlinger?

 

Det kan gi det. Men da skal man vel stirre seg blind på ett aspekt ved religionen og ignorere alle de som peker i motsatt retning. Cherry picking.

[Abigor]

Cherry picking? Du trenger ingen cherry picking for å begrunne vold i islam. Islam er en voldelig religion.

 

I noen religioner er det umulig å forsvare vold, i andre religioner er det svært enkelt.

Endret 27. mars 2015 av Abigor

[nebrewfoz]

Islam er veldig enkel til å bruke som motivasjon og begrunnelse for vold.

I likhet med de andre "Abrahamittiske" religionene.

 

Vil du si at det er individene i Røde Khmer som må stilles til rette, mens politikken er uskyldig?

Når det gjelder Røde Khmer, så sto jo lederne for en "ideologi" som de hadde konstruert selv, så der er det egentlig inget skille mellom politikk og individ. Når det gjelder "mellomlederskiktet" synes jeg ikke de skal kunne skylde på politikken og således unndra seg ansvar. Og det er ingen unnskyldning at "man ble beordret til det". (Nürnberg, osv.)

 

Men hvordan et land eller folk skal leve videre når et terror-regime av denne typen er avsatt, det får bli opp til hvert enkelt land. Det finnes mange varianter. Rwanda er et interessant eksempel. (Hva de gjorde i Cambodia vet jeg for lite om.)

[Abigor]

 

Islam er veldig enkel til å bruke som motivasjon og begrunnelse for vold.

I likhet med de andre "Abrahamittiske" religionene.

 

I likhet med mange religioner inklusivt abrahamittiske religioner, men også i sterk kontrast til ikke-voldelige religioner.

 

Men islam motiverer til vold på ulik måte enn andre abrahamittiske religioner fordi islam er ulik alle andre religioner.

[nebrewfoz]

Cherry picking? Du trenger ingen cherry picking for å begrunne vold i islam. Islam er en voldelig religion.

Jo, du må se bort fra alt i Koranen som omhandler fred og avstandtagen fra vold.

 

Du kan gjøre akkurat det samme med Bibelen.

(Det finnes jøder som mener at det samme gjelder Talmud.)

 

Vil du argumentere for at homofile skal belønnes med en kule i panna, så kan du henvise til Bibelen og legge fram et forslag om at dette skal innføres ved lov i California.

[Abigor]

Når det gjelder Røde Khmer, så sto jo lederne for en "ideologi" som de hadde konstruert selv, så der er det egentlig inget skille mellom politikk og individ. Når det gjelder "mellomlederskiktet" synes jeg ikke de skal kunne skylde på politikken og således unndra seg ansvar. Og det er ingen unnskyldning at "man ble beordret til det". (Nürnberg, osv.)

 

Men hvordan et land eller folk skal leve videre når et terror-regime av denne typen er avsatt, det får bli opp til hvert enkelt land. Det finnes mange varianter. Rwanda er et interessant eksempel. (Hva de gjorde i Cambodia vet jeg for lite om.)

Vel den opprinnelige lederen av islam hadde også konstruert sin ideologi.

 

Mellomledersjiktet kan ikke unnskylde seg med politikken og å følge ordre. Men politikken hadde en vesentlig påvirkning, akkurat som all ideologi har dersom man faktisk er overbevist. Reell religiøs tro gir reelle konsekvenser i handlinger. Det er av ytterste nødvendighet å kritisere voldsideologi for det den er. Hvis du skal unnskylde alle mulige grusomme ideologier med individers ansvar blir du ikke kvitt problemet. Motivasjonen bak må angripes.

 

Individers voldshandlinger blir straffet av rettssystemet. Ideologien bak må kritiseres av samfunnet, det kan ikke straffes av rettsssystemet.

Endret 27. mars 2015 av Abigor

[nebrewfoz]

 islam er ulik alle andre religioner.

 

Akkurat som alle andre religioner er ulik andre religioner.

 

Jeg skjønner at det er din "favoritt" for tiden, men spør deg selv om det ikke er i ferd med å  bli en besettelse.

Det blir som å diskutere med en troende. Dogmer trumfer alt.

[nebrewfoz]

 

Vel den opprinnelige lederen av islam hadde også konstruert sin ideologi.

 

Ja, men allerede på 70-tallet var han for lengst død, så noen rettssak blir det ikke snakk om.

Eller er du åpen for det?

 

Hvem skal dømme i den saken, i så fall?

[Abigor]

Jeg er ikke nødvendigvis for å straffe skaperne bak ideologier, jeg er for å kritisere ideologiene som blir laget.

 

Jeg har i lang tid hatet kristendommen og særlig relativt til påvirkningen i mitt liv og mitt samfunn. Men nå er det to ting som er viktige. Det ene er at man må være såpass ærlig å kritisere andre religioner som har hatt dårlig påvirkning på andre samfunn man selv ikke har levd i. Det vil si at om jeg vokste opp et sted uten samme påvirkning fra kristendommen som Norge, så ville jeg fortsatt hatet kristendommen. Det andre er at nå har utviklingen kommet så langt at også islam har påvirkning på mitt samfunn.

 

For eksempel, jeg kan kritisere Nord-Koreas regime selv om jeg aldri har levd under diktatur eller vært i Nord-Korea.

 

Nord-Korea er politikk akkurat som Røde Khmer er politikk. Begge er voldelige og har motivert til massakrer og massemord. Men de er fortsatt ulike. Man kan ikke kritisere begge religionene for nøyaktig det samme fordi de står for ulike ting. De har ulik ideologi. Du kan helt fint kritisere Nord-Korea for ett aspekt som du ikke kan kritisere andre diktaturer for. Akkurat som Norge har politikk så er det fortsatt nesten ingen likheter med Nord-Koreas politikk og kritikken mot Nord-Korea kan ikke overføres til Norge.

 

Islam kan kritiseres for helt konkrete ting som andre religioner ikke kan kritiseres for.

 

Stort sett er det bare kristne som har spurt meg om min kritikk av kristendommen er blitt en besettelse. Du er den første som har spurt meg om ikke min kritikk av islam er blitt en besettelse.

 

Min besettelse kan isåfall oppsummeres til å kritisere alle voldsideologier.

Endret 27. mars 2015 av Abigor

[Huffe]

Jeg er ikke nødvendigvis for å straffe skaperne bak ideologier, jeg er for å kritisere ideologiene som blir laget.

 

Jeg har i lang tid hatet kristendommen og særlig relativt til påvirkningen i mitt liv og mitt samfunn. Men nå er det to ting som er viktige. Det ene er at man må være såpass ærlig å kritisere andre religioner som har hatt dårlig påvirkning på andre samfunn man selv ikke har levd i. Det vil si at om jeg vokste opp et sted uten samme påvirkning fra kristendommen som Norge, så ville jeg fortsatt hatet kristendommen. Det andre er at nå har utviklingen kommet så langt at også islam har påvirkning på mitt samfunn.

 

For eksempel, jeg kan kritisere Nord-Koreas regime selv om jeg aldri har levd under diktatur eller vært i Nord-Korea.

 

Nord-Korea er politikk akkurat som Røde Khmer er politikk. Begge er voldelige og har motivert til massakrer og massemord. Men de er fortsatt ulike. Man kan ikke kritisere begge religionene for nøyaktig det samme fordi de står for ulike ting. De har ulik ideologi. Du kan helt fint kritisere Nord-Korea for ett aspekt som du ikke kan kritisere andre diktaturer for. Akkurat som Norge har politikk så er det fortsatt nesten ingen likheter med Nord-Koreas politikk og kritikken mot Nord-Korea kan ikke overføres til Norge.

 

Islam kan kritiseres for helt konkrete ting som andre religioner ikke kan kritiseres for.

 

Stort sett er det bare kristne som har spurt meg om min kritikk av kristendommen er blitt en besettelse. Du er den første som har spurt meg om ikke min kritikk av islam er blitt en besettelse.

 

Min besettelse kan isåfall oppsummeres til å kritisere alle voldsideologier.

 

Jeg er besatt av å kritisere alle religioner. Spesielt konseptet med gud.

 

At noen kritiserere meg for å kritisere tar jeg som en hedersbetegnelse.

[nebrewfoz]

Vel, min "take on it" er at det er resultatene som teller, ikke metodene man bruker eller innsatsen man legger i det.

(Ikke så å forstå at hensikten helliger middelet...)

 

Om det er militære intervensjoner i islamske land eller økt islamkritikk i vesten som har størst virkning vet jeg ikke, men det er lite som tyder på at islam er på noen form for tilbaketog for tiden. Mer bruk av det som ikke har vist seg å virke, vil nok sannsynligvis ha samme effekt som det hittil har hatt.

 

Å kvitte seg med religioner, i hvert fall de mest "voldelige" av dem, har vært forsøkt i Sovjetunionen, Kina og Nord-Korea; ingen av disse er regimeformer man gjerne aspirerer til i vestlige land.

 

Jeg vet ikke om dere ser for dere at dette kan gjøres på en "bedre måte" her i vesten?

[Larzen_91]

Kommer an på hva som menes med "kvitte seg med". Ved forbud? Det funker nok dårlig. Men kritikk uten silkehansker ser jeg bare positivt på. Så lenge kritikken er gyldig.

[nebrewfoz]

Men kritikk uten silkehansker ser jeg bare positivt på. Så lenge kritikken er gyldig.

Kritikken er vel egentlig best dersom den leder til økt selvinnsikt og endret oppfatning/oppførsel hos den som blir utsatt for den?

 

Eller vi kan gå i skyttergravene og slenge invektiver mot hverandre.

[Larzen_91]

 

Men kritikk uten silkehansker ser jeg bare positivt på. Så lenge kritikken er gyldig.

Kritikken er vel egentlig best dersom den leder til økt selvinnsikt og endret oppfatning/oppførsel hos den som blir utsatt for den?

 

Eller vi kan gå i skyttergravene og slenge invektiver mot hverandre.

 

 

Ja, det er derfor jeg sier at kritikken må i hvert fall være gyldig. Dersom jeg blir utsatt for gyldig kritikk rettet mot meg så ser jeg det som positivt. Det gir meg muligheten, dersom jeg ikke fanget det opp selv, til å forbedre meg. Men mange religiøse tar kritikk av religion meget personlig og blir fiendtlige enkelte ganger. I de tilfellene, der kritikken fortsatt er gyldig, så vil jeg påstå problemet ligger hos den som blir kritisert snarere enn den som kritiserer.